Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Парфеновой Т.А., с участием представителя ответчика ООО «УК «СМП-184» ФИО1, ответчика по встречному иску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «СМП-184» о взыскании выходного пособия, по встречному иску ООО «Управляющая компания «СМП-184» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным пункта 8.6 трудового договора №46 от 02 ноября 2015 года

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «СМП-184» (далее ООО УК «СМП-184») о взыскании выходного пособия, мотивировав свои требования тем, что работал у ответчика с 02 ноября 2015 года по 31 августа 2021 года заместителем директора. Приказом № 154-К от 31 августа 2021 года он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Пунктом 8.6 трудового договора №46 от 02 ноября 2015 года было предусмотрено, что работодатель обязуется при увольнении в связи с сокращением численности штата выплатить работнику выходное пособие в размере трех средних месячных заработков не позднее последнего рабочего дня работника. Выходное пособие выплачивается помимо иных выплат, причитающихся работнику к расчету при увольнении. Указанное выходное пособие ему при увольнении не выплачено. В связи с чем, руководствуясь статьями 391, 392, 395 Трудового кодекса РФ, после уточнения иска истец просит взыскать с ООО «УК «СМП-184» в свою пользу 154 157,20 руб.

ООО «УК «СМП-184» подало встречный иск к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным (незаконным) пункта 8.6 трудового договора №46 от 02 ноября 2015 года, заключенного между ООО «УК «СМП-184» и ФИО3 на том основании, что указанный пункт в трудовой договор был включен в июне 2021 года перед увольнением предыдущего директора ФИО2 путем изготовления его нового экземпляра, что является незаконным, так как указанная дата его изготовления не соответствует фактической. Об обязанности выплаты трехкратного выходного пособия организации стало известно лишь после получения требования ФИО3 в сентябре 2021 года, когда с ним были прекращены трудовые отношения. Каких-либо особых достижений по работе у ФИО3 для включения данного пункта в трудовой договор не имелось, прибыль за 2017 год составила 16 000 руб., убыток за 2018 год составил 313 000 руб., за 2019 год убыток – 733 000 руб.. прибыль за 2020 год – 90 000 руб., задолженность потребителей за услуги ЖКХ выросла за период с 2018 года по 2021 год на 41,9%. Действиями ФИО3 и ФИО2 нарушаются права других работников организации, так как для них повышенное выходное пособие не предусмотрено. Нарушаются права участников общества на получение прибыли. Положением об оплате труда и должностной инструкцией директора и его заместителя не предусмотрены полномочия по выплате трех кратного выходного пособия. Действующие у ООО «УК «СМП-184» локальные акты не предусматривают выплаты денежной компенсации на основе индивидуальной оценки труда сотрудника. В связи с чем ООО «УК «СМП-184» полагает, что пункт 8.6 трудового договора № 46 от 02 ноября 2015 года является недействительным, просит в иске ФИО3 отказать.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В состоявшемся ранее судебном заседании ФИО3 свои исковые требования поддержал. В отзыве на встречный иск ФИО3 указал, что при заключении трудового договора в ноябре 2015 года между ним и ООО «УК «СМП-184» пункты с 8.5 по 8.7 отсутствовали, договор заканчивался п. 8.4. Обладая информацией о недружественных действиях в отношении него, он – ФИО3 обратился к директору ФИО2 с требованием разъяснить ситуацию и обеспечить его законные права как работника, в том числе установить повышенный, но разумный размер компенсации на случай недружественных действий в отношении него. Ранее в 2020 году повышенный размер выходного пособия уже обсуждался, но не был оформлен юридически. ФИО2 заверял его, что никаких решений в отношении него не принято, но он настоял на том, чтобы предусмотренная законом возможность повышенной компенсации на случай увольнения по инициативе работодателя была оформлена официальным соглашением, на что ФИО2 согласился. Достигнутое соглашение было оформлено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Был убран последний лист третий лист трудового договора, на котором располагались только реквизиты и подписи сторон и приложен новый лист, содержащий новые пункты с 8.5 по 8.7, реквизиты и подписи сторон. Полагает, что законом или локальными актами не определен однозначный и исключительный процедурный порядок заключения и форма дополнительного соглашения. В этом случае важны лишь суть и содержание таких норм. Возражения на встречный иск мотивированы тем, что в тексте Устава ООО «УК «СМП-184», Положении об оплате труда, должностной инструкции директора отсутствует прямой запрет на принятие решения о повышении размера выходного пособия. Указывает, что во встречном иске не мотивировано каким образом должны соотносится показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия и выполнения им социальных и трудовых гарантий и выплаты компенсаций.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования ФИО3 не признал, требования встречного иска поддержал по указанным в нем основаниям, просил признать пункт 8.6 трудового договора, заключенного между ООО «УК «СМП-184» и ФИО3 недействительным ввиду его незаконности. Также указал, что согласие учредителей на повышение выходного пособия ФИО3 вопреки требованиям Устава, предусматривающего, что все сделки свыше 50 000 руб. относятся к компетенции Общего собрания учредителей не получено.

Ответчик по встречному иску ФИО2 требования встречного иска не признал, пояснил, а также указал в возражениях на иск, что в 2015 году ФИО3 был принят им на работу заместителем директора ООО «СМП-184», с ним был подписан трудовой договор. В 2021 году встал вопрос о смене руководства в ООО «УК «СМП-184» и для того, чтобы в этом случае ФИО3 остался защищенным на какое-то время, они с ним договорились об изменении трудового договора, внесли письменные изменения в текст, заменив последний лист трудового договора летом 2021 года незадолго до его – ФИО2 увольнения. Полагает, что их действия законны, так как в законодательстве не предусмотрен четкий порядок оформления дополнительных соглашений. Внесенные изменения соответствуют положениям статьи 178 Трудового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются место и дата заключения трудового договора. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

В части 8 статьи 178 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении дела установлено из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных материалов дела, что 02 ноября 2015 года ФИО3 был принят на работу в ООО «УК «СМП-184» заместителем директора на основании заключенного с ним трудового договора № 46 от 02 ноября 2015 года, подписанного директором ООО «УК «СМП-184» ФИО2 и ФИО3 ФИО4 договор состоял из 8 разделов и заканчивался пунктом 8.4.

В июне 2021 года ФИО3 и ФИО2 стало известно о предстоящей смене руководителя ООО «УК «СМП-184», в связи с чем как указал в письменном отзыве ФИО5 и подтвердил в судебном заседании и в письменном отзыве ФИО2 ФИО3 обратился к директору ФИО2 с требованием обеспечить его законные права как работника, в том числе установить повышенный размер компенсации на случай недружественных действий в отношении него. ФИО2 заверял его, что никаких решений в отношении него не принято, но ФИО3 настоял на том, чтобы предусмотренная законом возможность повышенной компенсации на случай увольнения по инициативе работодателя была оформлена официальным соглашением, на что ФИО2 согласился. Достигнутое соглашение было оформлено путем замены последнего (третьего) листа трудового договора № 46 от 02 ноября 2015 года на котором располагались только реквизиты и подписи сторон на другой лист, содержащий новые пункты с 8.5 по 8.7, реквизиты и подписи сторон.

Согласно пункту 8.5 работодатель обязуется при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 5 (пяти) средний месячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Срок выплаты – не позднее последнего рабочего дня работника. Выходное пособие выплачивается помимо иных выплат, причитающихся работнику к расчету при увольнении.

Согласно пункту 8.6 работодатель обязуется при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 3 (трех) средних месячных заработков в связи с сокращением численности штата. Срок выплаты – не позднее последнего рабочего дня работника. Выходное пособие выплачивается помимо иных выплат, причитающихся работнику к расчету при увольнении.

В соответствии с пунктом 8.7 настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Решением учредителей ООО «УК «СМП-184» № 1 от 16 июня 2021 года полномочия директора ФИО2 прекращены с 16 июня 2021 года. Новым директором назначена ФИО6

Приказом директора ООО «УК «СМП-184» ФИО6 №2ШТ от 28 июня 2021 года с 31 августа 2021 года сокращена должность заместителя директора ООО «УК «СМП-184».

Приказом директора ООО «УК «СМП-184» №154-К ФИО7 от 31 августа 2021 года трудовой договор с ФИО3 прекращен с 31 августа 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

Выходное пособие, предусмотренное частями 1-3 статьи 178 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата ФИО3 выплачено в полном объеме, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, в том числе истца ФИО3

Из показаний главного бухгалтера ООО «УК «СМП-184» ФИО8 следует, что на нее возложена обязанность ведения кадровых документов, в том числе оформление трудовых договоров. Внесение изменений в трудовые договора оформляются дополнительными соглашениями, текст которых готовит она. Трудовые договоры хранятся в ее сейфе. В период с 06 июня по 17 июня 2021 года директор ФИО2 забирал трудовой договор с ФИО3, вернул его через пару дней. После увольнения ФИО3 в сентябре 2021 года она узнала, что в договор внесены изменения, которыми предусмотрена повышенная выплата выходного пособия при увольнении. В трудовых договорах других работников положения о повышенном размере выходного пособия отсутствуют. Последние пять лет управляющая компания работает убыточно, за 2020 год прибыль составила всего 90 000 руб. В случае удовлетворения иска эта выплата должна быть произведена из прибыли компании.

Свидетель ФИО6 показала, что с 16 июня 2021 года по 01 июля 2021 года работала директором ООО «УК «СМП-184». В первые же дни ее работы у нее состоялся разговор с заместителем директора ФИО3, который заявил, что если останется работать, то будет «вставлять ей палки в колеса», если же она сократит его должность, то он введет ее в курс дела, поможет работать до своего увольнения. Она согласовала этот вопрос с учредителями и с их согласия приняла решение о сокращении должности ФИО3 Она пыталась уговорить его остаться, но он не согласился. Про увеличение выходного пособия в трудовом договоре ФИО3 она не знала.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что со 02 июля 2021 года является директором ООО «УК «СМП-184». В сентябре 2021 года после увольнения ФИО3 из его обращения он узнал, что его трудовым договором предусмотрена выплата трехкратного выходного пособия. Считает, что это незаконно. У других работников таких выплат трудовым договором не предусмотрено. Средств на оплату повышенного выходного пособия в управляющей компании нет, она работает убыточно. В случае удовлетворения иска ФИО3 выплаты будет произведены за счет других работников. Он просил ФИО3 не увольняется, был заинтересован в его работе, предлагал ему должность начальника юридического отдела, но он не согласился.

Судом также установлено, что ранее между ООО «УК «СМП-184» в лице директора ФИО2 и ФИО3 неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № 46 от 02 ноября 2015 года, в частности 01 апреля 2018 года, 09 января 2019 года, 11 января 2021 года, которые оформлялись в виде отдельных соглашений.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Несмотря на то, что ФИО4 кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих возможность признания трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными, а также невозможность применять к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, тем не менее, данное обстоятельство не препятствует при наличии определенных оснований признавать такие договора недействительными. Так, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-17 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июня 2018 года и оставлено в силе решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2018 года, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Суд признал недействительным (незаконным) изменение пунктов 7 и 9 трудового договора от 16 июля 2015 г., заключенного между ИП ФИО10 и ФИО11; обязал ИП ФИО10 внести изменения в пункты 7 и 9 этого трудового договора с указанием соответственно режима рабочего времени - ненормированный рабочий день, размера оплаты труда - 10 000 руб. в месяц. С ИП ФИО10 в пользу ФИО9 взыскано 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 12 734 руб. При вынесении указанного решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО9 в части признания недействительным изменения ИП ФИО10 как работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, заключенного с ФИО11, и в части обязания ответчика внести изменения в пункты 7 и 9 этого трудового договора. Верховный Суд Российской Федерации с этими выводами суда первой инстанции согласился.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что внесение изменений в трудовой договор путем замены последнего листа договора, является незаконным и соответственно недействительным, так как противоречит статье 72 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что дополнение условий, содержащихся в трудовом договоре, иными условиями, в том числе о выплате выходного пособия в повышенном размере на основании части 8 статьи 178 Трудового кодекса РФ, фиксируются также в письменной форме. В этих целях стороны должны оформить либо приложение к трудовому договору, либо отдельное соглашение и обязательно указать в тексте, что любое из них является неотъемлемой частью заключенного договора. Внесение же изменений в том виде, в котором их внесли в июне 2021 года директор ООО «УК «СМП-184» ФИО2 и ФИО3 придает видимость наличия этих условий в договоре на момент его заключения 02 ноября 2015 года, искажает первоначальное содержание трудового договора.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что заслуживают внимания доводы ООО «УК «СМП-184» о том, что в соответствии с пунктом 8.3.14 Устава ООО «УК «СМП-184» решение вопросов об одобрении крупных сделок (крупной сделкой является любая хозяйственная сделка, (договор, акт, накладная), превышающая сумму 50 000 руб. отнесено к исключительной компетенции Общего собрания участников. Внося изменения в трудовой договор с ФИО3 директор Общества ФИО2 не поставил в известность участников Общества, не получил их одобрения на внесение изменений в трудовой договор, при том, что выплаты ФИО3 в соответствии с пунктом 8.6 трудового договора значительно превысили бы 50 000 руб.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом с учетом вышеуказанных разъяснений установлено, что предусмотренная изменением к трудовому договору выплата, не направлена на возмещение ФИО3 как работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, нарушает права других работников предприятия и по существу по существу, произвольный характер. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имело место злоупотребление правом, допущенное как со стороны директора ООО «УК «СМП-184» ФИО12, так и со стороны ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3 и наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «УК «СМП-184».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО3 в иске к ООО «Управляющая компания» о взыскании выходного пособия отказать.

Встречные исковые требования ООО «Управляющая компания «СМП-184» удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) пункт 8.6 трудового договора № 46 от 02 ноября 2015 года, заключенного между ООО «УК «СМП-184» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «СМП-184» расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2022 года.

Решение04.03.2022