Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПОВ – ЧТП, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика БКЮ – ШАВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ХПН к Администрации г.Белогорска, БКЮ о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным постановления о проведении торгов в форме аукциона, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ПОВ к Администрации г.Белогорска, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г.Белогорска», БКЮ, кадастровому инженеру ГАС, ООО "Земляной вопрос", о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде межевания, признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным постановления о проведении торгов в форме аукциона, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ИП ХПН обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого, с учётом уточнения исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения (склады) площадью 2571,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и площадью 921,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Склады и земельные участки, на которых они расположены, являются смежными. Указанные складские помещения являются местом хранения товаров и материалов, используемых в предпринимательской деятельности (автомобильные детали, узлы, нефтепродукты). Склады имеют в составе конструктивных элементов бетонную погрузочно-разгрузочную площадку (рампу), расположенную по всей протяжённости объекта капитального строительства, и предназначенную для осуществления погрузки и разгрузки крупногабаритной длинномерной техники и контейнеров, в том числе 20 тонных. Земельный участок перед рампой используется для подъезда к складам, подачи автотранспорта для погрузки/разгрузки и его разворота. Въезд на территорию, прилегающую к складам, возможен только с одной стороны, сквозной проезд автотранспорта отсутствует, в связи с чем необходимо наличие разворотной площадки. Часть прилегающего к складам земельного участка, которая используется для подъезда к складам, для погрузки и разгрузки товара, разворота грузового автотранспорта предоставлена БКЮ в аренду Администрацией г.Белогорска с целью строительства, арендованный земельный участок имеет кадастровый №, вид разрешённого использования – производственная база, для строительства административных объектов.

В экспертном заключении экспертом установлено, что для эксплуатации складов по их назначению, необходимо использование прилегающей территории, минимальной площадью 1347,1 кв.м. Согласно схеме расположения земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером №, налагаются на большую часть указанной экспертом прилегающей территории, необходимой истцу для использования складов. Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером № и его предоставление в аренду для строительства создаёт истцу препятствия в использовании принадлежащих ему складских помещений по назначению. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером не была учтена существующая застройка и фактическое землепользование. Орган местного самоуправления обязан обеспечить выполнение мер пожарной безопасности, в том числе и путём обеспечения устройства пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники. Проезд к складским помещениям является тупиковым, ширина здания составляет более 18 метров, следовательно, к зданию по всей длине должен быть обеспечен подъезд мобильных средств пожаротушения с двух сторон, и в конце проезда должна располагаться площадка для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 метров. Земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории, необходимой для обеспечения подъезда мобильных средств пожаротушения с двух сторон, а также для устройства разворотной площадки в конце проезда. Использование этого участка под производственную базу исключает возможность соблюдения требований пожарной безопасности. Нарушение противопожарных норм и правил, в том числе связанных с отсутствием противопожарного проезда, создаёт угрозу жизни, здоровью и имуществу окружающих лиц.

Просит признать недействительными постановление Администрации г.Белогорска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № по реестровой ошибке на кадастровом плане территории», постановление Администрации г.Белогорск № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключённый между МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г.Белогорска» и ЮКЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки – обязать БКЮ возвратить земельный участок с кадастровым номером № муниципальному образованию г.Белогорск в лице МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г.Белогорск».

Третье лицо ИП ПОВ заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1164,9 кв.м. и склад, площадью 866,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, при осуществлении предпринимательской деятельности, использует принадлежащий ей на праве собственности склад, в котором хранятся автомобильные агрегаты, запасные части. Принадлежащий ей земельный участок и склад являются смежными со складом и земельным участком, с кадастровым номером №, принадлежащими ХПН Её склад и склады ХПН являются единым и неделимым зданием. Неотделимым элементом этого здания является рампа, расположенная по всей длине южной стороны здания, являющейся бетонной, погрузочно-разгрузочной площадкой, предназначенной для осуществления погрузки и разгрузки крупногабаритной длинномерной техники и контейнеров. Земельный участок перед рампой используется для подъезда к складам, подачи автотранспорта для погрузки/разгрузки и его разворота. Подъезд к складам возможен только с одной стороны – по земельному участку, прилегающему к рампе. Сквозной проезд автотранспорта невозможен, в связи с чем, необходимо наличие разворотной площадки. Часть земельного участка, с кадастровым номером № вид разрешённого использования – производственная база, для строительства административных объектов, который она использует для подъезда к зданию склада, для погрузки и разгрузки товара, разворота грузового автотранспорта, была предоставлена в аренду БКЮ для целей строительства. При образовании, постановке на государственный кадастровый учёт, предоставлении в аренду спорного земельного участка, ответчиками были нарушены земельное, градостроительное, гражданское законодательство, правила пожарной безопасности.

Просит признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка с кадастровым номером № постановление Администрации г.Белогорска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № по реестровой ошибке на кадастровом плане территории», исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2244 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, постановление Администрации г.Белогорск № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», договор аренды находящейся в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г.Белогорск» и ЮКЮ Применить последствия недействительности сделки – обязать БКЮ возвратить земельный участок с кадастровым номером № Администрации г.Белогорска.

В судебном заседании представитель истца ИП ХПН – БАС поддержал заявленные исковые требования с учётом уточнения, дополнительно пояснил, что ИПХПН и ИП ПОВ принадлежат на праве собственности складскиепомещения, расположенные по адресу <адрес>, которые они используют впредпринимательской деятельности по прямому назначению, а именно для целей хранениятоваров и совершения складских операций, в том числе осуществляют прием и отгрузкутоварных ценностей.Совершение складских операций по приему и отгрузке товаров предполагает наличиенеобходимого для этого коммуникационного пространства, предназначенного длядвижения потоков людей, грузов или автомобилей, т.е. средств доступа к складам (подхода и подъезда).По результатам судебной экспертизы установлено, что подъезд к обследуемымскладским помещениям возможен и осуществляется только с северной стороны – состороны основного въезда на территорию промышленной базы.Загрузка в склад осуществляется через погрузочно-разгрузочную рампу с восточнойстороны. Машины для погрузки и разгрузки товаров подаются кузовом к рампе. Заездгрузового транспорта для погрузки/загрузки на рампу не предусмотрен. Рампаиспользуется для непосредственного ведения погрузо-разгрузочных работ и кактехнологический проезд для подъемно-погрузочной спецтехники. Разгрузка товара ведетсяс грузовых машин, предназначенных для перевозки тяжёлых и крупногабаритных грузов.Характер товара в складах – в основном крупногабаритные автозапчасти, бочки с маслом ит. п. товары.Ширина территории, прилегающей к погрузочно-разгрузочной рампе здания – 30метров. Территория фактически используется владельцами складских помещений дляподъезда грузовых машин, их маневрирования для подачи к рампе и разворота.С учетом действующих нормативных требований эксперт определил минимальнуюплощадь земельного участка, необходимого для использования по назначению (в том числедля обеспечения подъезда, разворота грузового транспорта, погрузки, разгрузки товаров, атакже обеспечения пожарной безопасности) складских помещений ХПН иПОВВместе с тем, эксперт установил значительное наложение элементов планировочнойорганизации территории, необходимой для эксплуатации обследуемых складскихпомещений по назначению, на спорный земельный участок с кадастровым №. Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование – производственная база, для строительства административных объектов.

Предоставление земельного участка № ответчикуБКЮ под производственную базу и для строительства административных объектовсоздает угрозу размещения зданий и сооружений (в т.ч. объектов значительного риска) научастке территории, необходимой для обеспечения автомобильных и пешеходных путейдоступа к складским помещениям ИП ХПН и ИП ПОВДанное обстоятельство исключает возможность выполнения складских операций, т.е.создает препятствия в использовании этих помещений по назначению.Тем самым, образование и предоставление ответчику БКЮ земельного участка с кадастровым номером№ нарушает или создает угрозу нарушения прав ИП ХПН иИП ПОВ

Кроме того, образование и предоставление ответчику ЮКЮ земельного участка№ создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья, а также имуществукак самих индивидуальных предпринимателей, так и их сотрудников, осуществляющихтрудовые функции в складских помещениях.

Пунктом 6 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что первичные мерыпожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечениебеспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В экспертном заключении эксперт отразил требования пожарной безопасности,подлежащие обязательному применению при эксплуатации складских помещений.В соответствии с п. 4 ст. 98 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарнойбезопасности» к зданиям и сооружениям по всей их длине (за исключением линейныхобъектов) должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушенияс одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторонпри ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.Пунктом 8.6. СП 4.13130.2013 установлено, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей изданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключениемограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовуюпосадку деревьев и устанавливать иные конструкции, способные создать препятствия дляработы пожарных автолестниц и автоподъемников (пункт 8.1. «СП 4.13130.2013).Согласно пункту 8.8. СП 4.13130.2013, расстояние от внутреннего края проезда достены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метроввключительно – 5 – 8 метров.Согласно п. 8.13. СП 4.13130.2013, тупиковые проезды (подъезды) должнызаканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15метров.

В силу нормФедерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Обобщих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при решении вопроса об утверждении границ земельногоучастка № и его предоставлении в аренду Администрация г. Белогорскаобязана была учитывать действующие требования в области пожарной безопасности иобеспечить их соблюдение на данной территории.Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагаетнеукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органамиместного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданамиустановленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.Между тем, в ходе судебной экспертизы установлено значительное наложение границземельного участка№ на территорию, прилегающую к складскимпомещениям и необходимую, в том числе для обеспечения подъезда (доставки) мобильныхсредств пожаротушения и устройства разворотной площадки.Приведенные выше обстоятельства и нормативные ссылки свидетельствуют онарушении прав ИП ХПН и ИП ПОВ, предусмотренных ст. 209Гражданского кодекса РФ и абз. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «Опожарной безопасности».

Нарушение положений указанных норм, а также нормативно-правовых актов в сфереобеспечения пожарной безопасности, свидетельствует о несоответствии границ земельногоучастка № требованиям п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

То обстоятельство, что ХПН не обращался ранее в администрацию сзаявлением о приобретении прав на участок прилегающей к складам территории, несвидетельствует об утрате им права на использование этой территории в той мере, в какойэто необходимо для обеспечения доступа к складским помещениям в целях совершенияскладских операций.Более того, из экспертного заключения следует, что указанная прилегающаятерритория используется также для проезда на территорию земельного участка скадастровым номером №, иные подъездные пути к которому отсутствуют.

Таким образом, прилегающая к складам территория предназначена для проезда/подхода к нескольким объектам недвижимости, принадлежащим разным лицам.Следовательно, ХПН не мог претендовать на приобретение данного земельногоучастка в индивидуальную собственность.

На основании изложенного, оспариваемые постановления Администрации г.Белогорск не подлежат применению в связи с несоответствием их приведенным вышенормам законодательства РФ и нарушением гражданских прав и охраняемых закономинтересов ХПН и ПОВВ силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правовогоакта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые закономинтересы третьих лиц, ничтожна.Договор аренды земельного участка, образованного с нарушением указанныхтребований закона, заключенный на основании недействительных актов Администрации г.Белогорск, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Градостроительный план выдан в отношении конкретного земельного участка с кадастровым номером № и содержит лишь информацию о параметрах возможного строительства (реконструкции) на этом участке. Сведения о других участках, в том числе о наличии доступа к другим участкам и зданиям, в градостроительном плане отсутствует. Такие сведения не подлежат указанию в градостроительном плане в силу п.3 ст.57.3 ГРКРФ. Градостроительный план не является правоустанавливающим документом, и не удостоверяет правильность проведённого межевания земельного участка и законность его предоставления. Факт выдачи градостроительного плана не свидетельствует о правомерности формирования границ земельного участка и о правомерности его предоставления ответчику. Получение ответчиком ЮКЮ градостроительного плана подтверждает его намерение осуществить строительство на данном земельном участке, что создаёт угрозу нарушения прав истца.

Согласно чертежам, имеющимся в кадастровых делах на земельные участки, территория, прилегающая к складам, являлась территорией общего пользования и использовалась под проезд. Предоставление такого проезда в аренду ответчику под производственную базу лишает истца пути доступа к складским помещениям, а также делает невозможной их эксплуатацию по назначению. Права ХПН нарушены действиями администрации г.Белогорска, связанными с передачей владения на участок территории, которая используется и объективно необходима для эксплуатации принадлежащих истцу складских помещений.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ИП ПОВ – ЧТП поддержала иск, заявленный ИП ХПН, а также требования, заявленные ИП ПОВ, дополнительно пояснила, чтоПОВ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1164,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование – для размещения строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (склад). На данном земельном участке расположен принадлежащий ПОВ на праве собственности склад, площадью 866,7 кв.м. ПОВ является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. При осуществлении предпринимательской деятельности ИП ПОВ использует, в том числе, и принадлежащий ей на праве собственности склад, в котором хранятся автомобильные агрегаты, запасные части. Принадлежащий ИП ПОВ склад является частью нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также расположены нежилые помещения - склады, принадлежащие на праве собственности ХПН Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ПОВ и земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ХПН являются смежными, предназначенными для размещения, использования и обслуживания расположенных на них складов. Склад ПОВ и склады ХПН, входящие в единое и неделимое здание, как самостоятельного объекта недвижимого имущества, имеют единый фундамент, несущие крышу, стены. Неотделимым элементом этого здания является рампа, расположенная по всей длине южной стороны здания, являющейся бетонной погрузо-разгрузочной площадкой, предназначенной для осуществления погрузки и разгрузки крупногабаритной длинномерной техники м контейнеров. Земельный участок перед рампой используется для подъезда к складам, подачи автотранспорта для погрузки/разгрузки и его разворота. Подъезд к складам возможен только с одной стороны – по земельному участку, прилегающему к рампе. <адрес> автотранспорта невозможен, в связи с чем необходимо наличие разворотной площадки. Оспариваемыми постановлением, договором аренды земельного участка нарушены права ИП ПОВ как собственника склада и земельного участка, к которым в настоящее время может быть запрещён доступ. Спорный земельный участок с кадастровым номером № непосредственно прилегает к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ПОВ, следовательно подъезд к рампе транспортных средств для погрузки и разгрузки агрегатов и механизмов может быть ограничен или запрещён арендатором. При образовании, постановке на кадастровый учёт, предоставлении в аренду спорного земельного участка ответчиками были нарушены земельное, градостроительное, гражданское законодательство, правила пожарной безопасности.

Изначально был сформирован земельный участок с кадастровым номером № под производственной базой, принадлежащей ОАО «Амурагропромснаб». В последующем земельный участок с кадастровым номером № (материнский земельный участок) неоднократно делили, в связи с продажей зданий и сооружений, которые на нём находились. В результате такого деления был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 7483 кв.м., который был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Затем из земельного участка с кадастровым номером № с площадью 7483кв.м., были выделены ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № под склад, который в настоящее время принадлежит ИП ПОВ, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № под склад, который принадлежит ИП ХПН, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № под склад, который принадлежит ИП ХПН Оставшаяся после выделения указанных трёх земельный участков часть земельного участка с кадастровым номером № в земельном кадастре до ДД.ММ.ГГГГ года оставалась на учёте с прежними границами, площадью 7483 кв.м., что не соответствовало действительности и являлось реестровой ошибкой. Из оставшейся площади земельного участка был сформирован (путем исправления реестровой ошибки) земельный участок с кадастровым номером № площадью 2224 кв.м. (спорный земельный участок).

В оспариваемом межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ГАС ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, не обоснована ни сама реестровая ошибка, ни изменение границ земельного участка. Действительно в реестре содержалась кадастровая ошибка в площади спорного земельного участка. Вместе с тем, кадастровый инженер вместе с исправлением ошибки, связанной с площадью земельного участка также изменил и границы земельного участка, в результате чего возникла изломанная линия, смещенная внутрь спорного земельного участка и сформировался новый земельный участок, неучтённый в ЕГРН, площадью приблизительно 1159 кв.м. Кадастровый инженер не привёл обоснования выполненного им формирования спорного земельного участка, ни его границ, ни площади. Фактически кадастровым инженером сформирована новая граница земельного участка и площадь. Соответственно, подготовленный им межевой план не соответствует требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Межевой план содержит акт согласования границ местонахождения границ земельного участка, который подписан только представителем отдела земельным отношением Администрации г. Белогорск. Соответственно ПОВ указанный акт не пописывала, в согласовании границ смежного участка не участвовала. Отсутствие согласования границ земельного участка с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №. Формирование спорного земельного участка произведено с нарушением прав землепользователей ХПН и ПОВ Согласно экспертному заключению, для пользования принадлежащими им складами необходим, практически в полном объёме, спорный земельный участок. Предоставить оставшийся после выделения земельных участочков с кадастровыми номерами № и № земельный участок № ориентировочно площадью 3599 кв.м. ХПН и ПОВ было невозможно. Любое разделение указанного участка в последующее предоставление «кусочков» участка тому или другому собственнику лишило бы их возможности проезда к своему складу, что автоматически привело бы к необходимости установления сервитута. Именно эти обстоятельства не позволяли истцам претендовать на указанный земельный участок, как на объект право притязаний, но позволяли им пользоваться, как исторически сложившимся и необходимым для эксплуатации по целевому назначению зданием. В связи с этим, формирование земельного участка с кадастровым № площадью 2224 кв. м нарушает права соистцов. Земельный участок с кадастровым номером № фактически является землёй общего пользования, так как он фактически предназначен для проезда и прохода к складским помещениям истцов, для использования и эксплуатации зданий. Земли общего пользования в силу п.12 ст.85 ЗК РФ не подлежат приватизации.

Представитель ответчика БКЮ – ШАВ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ИП ХПН и ИП ПОВ в обоснование указал, что по смыслу 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным только тогда, когда, оспариваемый акт не соответствует требованиям закона, нарушаются права и законные интересы, при этом времядоказывания совокупности указанных обстоятельств порядке искового производства возлагается на самого заявителя.

Между тем, истец ХПН, а также третье лицо ПОВ не представили доказательств, и ссылок на закон, которому не соответствует постановление Администрации г. Белогорска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка с КН: № по реестровой ошибке на кадастровом плане территории». В деле отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что спорный земельный участок был образован за счет земельного участка общего пользования или обремененного правами третьих лиц, или при наличии иных ограничений, не позволяющих его формирование, например, присутствие на образуемом участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу либо третьему лицу. Также материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что образование спорного земельного участка с КН: № привело к наложению его границ на смежные земельные участки, а также то, что спорный земельный участок был частично образован за счет смежных земельных участков, принадлежащих истцу или третьему лицу. Не могут быть приняты во внимание доводы о нуждаемости истца ХПН в дополнительном спорном земельном участке для осуществления на нем погрузочно-разгрузочных работ, организации пожарных проездов, разворотных площадок и подъездных путей для пожарной техники, поскольку перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении администрацией г.Белогорска требований земельного законодательства при формировании и дальнейшем предоставлении спорного земельного участка. Нельзя признать обоснованной ссылку истца ХПН на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку она основана на неправильном истолковании спорных правоотношений сторон, так какпредметом спора являются вещные земельные правоотношения, которые не регулируются данным законом.Более того, положения данного закона регулируют дальнейшееиспользование объектов пожарной защиты (здания сооружения и т.д.), а не правоотношения по формированию и предоставлению земельных участков.

Выводы судебной экспертизы, назначенной по ходатайствам истца ХПН и третьего лица ПОВ также не подтверждают того, что при устранении реестровой ошибки в площади земельного участка администрацией города Белогорска были нарушены требования действующего законодательства, поскольку поставленным судом в определении о назначении судебной экспертизы вопросы и полученные на них в заключении ответы эксперта не имеют правового значения для рассматриваемого дела в силу следующих причин. С учетом сформулированных истцом ХПН, а также третьим лицом ПОВ исковых требований предметом исследования по настоящему спору является проверка судом соблюдения администрацией города Белогорска требований закона при устранении реестровой ошибки в площади спорного земельного участка, а также законность его предоставления по договору аренды путем продажи данного права на условиях открытого аукциона именно на момент совершения указанных юридически значимыхдействий. Следует отметить, что в предмет доказывания по настоящему делу не входитвыяснение обстоятельств возможности установления сервитута в отношении спорного земельного участка, а также возможность дальнейшего использования спорного земельного участка после установления сервитута. Указанное обстоятельство определяетдальнейшее использованиеземельного участка, в то время как значимым для дела является установление наличия законодательных ограничений, существовавших на момент принятия оспариваемого ненормативного акта, а также на момент заключения договора аренды. В силу своей правовой природы сервитут и возможность или невозможность его установления не является таким законодательным ограничением, препятствующим формированию, устранению реестровой ошибки, а также распоряжению спорным земельным участком. Во-вторых, в деле нет доказательств того, что установление сервитута в отношении спорного земельного участка вообще требуется, а также то, что сервитут, возможно установить только в отношении спорного земельного участка. Вместе с тем, запросистца ХПН и третьего лица ПОВ о необходимости использования спорного земельного участка в качестве прилегающей территории для обеспечения подъезда к принадлежащим им объектам недвижимого имущества, обустройства разворотной площадки и т.д. также не является законодательным ограничением для формирования и распоряжения спорным земельном участком. Таким образом, указанные в заключении выводы эксперта не имеют значения для правильного разрешения спора, поскольку данные обстоятельства не являются законодательным ограничением для реализации прав органа местного самоуправления в лице администрации города Белогорска по формированию, устранению реестровой ошибки в площади спорного земельного участка и последующему его предоставлению. Вместе с тем, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. Следовательно, при разрешении спора суду необходимо проверить ненормативный правовой акт органа местного самоуправления на предмет его соответствия требованиям закона. В свою очередь, необходимо отметить, что в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находятся в ведении органов местного самоуправления.

Положения Главы 1.1. Земельного кодекса РФ «Образование земельных участков» регулируют правоотношения попервичному образованию (созданию) земельного участка, как объекта гражданских прав.

Между тем, как следует из кадастрового дела земельного участка с №, данный участок был изначально сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в границах и площади 7483 кв.м, на основании «описания границ земельных участков», где заказчиком числится сам истец ХПН При этом для подготовки схемы в отношении спорного земельного участка с № утвержденной Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ основанием послужило выявление реестровой ошибки в площади, задекларированной в ГКН - 7483 кв.м. Также в кадастровом деле имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется заключение кадастрового инженера. Из данного заключения видно, что координаты границ спорного земельного участка после их уточнения, не изменились по сравнению с уточняемыми, поскольку причиной для обращения была реестровая ошибка в площади этого земельного участка, которая была уточнена с 7483 кв.м, до 2224 кв.м.

На основании указанных документов Администрация г. Белогорска в лице главы МСЮ обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений спорного земельного участка путем уточнения его площади. Таким образом, устранение реестровой ошибки в площади земельного участка без изменения ранее установленных его границ не является первичным формированием земельного участка с № в правовом смысле, который придается положениями Главы 1.1. Земельного кодекса РФ, поскольку на момент обращения Администрации с соответствующим заявлением объект права уже существовал и после устранения реестровой ошибки в площади спорный земельный участок остался в тех же границах. При указанных обстоятельствах, орган местного самоуправления в пределах предоставленных ему законом полномочий, по своей инициативе осуществил мероприятия по устранению реестровой ошибки в площади спорного земельного участка, с целью дальнейшей реализации прав собственника по распоряжению этим земельным участком на условия, открытого аукциона. При этом на момент первичного формирования спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году его образование полностью соответствовало требованиям земельного законодательства, в частности положениям установленным статьей 11.9 Земельного кодекса РФ. Также следует отметить, что в деле имеется градостроительный планспорного земельного участка, который был разработан с учетомдействующих градостроительных, а также землеустроительных регламентов,действующих на территории муниципального образования г. Белогорск, чтодополнительно опровергает доводы истца ХПН о незаконностиформирования и предоставления спорного земельного участка.Таким образом, при утверждении схемы расположения земельного участка, Администрацией города Белогорска не было допущено нарушений земельного законодательства РФ, действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления. Вопреки указанному выше, истец ХПН, а также третье лицо ПОВ не доказали, что оспариваемое им постановление Администрации г. Белогорска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка с КН: № по реестровой ошибке на кадастровом плане территории» не соответствовало требованиям. закона, действовавшим на время его принятия.

Также заявителями не было доказано, что указанный ненормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы, что является основанием для отказа в данном требовании. Истец ХПН с учетом уточненного иска просит суд признать недействительным постановление Администрации г. Белогорска № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Основания для признания торгов недействительными изложены в статье449 Гражданского кодекса РФ. Между тем, истец ХПН не приводит каких-либо доводов в обоснование указанного требования, а также не представляет соответствующих доказательств. В то же время, материалы дела также не содержат доказательств нарушения Администрацией г. Белогорск порядка и правил организации и проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, установленных статьями 39.11, 39.12, 39.13 Земельного кодекса РФ, а также положениями Административного регламента, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№. Дополнительно следует отметить, что принятие постановления Администрации г. Белогорска № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» само по себе не нарушает прав и законных интересов, как истца ХПН, так и третьего лица ПОВ При указанных обстоятельствах, заявленное истцом ХПН, а также третьим лицом ПОВ требование подлежит отклонению. При этом, соблюдение процедуры проведения торгов не лишает заинтересованное лицо права на признание недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 44 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ХПН с учетом уточненного иска просит суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с № заключенный между МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» и ЮКЮ, а также применить последствия недействительности сделки. При рассмотрении указанного требования суду надлежит проверить договор аренды спорного земельного участка, заключенный по результатам торгов на предмет его соответствия закону на момент его заключения, а так же нарушает ли данная справка пава и охраняемые закономинтересы истца ХПН, а также третьего лица ПОВ, которые не являются стороной оспариваемой сделки. Для чего суду необходимо установить на момент заключения договора аренды наличие законодательных ограниченийправ органа местного самоуправления пораспоряжению спорным земельным участком.

Как следует из дела, между Комитетом имущественных отношений Администрации города Белогорск и ЮКЮ на условиях открытого аукциона был заключен договора аренды№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с №. Назначение указанного земельного участка - под производственную базу. При этом в деле нет сведений о том, что спорный земельный участок намомент заключения договора аренды был изъят из оборота, либо ограничен в обороте, обременен правами третьи лиц, является территорией общего пользования, пользования или имеет иные законодательные ограничения, препятствующие для его предоставления в аренду на условиях открытого аукциона. Вместе с тем, доводы искового заявления и правовая позиция истца, а также третьего лица не содержат ссылок на такие законодательные ограничения, необоснованное преодоление которых неминуемо повлекло бы недействительность договора аренды на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительно, следует отметить, что все те обстоятельства, на которых истец, а также третье лицо основывают свои требования, в том числе на выводах, содержащихся в экспертном заключении, не имеют правового значения для дела, поскольку направлены на установление предполагаемых (отсутствующих на момент рассматриваемого дела) нарушений их прав и законных интересов. При этом предполагаемое нарушение прав судебнойзащите не подлежит, поскольку защита прав на будущее не предусмотрена действующим законодательством. Принимая во внимание то, что истец ХПН, а также третье лицо ПОВ не являются стороной договора аренды, при этом на момент рассмотрения дела указанные лица не доказали, что данной сделкой нарушаются их права и законные интересы, в заявленных требованиях истцу, а также третьему лицу надлежит отказать полностью. Вместе с тем, по мнению ответчика БКЮ, при разрешении настоящего спора необходимо также исходить из того, что истец ХПН сам размежевал принадлежащий ему земельный участок на два участка - под зданием, а также на спорный земельный участок, т.е. добровольно отказался от его использования на законом основании, тем самым самостоятельно ухудшил свое правовое положение. При этом на протяжении всего этого времени в отсутствие надлежащим образом оформленных прав истец ХПН использовал спорный земельный участок и необоснованно извлекал для себя выгоду, такое положение дел его устраивало. И как только данный земельный участок был предоставлен на законных возмездных основаниях в аренду ответчику БКЮ, истец заявил о якобы нарушении его прав, при этом факт нарушения его прав не был им доказан. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом ХПН своими правами путем предъявления настоящего иска, что не согласуется с положениями статьи 1 Гражданского Кодекса РФ».

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что органом местного самоуправления принималось решение об отнесении спорного земельного участка к территории общего пользования, что спорный земельный участок был образован в границах территории общего пользования, которая в соответствии с действующей на момент его предоставления и на момент рассмотрения спора, документацией территориального планирования Белогорского городского округа была обозначена красными линиями. Из документации территориального планирования МО г.Белогорск не следует, что в отношении территории, в состав которой входит спорный земельный участок установлен градостроительный регламент: территории общего пользования. В связи с этим, предоставление спорного участка БКЮ не привело к неправомерному выбытию этого земельного участка из состава земель общего пользования. В материалах дела имеется градостроительный план спорного земельного участка, который был разработан на основании заявления Администрации г.Белогорска от ДД.ММ.ГГГГ, до предоставления участка в аренду ответчику БКЮ Данный документ содержит исчерпывающие сведения о существовавших в юридически значимый период градостроительных ограничений в отношении спорного земельного участка, в том числе, при разработке градостроительного плана также учитывалось, является ли спорный земельный участок землями общего пользования, входящий в состав территории общего пользования в соответствии с документацией территориального планирования, что препятствовало бы его предоставлению. Из градостроительного плана спорного земельного участка, а также иной документации, не следует, что данный земельный участок имел какие-либо ограничения, а также был сформирован из земель общего пользования, что исключало бы и нарушало запрет на его предоставление. При этом в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был предоставлен под производственную базу.

Истец и третье лицо не доказали, что формирование и предоставление спорного земельного участка в аренду БКЮ совершено с нарушением требований закона и привело к нарушению их прав и законных интересов.

В судебное заседание не явились: истец ИП ХПН, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ПОВ, ответчик ЮКЮ, представители ответчиков Администрации г.Белогорска, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г.Белогорска», ООО «Земляной вопрос», ответчик – кадастровый инженер ГАС, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ИП ХПН, третье лицо ИП ПОВ, ответчик ЮКЮ обеспечили явку в суд своих представителей, ответчик – кадастровый инженер ГАС ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – СОИ, БАА, извещались по имеющимся в материалах дела адресам, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик кадастровый инженер ГАС в письменном отзыве указал, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком кадастровых работ был ЮКЮ Основанием проведения кадастровых работ послужило то, что была обнаружена реестровая ошибка в площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 7483 кв.м., тогда как согласно координат, указанных в выписке, площадь земельного участка составляет 2224 кв.м. В связи с чем была подготовлена схема расположения земельного участка для утверждения в Администрации г.Белогорска и подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в площади земельного участка с кадастровым номером №. На момент проведения кадастровых работ данный земельный участок уже стоял на кадастровом учёте в этих границах, и при проведении кадастровых работ границы земельного участка не изменялись. Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был сформирован ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.176 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 - 2 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (ч.1).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (ч.2).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 13 ст. 11.10 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, а именно, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ХПН на праве собственности принадлежат: нежилое помещение (склад рампа, рампа) площадью 857,5 кв.м., нежилое помещение (склад) площадью 2571,8 кв.м., земельный участок, площадью 2675 кв.м. с кадастровым номером № вид разрешённого использования – под частью складского помещения, для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, земельный участок площадью 1209 кв.м., с кадастровым номером № вид разрешённого использования – под нежилое помещение (склад), для иных видов жилой застройки, которые расположены по адресу: <адрес>.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ПОВ на праве собственности принадлежат: нежилое помещение (склад) площадью 866 кв.м. и земельный участок площадью 1164,9 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для размещения строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (склад), расположенные по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2224 кв.м. по реестровой ошибке на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации г.Белогорска № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести торги в форме аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2224 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ аукцион признан несостоявшимся ввиду подачи одной заявки от БКЮ, было решено заключить договор аренды земельного участка с единственным участником, в размере ежемесячной арендной платы 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г.Белогорска, в интересах которого действует МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г.Белогорска» (Арендодатель) и ЮКЮ (Арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого БКЮ сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2224 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под производственную базу. Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из выписок из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2224 кв.м., категории земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – производственная база, для строительства административных объектов, расположен по адресу: <адрес>.

Из сообщения начальника отдела по земельным отношениям Администрации г.Белогорска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, места общего пользования, а также разворотная площадка, проезды, в том числе и между земельными участками с кадастровыми номерами № на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный БКЮ, образовался путём преобразования земельного участка с кадастровым номером №, в результате выполнения кадастровых работ, заказчиком которого являлся ХПН <адрес> в квартале № по <адрес> не предусмотрен. Красные линии на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют, не предусмотрены документами территориального планирования муниципального образования <адрес>.

В подтверждение данной информации, суду предоставлены сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) <адрес>.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в документах территориального планирования муниципального образования <адрес> сведений о наличии на земельном участке с кадастровым номером № мест общего пользования и то, что земельный участок не расположен в границах красных линий, и тупикового проезда в районе земельных участков с кадастровыми номерами № не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ненормативно правовые акты Администрации <адрес> не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно абз. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарнойбезопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случаепожара.

Статьёй 3 указанного ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что система обеспечения пожарнойбезопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного,экономического, социального и научно-технического характера, направленных напрофилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являютсяорганы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане,принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии сзаконодательством Российской Федерации.Основные функции системы обеспечения пожарной безопасности включают в себя втом числе: нормативное правовое регулирование и осуществление государственных мер вобласти пожарной безопасности; разработку и осуществление мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 4 ст. 98 указанного ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарнойбезопасности» к зданиям и сооружениям по всей их длине (за исключением линейныхобъектов) должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушенияс одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторонпри ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Пунктом 8.6. СП 4.13130.2013 установлено, что ширина проездов для пожарнойтехники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей изданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключениемограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовуюпосадку деревьев и устанавливать иные конструкции, способные создать препятствия дляработы пожарных автолестниц и автоподъемников (пункт 8.1. «СП 4.13130.2013).

Согласно пункту 8.8. СП 4.13130.2013, расстояние от внутреннего края проезда достены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метроввключительно – 5 – 8 метров.

В соответствии с п.11.11. Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки для разворота автомобилей.

Согласно п.8.13. СП 4.13130.2013 «Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» тупиковые проезды (подъезды) должнызаканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15метров.

Из смысла приведённых норм закона и нормативно правовых актов следует, что для обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений, необходимо наличие разворотных площадок в тупиковых проездах и подъездных путей для пожарной техники.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, составленном ООО Творческая архитектурная мастерская «ГРАДО» от ДД.ММ.ГГГГ, подъездной путь к рампе, примыкающей к стене складов, проходит по территории земельного участка с кадастровым номером № Подъезд автотранспорта к складским помещениям с восточной стороны не возможен. С западной стороны складов проходит путь железной дороги (транзит с соседними складами), подъезд автотранспорта не предусмотрен. Подъезд к складским помещениям возможен и осуществляется только с северной стороны – со стороны основного въезда на территорию промышленной базы. Подъездной путь к обследуемым складским помещениям является тупиковым, и для собственников этих помещений оканчивается в месте расположения искусственного ограждения, возведённого по границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, следовательно, необходимо обеспечение площадки для разворота транспортных средств.

Использование обследуемых складских помещений возможно при наличии на прилегающей с восточной стороны территории следующих обязательных элементов: внутриплощадочная дорога для проезда транспортных средств, в том числе пожарных автомобилей, шириной не менее 9 метров, в том числе 6 метров – ширина проезжей части, 3 метра – ширина двух обочин. Расстояние от здания склада до дороги не менее 14 метров, разворотная площадка в конце тупика не менее 15 х 15 метров, погрузочно-разгрузочная площадка для подачи, погрузки и разгрузки грузового транспорта. Общее количество мест на площадке не менее 3, по одному для каждого складского помещения. Площадь места 60 кв.м., размеры места 14 метров – длина, 4,3 метра – ширина. Площадь земельного участка, необходимого для использования по назначению (в том числе для обеспечения подъезда, разворота грузового транспорта, погрузки, разгрузки товаров, а также обеспечения пожарной безопасности) обследуемых складских помещений составляет 2163 кв.м.

Значительное наложение элементов планировочной организации территории, необходимой для эксплуатации обследуемых складских помещений по назначению, земельный участок с кадастровым номером № Сквозной проезд автомашин, а также организация подъездных путей с иных сторон не представляется возможным, исходя из существующей застройки и транспортной доступности для проезда грузового транспорта.

Параметры оставшейся части земельного участка с кадастровым номером № не позволяют его использование по назначению – под производственную базу исходя из действующих градостроительных регламентов. Следовательно, осуществление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения использования по назначению объектов недвижимости (в том числе для обеспечения подъезда и разворота грузового транспорта, погрузки и разгрузки товаров, а также обеспечения пожарной безопасности), приведёт к невозможности разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № с учётом действующих градостроительных регламентов и иных требований, установленных на территории, на которой расположен этот земельный участок.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области архитектуры, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судом установлено, что подъездной путь к складам, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами № проходит по территории земельного участка с кадастровым номером №, подъездной путь к складским помещениям, является тупиковым, следовательно, необходима разворотная площадка в конце тупика не менее 15 х 15 метров.

При таких обстоятельствах, для обеспечения эксплуатации складских помещений, принадлежащих ХПН и ПОВ, в том числе и для обеспечения пожарной безопасности объектов недвижимости - складов(для обеспечения подъезда (доставки) мобильныхсредств пожаротушения и устройства разворотной площадки), в соответствии с приведёнными нормами Федеральных законов «О пожарной безопасности», «Технический регламент о требованиях пожарнойбезопасности»и нормативно-правовых актов, необходима часть земельного участка с кадастровым номером № что приведёт к невозможности его использования по назначению – под производственную базу.

Кроме того, согласно положениям п. 4 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменённому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путём установления сервитута.

До принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядок образования земельных участков регулировался подзаконными нормативными правовыми актами, в том числе Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждёнными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций земельный участок в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков посредством установления частного сервитута.

Из материалов землеустроительного дела по инвентаризации земель <адрес>, в том числе из плана территории <адрес>, а также кадастровых дел на земельные участки, с кадастровыми номерами № усматривается, что при образовании данных земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ, к ним был обеспечен проезд, территория, прилегающая к земельным участкам, на которых находятся объекты капитального строительства - складские помещения, принадлежащие ХПН и ПОВ, указана как территория общего пользования.

Наличие данного проезда подтвердил в судебном заседании свидетель КВГ, допрошенный по ходатайству представителя истца.

Так из показаний свидетеля КВГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в «Амурагропромснаб», который располагался по <адрес>. Там также находятся складские помещения, принадлежащие ХПН и ПОВ С ДД.ММ.ГГГГ сквозного проезда не было, потом, когда административное здание «Амурагропромснаб» перенесли в другую сторону, открыли сквозной проезд, который проходил по территории, прилегающей к складам ХПН и ПОВ, по которому они проезжали к месту работы к зданию «Амурагропромснаб». Рядом с рампой проходили машины, погрузка и выгрузка производились с рампы. Машины разворачивались и выезжали с территории базы. На рампу автомобили не заезжали, подъезжали к рампе, где осуществлялась погрузка товаров из складов. Там имеются навесы, где открыто хранились запчасти, расстояние от рампы до навесов примерно 10 метров. Территория от рампы до стеллажей фактически использовалась полностью. За складами, с обратной стороны от них железнодорожные пути, проезд автомобилей со стороны железнодорожного пути не возможен.

Показания свидетеля суд находит допустимыми достоверными, согласующимися с совокупностью других доказательств по делу, оснований сомневаться в показаниях свидетеля, не имеется.

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, утверждённой оспариваемым Постановлением Администрации г.Белогорска № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду ответчику БКЮ, имеет одну границу с земельным участком поставленным на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, имеющим кадастровый №, принадлежащим ПОВ перекрывая единственный проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № и находящимся на них складам, расположенным по <адрес>, принадлежащим на праве собственности ХПН и ПОВ

Сведения о наличии одного проезда к складам содержатся в приведённом выше заключении эксперта, и не отрицалось стороной ответчиков.

Таким образом, судом установлено, что истцу ХПН и третьему лицу ПОВ ограничивается доступ к принадлежащим им земельным участкам, на которых расположены объекты капитального строительства складские помещения, чем создана невозможность их эксплуатации по назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № и вынесении постановления об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № нарушены нормы федерального законодательства и нормативно-правовых актов земельного и в области пожарной безопасности, что повлекло нарушение права ХПН и ПОВ на использование принадлежащего им недвижимого имущества.

Часть 4 статьи 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправленияв Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты не должныпротиворечить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционнымзаконам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и инымнормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам),законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона квопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мерпожарной безопасности в границах городского округа.

Учитывая изложенное, при вынесении постановления об утверждении схемы расположения земельногоучастка с кадастровым номером №, Администрация г. Белогорскаобязана была учесть действующие требования земельного законодательства и законодательства в области пожарной безопасности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, чтообразование земельного участка и вынесение постановления об утверждении схемы расположения земельного участка не соответствует приведённым выше положениям закона и нормативно правовым актам, и нарушает праваХПВ и ПОВ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительным постановления Администрации г.Белогорска «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № по реестровой ошибке на кадастровом плане территории» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ч.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч.2).

Из смысла указанной нормы закона, следует, что торги могут быть признаны недействительными в случае нарушения порядка их проведения.

Вместе с тем, согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, ХПН и ПОВ полагавшие, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключённый на основании торгов, является недействительной сделкой, вправе оспаривать данный договор аренды земельного участка.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Согласно абз.1 ч.2, абз.1 ч.3 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривавшего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охранный законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из установленных обстоятельств и приведённых положений закона, учитывая, что образование земельного участка с кадастровым номером № и вынесение постановления об утверждении схемы расположения земельного участка произведено с нарушением приведённых выше положений действующего законодательства и нормативно-правовых актов, в связи с чем, земельный участок не может быть объектом гражданского оборота, заключение договора аренды, в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о его недействительности.

В связи с изложенным являются недействительными постановление Администрации г.Белогорск № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности с кадастровым номером №, заключённый между МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г.Белогорска» и ЮКЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, поскольку при недействительности сделки обязанность вернуть каждой из ее сторон другой все полученное по сделке возникает в силу прямого указания закона, оснований для возложения на БКЮ обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером № Администрации г.Белогорска в лице МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г.Белогорска» о чём заявлены исковые требования ХПН и ПОВ, не имеется.

То обстоятельство, что ответчику БКЮ был выдан градостроительный план земельного участка, вопреки доводам его представителя ШАВ не свидетельствует о законности оспариваемых решений Администрации г.Белогорска.

При этом суд учитывает, чтов соответствии с ч.1 ст.57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Из смысла данной статьи следует, что градостроительный план выдаётся с целью предоставления информации о возможных параметрах строительства или реконструкции объектов недвижимости в границах конкретного земельного участка.

Информация, которая указывается в градостроительном плане, изложена в ч.3 ст.57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в перечне такой информации, не указываются сведения о других земельных участках, в том числе о наличии доступа к другим участкам и зданиям.

Таким образом, градостроительный план земельного участка не может подтверждать законность оспариваемых решений Администрации г.Белогорска.

Доводы представителя ответчика БКЮ – ШАВ о невозможности применения при рассмотрении настоящего спора Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со статьями1 - 3 Земельного кодекса Российской Федерации правовое регулирование земельных отношений осуществляется, в том числе, и в соответствии с специальными федеральными законами.

Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ПОВ о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде межевания, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади(п.1.1.).

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (9.1.).

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (9.2.).

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5).

Согласно ст.22 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3).

Статьёй 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (ч.1).

Предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3).

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

По смыслу приведённых положений закона согласование границ земельного участка проводится в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ГАС составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № Заказчиком кадастровых работ являлся ЮКЮ

Межевой план содержит заключение о том, что основанием проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> послужило то, что была обнаружена реестровая ошибка в площади земельного участка. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 7483 кв.м., тогда как согласно координат, указанных в выписке, площадь земельного участка 2224 кв.м.

Также из межевого плана усматривается, что существующие и уточнённые координаты земельного участка не изменились.

В межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого усматривается, что согласование произведено только с Администрацией г.Белогорска.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7483 кв.м. был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии был произведён раздел земельного участка с кадастровым номером № с изменением его внутренних границ, а именно, выделены земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 1209 кв.м., № площадью 2675 кв.м., № площадью 1165 кв.м., которые были поставлены на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, после разделения земельного участка с кадастровым номером № его площадь должна была уменьшиться, между тем, в ГКН не были внесены изменения площади земельного участка, которая осталась равна 7483 кв.м.

Поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имелись в ГКН на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № площадью 2224 кв.м., при этом площадь земельного участка ошибочно не была изменена, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в площади земельного участка, также принимая во внимание то, что внешние границы земельного участка при его формировании, не изменялись, раздел земельного участка с кадастровым номером № произведен внутри его границ, то кадастровый инженер вправе был использовать сведения из государственного земельного кадастра и составить межевой план без согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, не имеется, в этой связи отсутствуют и основания для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2224 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного исковые требования ХПВ и самостоятельные требования третьего лица ПОВ следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ИП ХПН к Администрации г.Белогорска, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г.Белогорска», БКЮ о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным постановления о проведении торгов в форме аукциона, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ПОВ к Администрации г.Белогорска, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г.Белогорска», БКЮ, кадастровому инженеру ГАС, ООО "Земляной вопрос", о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде межевания, признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным постановления о проведении торгов в форме аукциона, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Администрации г.Белогорска «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № по реестровой ошибке на кадастровом плане территории» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным постановление Администрации г.Белогорск № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности с кадастровым номером № заключённый между МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г.Белогорска» и ЮКЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ИП ХПН и ИП ПОВ в остальной часть – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2022 года.