Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство истца ФИО5 к ООО «Новый проект», ООО «Механика», ООО «Механика 74», ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, признании договора перевода долга недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Новый проект», ООО «Механика», ООО «Механика 74», ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 21.12.2018 года, заключенного между ООО «Механика» и ООО «Механика74», о признании недействительным, ничтожным договора № о переводе долга от 24.02.2021 года, заключенного между ООО Новый проект», ООО «Механика74», ИП ФИО2

В обоснование иска истец указала, что она является собственником оборудований: диагностической линии в составе двух стендов, МАНА Германия, серийный номер №, ножничного подъемника PSW4E, ТЕХО Италия серийный номер №, ножничного подъемника PSO 3, ТЕХО Италия, в количестве 2 штук, №, тележки инструментальной с 4 ящиками и центральным замком (синяя), две штуки; набора инструмента 1/4, 3/8, 1/2 (125 наименований), две штуки, набора отверток HAZEТ Германия, набора Г-образных шестигранников со скругленной головкой, набора инструмента HAZEТ Германия, гайковерта HAZEТ Германия, набора инструмента HAZEТ Германия, монтировки HAZEТ Германия, монтажки HAZEТ Германия, зеркала инспекционного HAZEТ Германия, устройства для зачистки изоляции проводов 1862 HAZEТ Германия, динамометрического ключа HAZEТ Германия, лампы переноски 230V/8W, BRENNENSTUНL, на основании договора купли-продажи от 15.12.2014 года, заключенного между ней и ФИО На основании договора аренды оборудования от 01.11.2015 года, заключенного между ней и ООО «Механика» она передала указанные оборудования ООО «Механика» директором которого являлся ФИО. на срок до 01.09.2020 года. По истечении данного срока она не заявила ООО «Механика» требования о возврате данного оборудования, и ООО «Механика» не вернуло ей данное оборудование. В нарушение условий договора аренды ООО «Механика» передало данное имущество ООО «Механика74», директором которого является ФИО., которое также не имея право передало данное оборудование ООО «Новый проект». Кроме того, ее оборудование как было передано изначально в ООО «Механика», так и до сих пор находится в здании по пр.Ленина, 90 в г.Озерске, принадлежащем на праве собственности ООО «Новый проект». На ее письменные обращения ответы не поступили. 08.12.2020 года директор «ООО «Механика» ФИО. умер, в связи с чем она была лишена всякой возможности забрать свое оборудование. По данному факту она обращалась в УМВД ЗАТО г.Озерск, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведенной проверки было установлено, что ООО «Механика 74» приобрело данное имущество у ООО «Механика» на основании договора купли-продажи от 21.12.2018 года. Однако, полагает, что данный договор является недействительным, поскольку ООО «Механика» не являлось собственником имущества для заключения купли-продажи и не имело право на реализацию его. Договор не подписывался директором ООО «Механика» ФИО., он не был подписан в дату и время, указанные в договоре- декабре 2018 года, и он не может быть законным, так как в сделки принимали участие супруги ФИО

Кроме того, ей стало известно о том, что 24.02.2021 года между ООО «Новый проект», ООО «Механика 74» и ИП ФИО2 был подписан договор о переводе долга №, согласно которого ООО «Механика 74» передало свои обязательства по оплате задолженности перед ООО «Новый проект» по договорам аренды на ИП ФИО2 В этом же договоре ООО «Механика 74» в связи с принятием ИП ФИО2 на себя обязательства по уплате долга по аренде передало ИП ФИО2 имущество и оборудование по перечню, в том числе являющиеся предметом настоящего спора. Данный договор является недействительным, поскольку на момент заключения договора ООО «Механика 74» не являлось собственником имущества и поэтому не могло передать по оспариваемому договору ИП ФИО2 данное имущество. Из текста договора не понятно какое имущество передано ИП ФИО2 Кроме того, в тексте договора имеются противоречия относительно стоимости передаваемого имущества, что свидетельствует о не достижении согласия по стоимости оборудования. Также сторонами не согласовано условие о переходе прав собственности по виду имущества и оборудования, передаваемых по оспариваемому договору.

В результате неоднократных уточнений своих требований, окончательно истица просит :

- признать договор № о переводе долга от 24.02.2021г., подписанный ООО «Новый проект», ООО «Механика 74» и ИП ФИО2 недействительным, ничтожным;

- признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 21.12.2018г., заключенный между ООО «Механика» и ООО «Механика 74».

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Новый проект», ООО «Механика 74», ИП ФИО2 принадлежащее истцу по праву собственности движимое имущество: диагностическую линию в составе двух стендов, МАНА Германия, серийный номер №, ножничный подъемник PSW4E, ТЕХО Италия серийный номер №, ножничный подъемник PSO 3, ТЕХО Италия, в количестве 2 штук, №, тележку инструментальную с 4 ящиками и центральным замком (синяя), две штуки; набор инструмента 1/4, 3/8, 1/2 (125 наименований), две штуки, набор отверток HAZEТ Германия, набор инструмента HAZET Германия, набор Г-образных шестигранников со скругленной головкой, набор инструмента HAZEТ Германия, гайковерт HAZEТ Германия, набор инструмента HAZEТ Германия, монтировку HAZEТ Германия, монтажку HAZEТ Германия, зеркало инспекционное HAZEТ Германия, устройство для зачистки изоляции проводов 1862 HAZEТ Германия, динамометрический ключ HAZEТ Германия, лампу переноску 230V/8W, BRENNENSTUНL,

- обязать ООО «Новый проект» не препятствовать изъятию в его пользу у ИП ФИО2 указанного имущества, а в случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда об изъятии имущества, обязать ООО «Новый проект» не препятствовать ФИО5 в таком изъятии и демонтаже указанного имущества, предоставив ФИО5 право на демонтаж оборудования за свой счет с приведением помещения в <...>, где находится движимое имущество, в первоначальное состояние, до установки им данного оборудования (л.д.5-8 т.1, л.д. 28-31 т.2, л.д. 175-177 т.2, л.д.57-59, л.д. 218-219 т.3).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена. Ее представитель ФИО1, выступающий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.238 т.3). Его представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что Гудков является добросовестным приобретателем оспариваемого имущества, он полностью оплатил сделку. ФИО2 не знал и не должен был знать о возможной ничтожности договора купли-продажи от 2018 года. Доказательства аффилированности отсутствуют. Доказательств того, что ИП ФИО2, приобретая спорное имущество у ООО «Механика 74» в отсутствие на тот момент каких-либо споров или правопритязаний на имущество, должно было усомниться в праве последнего на отчуждение помещения, не представлено. Спорное имущество приобретено ИП ФИО2 у ООО «Механика 74» по возмездной сделке, что по смыслу ст. 302 ГК РФ исключает его истребование у ИП ФИО2 в случае, если на момент совершения сделки отсутствовали правопритязания третьих лиц не это имущество. Также не представлено доказательств того, что имущество поименованное в договоре от 24.02.2021 является собственностью истца. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты оборудования по договору купли-продажи между ФИО и ФИО5, в договоре не содержится цена оборудования, в договоре аренды оборудования от 01.11.2015 года реквизиты и подписи сторон содержатся на отдельном листе и доказательств, подтверждающих принадлежность данного листа договору аренды не представлено.

Представители ответчиков ООО «Новый проект», ООО «Механика», ООО «Механика 74» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.237, 239,240 т.3).

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена с отметкой «истек срок хранения». С учетом надлежащего извещения ответчиков, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений и если считает, что какое - либо право этой стороны нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительным сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума 10/22, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 №6-П о соотношении положений статей 167 и 301 ГК РФ, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пунктах 37,38 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки по всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикационный иск, характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Судом из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года, заключенного между ФИО и ФИО5, последняя является собственником диагностической линии в составе двух стендов, МАНА Германия, серийный номер №, ножничного подъемника PSW4E, ТЕХО Италия серийный номер №, ножничного подъемника PSO 3, ТЕХО Италия, в количестве 2 штук, №, тележки инструментальной с 4 ящиками и центральным замком (синяя), две штуки; набора инструментов 1/4, 3/8, 1/2 (125 наименований), две штуки, набора отверток HAZEТ Германия, набора инструмента HAZET Германия, набор Г-образных шестигранников со скругленной головкой, набора инструмента HAZEТ Германия, гайковерта HAZEТ Германия, набора инструмента HAZEТ Германия, монтировки HAZEТ Германия, монтажки HAZEТ Германия, зеркала инспекционного HAZEТ Германия, устройства для зачистки изоляции проводов 1862 HAZEТ Германия, динамометрического ключа HAZEТ Германия, лампы переноски 230V/8W, BRENNENSTUНL (л.д.13-14 т.1, л.д.247-248, 249 т.2).

Как установлено, спорное имущество принадлежало ФИО на основании договора купли- продажи №03/09-Ч-И от 14.09.2012 года, заключенного между ним и <> (л.д.245-246 т.2, л.д.241 т.2). Справка, выданная <> подтверждает, что по договору купли- продажи №03/09-Ч-И от 14.09.2012 года все обязательства по оплате исполнены (л.д.240 т.2).

Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено свидетелем ФИО, пояснившим, что спорное имущество было приобретено им в <> в 2012 году на основании договора купли-продажи. Указанное в договоре купли-продажи от 14.09.2012г. оборудование приобреталось в 2006 - 2007г. в г.Москва через «Ураллизинг» и с указанного времени находится в помещении по адресу <...>. Изначально был оформлен кредит ФИО В 2011 году у ФИО образовалась задолженность перед лизинговой компанией, поэтому он (ФИО) выкупил это оборудование в 2012г. у ООО «Практика ЛК», заключив договор купли-продажи и лично расплатился по указанному договору. Затем он продал спорное имущество ФИО5, которая в последующем передала по договору аренды ООО «Механика» директором которого являлся ФИО

01 ноября 2015 года на основании договора аренды оборудования, заключенного между ФИО5 и ООО «Механика» в лице генерального директора ФИО спорное имущество передано ООО «Механика» во временное пользование на срок 5 лет, Арендатор вправе продлить срок аренды на 5 лет (л.д.1-4 т.3).

01 ноября 2020 года истек срок договора аренды, спорное имущество не возвращено собственнику. Как установлено 08 декабря 2020 года генеральный директор ООО «Механика» ФИО умер. После его смерти, истица обратилась в ООО «Механика» с просьбой вернуть ей имущество, однако спорное имущество собственнику Бернат не возвращено.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «Новый проект» и ООО «Механика» указала, что спорное имущество находится в помещении, принадлежащем ООО «Новый проект», расположенном по адресу <...>, которое было изначально арендовано ООО «Механика».

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли- продажи от 21 декабря 2018 года, заключенного между ООО «Механик» в лице директора ФИО (продавец) и ООО «Механика74» в лице директора ФИО (покупатель), продавец передал в собственность покупателя оборудование согласно Акту приема передачи, в том числе подъемник ножничный №1 (большой), подъемник ножничный №2 (средний), подъемник ножничный №3 (малый) (л.д.113-115, 116 т.2).

Согласно договору о переводе долга №01-21 от 24.02.2021г. ИП ФИО2 (Новый должник) принял на себя долговые обязательства ООО «Механика74» (директор ФИО) (Первоначальный должник) перед ООО «Новый проект» (Кредитор) по договору аренды производственных помещений № ДАР 06/20 от 01.03.2020г. в сумме 150172 рубля. Первоначальный должник передал Новому должнику в счет долга перед Кредитором имущество и оборудование согласно перечню, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение №), находящегося на момент заключения Договора в арендованных производственных помещениях по адресу: <...>. Кредитор дал свое согласие на перевод долга с Первоначального должника на Нового должника по договору аренды производственных помещений № ДАР 06/20 от 01.03.2020г. в сумме 150172 руб. ( т.1 л.д. 249-251). Приложением к договору является Перечень имущества и оборудования, в котором указано имущество переданное ИП ФИО2 (т.1 л.д.252 ).

Об указанных сделках собственнику спорного оборудования ФИО5 стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> является ООО «Новый проект».

ООО «Новый проект» сдает указанное нежилое помещение в аренду на основании договоров аренды. Так, в период с 01.09.2018г. по 31.07.2019г. помещение сдавалось в аренду ООО «Механика», в лице директора ФИО (т.1, л.д. 227-230). Договор расторгнут в связи с реорганизацией предприятия (т.1,л.д. 232). В период с 01.04.2019г. по 24.02.2021г. помещение сдавалось в аренду ООО «Механика 74», в лице директора ФИО (т.1, л.д. 235-238).

С 01.03.2021г. помещение сдается в аренду ИП ФИО2 (т.1, л.д. 179-182).

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО2 подтвердили, что имущество переданное ему на основании договора о переводе долга от 24.02.2021 года и Перечня, являющегося приложением к договору находится в помещении по адресу <...>.

Факт нахождения диагностической линии, трех ножничных подъемников в помещении по адресу: <...>, установлено также судебными приставами исполнителями Озерского ГОСП при наложении ареста и составлении описи имущества (л.д.169 – 171 т.1).

В судебном заседании представитель ООО «Новый проект» ФИО6 подтвердил, что ООО «Механика» арендовало у ООО «Новый проект» помещение по адресу <...>, где директором ООО «Механика» ФИО было установлено оборудование для ремонта автомобилей. В 2019 году в связи с неуплатой арендной платы и наличием задолженности, по просьбе ФИО договор аренды с ООО «Механика» был расторгнут и был заключен договор аренды с ООО «Механика 74», директором которого была супруга ФИО – ФИО Оборудование, установленное ФИО осталось в помещении. В связи с тем, что у ООО «Механика 74» перед ООО «Новый проект» образовалась задолженность, 24 февраля 2022 года был заключен трехсторонний договор о переводе долга между ООО «Новый проект», ООО «Механика 74» и ИП ФИО2, на основании которого последний погасил задолженность ООО «Механика 74» перед ООО «Новый проект», а все оборудование, находящееся в помещении по пр.Ленина, 90 передано ИП ФИО2. В настоящее время арендует помещение ИП ФИО2 (л.д.8-10 т.2).

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество, в том числе диагностическая линия в составе двух стендов, МАНА Германия, серийный номер №, ножничный подъемник PSW 4E, ТЕХО, серийный номер №, ножничный подъемник PSO 3, ТЕХО Италия, серийный номер №, в количестве двух штук, принадлежащие истцу ФИО5 помимо её воли было продано 21.12.2018г. ООО «Механика 74» по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Механика» в лице директора ФИО и ООО «Механика 74» в лице ФИО ( копия договора т.1 л.д. 113-115 т.2).

В последующем указанное оборудование помимо воли собственника ФИО5 передано ООО «Механика 74» в собственность ИП ФИО2 на основании договора № 01-21 о переводе долга от 24.02.2021г. (Договор от 24.02.2021г.) (т.1. л.д. 249-251).

Судом установлено, что диагностическая линия, ножничные подъемники с 2006 г. эксплуатировались станцией техобслуживания в помещении, расположенном по адресу: <...>, которая до настоящего времени находится в данном здании.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО суду показала, что с 2004 по 2007 года она работала у ФИО главным бухгалтером. В 2019-2020гг. обслуживала по абонентскому договору предприятие ООО «Механика 74» директором которого была ФИО Также в 2017-2018 года до работы у ФИО работала у ФИО в ООО «Механика». ООО «Механика» и ООО «Механика 74» располагались по адресу пр. Ленина, 90. Помещение арендовалось у ООО «Новый проект», оборудование, находящееся в помещении приобреталось в г. Москве ФИО. и стояло на учете ООО «Азия-Авто». Все документы проходили через нее, как главного бухгалтера. Данное оборудование, в том числе спорное передавалось в аренду ФИО, но документов она не видела. Также не видела документов купли-продажи оборудования между ООО «Механика» и ООО «Механика74». Спорное оборудование, в том числе подъемники в помещении по пр. Ленина, 90 установлены с конца 2006 – начала 2007г. Она об этом знает, так как работала у А-вых и обслуживала свой автомобиль в данной станции техобслуживания.После смерти ФИО к ней обратилась ФИО и попросила поставить на учет в ООО «Механика 74» все оборудование, находящееся в помещении по пр.Ленина, 90, о чем между ними велась переписка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, она в период с 2006 по 2010 г. работала бухгалтером на СТО у ФИО, которая расположена по адресу: <...>, а офис располагался на пр.К.Маркса. На СТО она проводила инвентаризацию, там находилось оборудование, в том числе диагностическая линия и два подъемника, приобретенные по договору у <>». Данный договор она видела, в нем была прописана спецификация оборудования. После увольнения она передала документы бухгалтеру ФИО7.

Свидетель ФИО суду пояснила, что она работала бухгалтером на СТО по пр.Ленина, 90 в период с 2010 по 2015 г. Данное помещение было арендовано у ООО «Новый проект». В помещении находилось оборудование: 3 подъемника, диагностическая линия, тележки, оборудование для сход-развала. Данное оборудование было приобретено у лизинговой компании. Она как бухгалтер ездила с ФИО и ФИО в г.Челябинск на оформление документов и урегулирования вопроса, в связи возникшей задолженностью. Расчет производил ФИО, им была погашена задолженность перед лизинговой компанией и выкуплено оборудование.

Согласно показаниям свидетеля ФИО в 2005 -2006г. к нему с обратился ФИО, с просьбой помочь открыть СТО, приобрести необходимое оборудование. ФИО ему сказал, что взял в аренду помещение по пр.Ленина, 90. Подали объявление по набору персонала, подбирали оборудование по каталогам. Были заказаны диагностическая линия, три подъемника, один большой и два одинаковых. Указанное оборудование было установлено в помещении по пр.Ленина, 90 специалистами из г.Челябинска, которых привез ФИО Все оборудование до сих пор находится в помещении на пр. Ленина, 90.

Таким образом, судом установлено, что оборудования : диагностическая линия в составе двух стендов, МАНА Германия, серийный номер №, ножничный подъемник PSW 4E, ТЕХО, серийный номер №, ножничный подъемник PSO 3, ТЕХО Италия, серийный номер №, в количестве двух штук находятся в помещении по <адрес> с 2006 года, аналогичного оборудования в помещении не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По ходатайству истца, по настоящему делу назначалась судебная техническая экспертиза и экспертиза оценки имущества для установления являются ли оборудования: диагностическая линия в составе двух стендов, МАНА Германия, серийный номер №, ножничный подъемник PSW 4E, ТЕХО, серийный номер №, ножничный подъемник PSO 3, ТЕХО Италия, серийный номер №, в количестве двух штукнаходящиеся в помещении по адресу: <...> указанные в договоре купли-продажи от 14.09.2012, заключенном между <>» и ФИО8, договоре купли-продажи от 15.12.2014, заключенном между ФИО и ФИО5, договоре аренды оборудования от 01.11.2015 года, заключенном между ФИО5 и ООО «Механика», договоре о переводе долга от 24.02.2021 года одним и тем же оборудованием, и рыночной стоимости на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта <>ФИО№ от 08.02.2022г. (т.3 л.д. 142-205), установить, что оборудование диагностическая линия в составе двух стендов, МАНА Германия, серийный номер №, ножничный подъемник PSW 4E, ТЕХО, серийный номер №, ножничный подъемник PSO 3, ТЕХО Италия, серийный номер №, в количестве двух штук, указанное в договоре купли-продажи от 14.09.2012, заключенном между ООО «Практика ЛК» и ФИО, договоре купли-продажи от 15.12.2014 гожа, заключенном между ФИО и ФИО5, в акте к договору купли-продажи от 15.12.2014 года, в договоре аренды оборудования от 01 ноября 2015 года, заключенном между ФИО5 и ФИО, договоре о переводе долга от 24.02.2021 года, заключенном между ООО «Новый проект», ООО «Механика 74» и ИП ФИО2 и оборудование, находящееся в помещении по адресу: <...> является одним и тем же оборудованием или является различным оборудованием, с технической точки зрения, не предоставляется возможным.

Таким образом, судебный эксперт не исключил, что приобретенный 14.09.2012г. истцом диагностическая линия в составе двух стендов, МАНА Германия, серийный номер №, ножничный подъемник PSW 4E, ТЕХО, серийный номер №, ножничный подъемник PSO 3, ТЕХО Италия, серийный номер №, в количестве двух штуки находящийся в помещении по пр. Ленина, 90 являются одним и тем же оборудованием.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

С учетом исследованных судом доказательств с точки зрения допустимости, достаточности и относимости в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в помещении по пр. Ленина, д.90 в г. Озерске находятся принадлежащие истцу оборудования - диагностическая линия в составе двух стендов, МАНА Германия, серийный номер № ножничный подъемник PSW 4E, ТЕХО, серийный номер №, ножничный подъемник PSO 3, ТЕХО Италия, серийный номер №, в количестве двух штук.

Поскольку оборудования - диагностическая линия в составе двух стендов, МАНА Германия, серийный номер №, ножничный подъемник PSW 4E, ТЕХО, серийный номер №, ножничный подъемник PSO 3, ТЕХО Италия, серийный номер №, в количестве двух штукнаходящееся в помещении по адресу: <...>, выбыли из обладания ФИО5 помимо ее воли, то не имеет правового значения в соответствии со ст. 302 ГК РФ наличие или отсутствие добросовестности со стороны покупателя ИП ФИО2, покупателя ООО «Механика 74».

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства, бесспорно подтверждающие право собственности на указанное оборудование у ООО «Механика», которое в дальнейшем продало оборудование ООО «Механика74» и такое доказательство суду не представлено.

Также судом обращено внимание на то, что в договоре купли-продажи, заключенном между ООО «Механика» и ООО «Механика74» не значится диагностическая линия, которая в последующем по договору о переводе долга передано ИП ФИО2.

В силу пунктов 37,38 постановления Пленума №10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки по всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

ИП ФИО2 должен был усомниться в праве продавца ООО Механика 74, в лице директора ФИО на имущество в виде диагностической линии, поскольку указанного имущества в договоре купли-продажи имущества, заключенного между ООО Механика и ООО Механика 74 не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество: диагностическая линия, подъемник ножничный (большой), подъемник ножничный (средний), подъемник ножничный (малый), переданное ООО «Механика 74» на основании договора о переводе долга ИП ФИО2 и находящееся по адресу <...> принадлежит ФИО5, данное имущество выбыло из владения помимо ее воли, в связи с чем подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и с учетом того, что к ответчику предъявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оснований для признания договора № 01-21 о переводе долга от 24.02.2021г., заключенного между ООО «Новый проект», ООО «Механика 74» и ИП ФИО2 недействительным, ничтожным и о признании недействительным договор купли-продажи оборудования от 21.12.2018г. между ООО «Механика» и ООО «Механика 74» не имеется, поскольку судом установлено, что воля собственника на передачу имущества иному лицу (лицам) отсутствовала, то есть защита его прав подлежит на основании виндикационного иска.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО2 о том, что на момент заключения между ФИО5 и ООО «Механика» договора аренды от 01.11.2015 года, ООО «Механика» не было зарегистрировано в качестве юридического лица, а также о признании данного договора недопустимым доказательством ввиду того, что принадлежность последней страницы, содержащей реквизиты и подписи сторон данному договору бесспорно не подтверждена, не является основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании истцом представлены доказательства, подтверждающие ее право собственности на спорное имущество и факт выбытия данного имущества из ее владения помимо воли собственника и нахождения данного имущества в настоящее время у ИП ФИО2

Разрешая требования ФИО5 в отношении истребования иного имущества: тележки инструментальной с 4 ящиками и центральным замком (синяя), две штуки; набора инструмента 1/4, 3/8, 1/2 (125 наименований), две штуки, набора отверток HAZEТ Германия, набора Г-образных шестигранников со скругленной головкой, набора инструмента HAZEТ Германия, гайковерта HAZEТ Германия, набора инструмента HAZEТ Германия, монтировки HAZEТ Германия, монтажки HAZEТ Германия, зеркала инспекционного HAZEТ Германия, устройства для зачистки изоляции проводов 1862 HAZEТ Германия, динамометрического ключа HAZEТ Германия, лампы переноски 230V/8W, BRENNENSTUНL, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку в судебном заседании бесспорно не подтверждено, что данное имущество находится во владении ответчиков и передавалось ООО «Механика 74» на основании договора купли-продажи и ИП ФИО2 договора о переводе долга.

При составлении судебными приставами- исполнителями акта –описи в целях наложения ареста на имущества, данное имущество отсутствовало по адресу <...> (л.д.169-173 т.1).

В судебном заседании не нашла свое подтверждение совокупность признаков виндикационного иска, таких как возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. В связи с чем, в этой части иск удовлетворению не подлежит, поскольку целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально - определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, то есть которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы истцом не представлено доказательств, бесспорно, подтверждающих факт нахождения у ответчиков данного имущества.

Учитывая, что спорное имущество, которое истребовано из незаконного владения ответчика находится в помещении, принадлежащем ООО «Новый проект», в целях исполнения судебного акта, суд находит необходимым возложить обязанность на ответчика ООО «Новый проект», не препятствовать ФИО5 в случае неисполнения ИП ФИО2 решения об изъятии указанного оборудования, самостоятельно демонтировать данное оборудование.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый проект», обществу с ограниченной ответственностью «Механика 74», обществу с ограниченной ответственностью «Механика», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора о переводе долга от 24 февраля 2021 года, заключенного между ООО «Новый проект», ООО «Механика 74» и ИП ФИО2 недействительным, о признании договора купли-продажи оборудования от 21.12.2018 года, заключенного между ООО «Механика» и ООО «Механика 74» недействительным, о возложении обязанности не препятствовать изъятию имущества удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2, обязав его передать ФИО5 имущество, находящееся в помещении по адресу : <...> :

диагностическую линию в составе двух стендов, МАНА Германия, серийный номер №,

ножничный подъемник PSW 4 E, ТЕХО Италия, серийный номер №,

ножничный подъемник PSO 3, ТЕХО Италия, серийный номер №, в количестве двух штук.

Обязать ООО «Новый проект» не препятствовать ФИО5 в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения об изъятии указанного оборудования, самостоятельно демонтировать данное оборудование.

В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества в остальной части, о признании договора о переводе долга от 24 февраля 2021 года, заключенного между ООО «Новый проект», ООО «Механика 74» и ИП ФИО2 недействительным, о признании договора купли-продажи оборудования от 21.12.2018 года, заключенного между ООО «Механика» и ООО «Механика 74» недействительным ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022г.