Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл»), мотивируя тем, что 24 декабря 2019 г. он приобрел магазине ООО «ДНС Ритейл» моноблок Аpple iMac Retina, стоимостью 130 749 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока, а именно 28 ноября 2020 г. истец обнаружил недостаток в товаре и обратился в магазин ответчика с требованием его устранения. Однако, 26 декабря 2020 г. истцу было оказано в гарантийном ремонте. С данным отказом истец не согласился и обратился с требованием провести дополнительное исследование товара. Ответчик инициировал проведение независимого исследования, на которое истец предоставил Товар. В процессе проведение исследования, истцу было сообщено, что товар после исследования будет разрушен (полностью разобран без возможности дальнейшей сборки). Разрушение товара, по мнению истца, является необоснованным и исключает возможность дальнейшей оценки состояния товара (оспаривание результатов исследования или судебная экспертиза). Истец не дал разрешение на разрушение товара для проведения исследования. В дальнейшем ответчик никак не пытался урегулировать возникший спор, в связи с чем истец обратился в Нижегородскую ремонтно-экспертную радиолабораторию для проведения исследования без разрушения Товара с целью выявления связи между проявившимся недостатком и причиной его возникновения. В результате проведенного исследования (заключение № 04/21) было установлено, что в товаре присутствую 3 недостатка: неисправен модуль памяти - производственный недостаток; несоответствие товара обязательным требованиям Федерального закона 184-Фз «О техническом регулировании» - производственный недостаток; несоответствие обязательным требованиям двух технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 - производственный недостаток. Истец полагает, что ответчик необоснованно отказал в ремонте товара и превысил установленный законом срок устранения недостатков товара. Нарушение срока устранения недостатков дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, а уплаченная за товар денежная сумма в размере 130 749 рублей подлежит возврату. В связи с тем, что ответчик превысил установленный законом срок устранения недостатков товара, то истец полагает, что имеет право требовать взыскания неустойки. Просрочка составляет 246 дней: с 13 января 2021 г. (28 ноября 2020 г. день передачи товара в ремонт + максимальный срок устранения недостатка - 45 дней) по день составления искового заявления 16 сентября 2021 г. Сумма неустойки за каждый день просрочки равен 1 307 руб. 49 коп (1% от 130 749 рублей цены товара). Размер неустойки равен 321 642 руб. 54 коп (246 дней х 1 307 руб. 49 коп). По мнению истца, размер неустойки является чрезмерным, в связи чем он считает необходимым уменьшить его до 100% от цены товара, а именно до 130 749 рублей. В настоящий момент приобретенный истцом товар отсутствует в продаже и ближайший сопоставимый по характеристикам (диагональ экрана, разрешение экрана, процессор, память, операционная система), по мнению истца, является моноблок Apple iMac 27 Retina 5К 2020- го модельного года (модель MXWU2RU/A самая бюджетная из продаваемых моноблоков Apple iMac 27 Retina 5К). По данным интернет-магазина ответчика iMac 27 Retina 5К 2020го модельного года стоит 199 990 рублей. Истец полагает, что имеет право требовать разницу между ценой установленной договором 130 749 рублей и ценой сопоставимого товара 199 990 рублей в размере 69 241 рублей. Кроме того, истец полагает, что имеет право требовать взыскания с ответчика морального вреда, который он оценивает в 3 000 рублей, а также взыскание штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 130 749 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 130 749 рублей, убытки в виде разницы между ценой установленной договором и ценой сопоставимого товара в размере 69 241 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Юником Сервис».

Впоследствии представитель истца ФИО2 увеличил исковые требования, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере, рассчитанном на 07 февраля 2022 г., составляющем 146 438 руб. 88 коп., а также неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 1% цены товара, составляющей 130 749 рублей, за каждый день просрочки за период с 08 февраля 2022 г. по день возврата денежных средств, уплаченных за товар в сумме 130 749 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО2 увеличенные исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 иск не признал и пояснил, что на оперативной памяти моноблока имеются следы термического повреждения – оплавления, этому модулю не характерны такие признаки повреждения без внешних воздействий или неправильной работы цепи электропитания. Имеются предположения того, что истец мог попытаться извлечь данный модуль не под тем углом, а после его вставить, тем самым закоротить электрическую цепь и вывести из строя модуль ОЗУ.

Представитель ООО «Юником сервис» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в своих заявлении и ответе генеральный директор ООО «Юником Сервис» ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Юником сервис», при этом указал, что ООО «Юником сервис» осуществляет обслуживание оборудования Apple по действующему договору Авторизованного Сервисного Центра, согласно которому ООО «Юником сервис» уполномочено на осуществление работ по гарантийному (безвозмездному) ремонту оборудования Apple, но не уполномочено на удовлетворение требований потребителей, на проведение безвозмездных работ по диагностике, проверке качества, экспертизе оборудования Apple. 04 декабря 2020 г. в адрес СЦ ООО «Юником сервис» поступило устройство Apple, Моноблок, iMac 27", 3.0 GHZ 6C, RP570X 1TB HDD, FD, серийный номер, №, с заявленным дефектом «Сначала зависал на играх (зависал и выключался); в режиме ожидания также зависал и выключался; сейчас не включается». При выполнении сервисных действий СЦ ООО «Юником сервис» руководствуется действующим договором, информационными ресурсами, специализированным инструментом и программным обеспечением. Все результаты зафиксированы в глобальной базе производителя. В результате первичной диагностики установлено, что устройство включается, слышан звук вентилятора, на экране отсутствует изображение; присутствует остаточный посторонний запах, напоминающий жженые тряпки, то ли утюг; клавиатура и мышь исправны; материнская плата, блок питания исправны, внутри нет следов попадания жидкости или несанкционированных модификаций; у одного из модулей оперативной памяти оплавилась бумажная наклейка, присутствуют термические следы являющиеся источником запаха. При дальнейшей диагностике был демонтирован модуль памяти с термическими повреждениями. Модуль памяти установлен в специальном легкосъемном отсеке моноблока, монтаж-демонтаж, которого возможен без использования специальных инструментов и дополнительных знаний. Модуль памяти является внутренним электронным компонентом, обеспечивающим хранение информации при работе устройства (операционной системы). Рабочее напряжение, которое подается на данный электронный модуль 1,97 вольта. Повреждения, имеющиеся на модуле оперативной памяти, а также отсутствие повреждений на контактных разъемах, повреждений в другом модуле памяти и на других внутренних узлах моноблока (сам моноблок находится в исправном состоянии), указывает на внешнее высокотемпературное воздействие, которое привело к возникновению неработоспособности модуля оперативной памяти. Данный дефект носит эксплуатационный характер и не может быть устранен в рамках ограниченной гарантии производителя. Стоимость замены неисправного оригинального модуля оперативной памяти (услуга и запасная часть) в Apple, Моноблок, iMac 27", 3.0 GHZ 6C, RP570X 1TB HDD, FD, серийный номер, №, составляет 12 000 рублей. Срок исполнения три рабочих дня.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 и 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, к числу таковых относится системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Случаи, с которыми Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 г. ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» 27" Моноблок Apple iMac Retina 5K [MRQY2RU/A] Core i5 (3.0)/8Gb/1Tb FD/Radeon Pro 570X 4Gb/BT/WiFi/MacOS за 130 749 рублей. Гарантийный срок товар составляет 12 месяцев (л.д.5-6- 21).

В период гарантийного срока в моноблоке проявился недостаток: сначала зависал на играх (зависал и выключался), в режиме ожидания также зависал и выключался, сейчас не выключается, в связи с чем 28 ноября 2020 г. истец обратился к продавцу о проведении гарантийного ремонта.

Согласно заказу №НР7-001505 от 28 ноября 2020 г., товар принят ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта на срок 45 дней.

04 декабря 2020 г. указанное устройство поступило в адрес СЦ ООО «Юником сервис» с заявленным дефектом.

В результате первичной диагностики СЦ ООО «Юником сервис» установил, что устройство включается, слышан звук вентилятора, на экране отсутствует изображение; присутствует остаточный посторонний запах, напоминающий жженые тряпки, то ли утюг; клавиатура и мышь исправны; материнская плата, блок питания исправны, внутри нет следов попадания жидкости или несанкционированных модификаций; у одного из модулей оперативной памяти оплавилась бумажная наклейка, присутствуют термические следы являющиеся источником запаха. Данный дефект носит эксплуатационный характер и не может быть устранен в рамках ограниченной гарантии производителя, в связи с чем в гарантийном ремонте ФИО5 было отказано.

26 декабря 2020 г. товар был возвращен ФИО1, при этом последний с отказом в гарантийном ремонте не согласился и обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы товара.

Копия претензии ФИО1 с требованием о проведении экспертизы приобретенного технически сложного товара была вручена представителю ООО «ДНС Ритейл».

29 января 2021 г. ФИО1 предоставил принадлежащий ему моноблок в помещение ООО «Волго-окская экспертная компания» с целью проведения экспертного осмотра в рамках договора на оказание услуг по производству экспертных исследований, заключенному ООО «Волго-окская экспертная компания» и филиалом Приволжский ООО «ДНС Ритейл». В ходе экспертного осмотра ФИО1 был проинформирован о необходимости осуществления разбора объекта исследования специалистом экспертного учреждения без возможности сборки.

Однако, ФИО1 не согласился на осуществление разбора приобретенного им товара без возможности сборки.

03 апреля 2021 г. истец ФИО1 самостоятельно организовал проведение инженерно-технической экспертизы на наличие в товаре недостатков в Нижегородской ремонтно – экспертной радиолаборатории в лице ИП ФИО6

Из выводов заключения эксперта Нижегородской ремонтно-экспертной радиолаборатории №04/21 от 07 июня 2021 г. следует, что предоставленный на исследование компьютер компании Apple, торговой марки iMac 27-inch, модель: А2115, S/N: №, имеет три дефекта (недостатка), которые имеют производственный характер.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, с целью установления наличия в товаре недостатков и причине их возникновения, назначена судебная инженерно – технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертная коллегия».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертная коллегия» №01-02/2022 от 21 января 2020 г. следует, что в документах купли-продажи не было обнаружено указаний на серийный номер изделия; на упаковке, на корпусе и в операционной системе серийный номер и модель товара совпадает. Учитывая тот факт, что ответчик принял данный товар в гарантийный ремонт и не отказал в гарантийном обслуживании, можно сделать вывод, что предоставленный товар является товаром, проданным ответчиком. На момент проведения экспертизы недостатков (дефектов) в товаре в виде «сначала зависал на играх (зависал и выключался), в режиме ожидания также зависал и выключался, сейчас не выключается» не выявлено. Следы нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного ремонта отсутствуют. В заявленных технических характеристиках обозначено значение размера ОЗУ в 8 ГБ, однако операционная система определила ОЗУ в 4 ГБ, то есть один из модулей ОЗУ не определяется. При извлечении моделей ОЗУ из корпуса моноблока на одном из них были обнаружены термические повреждения наклейки. В процессе проведения экспертизы был выявлен недостаток товара, заключающийся в неработоспособности одного модуля ОЗУ. Так как на модуле не обнаружены механические повреждения, следы попадания влаги, следы электрических/электромагнитных чрезмерных воздействий, неправильной эксплуатации или хранения данного модуля, можно сделать вывод о том, что вышеуказанный модуль ОЗУ вышел из строя по причине производственного брака, то есть недостатка стоит считать производственным. Основываясь на предыдущих выводах, эксперт заключает, что выявленные недостатки могут быть устранены методом замены неисправного модуля ОЗУ на исправный. Данный ремонт не является сложным, его сроки зависят в первую очередь от наличия запчастей на складе у авторизованного СЦ. При наличии запчастей ремонт может быть произведен в течение одного дня. Стоимость ремонта на 02 декабря 2021 г. по данным ООО «Юником сервис» составляет 12 000 рублей. Предоставленная эксплуатационная документация не соответствует нескольким требованиям технических регламентов таможенного союза, в частности ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011, так как отсутствует информация о назначении данного оборудования; информация о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправностей технического средства, правила и условия безопасной эксплуатации (использования).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что все современные процессоры работают на напряжении 1 – 1,5 вольта и при этом нагреваются довольно сильно. Марка блока памяти моноблока DDR4, рабочее напряжение ОЗУ не 1,97 вольта, а 1,2 вольта. Никакой прямой связи между напряжением и температурой не имеется. Температура возникает потому, что нагреваются чипы памяти, которые расположены на модуле памяти. Согласно термограмме, температура на чипах памяти превышает 100 градусов – это не нормальный режим, он приводит к оплавлению наклейки. В ходе исследования не были обнаружены следы термического воздействия рядом с вышеуказанным модулем, так как температура составляла 100 градусов. При такой температуре возможно только оплавление пластиковых и полупластиковых наклеек. На припой металлических частей и пластиковый разъем это не воздействует. Возможность неправильного вставления модуля ОЗУ исключается. Внутри устройства имеется блок питания, который, в принципе, должен отрабатывать все возможные неисправности на случай коротких замыканий и т.д., то есть включает защиту. Если что-то замкнуло, то блок питания должен отключиться и не подавать возможность запуска моноблока. Систем защиты в моноблоке от короткого замыкания и перенапряжения довольно много. Если бы в машину была подана внешняя сеть, не соответствующая техническим параметрам данной машины, то блок питания осуществил бы свою защиту. Блок питания не поврежден. Не работает в моноблоке только один модуль ОЗУ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с мнением представителя ответчика ФИО3 о недостаточности ясности заключения эксперта АНО «Судебно-экспертная коллегия» ФИО7, из выводов которого невозможно однозначно утверждать о наличии производственного недостатка.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и берет его за основу принимаемого решения.

Следовательно, утверждение представителей ответчика и третьего лица о том, что недостаток моноблока не является производственным, голословны и опровергаются заключением эксперта АНО «Судебно-экспертная коллегия» №01-02/2022 от 21 января 2020 г.

При этом, суд не принимает во внимание в качестве достоверного и объективного доказательства заключение эксперта Нижегородской ремонтно-экспертной радиолаборатории №04/21 от 07 июня 2021 г., поскольку лицо, проводившие исследование и подписавшее его результаты, не дало подписку о том, что оно предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что заявленный истцом недостаток является производственным, проявился в течение гарантийного срока, с момента обращения 28 ноября 2020 г. до настоящего времени ответчик не произвел гарантийный ремонт технически сложного товара, тем самым нарушил срок, предусмотренный ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 указанного Закона предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 130 749 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя, ответчиком представлено не было.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости моноблока 130 749 рублей.

Учитывая, что сторонами требований о возврате продавцу товара не заявлено, суд не определяет судьбу товара с недостатком в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных выше требований п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку истец обратился к продавцу о проведении гарантийного ремонта 28 ноября 2020 г., согласно заказу №НР7-001505 от 28 ноября 2020 г. срок гарантийного ремонта был определен в 45 дней и истек 12 января 2021 г., но до настоящего времени ответчик не удовлетворил требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара, не произвел гарантийный ремонт приобретенного товара, несмотря на то, что недостаток имеет производственный характер, не является неустранимым, расходы на его устранение не приближены и не превышают стоимость самого товара, ФИО1 имеет право требовать взыскание неустойки за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара.

Размер неустойки с 13 января 2021 года по день составления искового заявления 16 сентября 2021 г. составляет 322 950 руб. 03 коп. (130 749 х1% х 247 дней просрочки = 322 950 руб. 03 коп.).

Однако, учитывая тот факт, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до цены товара, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме 130 749 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец не направлял ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, данные требования содержатся в исковом заявлении, копия которого согласно отчету об отслеживании почтовых отправления с официального сайта АО «Почта России» вручена ответчику 07 октября 2021 г.

Следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены до 18 октября 2021 г., однако до настоящего времени стоимость товара истцу не возращена.

Размер неустойки за период с 18 октября 2021 г. (дата получения ответчиком искового заявления + 10 дней) по день составления расчета – 07 февраля 2022 г. составляет 147 746 руб. 37 коп. (130 749 рублей х1%х113 дней = 147 746 руб. 37 коп.)

Учитывая что, истец просит взыскать за указанный период неустойку в размере 146 438 руб. 88 коп., суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в заявленном размере в сумме 146 438 руб. 88 коп.

В силу вышеуказанных норм закона и разъяснений полежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1 % цены товара, составляющей 130 749 рублей, за каждый день просрочки за период с 08 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размеров неустоек, поскольку представитель ответчика не заявлял о их снижении.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

П.3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

На момент заключения договора купли-продажи стоимость 27" Моноблок Apple iMac Retina 5K [MRQY2RU/A] Core i5 (3.0)/8Gb/1Tb FD/Radeon Pro 570X 4Gb/BT/WiFi/MacOS составляла 130 749 рублей, что установлено товарным чеком.

Представителем истца в качестве доказательства стоимости на момент вынесения решения соответствующего моноблока, представлены скриншоты страниц интернет - магазинов «UNIKXMART», «М.видео», согласно которым стоимость Моноблока Apple iMac 27 i7 3,8/32/1-24SSD/RP5500XT Silver (ZOZX/11) составляет 231 112 рублей, стоимость Моноблока Apple iMac 27 5К i7 3.8/8/512/RP5500XT (МXWV2RU/A) составляет 209 999 рублей.

Указанные стоимости представителем ответчика оспорены в ходе судебного разбирательства, в качестве доказательств по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены скриншоты страниц интернет-магазинов «СИТИЛИНК», «DNS», «ЭЛЬДОРАДО.ru», согласно которым стоимость Моноблока Моноблок Apple iMac ZOZV0007V, 27", Intel Core i5 10500, 8ГБ, 256ГБ SSD, AMD Radeon Pro 5300-4096Мб, macOS составляет 176 890 рублей, стоимость Моноблока Apple iMac 27 5К i5 3.3/8/512/RP300 (МXWU2RU/A) составляет 175 999 рублей, стоимость 27" Моноблок Apple iMac 27 Retina 5К (МXWU2RU/A) составляет 170 999 рублей/

Исследовав представленные сторонами скриншоты с интернет-магазинов, суд берет за основу сведения интернет – магазина «DNS» и определяет цену моноблока на момент принятия настоящего решения в размере 170 999 рублей, поскольку оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных на странице интернет – магазина не имеется, указанный моноблок по своим техническим характеристикам и параметрам наиболее близок к приобретенному истцом товару.

Представленные представителем истца сведения о ценах моноблока суд не принимает во внимание, так как данные моноблоки по техническим характеристикам не соответствует приобретенному товару, в частности имеют процессор, стоимость которого, по мнению представителя ответчика, значительно превышает выше стоимость процессор, который установлен в приобретенного товара 27" Моноблок Apple iMac Retina 5K [MRQY2RU/A] Core i5 (3.0)/8Gb/1Tb FD/Radeon Pro 570X 4Gb/BT/WiFi/MacOS, что не оспаривалось представителем истца.

Суд также не принимает во внимание сведения о стоимости аналогичного моноблока на странице интернет-магазина «ЭЛЬДОРАДО.ru», так как данный моноблок отсутствует в наличии.

Учитывая стоимость моноблока по договору купли-продажи, которая составляла 130 749 рублей, а также стоимость аналогичного моноблока на момент рассмотрения дела – 170 999 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 40 250 рублей (170 999 рублей – 130 469 рублей = 40 250 рублей).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца по своевременному устранению недостатка товара, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 2000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 225 093 руб. 44 коп. (130 749 рублей + 130 749 рублей + 40 250 рублей + 146 438 руб. 88 коп.+2000 рублей) х 50%= 225 093 руб. 44 коп.).

Оснований для применения к требованиям истца в части взыскания с ответчика штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как представитель ответчика не просил о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем считает необходимым взыскать штраф в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия пропорционально удовлетворенным требования в размере 7981 руб. 87 коп. (130 749 рублей + 130 749 рублей + 40 250 рублей + 146 438 руб. 88 коп.) – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера) = 7981 руб. 87 коп.)

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении убытков, частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за 27" Моноблок Apple iMac Retina 5K [MRQY2RU/A] Core i5 (3.0)/8Gb/1Tb FD/Radeon Pro 570X 4Gb/BT/WiFi/MacOS в размере 130 749 рублей, убытки в виде разницы между разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 40 250 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 13 января 2021 г. по 16 сентября 2021г. в размере 130 749 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 18 октября 2021 г. по 07 февраля 2022 г. в размере 146 438 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 225 093 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1 % цены товара, составляющей 130 749 рублей, за каждый день просрочки за период с 08 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании убытки в виде разницы между разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 28991 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7981 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Круглов

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2022 г.

Судья В.Н. Круглов