Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Сибирская легкая авиация» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения доли воздушного судна, исключении записи из единого реестра прав,

установил:

ФИО2, с учетом заявления об уточнении требований от 10.12.2021, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Сибирская легкая авиация» с требованиями о признании недействительным (ничтожным) приложения от 30.01.2019 к договору займа от 23.04.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО3, в части передачи истцом в пользу ответчика ? доли воздушного судна – самолёта АН-28, серийный (заводской) номер № номера двигателей 281992023, 281994075, дата изготовления – 15.01.1990, а также акта приема-передачи воздушного судна от 31.07.2017 к договору купли-продажи воздушного судна от 23.04.2017; применении последствий недействительности вышеуказанной ничтожной сделки, а именно возврате в собственность истца вышеуказанного имущества; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Сибирская легкая авиация» ? доли указанного воздушного судна как выбывшей из владения истца помимо его воли; обязании Росавиации исключить из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними запись регистрации права собственности ФИО3 № №ДД.ММ.ГГГГ на ? долю указанного воздушного суда, а также запись о регистрации прав ООО «Сибирская легкая авиация» по договору аренды воздушного судна с выкупом ВС № 190513-ВС от 13.05.2019 и договору залога ВС № 190513-ВС/3 от 03.07.2019 и внесении записи о регистрации права собственности истца на ? долю указанного имущества.

В обоснование заявленных требований первоначально истец указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации гражданского воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ № № (на дату его выдачи) собственниками воздушного судна - самолета АН-28, серийный (заводской) номер <адрес> номера двигателей 281992023, 281994075, дата изготовления - 15.01.1990, являлись ФИО2 и ФИО3, по ? доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.

23.04.2017 между ФИО2 (Стороной 1) и ФИО3 (Стороной 2) подписан договор займа, согласно п. 1 которого Сторона 2 предоставляет Стороне 1 денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на полгода, а Сторона 1 обязуется возвратить Стороне 2 указанную сумму до 23.10.2017.

В соответствии с п. 5-7 договора Стороны договорились, что в случае не возврата суммы, указанной в п. 1 настоящего договора в срок до 23.10.2017, Сторона 1 обязуется передать Стороне 2 ? воздушного судна АН-28 в собственность. Таким образом обязательство Стороны 1 перед Стороной 2 будет считаться исполненным. Обстоятельства, указанные в п.5 настоящего договора, не лишают Сторону 1 права требовать возврата ? воздушного судна АН -28 после выплаты Стороне 2 всей суммы, указанной в п. 1 настоящего договора. Сторона 2 не вправе уклоняться от возврата указанного в п. 5 имущества после выплаты Стороной 1 всей суммы, указанной в п. 1 настоящего договора.

31.07.2017 в обеспечение договора займа истец передал ? долю судна ответчику по акту приема-передачи.

22.10.2017 ФИО2 вернул ответчику денежные средства, взятые им по договору займа от 23.04.2017, в полном объеме, о чем истцом и ФИО3 составлен и подписан соответствующий акт сдачи-приемки. В вышеуказанном акте указано следующее: «таким образом обязательство Стороны 1 перед Стороной 2 по договору займа от 23.04.2017 считается исполненным, в полном объеме. Каких-либо претензий Стороны друг к другу не имеют».

Соответственно свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом.

Позднее истцу стало известно, что воздушное судно было зарегистрировано ФИО3 по не подписанному ФИО2 приложению к договору займа о передаче доли самолета, а затем переоформлено им по последующему договору залога и договора аренды с выкупом с ООО «Сибирская Легкая Авиация», оплата по которому производится в пользу ФИО3 в рассрочку сроком до декабря 2020 года, поэтому в отношении данного самолета наложено обременение - ипотека.

07.10.2020 представителем истца ФИО1 получены копии правоустанавливающих документов на воздушное судно, в том числе копия договора займа от 23.04.2017, приложением к которому шло соглашение о передаче истцом в пользу ответчика ? доли воздушного судна, заключенное якобы между истцом и ФИО3 30.01.2019.

Указанное приложение ФИО2 не подписывал, подпись ему не принадлежит. Кроме того, неправильно указан в нем адрес регистрации истца по месту жительства. С 20.06.2018 он зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес> есть на момент составления данного приложения к договору истец не был зарегистрирован по адресу, указанному в нем.

06.04.2020 представителем истца ФИО1 направлено заявление (претензия) ответчику с требованием о возврате истцу ? доли воздушного судна, в связи с оплатой ФИО2 ФИО3 денежной суммы в размере 3 000 000 руб. согласно акта от 22.10.2017.

Ссылаясь на ст. 160, п. 1 ст. 166, п. 1, 2 ст. 167, 168, п. 1 ст. 420, п. 2 ст. 434, 808 ГК РФ, истец просил признать ничтожным приложение от 30.01.2019 к договору займа (в части передачи истцу в пользу ответчика доли воздушного судна) и применить последствия недействительности вышеуказанной ничтожной сделки, поскольку ФИО2 его не подписывал, подпись, сделанная в нем якобы от его имени, истцу не принадлежит.

Впоследствии истец заявлением от 21.06.2021 увеличил требования, указав, что 13.05.2019 между ФИО3 (Продавцом) и ООО «Сибирская Легкая Авиация» (Покупателем) заключен договор аренды ВС с выкупом ВС № 190513-ВС, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить стоимость воздушного судна с двигателями, воздушными винтами и всеми комплектующими, а именно: самолет типа АН-28, заводской номер №

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 перед ООО «Сибирская Легкая Авиация» 03.07.2019 между указанными лицами заключен договор залога ВС № 190513-ВС/3. В соответствии с п. 2.2 Договора залога сумма обязательств по Договору аренды составляет 30 000 000 рублей. Срок исполнения обязательств - до 25.06.2021.

Истец считает, что ФИО3 не имел права распоряжаться данным имуществом, заключая договоры аренды воздушного судна с правом выкупа, его залога, в связи тем, что ФИО2 не отчуждал 30.01.2019 ФИО3 свою долю самолета. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, и на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ ФИО2 дополнил ранее заявленные требования требованием об истребовании своей доли вышеуказанного воздушного судна из чужого незаконного владения ООО «Сибирская Легкая Авиация», поскольку данное имущество выбыло из владения ФИО2 помимо его воли.

Также истцом 10.12.2021 заявлено дополнительное требование о признании недействительным акта приема-передачи воздушного судна от 31.07.2017 к договору купли-продажи воздушного судна от 23.04.2017. В обоснование указано, что данный акт составлялся именно для договора купли-продажи доли воздушного судна. О том, что изначально ФИО3 планировал выкупить у ФИО2 его долю, в судебном заседании 07.12.2021 пояснял его представитель. Стороны весной 2017 года планировали заключить договор купли-продажи доли воздушного судна, однако у ФИО3 на тот момент не оказалось для выкупа суммы в размере в полном объеме. В то же самое время ФИО2 срочно понадобились денежные средства, в связи с чем ответчик предложил заключить ему договор займа с условием, что в случае невозврата денежных средств в срок до 23.10.2017 истец обязуется передать ответчику ? долю самолета в собственность. Истец согласился с данным предложением, но при соблюдении условия о том, что ФИО2 будет иметь право в любой момент потребовать возврата ? доли самолета после выплаты ФИО3 всей суммы, и ответчик не вправе будет уклоняться от возврата данного имущества, поскольку обещанные ФИО3 3 000 000 руб. по договору займа значительно меньше рыночной стоимости доли самолета (примерно 15 000 000 руб.) Вышеуказанные условия стороны отразили в п. 5-7 договора займа от 23.04.2017.

Акт приема-передачи воздушного судна не был учтен Росавиацией, которая в письме от 25.06.2018 о приостановлении государственной регистрации, направленном на имя ФИО3, указала следующее: «Вами не представлен документ, подтверждающий факт исполнения условий Договора, являющегося по содержанию договором займа, с которым связана возможность проведения регистрации перехода права на заявленное воздушное судно, а представлен акт приема-передачи воздушного судна от 31.07.2017г. в соответствии с договором купли-продажи воздушного судна от 23.04.2017г., который в орган регистрации не представлен, что вызывает сомнения в наличии оснований для государственной регистрации Вашего права собственности на заявленное воздушное судно». Указанный документ не послужил основанием для государственной регистрации и вызвал сомнения у регистратора.

Поскольку данный акт составлялся именно для договора купли-продажи, о заключении которого изначально шла речь между сторонами, о чем утверждает и представитель ответчика, однако сам договор купли-продажи заключен так и не был, то акт приема-передачи воздушного судна не может являться законным, поскольку ничтожен в связи с фактическим отсутствием самого договора купли-продажи.

Кроме того, акт приема-передачи воздушного судна противоречит условиям договора займа от 23.04.2017, согласно п. 5 которого лишь в случае невозврата суммы займа ФИО3 до 23.10.2017 ФИО2 передает ответчику долю самолета. Акт составлен 31.07.2017, т.е. до истечения срока возврата денег по договору займа, что свидетельствует, о том, что данный документ никак не относится к отношениям по займу.

Также, согласно данному акту ФИО3 передано все судно, хотя на тот момент ФИО2 принадлежала лишь его доля.

Кроме того, в расписках сторон о сдаче документов от 24.05.2018 сотрудником Росавиации указано, что ФИО2 и ФИО3 представлен на госрегистрацию договор купли-продажи от 23.04.2017. В форме книги учета входящих документов, в описи дела правоустанавливающих документов также указан договор купли-продажи от данной даты. Но в письме Росавиации от 25.06.2018 говорится о приостановлении государственной регистрации в связи с непредоставлением именно договора купли-продажи. Данного договора нет в материалах регистрационного дела.

По данным основаниям истец просит признать акта приема-передачи воздушного судна от 31.07.2017 к договору от 23.04.2017 недействительным (ничтожным), поскольку он не порождает у сторон никаких прав и обязанностей.

Также истец обратил внимание на следующие обстоятельства.

В письме Росавиации от 25.06.2018 говорится о том, что государственная регистрация права собственности ответчика приостановлена по 2 причинам: наличием запрета на регистрационные действия с ? долей самолета, принадлежащей ФИО2 и сомнениями регистратора в наличии оснований для госрегистрации права собственности ФИО3 на воздушное судно в связи с не представлением документа, подтверждающего факт исполнения условий договора займа, и представлением акта приема-передачи воздушного судна в соответствии с договором купли-продажи, который в орган регистрации не представлен.

Ссылаясь на ст. 12, 16 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные судна и сделок с ними» истец полагает, что в связи с наличием у регистратора указанных сомнений, государственная регистрация права собственности должна была быть приостановлена на срок не более, чем один месяц. А так как с момента приостановки до регистрации права собственности» ФИО3 прошло более 7 месяцев, то у Росавиации были все основания для отказа ФИО3 в государственной регистрации. ФИО2 знал о вышеуказанных нормах закона по срокам приостановления государственной регистрации, в связи с чем им и не подавалось заявление в Росавиацию о прекращении рассмотрения заявления о регистрации перехода права собственности.

Также регистратор в письме на имя ФИО3 указывает о том, что если в течение срока приостановления до снятия запрета на регистрационные действия, ответчиком не будут устранены причины, препятствующие регистрации, регистрирующий орган будет вынужден отказать ему в государственной регистрации на основании п. 10 ч. 1 ст. 17 Закона, а именно: не представления документов, необходимых для государственной регистрации прав на воздушные суда, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

ФИО3, в срок до снятия запрета на регистрационные действия не были устранены вышеуказанные требования регистратора, он представил приложение к договору займа в срок не до снятия запрета, а уже после снятия данного запрета, но по непонятной причине государственная регистрация права собственности ответчика произведена.

По исковому требованию о признании недействительным акта приема-передачи воздушного судна от 31.07.2017 к договору купли-продажи воздушного судна от 23.04.2017 истец также просит восстановить срок исковой давности, поскольку ответчиком ООО «Сибирская легкая авиация» заявлено о его пропуске.

Дополнительно стороной истца представлены письменные объяснения от 07.12.2021, в которых обращается внимание на то, что государственная регистрация права собственности и перехода права собственности возобновлена Росавиацией при наличии одновременно 2 причин: снятия запрета и предоставления ФИО3 в Росавиацию приложения к договору от 30.01.2019. Поскольку заключением экспертизы установлено, что вышеуказанное приложение истец не подписывал, оно является ничтожным, соответственно на 30.01.2019 у ФИО3 отсутствовал документ, подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств по Договору займа в полном объеме.

Если ФИО2 на 30.01.2019 действительно не оплатил ФИО3 сумму займа, то от сторон договора, как указывает Росавиация в своем ответе от 18.08.2021, должен был быть представлен документ, подтверждающий данный факт - а это могло быть лишь совместное заявление сторон. Соответственно, госрегистрация, совершенная на основании подложного, сфальсифицированного документа, не может быть признана законной.

ФИО2 10.12.2018 оформил на ФИО3 нотариальную доверенность, чтобы последний за них обоих оформил договор аренды самолета с ООО «Сибирская легкая авиация», что свидетельствует о том, что он был намерен в декабре 2018 года получать доход от сдачи данного самолета в аренду и предпринимал действия, свидетельствующие о его намерении распоряжаться своим имуществом - долей самолета, по отношению не к ФИО3, а к иным лицам. Ответчик данный договор заключил, однако не зарегистрировал его в Росавиации, поскольку в декабре 2018 года на ? долю самолета числился запрет на регистрационные действия, и любые сделки были запрещены.

Когда ФИО3 стало известно о том, что вышеуказанный запрет снят, он уже через месяц - в январе 2019 года, подал на регистрацию в Росавиацию подложный документ - приложение к договору займа - с тем, чтобы уже самому как собственнику всего самолета заключить договор аренды с той же авиакомпанией и получать доход лишь одному, без ФИО2, что свидетельствует о наличии у него в отношении данной доли самолета исключительно корыстных побуждений.

Также непонятно, почему ФИО3 получил от ФИО2 в октябре 2019 года (как установлено заключением технико-криминалистической экспертизы) денежные средства по договору займа от 23.04.2017, если он уже оформил в январе 2019 года на себя право собственности на долю самолета, принадлежавшую ФИО2 Зная о том, что у него в собственности имеется и доля истца, он взял от ФИО2 и деньги в немалом размере, хотя при своем личном участии в судебных заседаниях отрицал, что денежные средства от истца получил. Если ФИО3, считал себя собственником всего самолета, на каком основании он утверждает, что переговоры ООО «Сибирской Легкой Авиацией» велись с ФИО2 даже в 2019 году. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 якобы являлся юридически неграмотным человеком, а у ФИО2 имелся целый штат юристов, не выдерживают критики, поскольку юридическая неграмотность не позволяла ответчику подписывать все подряд, не задумываясь о последствиях. Действия ФИО3 свидетельствуют о его корыстных мотивах - нечестным путем завладеть собственностью истца и необоснованно получить от него денежные средства по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Синявский В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что доводы истца опровергаются его же доводами, изложенными в исковых заявлениях, поданных в Торжокский межрайонный суд ранее и приобщенных к материалам настоящего дела. В ранее поданных исковых заявлениях истец подтверждал факт совместного обращения в Росавиацию в январе 2019 года. Ответы Росавиции от 19.08.2021 и от 08.10.2021 подтверждают позицию ответчика о том, что спорное Приложение к договору займа от 30.01.2019 представлено сторонами совместно. У регистратора и у ответчика не было оснований сомневаться в достоверности подписи истца. Проверка достоверности подписей в документах, представляемых сторонами сделки для регистрации перехода права собственности на воздушное судно (долю воздушного судна) действующим законодательством не предусмотрена. Ответами Росавиации подтверждено, что сам по себе акт от 30.01.2019 не являлся основанием для регистрации перехода права собственности на воздушное судно. Полный пакет документов представлен сторонами сделки 24.05.2018, а процедура регистрации завершена после снятия запрета на совершение регистрационных действий 22.01.2019. Экспертиза подтвердила, что подпись в приложении от 30.01.2019 принадлежит не ФИО2 Факт сложившейся практики подписания документов за ФИО2 иными лицами дает основание полагать, что истец действуя заведомо не добросовестно, с целью извлечения в последующем выгоды из своего недобросовестного поведения намеренно представил совместно с ответчиком в Росавиацию для регистрации перехода права собственности на 1/2 доли воздушного судна, документ (акт от 30.01.2019), подписанный за него иным лицом.

Факт подписания акта от 30.01.2019 за ФИО2 иным лицом юридического значения не имеет и не может являться основанием для удовлетворения иска. В обоснование данного утверждения ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25, о том, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заключением экспертизы подтверждено, что в акт от 22.10.2017 внесены изменения, дата 28.10.2019 исправлена на 22.10.2017. Считает, что подобное изменение даты в документе также свидетельствует о недобросовестности истца и наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Даже если предположить, что представленный документ имел отношение к договору займа от 23.04.2017 (а это не следует из его содержания), то подписание данного документа ФИО3 28.10.2019 является сомнительным, так как ранее 03.07.2019 в отношении спорного воздушного судна в присутствии ФИО2 подписан договор с ООО «Сибирская легкая авиация». Считает, что подпись ФИО3 в акте от 22.10.2017 искусно подделана либо получена обманом.

Считает, что ФИО2 злоупотребляет правом на обращение в суд с целью причинения вреда ответчику.

Также обращает внимание на то, что ФИО3 в 2017 году выкупил долю спорного воздушного судна у ФИО14 и, как он полагал, у ФИО2 (что подтверждается актом от 31.07.2017). ФИО3 не обладает необходимыми юридическими знаниями, и мог не понимать разницу между юридически значимыми документами.

По данным основаниям просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик - ООО «Сибирская легкая авиация», извещен о судебном заседании надлежащим образом, представитель в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. В представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указав следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» государственная регистрация перехода права собственности на воздушное судно осуществлена на основании заявлений сторон, поданных лично участниками сделки - ФИО3 и ФИО2 В этой связи оспаривание ФИО2 сделки, совершенной им лично, по собственному желанию и без принуждения, вызывает недоумение.

Предварительные переговоры по поводу заключения договора о приобретении воздушного судна велись ООО «Сибирская легкая авиация» с обоими собственниками самолета по состоянию на 2018 год - ФИО2 и ФИО3 В дальнейшем договор заключен на условиях, оговариваемых сторонами еще в 2018 году. Непосредственно в 2018 году договор не был реализован из-за имеющихся претензий к имуществу, принадлежащему ФИО2, со стороны его супруги (в рамках бракоразводного процесса). Впоследствии, после устранения данной причины, работа по заключению договора о приобретении спорного самолета продолжилась. В ходе предварительных переговоров ФИО2 представлял директору ООО «Сибирская легкая авиация» ФИО15. скан-копию нотариальной доверенности, выданной 10.12.2018 ФИО2 ФИО3, с правом заключить договор аренды воздушного судна.

У ответчика ООО «Сибирская легкая авиация» не было оснований сомневаться в законности перехода права собственности на ? доли воздушного судна от ФИО2 к ФИО3, поскольку ФИО2 сам непосредственно принимал участие в переговорах, участвовал в переписке сторон и сам осуществлял сопровождение сделки. Именно ФИО2 предоставлял подлинники всех правоустанавливающих документов на воздушное судно, в том числе документы, подтверждающие переход права собственности на доли воздушного судна к ФИО3

В рамках ведения предварительных переговоров с электронной почты генерального директора ООО «Сибирская легкая авиация» ФИО16 (bogdanov-avia@mail.ru) на электронную почту ФИО2 и ФИО3 направлены письма со следующими вложениями: 04.05.2019 – проект договора купли-продажи воздушного судна; 04.06.2019 – скорректированный проект договора купли-продажи воздушного судна, а также предлагаемый порядок взаимодействия по вопросам заключения сделки; 02.07.2019 – проект договора залога спорного самолета. После консультаций со специалистами Росавиации подготовлен и согласован со всеми заинтересованными лицами, включая ФИО2, договор аренды воздушного судна с последующим выкупом и договор залога, который зарегистрирован в Росавиации.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ООО «Сибирская легкая авиация» также указало, что договор залога воздушного судна от 03.07.2019 № 190513-ВС/3 между ФИО3 и ООО «Сибирская легкая авиация» подписан сторонами в московском офисе компании по адресу: <...> (пом. 660) 03.07.2019. При подписании договора также присутствовали: со стороны ФИО3 - ФИО2, со стороны ООО «Сибирская легкая авиация» - ФИО17. Именно ФИО2 предоставлял подлинники всех правоустанавливающих документов на воздушное судно, в том числе документы, подтверждающие переход права собственности на долю воздушного судна от ФИО2 к ФИО3 Личное участие ФИО2 как представителя ФИО3 в переговорах с ООО «Сибирская легкая авиация» исключало какие-либо сомнения в законности перехода права собственности на ? доли воздушного судна от ФИО2 к ФИО3

Федеральным законом от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» и Правилами государственной регистраций гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 02.07.2007 № 85, регистрация перехода права собственности на воздушное судно без личного участия сторон сделки не предусмотрена. Факт обращения с подобным иском в суд свидетельствует о недобросовестности истца.

В отзыве на уточнение к иску ООО «Сибирская легкая авиация» также просило отказать в удовлетворении искового требования о признании недействительным акта приема-передачи воздушного судна от 31.07.2017 к договору купли-продажи воздушного судна от 23.04.2017 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В дополнение указано, что доводы истца, приведенные в заявлении от 10.12.2021, противоречат его позиции, ранее изложенной в иске по настоящему делу, а также в иске по делу № 2-200/2021. Ранее истец сам указал, что 31.07.2017 передал ФИО3 долю воздушного судна на основании акта приема-передачи от 31.07.2017. Данный акт представлен совместно ФИО2 и ФИО3 24.05.2018 в Росавиацию для регистрации перехода права собственности на ? долю воздушного судна. Именно заявления ФИО2 и ФИО3 от 24.05.2018 явились основанием для государственной регистрации перехода права собственности на ? долю воздушного судна от ФИО2 к ФИО3 Позиция истца фактически сводится к тому, что он совместно с ФИО3 дважды представлял в государственный орган документы, которые могли быть признаны недействительными.

Сделка между ФИО3 и ООО «Сибирская легкая авиация» являлась крупной и до подписания договора залога от 03.07.2019 получила одобрение на общем собрании учредителей, что предполагает предварительную проверку «чистоты» сделки.

До заключения сделки ФИО3 и его представителем ФИО2 представлен полный пакет документов на воздушное судно, включая все договоры и документы по ранее совершенным сделкам. Так, ФИО2 представлял интересы ФИО3 при ведении переговоров о заключении договора аренды воздушного судна от 13.05.2019 и договора залога от 03.07.2019, а также лично присутствовал при подписании договора от 03.07.2019. У общества не было оснований сомневаться в законности права собственности ФИО3 на спорное имущество.

По мнению ответчика, позиция ФИО2 свидетельствует о недобросовестности истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Третье лицо - Росавиация, извещено о судебном заседании надлежащим образом, представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не заявляло. В ранее представленных суду письменных пояснениях просило отказать в удовлетворении требований истца об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на воздушное судно записи регистрации, мотивировав тем, что запись о регистрации права собственности ФИО3 на воздушное судно является действующей и в судебном порядке оспорена не была.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является самолет АН-28, серийный (заводской) номер № номера двигателей 281992023, 281994075, дата изготовления – 15.01.1990 (далее – воздушное судно).

Судом установлено и копиями дела правоустанавливающих документов на воздушное судно объективно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на воздушное судно.

23.04.2017 между ФИО2 и ФИО3 подписан договор, из которого следует, что ФИО3 предоставляет ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на полгода, а ФИО2 обязуется возвратить ФИО3 указанную сумму до 23.10.2017 (пункт 1 договора).

В соответствии с п. 5-7 договора стороны договорились, что в случае невозврата суммы, указанной в п. 1 договора в срок до 23.10.2017, ФИО2 обязуется передать ФИО3 ? воздушного судна. Таким образом обязательство ФИО2 перед ФИО3 будет считаться исполненным. Обстоятельства, указанные в п. 5 договора, не лишают ФИО2 права требовать возврата ? воздушного судна после выплаты ФИО3 всей суммы, указанной в п. 1 договора. ФИО3 не вправе уклоняться от возврата указанного в п. 5 имущества после выплаты ФИО2 всей суммы, указанной в п. 1 настоящего договора.

31.07.2017 ФИО2 и ФИО3 подписан акт приема-передачи воздушного судна, согласно которому «в соответствии с договором купли-продажи воздушного судна №__ от 23 апреля 2017 г.» ФИО2 передал, а ФИО3 принял воздушное судно.

07.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства от 11.08.2017 № 14067/17/77049-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – нотариального удостоверенного соглашения об уплате алиментов № 33 А 0942285 от 14.01.2014, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на воздушное судно, принадлежащей ФИО2

Об исполнении данного постановления регистрирующим органом – Росавиацией сообщено судебному приставу-исполнителю письмом от 10.11.2017 № 26082/02.

13.12.2017 зарегистрировано право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на воздушное судно на основании договора от 10.03.2017 о порядке владения и пользования воздушным судном, заключенного между ФИО2, ФИО18 ФИО3 Данный договор послужил основанием для перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на воздушное судно от ФИО19 к ФИО3

24.05.2018 ФИО3 обратился в Росавиацию с заявлением о регистрации права собственности на воздушное судно. В графе «на основании» указано – договор от 23.04.2017. В графе «Примечания» имеется запись: «30.01.2019 – представлено Приложение к договору от 30.01.2019».

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию ФИО3 представлены следующие документы: 1) Заявление от 24.05.2018; 2) Договор купли-продажи от 23.04.2017; 3) Акт приема-передачи от 31.07.2017; 4) Справка о базировании от 03.05.2018; 5) Копии листов формуляров самолета и двигателей; 6) Чек-ордер № 35 от 03.05.2018.

Также 24.05.2018 ФИО2 обратился в Росавиацию с заявлением о регистрации перехода права к ФИО3 на воздушное судно. В графе «на основании» указано – договор от 23.04.2017. В графе «Примечания» имеется запись: «30.01.2019 – представлено Приложение к договору от 30.01.2019».

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию ФИО2 представлены следующие документы: 1) Заявление от 24.05.2018; 2) Договор купли-продажи от 23.04.2017; 3) Акт приема-передачи от 31.07.2017.

В заявлениях от 24.05.2018 ФИО3 и ФИО2 своей подписью подтвердили, что документы, представленные для проведения государственной регистрации, и сведения, указанные в заявлении, достоверны.

Заявления ФИО2 и ФИО3 с приложениями зарегистрированы в книге учета входящих документов Росавиации 24.05.2018 за входящим номером 02/01/2018-737.

25.06.2018 регистрирующий орган направил ФИО3 уведомление от 25.06.2018 № 02/01/2018-737 о приостановлении государственной регистрации на основании п. 6 ст. 16 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные судна и сделок с ними» до снятия запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на заявленное воздушное судно, принадлежащей ФИО2 Также указано следующее: «Вами не представлен документ, подтверждающий факт исполнения условий Договора, являющегося по содержанию договором займа, с которым связана возможность проведения регистрации перехода права на заявленное воздушное судно, а представлен Акт приема-передачи воздушного судна от 31.07.2017 в соответствии с Договором купли-продажи воздушного судна от 23.04.2017, который в орган регистрации не представлен, что вызывает сомнения в наличии оснований для государственной регистрации Вашего права собственности на заявленное воздушное судно».

25.06.2018 регистрирующий орган направил ФИО2 уведомление от 25.06.2018 № 02/01/2018-737 о приостановлении государственной регистрации перехода ? доли в праве общей долевой собственности на воздушное судно на основании п. 6 ст. 16 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные судна и сделок с ними» до снятия запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на заявленное воздушное судно, принадлежащей ФИО2

Между ФИО3 и ФИО2 (арендодатель), с одной стороны, и ООО «Сибирская легкая авиация» (арендатор), с другой стороны, подписан договор аренды воздушного судна № ВС-181210 от 10.12.2018 и акт приема-передачи к данному договору без указания даты. При этом ФИО3 действовал от имени ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.2018 № 77 АВ 9404678.

При этом из объяснений представителей ФИО2 и ФИО3 следует, что данный договор реализован не был.

15.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике отменен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на воздушное судно, принадлежащей ФИО2

Об исполнении данного постановления регистрирующим органом – Росавиацией сообщено судебному приставу-исполнителю письмом от 24.01.2019 № 1732/02.

30.01.2019, о чем указано в заявлениях ФИО3 и ФИО2 от 24.05.2018 о регистрации права (перехода права), в регистрирующий орган представлено приложение к договору займа от 30.01.2019, согласно которому ФИО2 получил от ФИО3 3 000 000 рублей. ФИО2 не вернул ФИО3 денежные средства в срок до 23.10.2017 и согласно договору займа передает ФИО3 свою ? часть воздушного судна в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на воздушное судно на основании договора от 23.04.2017.

Согласно ответу Росавиации от 18.08.2021 № 29944/02 на запрос суда государственная регистрация перехода права собственности на ? долю воздушного судна произведена на оснований заявления ФИО2 от 24.05.2018 о регистрации перехода права собственности к ФИО3 и заявления ФИО3 от 24.05 2018 о регистрации права собственности. Документом, послужившим основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанное воздушное судно, является Договор от 23.04.2017 (договор займа), представленный сторонами при подаче документов на государственную регистрацию и указанный ими в заявлениях в качестве правоустанавливающего документа. В связи с объявленным 07.11.2017 запретом ФССП России на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении 1/2 доли воздушного судна, принадлежащей ФИО2, а также непредставлением ФИО3 документа, подтверждающего факт исполнения условий договора займа, связанных с возможностью проведения регистрации права на воздушное судно, государственная регистрация права собственности и перехода права собственности была приостановлена 25.06.2018. Заявлений ФИО3 и ФИО2 о прекращении рассмотрения заявлений о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные судна и сделок с ними» не поступало. Государственная регистрация возобновлена после отмены судебным приставом-исполнителем 22.01.2019 мер о запрете на совершение регистрационных действий и устранения ФИО3 причин, препятствующих государственной регистрации (предоставление 30.01.2019 приложения к договору займа от 30.01.2019, подтверждающего исполнение сторонами своих обязательств по договору займа в полном объеме).

Кроме того, согласно ответу Росавиации от 08.10.2021 № 36943/02 на запрос суда предоставление в регистрирующий орган 30.01.2019 ФИО3 и ФИО2 приложения к договору займа от 30.01.2019 подтверждается отметками специалиста в графе «примечания» в заявлениях сторон от 24.05.2018.

В то же время из заключения комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы от 05.11.2021 № 18-21 следует, что подпись от имени ФИО2 в приложении от 30.01.2019 к договору займа от 23.04.2017 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, так как экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированны, сомнений у суда не вызывают. В связи с изложенным заключение комиссии экспертов принимается судом.

13.05.2019 между ФИО3 (продавец) и ООО «Сибирская легкая авиация» (покупатель) заключен договор аренды воздушного судна с выкупом ВС № 190513-ВС, а 20.05.2019 подписан акт приема-передачи воздушного судна.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора аренды воздушного судна с выкупом ВС № 190513-ВС, приложениям № 2, 3 к договору сторонами договора определена стоимость воздушного судна в размере 30 000 000 рублей и согласован срок и график оплаты из 24 платежей, каждый их которых равен 1 250 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, в связи с наличием спора в суде и принятием обеспечительных мер по иску оплата по договору произведена покупателем не в полном объеме – кроме последнего платежа.

03.07.2019 между ФИО3 (залогодатель) и ООО «Сибирская легкая авиация» (залогодержатель) заключен договор залога воздушного судна № 190513-ВС/3 в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному сторонами договору аренды воздушного судна с выкупом ВС № 190513-ВС от 13.05.2019. Пунктом 2.4 договора залога предусмотрено, что предмет залога остается в пользовании у залогодержателя.

Залог воздушного судна зарегистрирован Росавиацией в установленном порядке. Как следует из материалов регистрационного дела документы для регистрации сданы в регистрирующий орган ФИО3 и представителем ООО «Сибирская легкая авиация» ФИО4 08.07.2019.

Из протокола осмотра доказательств от 12.01.2022 в виде интернет-сайта с адресом www.mail.ru, произведенного нотариусом ФИО5 по заявлению ООО «Сибирская легкая авиация», усматривается, что 10.12.2018 с адреса электронной почты <адрес> на адрес электронной почты <адрес> поступило электронное письмо с вложением в виде электронного образа нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.2018 № 77 АВ 9404678, которой ФИО2 уполномочил ФИО3 заключить договор аренды воздушного судна (приложения 6, 7 к протоколу).

С адреса электронной почты <адрес> на адрес электронной почты <адрес>.com в последующем направлены письма:

04.05.2019 – адресованное Андрею и Николаю с предложением посмотреть подготовленный договор купли-продажи (приложение 5 к протоколу);

04.06.2019 – адресованное Андрею и Николаю с предложением 06 июня подписать договор покупки ВС и предложением по порядку взаимодействия по вопросам заключения сделки (приложение 4 к протоколу);

02.07.2019 – адресованное Андрею и Николаю о направлении проекта договора залога с предложением о встрече 03 или 04 июля в офисе для внесения корректив и подписания (приложение 3 к протоколу).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал суду, что является работником ООО «Сибирская легкая авиация», в обязанности которого входит представление интересов организации в г. Москва, в том числе взаимодействие с Росавиацией по вопросам регистрации, сдачи отчетности. 03.07.2019 в московском офисе компании (помещение 660), между ФИО3 и ООО «Сибирская легкая авиация» был подписан договор аренды воздушного судна с выкупом. Со стороны ООО «Сибирская легкая авиация» присутствовал генеральный директор ФИО21., который подписал договор, а также свидетель как технический специалист. Со стороны ФИО3 при подписании договора также присутствовал ФИО2 с незнакомой свидетелю женщиной. ФИО2 выступал как финансовый консультант или партнер. Подписание договора происходило при свидетеле, в доброжелательной атмосфере, состоялся разговор, стороны шутили. Подписанный договор был передан ему для осуществления регистрационных действий в Росавиации. С содержанием договора он знакомился в объеме, необходимом для проведения регистрационных действий. Через несколько дней совместно с ФИО3 свидетель обратился в Росавиацию для регистрации договора. Это был единственный раз, когда договор был подписан в московском офисе. Как правило свидетелю приходят уже подписанные документы. Он работает в офисе один, это редкая ситуация, когда в данном офисе подписываются документы.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 22.10.2017, согласно которому ФИО2 (Сторона 1) передал ФИО3 (Сторона 2) наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей. В акте указано следующее: «Таким образом обязательство Стороны 1 перед Стороной 2 по договору от 23 апреля 2017 г. считается исполненным, в полном объеме. Каких-либо претензий Стороны друг к другу не имеют».

Из заключения комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы от 05.11.2021 № 18-21 следует, что в акте сдачи-приемки от 22.10.2017 имеются признаки внесения изменений в первоначальное содержание, а именно до внесения изменений на представленном эксперту документе имелась дата 28.10.2019, выполненная рукописным способом.

После проведения по делу судебной экспертизы и получения данного заключения эксперта, представитель истца ФИО2 дала пояснения суду о том, что действительная дата подписания данного акта - 28.10.2019, просила не принимать во внимание приведенные в исковом заявлении доводы о возврате суммы займа 22.10.2017. Также считает, что данный акт подтверждает исполнение обязательств ФИО2 по возврату ФИО3 суммы по договору займа от 23.04.2017.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 совершил действия и выразил свою волю на отчуждение принадлежащей ему ? доли воздушного судна ФИО3 Каких-либо действий, направленных на прекращение регистрации перехода права собственности на ? доли воздушного суда он не предпринял. Впоследствии истец ФИО6 участвовал в заключении между ФИО3 и ООО «Сибирская легкая авиация» договора аренды воздушного судна с выкупом ВС № 190513-ВС от 13.05.2019 и договора залога воздушного судна № 190513-ВС/3 от 03.07.2019 и соответственно был осведомлен о содержании данных сделок, был согласен с ними. Следовательно, истец ФИО2 также знал и о состоявшемся переходе права собственности на принадлежащую ему долю воздушного судна к ФИО3 на основании оспариваемого им приложения от 30.01.2019 к договору займа.

Данный вывод подтверждается: договором займа от 23.04.2017, заключенным между ФИО2 и ФИО3, предусматривающим в случае невозврата суммы займа обязательство ФИО2 передать ФИО3 ? воздушного судна; фактом совместного обращения 24.05.2018 ФИО2 и ФИО3 в Росавиацию с заявлением для регистрации перехода права собственности на 1/2 доли воздушного судна; фактом отмены 22.01.2019 запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на воздушное судно, принадлежащей ФИО2 и следующим за ним фактом наличия в заявлениях ФИО2 и ФИО3 от 24.05.2018 примечания о предоставлении 30.01.2019 Приложения к договору от 30.01.2019 (о передаче ФИО2 ФИО3 свой ? части воздушного судна в собственность) в совокупности с ответом Росавиации от 08.10.2021 № 36943/02 о предоставление в регистрирующий орган 30.01.2019 ФИО3 и ФИО2 приложения к договору займа от 30.01.2019.

Участие истца ФИО2 в заключении договора с ООО «Сибирская легкая авиация» в 2018 – 2019 годах подтверждается: нотариально удостоверенной доверенностью от 10.12.2018 № 77 АВ 9404678, выданной ФИО2 ФИО3 для заключения договора аренды без права выкупа в период действия запрета на регистрационные действия в отношении ? доли воздушного судна, принадлежащей ФИО2; протоколом осмотра доказательств от 12.01.2022 в виде интернет-сайта с адресом www.mail.ru, из которого следует, что на электронную почту ООО «Сибирская легкая авиация» <адрес> с адреса электронной почты <адрес> поступило электронное письмо с вложением в виде электронного образа нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.2018 № 77 АВ 9404678, которой ФИО2 уполномочил ФИО3 заключить договор аренды воздушного судна, а также последующей электронной перепиской 2019 года относительно заключения договора купли-продажи и договора залога воздушного судна, в том числе с предложением о встрече 03 или 04 июля в офисе для внесения корректив и подписания; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ФИО2 непосредственно присутствовал при заключении 03.07.2019 между ФИО3 и ООО «Сибирская легкая авиация» договора аренды воздушного судна с выкупом в московском офисе компании; фактом обращения 08.07.2019 ФИО3 и представителя ООО «Сибирская легкая авиация» <адрес> в Росавиацию с заявлениями для государственной регистрации залога воздушного судна.

Показания свидетеля ФИО23 логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, а потому принимаются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

С изложенными выше выводами и результатами оценки доказательств согласуются и изложенные в возражениях ООО «Сибирская легкая авиация» письменные объяснения данного соответчика, в том числе о том, что у ООО «Сибирская легкая авиация» не было оснований сомневаться в законности перехода права собственности на ? доли воздушного судна от ФИО2 к ФИО3, поскольку ФИО2 сам непосредственно принимал участие в переговорах, участвовал в переписке сторон и сам осуществлял сопровождение сделки, предоставлял подлинники всех правоустанавливающих документов на воздушное судно, в том числе документы, подтверждающие переход права собственности на доли воздушного судна к ФИО3

Также суд принимает во внимание объяснения представителя ответчика ФИО3 о том, что приложение от 30.01.2019 к договору займа от 23.04.2017 представлено ответчику истцом ФИО2 уже подписанным со стороны последнего и о совместном - ФИО2 и ФИО3 - представлении данного приложения от 30.01.2019 в Росавиацию в январе 2019 года.

Довод истца ФИО2 о том, что он не подписывал приложение от 30.01.2019 к договору займа от 23.04.2017, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 свою ? часть воздушного судна в собственность, подтвержден заключением комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы от 05.11.2021 № 18-21.

Вместе с тем данный факт, в совокупности с проанализированными судом доказательствами и изложенными выше обстоятельствами дела, свидетельствует о непоследовательном и противоречивом поведении самого истца ФИО2, поскольку достоверно зная о переходе права собственности на свою долю в праве общей долевой собственности на воздушное судно к ФИО3, обстоятельствах перехода права, то есть о недостоверности своей (ФИО2) подписи в приложении от 30.01.2019 к договору займа, он участвовал в сделке по отчуждению ФИО3 воздушного судна ООО «Сибирская легкая авиация», не заявляя о своих правах на долю воздушного судна.

О недобросовестном поведении истца свидетельствует также его заявление, сделанное в первоначальном иске, о возврате им 22.10.2017 (то есть в предусмотренный договором займа срок) ответчику ФИО3 суммы займа по акту сдачи-приемки от этой же даты, представленному им в суд. При этом истец, являясь стороной, подписавший данный акт, не мог не знать о недостоверности указанной в акте сдачи-приемки даты. После проведения по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы сторона истца, с учетом экспертного заключения, скорректировала свою позицию и просила считать датой подписания акта сдачи-приемки 28.10.2019, настаивая на нем как на доказательстве возврата суммы займа.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

В основании позиции истца по настоящему делу лежит требование о признании в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным (ничтожным) приложения от 30.01.2019 к договору займа от 23.04.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО3, в части передачи истцом в пользу ответчика ? доли воздушного судна, ввиду подложности подписи ФИО2, с последующим истребованием из чужого незаконного владения ООО «Сибирская легкая авиация» ? доли указанного воздушного судна как выбывшей из владения истца помимо его воли.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств ФИО2 явно выразил свою волю на отчуждение ФИО3 своей ? доли в праве общей долевой собственности на воздушное судно, совершив совместно с ним действия по подаче в Росавиацию документов для государственной регистрации перехода права собственности; получение денежных средств от ФИО3 по договору займа от 23.04.2017 истец ФИО2 по настоящему гражданскому делу не оспаривал, настаивая на выполнении 22.10.2017 своих обязательств по возврату суммы займа, а впоследствии, после проведения судебной экспертизы - 28.10.2019; в исковом заявлении также указывал, на передачу 31.07.2017 ФИО3 в обеспечение договора займа ? доли воздушного суда по акту приема-передачи; после отмены ограничений на совершение регистрационных действий за их прекращением в Росавиацию ФИО2 не обращался;

ФИО2 был осведомлен о заключении ФИО3 как собственником воздушного судна сделки с ООО «Сибирская легкая авиация» по отчуждению воздушного судна и договора залога, но не заявлял при этом о своих правах на воздушное судно; данные обстоятельства давали другим лицам - ФИО3 и ООО «Сибирская легкая авиация» основания полагаться на действительность права собственности ФИО3 на воздушное судно.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ФИО2 о недействительности (ничтожности) приложения от 30.01.2019 к договору займа от 23.04.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО3, не имеет правового значения, поскольку ссылаясь на подложность подписи истец действует недобросовестно, в противоречие с его поведением при отчуждении ? доли воздушного судна ФИО3, а затем при заключении сделки по отчуждению воздушного судна ООО «Сибирская легкая авиация».

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании (ничтожным) приложения от 30.01.2019 к договору займа от 23.04.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО3, в части передачи истцом в пользу ответчика ? доли воздушного судна, применении последствий недействительности вышеуказанной ничтожной сделки, а именно возврате в собственность истца вышеуказанного имущества.

Как следствие отсутствуют и основания для удовлетворения требования ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Сибирская легкая авиация» ? доли указанного воздушного судна как выбывшей из владения истца помимо его воли, а равно производных требований об исключении из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними соответствующих записей.

Заявление представителя ФИО1 о восстановлении срока исковой давности по исковому требованию о признании недействительным акта приема-передачи воздушного судна от 31.07.2017 к договору купли-продажи воздушного судна от 23.04.2017 ничем не мотивировано, основания для его удовлетворения и восстановления указанного срока судом не установлены.

Данный акт подписан ФИО2 23.04.2017, и к моменту предъявления иска, срок исковой давности, предусмотренный ст. 181, 196 ГК РФ, истек.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, на основании ст. 199 ГК РФ суд полагает в удовлетворении данного требования отказать.

В силу абзаца второго пункта 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Возражения представителя истца о том, что ФИО2 не подписывались исковые заявления к ФИО3, поступившие в Торжокский межрайонный суд 27.01.2020 и 24.03.2020, копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела, содержащие сведения о том, что в январе 2019 года истцом и ответчиком сдан на государственную регистрацию в Росавиацию договор купли-продажи от 23.04.2017, по которому ФИО2 передана ФИО3 в собственность ? доля воздушного судна, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку действительная воля сторон (ФИО2 и ФИО3) на переход права собственности на ? долю воздушного судна установлена судом на основании иных доказательств, оценка которых приведена выше.

Доводы истца о том, что на основании ст. 12, 16 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные судна и сделок с ними» государственная регистрация права собственности должна была быть приостановлена на срок не более, чем один месяц, о наличии у Росавиации оснований для отказа ФИО3 в государственной регистрации после истечения этого срока, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку данные нормы закона не регулируют случаи, когда регистратор прав на воздушные суда обязан приостановить государственную регистрацию прав на воздушные суда на основании соответствующего акта судебного пристава исполнителя в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа.

В связи с утверждением представителя истца о возврате ФИО3 суммы займа 28.10.2019 по акту сдачи-приемки (от 22.10.2017) и необоснованности получения ответчиком ФИО3 данных денежных средств, при условии того, что последний уже являлся собственником всего воздушного судна, суд отмечает, что истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным требованием к ФИО3 о возврате денежных средств.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Сибирская легкая авиация» о признании недействительным (ничтожным) приложения от 30.01.2019 к договору займа от 23.04.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО3, в части передачи истцом в пользу ответчика ? доли воздушного судна – самолёта АН-28, серийный (заводской) номер №, номера двигателей 281992023, 281994075, дата изготовления – 15.01.1990, а также акта приема-передачи воздушного судна от 31.07.2017 к договору купли-продажи воздушного судна от 23.04.2017; применении последствий недействительности вышеуказанной ничтожной сделки, а именно возврате в собственность истца вышеуказанного имущества; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Сибирская легкая авиация» ? доли указанного воздушного судна как выбывшей из владения истца помимо его воли; обязании Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) исключить из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними запись регистрации права собственности ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю указанного воздушного суда, а также запись о регистрации прав ООО «Сибирская легкая авиация» по договору аренды воздушного судна с выкупом ВС № 190513-ВС от 13.05.2019 и договору залога ВС № 190513-ВС/3 от 03.07.2019 и внесении записи о регистрации права собственности истца на ? долю указанного имущества – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 25.01.2021.

Дело № 2-4/2022