Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО1 об устранении выявленных нарушений,

у с т а н о в и л:

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 об устранении выявленных нарушений.

Истец представитель администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения проверки муниципального земельного контроля земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> были выявлены нарушения земельного законодательства, а именно земельный участок огорожен металлическим ограждением, которое достигает уреза воды, что создает препятствие к свободному доступу граждан к водному объекту. Просил суд обязать ФИО1 обеспечить за свой счет доступ неопределенному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта, расположенного внутри кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и примыкающему с северо-восточной стороны к водному объекту, путем частичного сноса ограждения на расстоянии 5 м. от уреза воды, по юго-восточной и северной стороне земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как им были устранены все нарушения, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 устранил все нарушения, а именно он убрал ограждение и обеспечил свободный доступ граждан к водному объекту, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС Краснодарский ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ, на адвокатский запрос, был получен ответ о наблюдениях морской гидрометеорологической станции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уровень Азовского моря колебался от 535 см. до 550 см. из-за обильных дождей и порывистого ветра, что и привело к подъему уровня воды в канале и уменьшении размера береговой полосы до 4.87 см. Так же из фототаблицы и схемы кадастрового инженера следует, что в благоприятное время размер береговой полосы соответствует требованиям Водного Кодекса РФ. Так же из скриншотов сообщений официального сайта МЧС следует, что ФИО1 не повезло с датой проведения исследования его участка, так как именно в этот период в районе наблюдались обильные осадки и порывистый ветер. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Эксперт АНО БНЭ «ГРАНД» - ФИО5 суду показал, что он проводил по делу экспертное исследование и выезжал на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данный водный объект не стоит на кадастровом учете, у него нет юридических границ, то и определить береговую полосу, с юридической точки зрения, невозможно, поэтому он проводил измерение от уреза воды по факту. ДД.ММ.ГГГГ нагонной воды не было и уровень воды в канале был ниже, а ДД.ММ.ГГГГ, когда он осматривал участок ФИО1, появилась нагонная вода и уровень воды в канале был повышен, следовательно береговая полоса уменьшилась. Урез воды изменился из-за природных явлений, на что он указал в своем заключении. Пятиметровая береговая полоса зависит от природных явлений и ФИО1 не повезло с датой осмотра участка, так как именно в этот день был нагонный ветер и уровень воды в канале повысился, следовательно, размер береговой полосы уменьшился. Возможно если бы измерения проводились в другой, более благоприятный день, то заключение было бы другим. Определить четкие границы береговой полосы не представляется возможным в принципе, так как границы данного водного объекта не стоят на кадастровом учете. В заключении он указал, что дальние точки границ земельного участка расположены за пределами водного объекта, так как эти точки стоят на кадастровом учете. Расстояние от линии уреза воды до ограждения 4,87 м. и 4,33 м. эта разница примерно в 70 см. и может измениться из-за изменения уровня воды в водоеме, так как подъем уровня воды в канале влечет уменьшение береговой полосы, в зависимости от угла наклона берега. Обычные природные явления могут повлиять на размер береговой полосы, это происходит из-за того, что юридически границы водного объекта не определены. Когда он проводил исследование участка, он проводил измерения, при помощи геодезических приборов, точность измерительных приборов менее 1 см.

Как следует из экспертного заключения АНО БНЭ «Гранд» №. На основании проведенного исследования о соответствии местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № местоположению границ этого же земельного участка по сведениям ЕГРН, эксперт сделал вывод, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению этого же земельного участка по сведениям ЕГРН в пределах допустимых значений; 2. В пределах границы земельного участка с кадастровым номером № фактически имеется водный объект искусственного происхождения в виде части канала, имеющего гидравлическую (гидрологическую) связь с каналом, соединяющим Ахтарский лиман и лиман Карлык (изображения 1, 2,3). Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 316 кв.м находится в пределах водной поверхности. Расстояние от линии по существующему урезу водной поверхности до задней границы земельного участка с кадастровым номером №, построенной по сведениям ЕГРН (Изображение 1) составляет: по левой границе 16,10 м; по правой границе 15,51 м.; 3. На момент экспертного осмотра 15.01.2022г. некапитальное сооружение пирс практически полностью находилось в 5-и метровой полосе от уреза воды водного объекта линии уреза водной поверхности. Конец забора (точка А) на левой межевой границе участка находится в 4,87 м от уреза воды (фото 1, изображение 3). Конец забора (точка В) на правой межевой границе участка находится в 4,33 м от уреза воды (фото 4, 6, изображение 3). Железобетонный фундамент находится на расстоянии 12,00 метров от линии уреза водного объекта (Изображение 3, фото 7); 4. 1. Объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № - пирс не является объектом недвижимости, а также объектом капитального строительства, и не указан в правоустанавливающих документах. В материалах дела отсутствуют сведения о железобетонном фундаменте, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Из смысла положений ст. 6 ВК РФ следует, что поверхностные водные объекты являются объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как установлено судом в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>) установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен металлическим ограждением. Ограждение участка достигает уреза воды. В связи с чем, существующее ограждение создает препятствие к свободному доступу к водным объектам общего пользования неопределенному кругу лиц.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

Экспертным заключением АНО БНЭ «Гранд» № установлено, что конец забора (точка А) на левой межевой границе участка находится в 4,87 м от уреза воды (фото 1, изображение 3). Конец забора (точка В) на правой межевой границе участка находится в 4,33 м от уреза воды (фото 4, 6, изображение 3).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанным, тот факт, что ограждения по юго-восточной и северной стороне земельного участка с кадастровым номером 23:25:0109000:1303 препятствуют доступу неограниченному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта.

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Оценив заключение эксперта АНО БНЭ «Гранд» №, составленное по определению суда, с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает настоящее заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт ФИО8, проводивший исследование, имеет необходимые переподготовки и сертификации, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем даны соответствующие расписки. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. При этом, суд учитывает отсутствие иных достоверных доказательств, опровергающих выводы по результатам проведенного экспертом АНО БНЭ «Гранд» исследования. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и статьи 262 Гражданского кодекса РФ названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водные объекты подразделяются в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 3 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В Государственном стандарте Союза ССР 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» даны определения основных понятий в области гидрологии суши.

Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15). Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Гидрографическая сеть - совокупность водотоков и водоемов в пределах какой-либо территории (пункт 28). Озеро - естественный водоем с замедленным водообменом (пункт 176). Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 176). Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2 (пункт 178). Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности физического лица, если иное не установлено федеральными законами, могут находиться пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому или юридическому лицу.

В соответствии со статьей 31 Водного кодекса государственный водный реестр представляет собой лишь систематизированный свод документированных сведений о водных объектах и создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, не являясь единственным источником сведений о существовании водных объектов и о субъектах права собственности на них.

При этом отсутствие установленных в предусмотренном законом порядке границ не является основанием не учитывать размеры соответствующих зон и ограничения по их использованию, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, при подготовке документации по планировки территории, на что применительно к зонам с особыми условиями использования непосредственно указано в части 2 статьи 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 1 части 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов водного законодательства является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

Приоритет при использовании водных объектов отдается человеку, а регулирование отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если иное не предусмотрено Водным кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункта 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Предоставление в собственность земельного участка на территории общего пользования недопустимо, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что ограждение возведенное ответчиком по юго-восточной и северной стороне земельного участка, принадлежащего ответчику, препятствуют свободному доступу граждан к водному объекту (каналу), что является нарушением требований частей 6,8 статьи 6 ВК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района об устранении выявленных нарушений законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> к ФИО1 об устранении выявленных нарушений, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обеспечить за свой счет доступ неограниченному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта, расположенному внутри кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и примыкающему с северо-восточной стороны к водному объекту (каналу), путем частичного сноса ограждения на расстояние 5 м от уреза воды, по юго-восточной и северной стороне земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2022г.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев