Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная инвестиционная компания ЦЗИНЬЕ» к ФИО3, третьи лица: муниципальное образование «Администрация Асиновского городского поселения» в лице Администрации Асиновского городского поселения Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, индивидуальный предприниматель С.Ц., Администрация Асиновского района Томской области, о признании отсутствующими и аннулировании права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительными результатов межевания земельных участков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная инвестиционная компания ЦЗИНЬЕ» (далее – ООО «МИК Цзинье») обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» и ИП С.Ц. был заключен договор аренды земельных участков от /дата/, в соответствии с которым ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» были арендованы три земельных участка, на которых планировалось строительство завода по переработке леса: земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 9277,5 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1996,5 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3907,2 кв.м. В период с /дата/ года, на земельном участке, кадастровый №, ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» осуществило ремонт и отделку существующего здания, расположенного по адресу: <адрес>, Боровая улица, 1/17, с целью использования его под здание офиса, и производственное здание, в которое было установлено лесопильное оборудование, закупленное и привезенное из Китайской Народной Республики. /дата/ между ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» и Shanghai Jingye International Trading Co., LTD (ООО «Шанхайская международная торговая компания Цзинье») был заключен Договор поставки оборудования №№ на поставку Алюминиевой сборной сушильной камеры для сушки древесины, состоящей из 4 секций конвективного типа номинальным объемом по 150 М3, модель MGLD-150 (далее также «сушильные камеры»), стоимость которых составила 786433 (семьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать три) китайских юаней или, исходя из курса китайский юаней ЦБ РФ на дату подачи иска: 8820553 (восемь миллионов восемьсот двадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля. /дата/ сушильные камеры были доставлены до станции Забайкальск (код Забайкальск ЗБК ж.<адрес>) и перемещены в зону ПЗТК для таможенного оформления груза. /дата/ сушильные камеры прошли таможенное оформление. /дата/ и /дата/ сушильные камеры в двух контейнерах (TKRU №, RZDU №) прибыли на железнодорожную станцию Асино. В период с /дата/ по /дата/ истцом на территории возводимого завода для целей размещения сушильных камер, котельной, подъездных путей, места погрузочно-разгрузочных работ была залита бетонная площадка. Поставку бетона осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «ЛесСтройТранс» по договору купли-продажи от /дата/ «/дата/, Обществом с ограниченной ответственностью «Томский Центр Перевозок» по договору №№ от /дата/, сушильные камеры были перевезены с железнодорожной станции Асино на территорию завода по адресу: <адрес>. В период с /дата/ по /дата/ ООО «Шанхайская международная торговая компания Цзинье» осуществила монтаж сушильных камер на ранее подготовленной ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» бетонной площадке. «/дата/ года ООО «Нью Пост» по договору поставки № от /дата/, заключенному с ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» был поставлен паровой котел DZH4-1.25-М, стоимостью 6490000 (шесть миллионов четыреста девяносто тысяч) рублей, который был установлен и подключен к ранее установленным сушильным камерам. Позднее, в /дата/ года собственными силами ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» вокруг котла было построено сооружение котельной. Поскольку указанные здания были возведены истцом в качестве вспомогательных к основному зданию завода, руководством организации было принято решение оформить право собственности на указанные объекты в упрощенном порядке, как на объекты вспомогательного назначения. Для указанной цели были проведены соответствующие кадастровые работы, подготовлены технические планы, заключения о статусе объектов, проектная документация на возведенные объекты недвижимости. /дата/ указанные документы были представлены истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для цели государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, однако в государственной регистрации права Управлением было отказано в связи с тем, что объекты о регистрации прав, на которые было заявлено истцом, расположены на не принадлежащем таковому земельном участке и было предложено урегулировать вопрос с правообладателем такового. При выяснении законности оснований для отказа в государственной регистрации права истца было установлено, что на месте возведенных ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» сушильных камер и котельной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости «Строительство нежилого здания складского назначения, расположенного по адресу: <адрес>» площадью 549, 1 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> и зарегистрировано прав собственности ответчика. Также истцу стало известно о том, что предполагаемый таковым как часть территории возводимого завода земельный участок, на котором истец разместил выше обозначенные объекты недвижимости, сформирован (многоконтурным) и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № площадью 4125 кв.м. по адресу: <адрес>. По результатам переговоров с ответчиком истцу стало известно о том, что /дата/ (уже после того, как истцом работы по строительству объекта были окончены) между ответчиком и Администрацией Асиновского городского поселения заключен Договор аренды № вышеуказанного земельного участка, а /дата/ зарегистрировано право собственности ответчика на таковой (видимо на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией Асиновского городского поселения и ответчиком, как правообладателем расположенных на таковом объектов недвижимости). С /дата/ года ответчик активно препятствует истцу в эксплуатации принадлежащих последнему объектов недвижимости, а именно: заблокировал сушильные камеры с помощью цепи и навесного замка, установил цепь на стальной панели, через которую осуществлялась подача топлива для топки котла. Гражданское законодательство определяет возможность приобретения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество посредством государственной регистрации указанного права лишь лицом, которое возвел указанное недвижимое имущество. Как указано выше, ответчик спорный объект недвижимости не возводил, работы по его возведению не заказывал и не оплачивал, на момент возведения объекта правообладателем земельного участка с кадастровым номером № не являлся, ввиду чего, у последнего отсутствовали основания для приобретения права собственности на указанный объект, посредством государственной регистрации права собственности на таковой. Государственная регистрация права собственности на спорный объект за ответчиком нарушает права истца, как действительного собственника такового. Для устранения нарушений прав истца необходимо признать отсутствующим право собственности ответчика на спорное нежилое здание. Истец полагает возможным устранение нарушения его прав, в том числе посредством признания за ним права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, как на объект, возведенный в установленном порядке истцом, лишенным возможности зарегистрировать право собственности на указанный объект по вышеизложенным причинам. Кроме того, истец полагает, что при межевании земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды - земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 9277,5 кв.м., была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в неверном определении координат характерных точек его границ, что привело к несоответствию фактической территории указанного земельного участка и территории такового по данным ЕГРН. Указанная ошибка впоследствии была воспроизведена при определении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 4125 кв.м. по адресу: <адрес>, поскольку участки являются смежными, что привело к ситуации, при которой возведенное истцом здание, оказалось расположенным за пределами границ принадлежащего последнему земельного участка. Для восстановления прав истца посредством правильного определения местоположения границ земельного участка последнего, истец полагает необходимым признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ таковых. На основании выше изложенного просит суд:

- признать отсутствующим и аннулировать право собственности ФИО3 на объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, наименование: «Строительство нежилого здания складского назначения», расположенного по адресу: <адрес>» площадью 549, 1 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>

- признать за ООО «Международная инвестиционная компания ЦЗИНЬЕ» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) право собственности на объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование: «Строительство нежилого здания складского назначения, расположенного по адресу: <адрес>» площадью 549, 1 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим и аннулировать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4125 кв. м. по адресу: <адрес>;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, считать границы неустановленными; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 4125 кв. м. по адресу: <адрес>.

Представители истца – ООО «МИК Цзинье» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО5, ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск от /дата/, из которого следует, что согласно гражданскому законодательству и разъяснениям Верховного суда РФ право на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. Между тем, указанным условиям положение истца в рассматриваемых правоотношениях не соответствует, так как зарегистрированным правом на спорные объекты он не обладает, кроме того, он не владел и не владеет зданием и земельным участком как объектами гражданских прав. Поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, признать право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости отсутствующим, а в этой связи признать право собственности за истцом на объекты недвижимости не соответствует закону и не может быть удовлетворено. Требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> к ответчику отношения не имеет, так как истцом не представлено доказательств о наличии, в частности, реестровой ошибки, а также, какие земельные права истца нарушены ответчиком на основании которых им заявляется такое требование. Аналогично истец не представил доказательства о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С учетом имеющихся в деле доказательств, просили в иске истцу отказать по всем заявленным требованиям.

Представитель третьего лица - Администрации Асиновского городского поселения ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование привела доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которого следует, что земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 4125 кв.м. был предоставлен ФИО3 по результатам аукциона от /дата/ по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. /дата/ между Администрацией Асиновского городского поселения, действующей от имени и в интересах муниципального образования «Асиновское городское поселение», и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № (далее - договор №). До заключения договора № в соответствии со статьей 39.11 ЗК РФ предшествовала процедура по подготовке и организации процедуры аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, включают, следующие этапы: /дата/ ФИО3 обратился в Администрацию Асиновского городского поселения с заявлением об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале № площадью 4799 кв.м. в <адрес>, с приложением схемы расположения земельного участка. По результатам рассмотрения заявления было подготовлено постановление Администрации Асиновского городского поселения от /дата/№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», согласно которому была утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 4125 кв.м., местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием: склады. Постановлением Администрации Асиновского района от /дата/№ образуемому участку был присвоен адрес: <адрес> Образуемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет /дата/, присвоен кадастровый №. Администрацией Асиновского городского поселения были получены технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, определена рыночная стоимость и арендный потенциал муниципального имущества, после чего на основании распоряжения Администрации Асиновского городского поселения от /дата/№ было принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения открытого по составу участников и форме подачи предложений аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Распоряжением Администрации Асиновского городского поселения от /дата/№ утверждено решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка. На основании указанного решения был объявлен аукцион (извещение №), информация о котором была опубликована на официальном сайте торгов, а также в газете «Образ жизни. Регион» от /дата/№ (738). В ходе проведения торгов была подана одна заявка от ФИО3 /дата/, в связи с чем, /дата/ с ним был заключен договор аренды земельного участка № по начальной цене предмета аукциона, а именно: 41785,16 рублей в год, земельный участок передан в пользование ФИО3 по акту приема-передачи от /дата/. Срок действия договора № установлен по /дата/. /дата/ ФИО3 обратился в Администрацию Асиновского городского поселения с заявлениями о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставлении его в собственность за плату, указав, что на земельном участке расположено здание. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - Здание от /дата/ Администрацией Асиновского городского поселения было установлено, что ФИО3 является собственником нежилого здания «Строительство нежилого здания складского назначения, расположенного по адресу: <адрес>», находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Комиссией для предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения», состав которой был утвержден распоряжением Администрации Асиновского городского поселения от /дата/№, было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт от /дата/ с рекомендацией Главе Асиновского городского поселения предоставить земельный участок в собственность гражданину ФИО3 в связи с нахождением на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 549,1 кв.м. Результат предоставления муниципальной услуги был оформлен в форме постановления Администрации Асиновского городского поселения от /дата/№ «О предоставлении земельного участка ФИО3 в собственность с разрешенным использованием - склады», а также был заключен договор купли-продажи земельного участка от /дата/№, земельный участок передан ФИО3 по акту приема-передачи от /дата/.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель С.Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее им был направлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что /дата/ между ним и ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» был заключен договор аренды земельных участков, в соответствии с которым, он передал в аренду ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 9277,5 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1996,5 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3907,2 кв.м. Целью заключения договора аренды было, в соответствии с п.п.1.3., 6.1. - строительство на них завода по переработке древесины. Арендованная ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» была не огорожена забором. Он, как арендодатель земельных участков и здания, арендованных ООО «МИК ЦЗИНЬЕ», а также собственник деревоперерабатывающего производства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в непосредственной близости от сданных в аренду ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» земельных участков, систематически посещал на протяжении всего периода аренды арендованную территорию завода, принадлежащего ООО «МИК ЦЗИНЬЕ». После того как ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» арендовало у него земельные участки, истец сделал ремонт существующего здания на арендованном земельном участке с кадастровым номером №, а также установил деревоперерабатывающее оборудование в арендованном здании. В /дата/ года ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» залило бетонную площадку для установки сушильных камер и котельной, и в /дата/ года установило сушильные камеры на арендуемой территории. Он неоднократно был на месте их возведения и был свидетелем их строительства ООО «МИК ЦЗИНЬЕ». Фактически сушильные камеры возводились китайской компанией-изготовителем, также в сборке сушильных камер участвовали российские граждане. Позже, в конце /дата/ года - начале /дата/ года ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» был установлен паровой котел и сооружено здание котельной. Весной /дата/ года ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» возвело забор, вокруг арендованной территории завода. На протяжении всего периода аренды земельных участков, ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» законно использовало указанные земельные участки, осуществило возведение на них сушильных камер и котельной и постоянно эксплуатировало указанные объекты. Возведенные сушильные камеры и котельная не выбывали из пользования ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» и истец постоянно их эксплуатировал. ФИО3 он также знает лично, они сотрудничали по вопросам лесозаготовки и реализации пиломатериалов, а также вместе с ним ездили на сталелитейный завод, принадлежащий группе компаний JINGYE GROUP в городе Шицзячжуан в Китае. При изложенных обстоятельствах, считает, что заявленные ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО3 не возводил указанный в иске объект недвижимости, а также не приобретал права на него никакими законными способами. Именно ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» является его законным владельцем, право собственности которого подтверждается договором поставки, договором перевозки, и документами о его сборке на территории завода, принадлежащего ООО «МИК ЦЗИНЬЕ». Поскольку ФИО3, не являясь законным собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, незаконно приобрел право собственности на указанный земельный участок, в нарушение установленного законом обязательного порядка, без проведения аукциона по его продаже требования о признании отсутствующим и аннулировании права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № являются обоснованными. При межевании земельного участка с кадастровым номером №, была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в неверном определении координат характерных точек его границ, что привело к несоответствию фактической территории указанного земельного участка и территории такового по данным ЕГРН. Граница земельного участка с кадастровым номером № была установлена без согласования с ним, как собственником земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, который имеет смежную границу с границей оспариваемого земельного участка в связи с чем, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № нельзя признать законными.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, на рассмотрение дела не явилось по неизвестной суду причине, извещено надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Администрации Асиновского района Томской области ФИО7, действующая на основании доверенности на рассмотрение дела не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, представителя третьего лица – Администрации Асиновского городского поселения, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, на основании договора аренды земельных участков, заключенного между ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» и индивидуальным предпринимателем С.Ц. от /дата/, владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 9277,5 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4125 кв.м., является ответчик ФИО3 (Том 1, л.д. 149-150).

Также ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №, наименование: «Строительство нежилого здания складского назначения, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 549,1 кв.м. (Том 1 л.д. 146-147).

Истец, заявляя требования о признании отсутствующим и аннулировании права собственности ответчика на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, нарушение своих прав и неправомерность действий ответчика связывает с тем, что нежилое здание было построено не ФИО3, а по заказу и силами ООО «МИК ЦЗИНЬЕ», в связи с чем, полагает, что именно истец является титульным владельцем и собственником нежилого помещения.

В качестве обоснования указанных требований, истцом представлены следующие документы:

- договор поставки оборудования № №, заключенный /дата/ между ООО «Шанхайская международная торговая компания Цзинье» и ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» (том 1 л.д. 17-26);

- приложение к договору поставки оборудования № № от /дата/, согласно которому предметом договора является поставка оборудования для сушки древесины из цельноалюминиевого сплава (Том 6 л.д. 1-231);

- спецификация № № к договору поставки оборудования №№ от /дата/, в соответствии с которой осуществляется поставка товара: алюминиевая сборная 4-х секционная сушильная камера, модель MGLD-150, стоимостью 786433,00 юаней (Том 1, л.д. 27);

- заявление о постановке на учет контракта № от /дата/ (Том 1 л.д. 29);

- сообщение Банка «Левобережный» (ПАО) о присвоении уникального номера контракту (Том 1 л.д. 30);

- счет-фактура по договору поставки оборудования № № от /дата/ (Том 1 л.д. 31);

- декларация на сушильные камеры № (Том 1 л.д. 32);

- накладная на сушильные камеры № (Том 1 л.д. 33-34);

- накладная на сушильные камеры № (Том 1 л.д. 35-37);

- счет-спецификация (Том 1 л.д. 38-45);

- упаковочный лист на сушильные камеры (Том 1 л.д. 46-54);

- счет-спецификация (Том 1 л.д. 55-57);

- упаковочный лист на сушильные камеры (Том 1 л.д. 58-60);

- акт общей формы № от /дата/ о перемещении контейнеров с сушильными камерами в зону ПЗТК для таможенного оформления груза (Том 1 л.д. 61);

- договор купли-продажи, заключенный /дата/ между ООО «ЛесСтройТранс» и ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» на поставку бетона (Том 1 л.д. 62-63);

- счета – фактуры № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ и товарные накладные № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ (Том 1 л.д. 64-69);

- договор № № на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания по перевозке грузов железнодорожным транспортом, заключенный /дата/ между ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» и ООО «Томский Центр Перевозок» (Том 1 л.д.70-72);

- акт № от /дата/ на транспортно-экспедиционные услуги по доставке контейнеров (Том 1 л.д. 73);

- акт приема-передачи от /дата/ к договору поставки оборудования № № от /дата/ (Том 7 л.д. 41-80);

- договор поставки №, заключенный /дата/ между ООО «Нью Пост» и ООО «МИК ЦЗИНЬЕ», предмет договора: паровой котел DZH4-1.25-M (Том 1 л.д. 74-80);

Доводы истца о том, что именно ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» является титульным владельцем и собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и представленные в обоснование этого вышеуказанные письменные документы, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям:

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям Верховного суда, изложенным в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» о признании права собственности ответчика на земельный участок и нежилое здание отсутствующим могут быть удовлетворены только в случае установления того, что общество, в соответствии с данными ЕГРП, является собственником и владельцем спорного нежилого здания, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет земельным участком и нежилым зданием, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако, доказательства наличия у истца права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 549,1 кв.м., с кадастровым номером №, в настоящее время суду не предоставлены, в связи с чем, требования истца о признании отсутствующим и аннулировании права собственности на указанные объекты недвижимости не подлежат удовлетворению.

При этом, суд обращает внимание, что наличие документов, подтверждающих причастность истца к строительству спорного объекта недвижимости, наличие в спорном объекте элементов, приобретенных за счет истца, не означают наличие какого-либо права истца на объект недвижимости в целом, а то обстоятельство, что истец занимался строительством объекта, само по себе не влечет автоматически возникновение его права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, договор поставки оборудования № №, заключенный /дата/ между ООО «Шанхайская международная торговая компания Цзинье» и ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» (том 1 л.д. 17-26), приложенный истцом к иску при предъявлении его в суд, суд признает недопустимым доказательством, поскольку данный документ представлен без надлежащим образом заверенного его перевода на русский язык, свидетельствуемого нотариусом.

Так, согласно статье 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык (часть 2).

В силу статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками.

Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Следовательно, и вышеперечисленные приложения к данному договору, приобщенные к материалам дела по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела, как неотъемлемые части договора, признанного судом недопустимым доказательством, суд также находит недопустимыми доказательствами.

Более того, из материалов дела, в частности из реестрового дела на объект недвижимости: <адрес> кадастровым номером № (т. 2, л.д. 2-120) видно, что истец /дата/ обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением о государственно кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на здание, площадью 522,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> однако /дата/ было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права по причине того, что в договоре аренды земельных участков от /дата/ не оговорено наименование объектов и не определено, кто будет являться собственником простроенного объекта на земельном участке, принадлежащем на праве собственности С.Ц. Поскольку регистрируемый объект по заключению ООО «Ремстройпроект», являлся вспомогательным к основному нежилому зданию, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, собственником которого является С.Ц., и оно не передано ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» ни на каком праве, ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» было рекомендовано предоставить согласие собственника земельного участка № на регистрацию права собственности ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» на нежилое здание – склад, а также документы, подтверждающие, что объект недвижимости построен ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» и предоставить документы, подтверждающие правоспособность ООО «Ремстройпроект» на выдачу заключения о статусе объекта недвижимости. В установленные сроки документы от ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» не поступили.

Кроме того, из пояснений представителя истца ФИО2, данных в судебном заседании следует, что никаких соглашений и дополнений в договор аренды земельных участков от /дата/, сторонами не вносилось.

Таким образом, устранение судом нарушений прав истца путем признания за ним права собственности на спорное нежилое здание, ввиду отсутствия законного правомочия на таковое, противоречит закону и не может быть удовлетворено судом.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом наличие зарегистрированного права ответчика на земельный участок и нежилое здание нарушает права истца.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № от /дата/, фактический контур объекта недвижимости с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) полностью входит в границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №.

Права собственности ответчика на земельный участок и нежилое здание зарегистрированы в установленном законом порядке на основании разрешения на строительство от /дата/ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от /дата/, основанием выдачи которых послужили следующие документы:

- договор № аренды земельного участка от /дата/ между администрацией Асиновского городского поселения и ФИО3, являющимся победителем аукциона от /дата/, согласно которому ФИО3 во временное возмездное владение и пользование передается земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - склады (Том 4, л.д. 4-6);

- постановление администрации Асиновского района от /дата/№ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» и градостроительный план земельного участка, являющийся приложением к указанному постановлению (Том 4, л.д.7-22);

- проект «Строительство нежилого здания складского назначения, расположенного по адресу: <адрес>», подготовленный ООО «Сибирский институт независимой экспертизы и оценки», включающий в себя пояснительную записку (т.4, л.д.88-143); схему планировочной организации земельного участка (т.4, л.д.23-28); архитектурные и конструктивные решения (т.4, л.д. 29-46); проект организации строительства (т.4, л.д.47-55), результаты инженерных изысканий (т.4, л.д.56-87);

- акт № приемки законченного строительством объекта (т.4, л.д.149-151);

- акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (т.4, л.д.152-153);

- технический план здания (т.4, л.д.154-167).

Законность выдачи разрешения на строительство от /дата/ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от /дата/ были предметом спора по административному делу № по административному исковому заявлению ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» к Администрации Асиновского района Томской области о признании незаконными разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томской областного суда от /дата/№, решение суда первой инстанции от /дата/, оставлено без изменения.

Решение Асиновского городского суда Томской области от /дата/, с учетом апелляционного определения от /дата/ суда, по административному делу № по административному исковому заявлению ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» к Администрации Асиновского района Томской области о признании незаконными разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в силу положений статьи 61 ГПРК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Довод истца о том, что представленные ФИО3 документы, а именно: акт приемки законченного строительством объекта недвижимости от /дата/, акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от /дата/, являются подложными и противоречат фактическим обстоятельствам строительства указанного объекта, также были предметом оценки по вышеуказанному административному делу и не относятся к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» о признании отсутствующим и аннулировании права собственности ФИО3 на объекты недвижимости: земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> и признании за истцом права собственности на спорное нежилое здание.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает его возможности защитить предполагаемые нарушенные права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, предъявив соответствующие исковые требования.

Разрешая требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, считать границы неустановленными; признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 4125 кв.м. по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего:

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пп. 3 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Как видно из материалов дела границы земельного участка истца с кадастровым номером: № (адрес: <адрес>) и земельного участка ответчика с кадастровым номером: № (адрес: <адрес>), являются смежными.

В сведениях ЕГРН содержится информация о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: № (адрес: <адрес>) (Том 7, л.д. 27-31) и земельного участка с кадастровым номером: № (адрес: <адрес> (Том 7, л.д. 32-35).

Земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 9277,5 кв.м. +/- 0, поставлен на кадастровый учет /дата/ на основании акта установления и согласования границ земельного участка, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Асиновского района /дата/, что подтверждается межевым делом (Том 4, л.д. 202-223).

Земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4125 +/- 22, поставлен на кадастровый учет /дата/. Граница земельного участка состоит из 2 контуров. Учетные номера контуров их площади: 1 – 1332 кв.м., 2 – 2793 кв.м.

Схема расположения земельного участка утверждена постановлением администрации Асиновского городского поселения № от /дата/ (том 1, л.д.159-160).

Обращаясь с требованием о признании результатов межевания недействительными, истец исходит из того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером: № (адрес: <адрес>) была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в неверном определении координат характерных точек, что привело к несоответствию фактической территории указанного земельного участка и территории такового по данным ЕГРН. Указанная ошибка впоследствии была воспроизведена при определении границ земельного участка с кадастровым номером: № (адрес: <адрес>), что привело к ситуации, при которой возведенное истцом здание, оказалось расположенным за пределами принадлежащего истцу земельного участка.

С целью устранения возникшего спора, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда, АНО «Томский центр экспертиз» /дата/№, сделаны следующие выводы:

- местоположение границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует местоположению границ данного земельного участка по Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (утвержденной Постановлением № от /дата/). Причина выявленного несоответствия - уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ, в связи с образованием данного земельного участка. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границ данного земельного участка. Причина выявленного несоответствия - существующее на местности закрепление границ земельного участка (ограждения, заборы) установлено не в соответствии со сведениями ЕГРН. Длины частей границ земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) по сведениям ЕГРН соответствуют длинам частей границ данного земельного участка, отраженным на Чертеже границ земель, предоставленных в аренду в составе договора аренды. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границ данного земельного участка. Причина выявленного несоответствия - существующее на местности закрепление границ земельного участка (ограждения, заборы) установлено не в соответствии со сведениями ЕГРН;

- при проведении исследования по вопросу №1 выявлено, что определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) на основании документов об образовании, правоустанавливающих документов не представляется возможным. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) при его образовании представлено в виде каталога координат характерных точек границ на Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (утвержденной Постановлением № от /дата/) обозначен: ЗУ1(2) точки 5,6. Координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по сведения ЕГРН соответствуют (с учетом погрешности) документу об образовании земельного участка с кадастровым номером №. Координаты точки №

Оснований не доверять выводам эксперта, не имеется. Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иной закон не предусматривает такого способа защиты нарушенного права собственности на объект недвижимости, как признание недействительным межевания земельного участка и применении последствий недействительности результатов межевания.

В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности его части. В результате его рассмотрения устанавливаются границы земельного участка, принадлежащие истцу и границы смежного земельного участка, принадлежащие ответчику.

Как установлено судебной экспертизой координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по сведения ЕГРН соответствуют (с учетом погрешности) документу об образовании земельного участка с кадастровым номером №.

Следовательно, избранный ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» способ защиты своего нарушенного права в виде признания недействительными общих результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: № (адрес: <адрес>) и земельного участка ответчика с кадастровым номером: № (адрес: <адрес>) является ненадлежащим, и не приведет к восстановлению, как полагает истец, нарушенных прав, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца сведениями о смежной границе, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

В настоящем деле истцом требования относительно реестровой ошибки не заявлено, оснований выходить за пределы заявленных истцом требований в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, считать границы неустановленными; признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 4125 кв.м. по адресу: <адрес>, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца и составили 109831,40 руб., что подтверждается заявлением о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу от /дата/, актом о приемке выполненных работ от /дата/ и счетом № от /дата/ автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98, ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанная стоимость экспертизы № от /дата/ подлежит взысканию с истца ООО «МИК ЦЗИНЬЕ» в пользу экспертной организации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Международная инвестиционная компания ЦЗИНЬЕ» к ФИО3 о признании отсутствующими и аннулировании права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительными результатов межевания земельных участков, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная инвестиционная компания ЦЗИНЬЕ» в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 109831,40 рублей, подлежащие уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

Копия верна:

Судья О.А. Уланкова

Секретарь с/з О.А. Вахрушева