Гражданский кодекс часть 1

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сима Е.А. с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 и его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГП «Город Сухиничи», администрации МР «Сухиничский район», ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГП «Город Сухиничи», ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МР «Сухиничский район».

В обоснование иска указывается на то, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 совместно с супругом - ФИО3 на месте снесенного дома, располагавшегося на названном земельном участке, был возведен новый дом. В октябре 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию МО «Сухиничский район» о планируемом строительстве жилого дома от 23.10.2019 года получила письменный отказ. Учитывая, что возведенный объект недвижимости находится на принадлежащем ей земельном участке и не нарушает права и законные интересы соседей и иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, полагала, что имеются предусмотренные законом основания для признания за ней права собственности на названый жилой дом.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, полагал, что препятствий для признания за истцом права собственности на жилой дом не имеется, в целях недопущения попадания снега и дождевых вод на земельный участок третьего лица ФИО4 может быть произведено переустройство крыши. Таким образом, нарушение строительных норм в названной части является устранимым.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска не возражал, полагал, что существование спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица ФИО4 и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представители ответчиков администрации ГП «Город Сухиничи» и администрации МР «Сухиничский район», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Третье лицо ФИО4 и его представителя ФИО5 против удовлетворения иска возражали. Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 ссылался на то, что на момент рассмотрения дела спорная постройка не соответствует предъявляемым к ней обязательным требованиям, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, ее существование нарушает права и законные интересы ФИО4 в части использования принадлежащего ему земельного участка, стекающая с крыши <адрес> вода ведет к заболачиванию земельного участка ФИО4, при этом часть допущенных при строительстве нарушений является неустранимыми.

Третье лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени месте судебного заседания, не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Истцом совместно с супругом - ФИО3 на месте снесенного дома 1917 года постройки в период с 2014 года по лето 2018 года велось возведение нового жилого дома. К лету 2018 года строительство дома прекратилось.

Снесенный дом 1917 года постройки имел габариты 8,7 м х 8,65 м (с верандой), являлся одноэтажным.

Новый дом по размерам 14,5 м х 12,4 м, двухэтажный.

Как установлено судом, фундамент снесенного дома, располагался вдоль границы с участком третьего лица ФИО4 (<адрес>) на расстоянии в пределах 1 м.

Собственником другого соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является третье лицо по делу ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2026 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В материалах дела имеется копия поступившего 18.10.2019 года в администрацию МР «Сухиничский район» уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на спорный дом.

Таким образом, уведомление о планируемом строительстве было подано уже после окончания строительства объекта.

Суд, с учетом изменения правового регулирования, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 в связи с введением в действие уведомительного порядка строительства новых объектов недвижимости предприняты необходимые меры для легализации спорного строения.

Между тем, принимая во внимание выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы о том, что исследуемая постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу о необходимости признания данной жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (инвентарный №) самовольной постройкой.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 145К-22 от 07.02.2022 года, применительно к предмету настоящего спора, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Проводивший исследование эксперт имеет необходимую квалификацию. При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

В частности, из содержащегося в заключении эксперта № 145К-22 от 07.02.2022 года плана расположения спорного жилого дома и земельного участка истца с кадастровым номером 40:19:140210:257 следует, что периметр дома полностью расположен в пределах принадлежащего ФИО1 земельного участка. Таким образом, одно из обязательных требований для признания права собственности на жилой дом суд считает соблюденным.

Между тем, согласно выводам эксперта строение с инвентарным номером 1340, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует строительным и градостроительным требованиям, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении эксперт обращает внимание на то, что в имеющемся в материалах дела уведомлении о планируемом строительстве жилого дома от 23.10.2019 года указаны следующие расстояния от строения до границ соседних земельных участков:

от строения до соседнего участка с кадастровым номером № (ФИО8) – 2 м, по факту это расстояние от 0,7 до 0,1 м;

от строения до участка с кадастровым номером № – 3 метра, по факту – 0,8 м.

При этом длина выноса отдельных элементов (карнизных свесов в сторону обоих соседских участков составляет 0,7 м.

В соответствии со ст. 38 Правил землепользования и застройки ГП «Город Сухиничи» минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляет 3 м.

Соответственно, вышеназванный пункт Правил нарушен истцом по отношению к обоим соседним участкам.

Нарушений нормативных отступов от строений, имеющихся на соседних с земельным участком ФИО1 земельных участках экспертом не установлено.

Также нарушение градостроительных норм подтверждается представленным истцом заключением архитектора Сухиничского района № 01-19/436-21 от 03.12.2021 года.

Как отмечено в заключении эксперта, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» установлено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

На основании п. 9.7 этого же документа при наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами должно приниматься не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб - из расчета 1,5 см 2 на 1 м 2 площади кровли.

Данные требования являются обязательными к применению, как обеспечивающие соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

На день обследования на кровле находилась снежно-ледяная масса, которая при таянии, учитывая угол наклона кровли и площадью кровли, создает риски безопасности людей. Система организованного водоотведения и снегозадержания не выполнены. На карнизах кровли установлены лишь кронштейны для водоприемных лотков. В предъявленном виде строение не соответствует нормативным требованиям в области строительства в части водоотведения и снегозадержания. Снег и ливневые воды будут беспрепятственно попадать на соседние земельные участки, что приведет к заболачиванию.

Также в заключении эксперта сделан вывод о том, что сползающий снег и наледь с кровли создает угрозу жизни и здоровью людей.

При этом эксперт указал, что существуют варианты реконструкции кровли для уменьшения рисков безопасности:

- Рассчитать и выполнить систему водоотведения и снегозадержания с учетом площади кровли и ее уклона; уменьшить длину карнизных свесов.

- Выполнить реконструкцию кровли на двухскатный вариант с подъемом высоты конька и выносом скатов только на свой земельный участок.

Следует понимать, что данные мероприятия снизят риски безопасности применительно к объекту исследования, однако не приведут к допустимым нормируемым расстояниям до границ участка в соответствии с законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при строительстве спорного жилого дома допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, часть из которых является устранимыми, а часть – не устранимыми без полного или частичного сноса жилого дома.

Производство по делу № 2-3/2020 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании постройки самовольной и ее полном или частичном сносе приостановлено судом апелляционной инстанции до рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая то обстоятельство, что ни на день обращения в суд (обязательное условие п. 3 ст. 222 ГК РФ) ни на момент рассмотрения спора судом постройка не соответствует установленным требованиям, а также установлено, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, законных оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку не имеется.

Строительные нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан, должны быть устранены в любом случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом суд, оценивая существенность нарушений в части соблюдения нормативных расстояний и отступов от границ соседних земельных участков приходит к следующему.

Возводя новое строение после снятия в 2016 году с кадастрового учета дома 1917 года постройки, истец обязан был соблюсти нормативный отступ (3 м) от границ обоих соседних участков.

Возведенная спорная самовольная постройка определенно некоторым образом затрагивает права и охраняемые законом интересы соседей истца - ФИО4 и ФИО8

Однако, учитывая те обстоятельства, что третье лицо ФИО4 приобрел соседний земельный участок (<адрес>) в тот период, когда на участке истца еще имелся старый дом 1917 года постройки, наличие которого накладывало ограничения в пользовании соседним земельным участком; что претензии по поводу спорного дома были предъявлены в адрес истца (его супруга) только после его возведения; а также наличие отступа (0,8 м) от границы стены дома истца до границы земельного участка ФИО4; принимая во внимание необходимость с учетом избранного истцом способа защиты его прав соблюдения баланса прав и интересов сторон; суд приходит к выводу о том, что сами по себе установленные нарушения градостроительных норм в части несоблюдения нормативного отступа (3 м) со стороны земельного участка ФИО4 не являются основанием для отказа в признании за истцом права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В части определения существенности нарушения прав и законных интересов ФИО8 возведенной самовольной постройкой, суд считает необходимым отметить следующее.

Расстояние между самовольной постройкой истца и границей земельного участка ФИО8 значительно меньше нормативного и составляет от 10 см до 70 см; ранее жилого дома вблизи границы земельного участка указанного лица не располагалось; письменного согласия ФИО8 на строительство спорного дома с вышеназванным нарушением нормативного расстояния до границы ее земельного участка в материалы дела не представлено.

В силу п.п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при возведении истцом (ее супругом) спорного жилого дома в части соблюдения нормативного отступа со стороны дома ФИО8 были допущены очевидные нарушения градостроительных норм.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, третьим лицом ФИО8 возражений по вопросу признания за истцом права собственности на спорное домовладение в суд не направлено, сведений о предъявлении истцу претензий в период строительства спорного дома также не имеется.

Строительные нарушения в части обеспечения безопасности конструктивного элемента строения истца - кровли являются устранимыми.

Иных нарушений строительных и градостроительных норм, которые бы являлись непреодолимым препятствием для признания права собственности на возведенную истцом самовольную постройку, судом не усматривается.

Приведенные экспертом способы устранения угрозы жизни и здоровью граждан суд находит обоснованными. Их верное комплексное применение устранит возможность наступления неблагоприятных последствий для соседей истца.

Любое возможное переустройство или реконструкция крыши и иные способы устранения исходящей от здания опасности должны быть технически обоснованы и направлены на полное и постоянное устранение соответствующих негативных факторов для жизни и здоровья соседей истца. В ином случае право собственности на спорную постройку признанию не подлежит.

Таким образом, в настоящее время однозначно не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации ГП «Город Сухиничи», администрации МР «Сухиничский район», ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий