Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ФИО2 – адвоката Конторы адвокатов № 81 Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и действующей по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, действующей по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в лице филиала «Лесозаводский» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению, пени и судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к Краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в лице филиала «Лесозаводский» о признании незаконным действий по начислению оплаты за отопление,

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, пени и судебных расходов, указав следующее.

ФИО2 является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, общей площадью 477,20 кв/м, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ФИО2 направлялись претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить потреблённую тепловую энергию и горячую воду за периоды август – декабрь 2020 года, январь 2021 года, которая составляет 371142 рубля 55 копеек. Ответчик ФИО2 проигнорировала претензии и не оплатила оказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности, который был отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ При этом, потребление коммунальной услуги отопления ресурсоснабжающей организации осуществляется со дня присоединения многоквартирного дома к сетям теплоснабжения. Общедомовой прибор учёта в многоквартирном доме отсутствует, поэтому начисление производится по нормативу в соответствии с постановлением Правительства №.

Договор теплоснабжения между сторонами отсутствует. Ответчик ФИО2 уклоняется от его заключения.

Ответчик ФИО2 не обращалась в КГУП «Примтеплоэнерго» для проведения обследования и фиксации факта предоставления услуги ненадлежащего качества. Помещение, которое принадлежит ФИО2, является конструктивной частью многоквартирного жилого дома и отапливается посредством единой системы отопления, оно не теплоизолированно от смежных помещений, не имеет отопления альтернативного центральному отоплению и согласованного в установленном законом порядке. Каких-либо документов о замене, переносе или демонтаже системы отопления ФИО2 в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» не предоставляла. Ранее аналогичное дело № уже рассматривалось в Кировском районном суде Приморского края, решение по которому было вынесено в пользу КГУП «Примтеплоэнерго».

В связи с чем, КГУП «Примтеплоэнерго» просило взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за январь 2021 года в размере 371142 рубля 55 копеек, пеню в размере 7682 рубля 40 копеек, которая исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6989 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Глобус».

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский», в котором ответчик ФИО2 просит признать незаконными действия КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению оплаты за отопление нежилого помещения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление КГУП «Примтеплоэнерго» в лице его представителя ФИО1 об уточнении исковых требований, в котором «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» просит дополнительно взыскать с ответчика ФИО2 сумму образовавшейся задолженности за коммунальные услуги по отоплению и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 382392 рубля 24 копейки, пеню в размере 50140 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7435 рублей 33 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрации Кировского муниципального района.

Представитель истца – КГУП «Примтеплоэнерго» – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО2, поддержала свои письменные возражения на встречный иск и пояснила, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 477,2 кв/м в многоквартирном доме. ФИО2 уклоняется от заключения договора с истцом. Представленная проектная документация на электрическую часть не доказывает переход на альтернативное отопление, так как помещение состоит из трёх залов, одного большого и двух малых, также есть несколько подсобных помещений. Мини-котельная «ZОТА» установлена в двух малых залах, однако на большой зал её действие не распространяется, радиаторы не установлены. Установлена тепловая завеса, но она не функционирует. Наличие мини-котельной ZОТА-9 и тех отопительных приборов, которые находятся в помещении ответчика, не свидетельствуют о переходе на альтернативное отопление, так как не могут обогревать всю площадь исходя из мощности. Тепловая завеса в помещении, которая должна была обдувать горячим воздухом и таким образом отапливать данное помещение на входе, не функционирует. В большом зале помещения ФИО2 нет обогревательных приборов кроме центрального отопления, которое проходит по потолку в горизонтальной разводке в коробе, её не видно, и на дальней стене установлена мини-котельная ZОТА-9, и проходят стояки вертикального отопления, которые проведены из подвала на второй этаж через помещение ФИО2 На них надета теплоизоляция, но она не держит тепло, и нормам не соответствует. Есть подсобные помещения, которые также относятся к площади магазина. В этих подсобных помещениях проходят вертикальные стояки центрального отопления, в указанных помещениях жарко, теплоизоляция на стояках имеется, но она нарушена. Других обогревательных систем в помещении нет. По проекту ФИО2 предусмотрен электрический обогреватель, но он также отключён и не используется. В настоящее время установлен счётчик на горячую воду. Система центрального ГВС в помещении присутствует, показания начисляются по прибору учёта. Истец выставил требования о взыскании задолженности за центральное отопление, которое ответчик не оплачивает. Изучив проект, который предоставила ответчик ФИО2, истец сделал вывод, что проект произведён на дополнительное отопление на установку электрического отопления только в двух залах площадью 66,8 кв/м и 84,9 кв/м. Всего получается около 150 кв/м. Это не вся площадь, которая имеется у ФИО2 Таким образом, ответчик всё-таки пользуется центральным отоплением. Установленное электрическое отопление идёт дополнительно и нагревает до той температуры, которая необходима ответчику. Представленные ответчиком документы не доказывают переход на отопление, альтернативное центральному. При переходе на альтернативное отопление, если в данном помещении имелось центральное отопление, необходимо выполнить демонтаж центральной системы отопления, либо провести такую теплоизоляцию системы, которая будет отражена в проекте. В проекте переустройства ответчика видно, что по теплоизоляции системы центрального отопления ничего не выполнено, имеются условия, установленные только для мини-котельной ZОТА, действие которой по инструкции распространяется на площадь 90 кв/м. Это не является альтернативным отоплением. Документов на переход на альтернативное отопление ответчиком не было предоставлено. Помещение ФИО2 входит в состав многоквартирного дома, установленный порядок перехода на иной вид отопления нежилых помещений одинаково распространяется как на жилые, так и нежилые помещения. Доказательств соблюдения ответчиком ФИО2 установленного порядка переоборудования, в том числе, демонтажа, не представлено. На сегодняшний день оплаты за указанный период от ФИО2 не поступало. Задолженность числится в полном объёме. Ответчик обязан оплатить задолженность, так как система центрального отопления в её помещении присутствует. В своих встречных исковых требованиях ответчик ФИО2 ссылается на то, что фактически услуга по отоплению ей не представляется с момента, как она установила, якобы, альтернативное отопление. Данным фактом она подтверждает, что система центрального отопления у неё присутствовала, но те документы, которые она приобщила к встречному иску, не являются доказательствами того, что она перешла на альтернативное отопление, они не могут быть доказательством. Ответчик ФИО2 не подтвердила документально переход на отопление альтернативное центральному отоплению.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте его проведения уведомлялась судебной повесткой, судебное заседание по настоящему гражданскому делу проведено в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, при этом, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования ответчика ФИО2 просила удовлетворить и по существу спора огласила письменные возражения на исковые требования, приобщённые к материалам дела, в которых она указала о том, что в материалы дела ФИО2 представлен акт обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей компанией ООО «Глобус», согласно которому в нежилых помещениях ФИО2 отсутствуют отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства отопления помещений, которые присоединялись бы к отопительным сетям КГУП «Примтеплоэнерго», представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Глобус» об отсутствии в нежилых помещениях ФИО2 центрального отопления, акт обследования нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ за подписью управляющей компании ООО «Глобус», представителя администрации Горноключевского поселения о том, что нежилые помещения ФИО2 отапливаются электрическим котлом «ZОТА» и не имеют подключения к централизованной сети КГУП «Примтеплоэнерго» в тепловом узле, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о некачественной услуге отопления с просьбой произвести расчёт тепловой нагрузки. В материалы дела представлено письмо Администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Администрация поясняет, что осуществила продажу спорного нежилого помещения ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а также указывает на техническую ошибку в договоре в части указания на наличие в спорном помещении приборов отопления. В материалы дела предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для нежилой части дома по <адрес> было предусмотрено воздушное отопление, совмещённое с системой воздушной вентиляции. Расчётные параметры теплоносителя для воздушного отопления устанавливались равными 130-70 градусов Цельсия. Отопление помещения ФИО2 осуществляется за счёт подачи электричества в это помещение. В материалах дела отсутствуют доказательства самовольного переоборудования ответчиком ФИО2 системы отопления помещения. Соответственно, ввиду неполучения услуги по отоплению помещения обязательство по оплате данной слуги у ответчика отсутствует. КГУП «Примтеплоэнерго» не представлено доказательств того, что в спорное нежилое помещение подаётся отопление, обеспечивающее поддержание в нём температуры воздуха, соответствующей установленным законом нормативам, равно как и наличие в помещении каких-либо элементов отопления. То обстоятельство, что нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, который подключён к центральной системе теплоснабжения, само по себе не является доказательство поставки тепловой энергии в помещение, которое изначально является не отапливаемым, а доказательств обратного истцом не представлено. Поэтому требование истца о предоставлении ответчиком документов, подтверждающих отключение нежилого помещения от отопления и законность демонтажа приборов системы отопления, является безосновательным. КГУП «Примтеплоэнерго» как ресурсоснабжающая организация и профессиональный участник рынка, не предприняло все возможные меры по установлению фактических обстоятельств изначального отсутствия в спорном нежилом помещении элементов отопления, при котором оформление документов по переустройству помещения не требуется. При отсутствии фактического потребления тепловой энергии со стороны ответчика, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО2 стоимости тепловой энергии на отопление спорного нежилого помещения. Требования о взыскании оплаты за услугу по отоплению незаконны, так как ФИО2 предоставила документы о переустройстве, в том числе, решение о согласовании проекта переустройства, а также Акт приёмки в эксплуатацию объекта после переустройства и (или) перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный ст. 26 ЖК РФ порядок ФИО2 соблюдён.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснений по искам не давала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования ответчика ФИО2 просила удовлетворить и по существу спора пояснила, что есть проект переустройства и некоторые листы привязки проекта, которые были обследованы специалистом. Специалисты подтверждают, что система теплоснабжения в помещении ФИО2 отлична от жилых помещений. Это предусматривалось проектом потому, что нежилые помещения являются торговыми, в то время там предусматривалась столовая, то есть необходимо отопливать было её в нерабочий период. Когда рабочие уходили, то отопление отключалось. Помещение очень большое, предполагалась экономия средств и тепловой энергии. Неразумно отапливать помещение, когда там никто не работал. Поэтому разрабатывался проект потребления в нежилых и жилых помещениях. Предусматривался теплоноситель 130-70 градусов и 90-70 градусов. Как указывают специалисты, 90-70 градусов должно было быть только для жилых помещений. 130-70 градусов должно было поступать в элеваторный узел теплового пункта, который находился в подвале. Дальше энергия перегретой воды преобразовывалась с помощью элеваторного узла и поступала в жилые помещения, охлаждаясь, а не охлаждённая энергия проходила на калорифер, то есть прибор воздушного отопления, хотя он потребляет перегретую воду. На решётках этого калорифера, при потреблении перегретой воды идёт испарение, то есть идёт обогрев воздуха. Этот перегретый воздух по каналам из подвала должен был подниматься и отапливать нежилые помещения, но так как не было этого ресурса в 130-70 градусов, то данная система никогда не запускалась, и со временем она потеряла своё техническое оснащение. Это дежурное отопление в некоторых подсобных помещениях также предусматривало автоматическое отключение в тепловом узле. Когда люди уходили, должны были срабатывать автоматика и включаться дежурное отопление в подсобных помещениях. Там должны были стоять краны двойной регулировки на 5 градусов. Дежурные помещения – это два-три подсобных помещения, где необходимо было поддержание температуры для продуктов питания, чтобы они не замерзали. Так как система нежилых помещений едина и предусматривала автоматику, и если ресурса не было, то она никогда не была запущена. В материалы дела представлены два заключения, с идентичными выводами о том, что раз в тепловом узле нет элеватора, нет автоматики, раз нет калорифера, то система и не была запущена, и два вывода различных специалистов это подтверждают. Остаются транзиты, которые идут через помещение ответчика. ФИО2 не оспаривает то, что при обследовании был обнаружен кусок неизолированного трубопровода. Но это было в прошлом. В настоящее время собственник всё исправил. Он обратился в компанию, которая занимается изоляцией. Заизолировали должным образом, составили акт, также были приглашены специалисты и представители администрации, чтобы зафиксировать, что все транзиты заизолированы. Таким образом, собственник сделал переустройство отопления. Проектом было предусмотрено воздушно-дежурное отопление, которое никогда не работало. Собственник сделал переустройство и установил у себя в помещении мини-котельную, изолировав транзиты. Транзитами невозможно отапливать и предоставлять нормированную температуру. При обследовании было установлено, что температура была 12-13 градусов. Акты ежемесячного обследования Управляющей компании подтверждают то, что этими транзитами нельзя было отапливать помещение. С 2009 года ФИО2 не могла знать о предусмотренном проекте воздушно-дежурного отопления, она не знала, что в указанном помещении предусмотрена такая система. Она заключала договор с ресурсоснабжающей организацией на основании только этих транзитов и постоянно писала им письма о том, что там температура ниже нормированной. Никогда они не выезжали и не урегулировали эту ситуацию. Она была бы согласна не изолировать эти транзиты и платить за 10 градусов. Но если закон этого не предусматривает, и нужно платить за нормированную температуру, то есть минимум за 16 градусов, тогда она имеет право отказаться от этой энергии, и по прямому указанию руководителя КГУП «Примтеплоэнерго» этот транзит был изолирован. Поэтому считает, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют, при этом, встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «Глобус» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял, в ранее поданном в суд заявлении просил судебное разбирательство провести в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Администрация Кировского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не предоставлял, в дело им представлены письменные пояснения по существу рассматриваемого спора, которые судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Нормы Жилищного кодекса РФ, а именно ст. 153 и ст. 155, а также ст. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, установили императивную обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Из системного толкования данных норм законодательства, а также согласно Правилам № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилам № 354 ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Кировского муниципального района и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты от ДД.ММ.ГГГГ№, является собственником нежилых помещений общей площадью 477,20 кв/м в здании (лит. А), находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что собственник нежилого помещения ФИО2 в отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, являясь потребителем теплоэнергии по указанному выше адресу, обязательства по оплате принятой теплоэнергии не исполняла.

Из счетов-фактур и актов выполненных работ, которые были оформлены КГУП «Примтеплоэнерго» и представлены в материалы дела, следует, что за холодное и горячее водоснабжение и отопление начислено за май 2020 года – 10678 рублей 16 копеек, за июнь 2020 года – 280 рублей 08 копеек, за июль 2020 года – 291 рубль 45 копеек, за август 2020 года – 291 рубль 45 копеек, за сентябрь 2020 года – 291 рубль 45 копеек, за октябрь 2020 года – 61497 рублей 63 копейки, за ноябрь 2020 года – 103170 рублей 82 копейки, за декабрь 2020 года – 103170 рублей 82 копейки, за январь 2021 года – 102720 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность, сформировавшуюся за период с апреля 2017 года по июль 2020 года в размере 1623743 рубля 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием оплатить задолженность за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года в размере 62080 рублей 53 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность, сформировавшуюся за ноябрь 2020 года в размере 103170 рублей 82 копеек. Также ФИО2 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность, сформировавшуюся за декабрь 2020 года в размере 103170 рублей 82 копеек, которую она лично получила ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность, сформировавшуюся за январь 2021 года в размере 102720 рублей 38 копеек.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе и после направления претензий, послужила основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края.

При этом, из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» Лесозаводский филиал задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года и за январь 2021 года в размере 371142 рублей 55 копеек, суммы пени, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5294 рубля 30 копеек и расходов по уплате государственной пошлины размере 3483 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ по заявлению ответчика ФИО2, указавшей о несогласии с наличием задолженности по причине того, что услуга не была оказана, определением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края был отменён.

Также из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» Лесозаводский филиал задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11249 рублей 69 копеек и расходов по уплате государственной пошлины размере 225 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ этот судебный приказ по заявлению ответчика ФИО2, указавшей о несогласии с вынесенным судебным приказом и просившей его отменить, был отменён.

Из пояснений представителей ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что несогласие ответчика с исковыми требованиями КГУП «Примтеплоэнерго» связано с тем обстоятельством, что ответчиком в материалы дела представлены документы о переустройстве, в числе которых решение о согласовании проекта переустройства, а также Акт приёмки в эксплуатацию объекта после переустройства и (или) перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ, которые указывают о том, что ответчиком ФИО5 установленный статьёй 26 Жилищного кодекса РФ порядок был соблюдён.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что помещения ответчика ФИО2 находятся в составе многоквартирного дома, а установленный порядок перевода отопления нежилых помещений на иной способ отопления одинаково распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения, доказательств соблюдения ФИО2 установленного законом порядка переоборудования помещения, в том числе демонтажа системы отопления, в материалы дела не представлены. При этом, суд учитывает то, что ни один из имеющихся технических документов, в том числе технический паспорт здания, не содержит сведений, опровергающих прохождение через помещения ответчика ФИО2, как составной части дома, отопительной системы. То обстоятельство, что в техпаспорте указано на наличие системы отопления только в жилых помещениях дома, не опровергает наличие этой системы во всём доме, учитывая её централизованный характер.

Судом не ставится под сомнение, что ответчиком ФИО2 переоборудовалось её нежилое помещение с целью установления дополнительных обогревательных приборов, что следует из решения о согласовании переустройства указанных нежилых помещений.

Так, представителем ответчика ФИО2 в материалы дела были представлены Решение главы Администрации Горноключевского городского поселения Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения», согласно которому было дано согласие на переустройство нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным проектом, а также Акт приёмки в эксплуатацию объекта после переустройства и (или) перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным документам, а также Проектной документацией на помещение магазина «Универмаг» по адресу: <адрес>, изготовленной ООО «Оленич» следует, что в одном из торговых залов нежилого помещения по указанному адресу, имеющего общую площадь 477,2 кв/м, установлена миникотельная «ZОТА-9», действие которой согласно паспорту и инструкции по эксплуатации распространяется на площадь 90 кв/м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 в дело не представлено доказательств того, что принадлежащее ей нежилое помещение по данному адресу было переведено на отопление, альтернативное центральному отоплению, поскольку фактически ею представлены документы, указывающие о том, что в её нежилом помещении было установлено оборудование по дополнительному отоплению этого помещения, однако, они не подтверждают переход на отопление, альтернативное центральному отоплению.

Представленный в материалы дела Акт обследования на предмет факта подключения нежилого помещения «Универмаг» <адрес> к централизованной системе отопления, горячего водоснабжения, наличие изоляции на сетях отопления в нежилом помещении, составленный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный помимо заинтересованных лиц директором УК ООО «Глобус» ФИО6, в котором отражено то, что в данном нежилом помещении отсутствует подключение к централизованной сети отопления КГУП «Примтеплоэнерго», а также то, что разводящие трубопроводы (проходящие над подвесным потолком, под потолком, в коробе) общедомовой системы отопления, которая была запроектирована для жилой части здания, стояки системы отопления, проходящие транзитом через нежилые помещения полностью заизолированы, – судом не может быть принят во внимание по той причине, что в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что это юридическое лицо имеет лицензию на то, чтобы давать экспертное заключение.

Кроме того, судом не могут учитываться выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленном ООО «ДВЛАД», а также выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленном ООО «Про Эксперт», копии которых представителем ответчика ФИО2 представлены в материалы дела, так как оба указанных заключения были изготовлены по заказу самого ответчика ФИО2, при этом, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а истец не участвовал при проведении исследования.

Суд исходит из того, что помещение ответчика является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, а соответственно отапливается посредством единой системы отопления, следовательно, доводы представителей ответчика о том, что не доказан факт наличия у ФИО2 отопительных приборов, факт наличия трубопроводов горячей воды с точкой отбора воды, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации и факт использования ФИО2 водной тепловой энергии и горячей воды, в тех объёмах, на которые выставлены денежные требования, являются не состоятельными.

Общедомовой прибор учёта тепловой энергии в здании по указанному в иске адресу отсутствует, поэтому начисление платы за отопление производилось по нормативу.

Согласно ч. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

В силу п.п. «В» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, договор теплоснабжения между сторонами по настоящему гражданскому делу не был заключён.

Истец в спорный период осуществлял теплоснабжение и поставку ГВС в МКД по адресу: <адрес>, в котором расположены объекты ответчика – нежилые помещения 1 этажа.

Представленный в дело технический паспорт на жилой <адрес>, не содержит сведений, опровергающих прохождение через помещения ФИО2, как составной части дома, отопительной системы.

Отсутствие указания в техническом паспорте на наличие системы отопления в нежилых помещениях доме, не опровергает наличие данной системы во всём доме, учитывая её централизованный характер.

Данные выводы также изложены в судебных решениях по рассмотренным Кировским районным судом Приморского края гражданским делам № и №, на которые ссылается в своём исковом заявлении представитель КГУП «Примтеплоэнерго».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210, ст. 249, п. 2 ст. 212 ГК РФ, ст. 39, ст. 153 – ст. 155, ст. 158, ст. 161 ЖК РФ, Правилами № 491, Правилами № 354 ответчик ФИО2, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на коммунальные услуги.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что у КГУП «Примтеплоэнерго» и ответчика ФИО2 сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

В силу ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 г. № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Сведений о наличии в данном многоквартирном доме общедомового прибора учёта материалы дела не содержат. Индивидуальный прибор коммерческого учёта тепла и горячего водоснабжения в помещениях ответчика в установленном порядке в эксплуатацию в спорный период введён не был.

В соответствии с п. 43 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме (МКД), а также индивидуального прибора учёта тепловой энергии объём потреблённой в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирного дома.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

При определении стоимости поставленной ответчику ФИО2 тепловой энергии за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года истец применил тариф КГУП «Примтеплоэнерго» на период регулирования с 2019 по 2023 годы, утверждённый постановлением Департамента по тарифам Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№ с учётом изменений, которые были внесены Постановлением Агентства по тарифам Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№.

При определении стоимости поставленной ответчику ФИО2 тепловой энергии за январь 2021 года истец применил тариф КГУП «Примтеплоэнерго» на период регулирования на 2021 год, утверждённый постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 17.12.2020 г. № 65/20.

Согласно расчёту представителя КГУП «Примтеплоэнерго», общая задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потреблённые ответчиком ФИО2 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за январь 2021 года, составляет 382392 рубля 24 копейки. При этом, ответчиком ФИО2 доказательств оплаты долга, а также обоснованного контр-расчёта суду не было представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в данной части к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обсуждая требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» о взыскании с ответчика ФИО2 пени за просрочку оплаты услуги по отоплению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт нарушения ответчиком ФИО2 обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требование истца КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Ответчику ФИО2 за период с мая по июль 2020 года, а также с августа по декабрь 2020 года и за январь 2021 года начислены пени в размере 50140 рублей 40 копеек.

При расчёте пени следует использовать ключевую ставку, действующую в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,50%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,50%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,50%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,00%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,50%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,50%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%; с ДД.ММ.ГГГГ – 9,5%.

Поскольку в указанный в расчёте представителя истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка изменялась, то весь этот период следует разделить на периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющийся в деле расчёт пени, суд учитывает тот факт, что он содержит арифметическую ошибку, однако считает возможным произвести свой расчёт по формуле: «сумма задолженности Х количество дней задолженности Х 1/300 доли от ставки ЦБ Х ключевая ставка»:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10678,16 рублей (задолженность за май 2020 г.) х 6 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 5,5% + 10678,16 рублей (задолженность за май 2020 г.) х 35 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 4,5% + 10678,16 рублей (задолженность за май 2020 г.) х 238 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 4,25% + 10678,16 рублей (задолженность за май 2020 г.) х 35 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 4,5% + 10678,16 рублей (задолженность за май 2020 г.) х 50 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 5,0% + 10678,16 (задолженность за май 2020 г.) х 41 день (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 5,5% + 10678,16 рублей (задолженность за май 2020 г.) х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 6,5% + 10678,16 рублей (задолженность за май 2020 г.) х 38 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 6,75% = 11,75 + 56,06 + 360,03 + 56,06 + 88,98 + 80,26 + 113,37 + 91,30 = 857 рублей 81 копейка;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 280,08 рублей (задолженность за июнь 2020 г.) х 11 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 4,5% + 280,08 рублей (задолженность за июнь 2020 г.) х 238 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 4,25% + 280,08 рублей (задолженность за июнь 2020 г.) х 35 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 4,5% + 280,08 рублей (задолженность за июнь 2020 г.) х 50 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 5,0% + 280,08 рублей (задолженность за июнь 2020 г.) х 41 день (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 5,5% + 280,08 рублей (задолженность за июнь 2020 г.) х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 6,5% + 280,08 рублей (задолженность за июнь 2020 г.) х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 6,75% + 280,08 рублей (задолженность за июнь 2020 г.) х 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 7,5% + 280,08 рублей (задолженность за июнь 2020 г.) х 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 8,5% + 280,08 рублей (задолженность за июнь 2020 г.) х 8 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 9,5% = 0,46 + 9,44 + 1,47 + 2,33 + 2,11 + 2,97 + 2,65 + 3,92 + 4,44 + 0,71 = 30 рублей 50 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 291,45 рублей (задолженность за июль 2020 г.) х 216 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 4,25% + 291,45 рублей (задолженность за июль 2020 г.) х 35 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 4,5% + 291,45 рублей (задолженность за июль 2020 г.) х 50 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 5,0% + 291,45 рублей (задолженность за июль 2020 г.) х 41 день (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 5,5% + 291,45 рублей (задолженность за июль 2020 г.) х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 6,5% + 291,45 рублей (задолженность за июль 2020 г.) х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 6,75% + 291,45 рублей (задолженность за июль 2020 г.) х 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 7,5% + 291,45 рублей (задолженность за июль 2020 г.) х 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 8,5% + 291,45 рублей (задолженность за июль 2020 г.) х 8 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 9,5% = 8,92 + 1,53 + 2,43 + 2,19 + 3,09 + 2,75 + 4,08 + 4,62 + 0,74 = 30 рублей 35 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 291,45 рублей (задолженность за август 2020 г.) х 187 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 4,25% + 291,45 рублей (задолженность за август 2020 г.) х 35 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 4,5% + 291,45 рублей (задолженность за август 2020 г.) х 50 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 5,0% + 291,45 рублей (задолженность за август 2020 г.) х 41 день (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 5,5% + 291,45 рублей (задолженность за август 2020 г.) х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 6,5% + 291,45 рублей (задолженность за август 2020 г.) х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 6,75% + 291,45 рублей (задолженность за август 2020 г.) х 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 7,5% + 291,45 рублей (задолженность за август 2020 г.) х 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 8,5% + 291,45 рублей (задолженность за август 2020 г.) х 8 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 9,5% = 7,72 + 1,53 + 2,43 + 2,19 + 3,09 + 2,75 + 4,08 + 4,62 + 0,74 = 29 рублей 15 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 291,45 рублей (задолженность за сентябрь 2020 г.) х 157 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 4,25% + 291,45 рублей (задолженность за сентябрь 2020 г.) х 35 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 4,5% + 291,45 рублей (задолженность за сентябрь 2020 г.) х 50 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 5,0% + 291,45 рублей (задолженность за сентябрь 2020 г.) х 41 день (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 5,5% + 291,45 рублей (задолженность за сентябрь 2020 г.) х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 6,5% + 291,45 рублей (задолженность за сентябрь 2020 г.) х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 6,75% + 291,45 рублей (задолженность за сентябрь 2020 г.) х 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 7,5% + 291,45 рублей (задолженность за сентябрь 2020 г.) х 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 8,5% + 291,45 рублей (задолженность за сентябрь 2020 г.) х 8 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 9,5% = 6,48 + 1,53 + 2,43 + 2,19 + 3,09 + 2,75 + 4,08 + 4,62 + 0,74 = 27 рублей 91 копейка;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 61497,63 рублей (задолженность за октябрь 2020 г.) х 125 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 4,25% + 61497,63 рублей (задолженность за октябрь 2020 г.) х 35 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 4,5% + 61497,63 рублей (задолженность за октябрь 2020 г.) х 50 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 5,0% + 61497,63 рублей (задолженность за октябрь 2020 г.) х 41 день (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 5,5% + 61497,63 рублей (задолженность за октябрь 2020 г.) х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 6,5% + 61497,63 рублей (задолженность за октябрь 2020 г.) х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 6,75% + 61497,63 рублей (задолженность за октябрь 2020 г.) х 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 7,5% + 61497,63 рублей (задолженность за октябрь 2020 г.) х 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 8,5% + 61497,63 рублей (задолженность за октябрь 2020 г.) х 8 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 9,5% = 1089,02 + 322,86 + 512,48 + 462,26 + 652,90 + 581,15 + 860,97 + 975,76 + 155,79 = 5613 рублей 19 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 103170,82 рублей (задолженность за ноябрь 2020 г.) х 96 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 4,25% + 103170,82 рублей (задолженность за ноябрь 2020 г.) х 35 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 4,5% + 103170,82 рублей (задолженность за ноябрь 2020 г.) х 50 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 5,0% + 103170,82 рублей (задолженность за ноябрь 2020 г.) х 41 день (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 5,5% + 103170,82 рублей (задолженность за ноябрь 2020 г.) х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 6,5% + 103170,82 рублей (задолженность за ноябрь 2020 г.) х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 6,75% + 103170,82 рублей (задолженность за ноябрь 2020 г.) х 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 7,5% + 103170,82 рублей (задолженность за ноябрь 2020 г.) х 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 8,5% + 103170,82 рублей (задолженность за ноябрь 2020 г.) х 8 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 9,5% = 1403,12 + 541,65 + 859,76 + 775,50 + 1095,33 + 974,96 + 1444,39 + 1636,98 + 261,37 = 8993 рубля 06 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 103170,82 рублей (задолженность за декабрь 2020 г.) х 63 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 4,25% + 103170,82 рублей (задолженность за декабрь 2020 г.) х 35 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 4,5% + 103170,82 рублей (задолженность за декабрь 2020 г.) х 50 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 5,0% + 103170,82 рублей (задолженность за декабрь 2020 г.) х 41 день (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 5,5% + 103170,82 рублей (задолженность за декабрь 2020 г.) х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 6,5% + 103170,82 рублей (задолженность за декабрь 2020 г.) х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 6,75% + 103170,82 рублей (задолженность за декабрь 2020 г.) х 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 7,5% + 103170,82 рублей (задолженность за декабрь 2020 г.) х 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 8,5% + 103170,82 рублей (задолженность за декабрь 2020 г.) х 8 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 9,5% = 920,80 + 541,65 + 859,76 + 775,50 + 1095,33 + 974,96 + 1444,39 + 1636,98 + 261,37 = 8510 рублей 74 копейки;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 102720,38 рублей (задолженность за январь 2021 г.) х 34 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 4,25% + 102720,38 рублей (задолженность за январь 2021 г.) х 35 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 4,5% + 102720,38 рублей (задолженность за январь 2021 г.) х 50 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 5,0% + 102720,38 рублей (задолженность за январь 2021 г.) х 41 день (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 5,5% + 102720,38 рублей (задолженность за январь 2021 г.) х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 6,5% + 102720,38 рублей (задолженность за январь 2021 г.) х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 6,75% + 102720,38 рублей (задолженность за январь 2021 г.) х 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 7,5% + 102720,38 рублей (задолженность за январь 2021 г.) х 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 8,5% + 102720,38 рублей (задолженность за январь 2021 г.) х 8 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 9,5% = 494,77 + 539,28 + 856,00 + 772,11 + 1090,55 + 970,71 + 1438,09 + 1629,83 + 260,22 = 8051 рубль 56 копеек.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 857,81 + 30,50 + 30,35 + 29,15 + 27,91 + 5613,19 + 8993,06 + 8510,74 + 8051,56 = 32144 рубля 27 копеек. Оснований для уменьшения неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» к ФИО2 о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 32144 рубля 27 копеек.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО2, изложенные в заявлении об уточнении встречного искового заявления, которое судом приобщено к материалам дела в качестве новых письменных возражений на исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго», о том, что при расчёте долга за отопление и горячее водоснабжение включалась стоимость НДС, поскольку услуга предоставлялась в нежилое помещение, поэтому она оформлялась актами выполненных работ с выставлением потребителю счётов-фактур за каждый месяц в исследуемый период, в связи с чем, начисляя размер оплаты за предоставленную услугу, КГУП «Примтеплоэнерго» правильно включило в указанную стоимость коммунальной услуги размер налога на добавленную стоимость.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский», будет составлять: 382392 рубля 24 копейки + 32144 рубля 27 копеек = 414536 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Представителем истца уплачена государственная пошлина в размере 7614 рублей, при этом, данный размер подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Однако представитель истца просил взыскать с ответчика в счёт возврата уплаченной госпошлины 7435 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, так как исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» судом удовлетворяются частично, то в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» заявлены исковые требования к ответчику ФИО2 на общую сумму 432532 рубля 64 копейки. Судом удовлетворяются исковые требования на общую сумму 414536 рублей 51 копейка.

При этом, соотношение удовлетворяемых судом исковых требований к размеру заявленных КГУП «Примтеплоэнерго» исковых требований следует исчислять по формуле: 414536 рублей 51 копейка Х 100 % : 432532 рубля 64 копейки и будет составлять 95,84 %.

Следовательно, с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворённых судом размеру основных исковых требований и будет исчисляться по формуле: 7435,33 рублей : 100% х 95,84 % = 7126 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» к ответчику ФИО2 следует отказать по вышеизложенным причинам.

Обсуждая встречные исковые требования ответчика ФИО2 к истцу – КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» о признании незаконным действий по начислению оплаты за отопление, в которых ФИО2 просит признать незаконными действия КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению оплаты за отопление её нежилого помещения по указанному в иске адресу за январь 2021 года, суд учитывает следующее.

Как указано выше, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В своих встречных исковых требованиях ответчик ФИО2 указывает, что фактически услуга по отоплению ей не предоставляется, поскольку её нежилое помещение отключено от системы центрального отопления, и помещение оборудовано индивидуальной системой отопления после переустройства нежилого помещения.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приёмочной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «В» п. 35 Правил № 491 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Такие же положения содержатся и в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 26 ЖК РФ доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект переустройства жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Администрацию Горноключевского городского поселения Приморского края было подано заявление о переустройстве этого нежилого помещения, с приложением всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что решением Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на переустройство нежилого помещения в соответствии с представленным проектом.

Представленный суду технический паспорт на многоквартирный <адрес> не содержит сведений, опровергающих прохождение через помещения ФИО2, как составной части дома, отопительной системы. Отсутствие указания в техпаспорте на наличие системы отопления в нежилых помещениях доме, не опровергает наличие этой системы во всем доме, учитывая её централизованный характер.

Как указано выше, представителем ответчика ФИО2 в материалы дела была представлена Проектная документация на помещение магазина «Универмаг» по адресу: <адрес>, которая изготовлена ООО «Оленич», из которой следует, что в одном из торговых залов нежилого помещения по указанному адресу, имеющего общую площадь 477,2 кв/м, была установлена миникотельная «ZОТА-9», которая согласно паспорту и инструкции по эксплуатации может обогревать помещение площадью до 90 кв/м.

Вместе с тем, суд исходит из того, что ответчиком ФИО2 в дело не было представлено доказательств того, что принадлежащее ей нежилое помещение по данному адресу было переведено на отопление, альтернативное центральному отоплению, поскольку фактически ею представлены документы, указывающие о том, что в её нежилом помещении было установлено оборудование по дополнительному отоплению этого помещения, однако, они не подтверждают переход на отопление, альтернативное центральному отоплению.

Суд учитывает то обстоятельство, что помещение ответчика является конструктивной частью многоквартирного жилого дома и соответственно отапливается посредством единой системы отопления, однако, каких-либо доказательств о замене, переносе или демонтаже системы централизованного отопления, а также доказательств об оказании некачественной услуги в исследуемый период, ответчиком ФИО2 в дело не было представлено.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» о признании незаконным начисления оплаты за отопление за январь 2021 года следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в лице филиала «Лесозаводский» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в лице филиала «Лесозаводский» задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 382392 рубля 24 копейки, а также пени за просрочку оплаты услуги по отоплению в размере 32144 рубля 27 копеек, всего – 414536 (четыреста четырнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в лице филиала «Лесозаводский» в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 7126 (семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в лице филиала «Лесозаводский» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению, пени и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в лице филиала «Лесозаводский» о признании незаконным действий по начислению оплаты за отопление – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2022 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов