Гражданский кодекс часть 1

28 января 2022 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО2 к ФИО1 городского округа, ФИО5, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановления главы ФИО1 городского округа, договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и зарегистрированных правах на него, суд,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановления главы ФИО1 городского округа, договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и зарегистрированных правах на него ФИО5

Требования истцов основаны на том, что в соответствии с решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным Постановление Главы ФИО1 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 50:01:0030209, установлении вида разрешенного использования, отнесении к категории земель», признаны недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 909 кв.м. в КН 50:01:0030209:1032, категория земли : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, д.Ахтимнеево с исключением из государственного реестра недвижимости сведений об указанном земельном участке, а также признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными результаты межевания, постановление главы ФИО1 городского округа об утверждении схемы расположения земельного участка, договор аренды земельного участка площадью 935 кв.м. с КН 50:01:0030209:1097, категория земли : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для ведения личного подсобного хозяйства, адрес <адрес>, д.Ахимнеево.

Признанные указанными решениями недействительными документы касались формирования и предоставления в аренду земельного участка, находящегося в неразграниченной собственности, ФИО5 – ФИО1 по делу. Основаниями для вынесения решений послужили установленные судом обстоятельства незаконного формирования границ земельного участка, передаваемого после постановки его на кадастровый учет ФИО5, т.к. в границы участка включались находившиеся в фактическом владении истцов земли и строения.

Решением ФИО1 районного суда от 11.08. 2020 г., было признано незаконным решение об отказе ФИО4 в оказании госуслуги по перераспределению земель, которое было принято ФИО1 городского округа в связи с наложением границ формируемого для перераспределения участка на участок ФИО5ФИО1 городского округа была обязана повторно рассмотреть ранее поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление. После обращения в ФИО1 городского округа в порядке исполнения решения для предоставления услуги по перераспределению земельного участка с КН 50:01:00300209:42, принадлежащего истцам, с предоставлением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ Главой ФИО1 городского округа было вынесено постановление №, которым была утверждена схема расположения земельного участка с учетом перераспределения земель, что является частью процедуры по заключению соглашения о перераспределении земель.

Однако, исполнить данное постановление в части постановки на кадастровый учет границ перераспределенного участка не представилось возможным, т.к. в период рассмотрения административного дела в суде и в период нахождения в ФИО1 городского округа неразрешенного в установленном порядке заявления истцов, по заявлению ФИО5 был заново сформирован земельный участок, поставлен на кадастровый учет и впоследствии передан ей в собственность. Постановлением главы ФИО1 городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление ФИО5 земельного участка площадью 950 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, Талдомский городской округ, д.Ахтимнеево, <адрес> А. После постановки данного земельного участка на кадастровый учет, участок был передан ФИО5 в аренду на 20 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 городского округа был заключен договор купли-продажи земельного участка. В пункте 7.1 договора указано, что участок передается свободным от любых имущественных прав и претензий. Из документов следует, что ФИО1 городского округа и ФИО5, в период рассмотрения административного дела, в рамках которого осуществлялась правовая защита истцов в отношении прав на земельный участок, принимала меры к передаче спорной территории в собственность ФИО5 Границы переданного в собственность ФИО5 земельного участка сформированы не в границах фактического владения, занимают часть земельного участка, находящегося в фактическом владении истцов, на который они подавали заявление о перераспределении участка. Границы перераспределенного участка истцов накладываются на границы вновь сформированного участка ФИО1. ФИО1 не могли не знать, что действуют в обход закона с противоправной целью. Кадастровый инженер, проводя кадастровые работы по межеванию формируемого для передачи ФИО5 участка, не мог не видеть, что формируемые границы не соответствуют фактическому владению ФИО5 и в отношении участка имеются права третьих лиц. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 950 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 50:01:0030209, которые послужили основанием для постановки земельного участка с кн 50:01:0030209:1436 на кадастровый учет, признать незаконным и недействительным постановление главы ФИО1 городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 950 кв.м. с КН 50:01:0030209:1436 по адресу <адрес>, Талдомский городской округ д.Ахтимнеево <адрес> А, заключенный между ФИО1 городского округа <адрес> и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки, исключить из государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 950 кв.м. с КН 50:01:0030209:1436 по адресу <адрес>, Талдомский городской округ д.Ахтимнеево <адрес> А и зарегистрированных правах на него.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала, пояснила, что она и ФИО2 являются собственниками земельного участка по адресу <адрес>, Талдомский городской округ д.Ахтимнеево <адрес> расположенного на нем жилого дома. Земельный участок огорожен забором, который не переносился. Истцы пользуются участком в данных границах по настоящее время. Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы их земельного участка площадью 1150 кв.м.. Однако фактическая площадь земельного участка больше. Постановлением главы ФИО6 были согласованы границы участка площадью 1300 кв.м., но они не могут поставить границы участка на кадастровый учет, т.к. они пересекаются с границами земельного участка площадью 950 кв.м., переданного в собственность ФИО5 При формировании земельного участка ФИО5 были нарушены их права, т.к. границы ее земельного участка налагаются на их хозяйственную постройку. ФИО1 городского округа знала о том, что у них со ФИО5 имеется спор по границам земельного участка, однако сформировала новый участок без учета имеющегося спора, фактически порождая новый спор. ФИО5 тоже знала о наложении вновь формируемого земельного участка на их строения. ФИО5 три раза ставила свой земельный участок на кадастровый учет с их постройками. Считает, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом и недобросовестное поведение. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменный отзыв ( л.д.159-160), из которого следует, что формирование и предоставление земельного участка с КН 50:01:0030209:1436,принадлежащего ФИО5, нарушает права и законные интересы истцов, делает невозможным исполнение решения ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предписано предоставить ФИО2 и ФИО4 услугу по перераспределению земельного участка с кн 50:01:0030209:42 в установленном законом порядке. Считает исковые требования законными и обоснованными, просит исковые требования полностью удовлетворить без назначения по делу землеустроительной экспертизы.

ФИО1ФИО5 надлежаще извещенная о рассмотрении дела по месту жительства судебной повесткой и телеграммой в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ФИО1ФИО5 по месту ее жительства, в т.ч. указанному ей самой в частной жалобе на определение суда о назначении экспертизы /л.д.165-175/. ФИО1ФИО5 была извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час, заказным письмом с уведомлением и телеграммой. Письма вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, телеграммы не получены( л.д.211-215,219-224). Поскольку ФИО1ФИО5 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кадастровый инженер ФИО3 извещенный о рассмотрении дела по месту работы, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным, в том числе в пп. 4 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:01:0030209:42 и расположенный на нем жилой дом по адресу :<адрес>, д.Ахтимнеево. Земельный участок огорожен по периметру, помимо дома на нем имеются хозяйственные постройки, возведенные в 2005 г., что не оспаривается.

Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка истцов площадью 1150 кв.м. и признан недействительным договор аренды земельного участка с КН 50:01:00302091032, заключенный между ФИО1<адрес> и ФИО5, смежного с участком истцов. Сведения об участке исключены из ЕГРН ( л.д.12-18).

При этом, не на весь земельный участок истцов, находящийся в их фактическом пользовании, за ними признано право собственности. Часть участка с хозпостройкой не вошли к границы участка, установленные решением суда. Однако, никаких требований к истцам об освобождении земельного участка и сносе постройки не предъявлялось ни в ходе рассмотрения дела, ни после вступления решения суда в законную силу и его исполнения истцами в части постановки границ участка на кадастровый учет.

После постановки границ земельного участка, установленных решением суда, на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ФИО1 городского округа с заявлением о перераспределении земель, а именно принадлежащего им земельного участка площадью 1150 кв.м (по решению суда) с образованием земельного участка площадью 1300 кв.м.(с учетом фактического пользования и расположения хозяйственной постройки).

Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцы получили отказ в перераспределении, поскольку формируемый к перераспределению земельный участок частично накладывается на формируемый земельный участок площадью 935 кв.м.,который вновь был предоставлен в аренду, а затем в собственность ФИО5

При этом, при наличии двух решений ФИО1 районного суда о признании незаконными постановлений Главы ФИО1 городского округа о формировании смежного земельного участка для предоставления ФИО5 с наложением на участок истцов с их постройкой, в период рассмотрения административного иска истцов об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка, о чем ФИО1 городского округа и ФИО5 не могли не знать, т.к. являлись участниками судубных разбирательств, постановлением главы ФИО1 городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ вновь была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление ФИО5 земельного участка площадью 950 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, Талдомский городской округ, д.Ахтимнеево, <адрес> А. После постановки данного земельного участка на кадастровый учет с КН 50:01:0030209:1436, участок был передан ФИО5 в аренду на 20 месяцев(договор арнды № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.89-94), а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 городского округа был заключен договор купли-продажи земельного участка. В пункте 7.1 договора указано, что участок передается свободным от любых имущественных прав и претензий.( л.д.67-70).

Вместе с тем, исполняя решение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 городского округа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ /л.д.24/ утвердила схему расположения земельного участка истцов в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 150 кв.м и земельного участка истцов площадью 1150 кв.м.

Истцы, считают, что вновь сформированный земельный участок, предоставленный ФИО5 по договору-купли-продажи, нарушает их права, как собственников строения и соответственно право на перераспределение земель с учетом фактического пользования, что суд считает обоснованным. Границы переданного в собственность ФИО5 земельного участка сформированы не в границах фактического владения, занимают часть земельного участка, находящегося в фактическом владении истцов, на который они подавали заявление о перераспределении участка и в отношении которого отказ в перераспределении признан незаконным решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 городского округа обязана восстановить нарушенное право истцов, что она и сделала постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№/л.д.24/. Границы перераспределенного участка истцов вновь накладываются на границы вновь сформированного участка ФИО1, что ФИО1 городского округа фактически признала без проведения землеустроительной экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается и заключением кадастрового инженера ФИО8, подготовившего межевой план на перераспределяемый участок истцов /л.д.129-146/, а также экспертными заключениями, полученными при рассмотрении гражданских дел 2-141/18 (л.д.12-18) и 2-384/19 (л.д.106-110), материалы которых были исследованы судом при рассмотрении дела.

Несмотря на эти обстоятельства, ФИО1 городского округа предварительно согласовывает ФИО5 предоставление земельного участка и утверждает схему его расположения в кадастровом квартале, что не соответствует требованиям ст.39.16 п.п.4 ЗК РФ.

Так, в соответствии с ч.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в том числе в п.п.4 ст.39.16 ЗК РФ.

Учитывая, что на испрашиваемом ФИО5 земельном участке было расположено строение истцов, которое на тот момент самовольной постройкой не признавалось и требований о ее сносе не заявлялось, т.е земельный участок был не свободен, имелись законные основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения его схемы с таких границах, с чем ФИО1 городского округа согласилась, подтвердив, что формирование и предоставление в собственность ФИО5 спорного земельного участка площадью 950 кв.м делает невозможным исполнение решения суда по делу 2а-495/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, и признав заявленные исковые требования.

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО1 в период рассмотрения административного дела, в сжатые сроки, вновь незаконно сформировали земельный участок, включив в него спорную территорию, который передали в аренду, а затем в собственность ФИО5

При этом, право собственности ФИО5 на жилой дом было зарегистрировано на первично выделенном земельном участке площадью 909 кв.м, что не оспаривается.

Суд соглашается с доводами истцов о недобросовестности действий ФИО1 при формировании земельного участка в кадастровом квартале 50:01:0030209 по заявлению ФИО5 и предоставлении его в аренду ФИО5, а затем в собственность по договору купли-продажи без учета фактических обстоятельств, установленных решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между этими же сторонами, о чем ФИО1 было известно, без учета фактического землепользования ФИО5, как по первичному договору аренды, так и по настоящему, в пользовании которой спорная часть земельного участка с постройкой истцов не находилась и не находится. При составлении схемы расположения земельного участка и его межевании впоследствии ни кадастровый инженер, ни ФИО1ФИО5 не могли не видеть, фактического землепользования истцов и чужой постройки на участке, который вновь формируется, что фактически и породило настоящий спор.

При этом, наличие зарегистрированного права собственности ФИО5 на жилой дом, не исключало возможности формирования нового земельного участка без наложения на фактические границы и постройку истцов, которые, исполнив решение суда и поставив свои границы на кадастровый учет, сразу обратились к ФИО1 с заявлением о перераспределении земель, чтобы узаконить фактические границы своего участка, превышающие площадь, право собственности на которую за ними было признано.

ФИО1 городского округа иск признан.

ФИО1ФИО5 в судебное заседание не является, от получения судебных извещений уклоняется, что судом указано выше, однако извещена о наличии спора и рассмотрении дела судом, поскольку обращалась в суд с частной жалобой на определение суда о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Такое поведение ФИО1 суд расценивает как недобросовестное и рассматривает дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению и признает недействительным постановление Главы ФИО1 городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 950 кв.м в кадастровом квартале 50:01:0030209 на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления указанного земельн6ого участка в аренду ФИО5 сроком на три года;

Признает недействительными результаты межевания земельного участка площадью 950 кв.м с кадастровым номером 50:01:0030209:1436, расположенного по адресу: <адрес>, д.Ахтимнеево,<адрес>А.

Признает недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с КН 50:01:0030209:1436 площадью 950 кв.м, заключенный между ФИО1 городского округа и ФИО5.

Также, суд исключает из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:01:0030209:1436, площадью 950 кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, д.Ахтимнеево,<адрес>А и зарегистрированном праве собственности ФИО5 на него.

Исковые требования к кадастровому инженеру ФИО3 суд оставляет без удовлетворения, т.к. по данному спору он является ненадлежащим ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО4 и ФИО2 к ФИО1 городского округа и ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным постановление Главы ФИО1 городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 950 кв.м в кадастровом квартале 50:01:0030209 на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления указанного земельн6ого участка в аренду ФИО5 сроком на три года.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 950 кв.м с кадастровым номером 50:01:0030209:1436, расположенного по адресу: <адрес>, д.Ахтимнеево,<адрес>А.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с КН 50:01:0030209:1436 площадью 950 кв.м, заключенный между ФИО1 городского округа и ФИО5.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:01:0030209:1436, площадью 950 кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, д.Ахтимнеево,<адрес>А и зарегистрированном праве собственности ФИО5 на него.

Исковые требования к кадастровому инженеру ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья М.А. Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 18.02.2022

Решение не вступило в законную силу