Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Ирины Максимовны к Русину Алексею Сергеевичу о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова И.М. обратилась в суд с иском к Русину А.С. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточенных требований просила взыскать сумму расходов на устранение недостатков в размере 1 201 103 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 45 000 рублей. В обоснование требований указывает, что Ларионова И.М. владеет жилым домом, расположенным по адресу: Барнаул, <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дома был возведен (построен) Русиным А.С. Согласно и. 4.1.2. указанного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома продавец (ответчик) обязан предупредить покупателя обо всех недостатках объекта недвижимости, а также предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемыми объектами недвижимости. В процессе эксплуатации жилого дома истцом были выявлены имевшиеся в нем скрытые дефекты и недостатки, о которых, на момент покупки не было известно Ларионовой И.М.

Для проверки жилого дома и произведенных в нем строительных работ (их качества), на соответствие требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, истец обратилась к ИП Сушковой И.А. Согласно заключению №С/22 в жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных строительных работ с указанием их перечня и объема.

Направленная в адрес Русина А.С. претензия с требованиями о возмещении расходов до настоящего времени осталась без удовлетворения, в связи с чем, Ларионова И.М. обратилась в суд. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ, согласно заключению экспертизы, составляет 424 907 руб.

В окончательном варианте уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков в размере 424 907 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 43 171 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Ларионова И.М., ответчик Русин А.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Каких-либо заявлений ходатайств до начала судебного разбирательства от них не поступило.

Представитель истца по доверенности Соколов Н.И. в судебном заседании на требованиях уточненного иска настаивал по изложенным основаниям, пояснил, что истец самостоятельно не могла определить наличие недостатков; просил заявленные требования в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, не поддержал требование о взыскании с ответчика в пользу Ларионовой И.М. компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Липатнков Д.И., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истец пытается взыскать не стоимость устранения скрытых недостатков, а тех затрат, которые необходимы для завершения ремонта дома. Согласно договорам, все работы на момент его заключения выполнены. Экспертное исследование указывает, что фактически есть дефекты визуально определимые, которые истец имел возможность обнаружить. Ответчику не было известно о наличии в теле стяжки маячковых профилей, поскольку работы по созданию стяжки пола производились с привлечением третьих лиц. Русин А.С. возводил дом в личных целях, не с целью продажи, он не производил специальных замеров, не делал исследований, не придерживался установленных ГОСТОв. При таких обстоятельствах, все перечисленные недостатки, кроме маячковых профилей в теле стяжки, являются очевидными, истец их видела при заключении договора купли-продажи, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Наличие в собственности Русина А.С. в спорный период ряда объектов недвижимости, а также осуществление последним в настоящее время предпринимательской деятельности в области строительства, не свидетельствует о том, что возведение дома по <адрес> было произведено им с целью продажи, доказательств этому стороной истца не представлено.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Русиным А.С. (продавец) и Ларионовой И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости – земельного участка площадью 800 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома площадью 161,4 кв.м. кадастровый №.

Согласно п.п. 2.1 указанного договора, цена объектов недвижимости составляет 3 500 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 данного договора установлено, что покупатель произвел осмотр объектов недвижимости и претензий к техническому состоянию объектов не имеет; продавец обязуется передать объекты недвижимости в том качественном состоянии, каком они есть на день подписания договора.

Согласно п.4.1.2 договора продавец обязан предупредить покупателя обо всех недостатках объектов недвижимости, а также предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с предаваемыми объектами недвижимости.

Согласно договору купли-продажи неотделимых улучшений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Русиным А.С. (продавец) и Ларионовой И.М. (покупатель), по соглашению сторон неотделимые улучшения содержат следующие виды работ: установка пластиковых окон, проведение работ по установке системы водоснабжения, канализации и отопления (без подключения), локального очистного сооружения, подключение к всесезонной скважине, штукатурка и шпаклевка стен на 1 и 2 этажах, установка монолитной лестницы, установка одноконтурного газового котла (оплачивается дополнительно по согласованию сторон), покраска фасада дома. Стороны договорились считать продаваемые по настоящему договору улучшения в объеме, в котором они реально существуют на момент передачи продавцом покупателю объекта недвижимости по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Все иные работы обсуждаются по договоренности. (п.2.1). Отношения по приобретению в собственность объекта недвижимости – жилого дома площадью 161,4 кв.м. кадастровый № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, между продавцом и покупателем регулируются соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ (п.2,3). Цена неотделимых улучшений составляет 4 500 000 руб. (п.4).

Заключение данного договора и произведенные по нему денежные расчеты сторонами не оспариваются.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости от Русина А.С. к Ларионовой И.М. произошел ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации спорного строения выявлены скрытые недостатки в состоянии спорного жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, которые не были известны истцу на момент покупки жилого дома, что и послужило поводом претензии покупателя к продавцу по поводу товара – жилого дома.

Суду представлено заключение эксперта ИП Сушкова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (период проведения исследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно изложенным в названном заключении выводам, по результатам проведенного осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлены следующие дефекты в техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, а именно: наличие на поверхности всех стен и перегородок вздутий (дутиков) штукатурки –не погасившихся частиц извести в штукатурном растворе; отклонение шпаклёванных поверхностей стен и перегородок (оштукатуренных оснований) от вертикали на величину до 8 мм на 1 м; локальные неровности, раковины, грубые шероховатости, трещины оштукатуренных поверхностей в помещениях санузлов; при обследовании монолитной конструкции пола из цементно-песчаного раствора были выявлены участки с отсутствием сцепления с нижележащим основанием; выявлены участки цементно-песчаной стяжки, с неубранными металлическими маячковыми профилями (в местах установки маяков образовались трещины); уровень пола в помещениях санузлов соответствует уровню пола в смежных помещениях помещении прихожей; отсутствует гидроизоляция пола в помещениях санузлов; выявлено наличие неровностей плоскостности наливных цементных полов на 18 мм; монтажные швы оконных блоков непокрыты пароизоляционным герметиком; наличие неснятой защитной плёнки на внутренней стороне ПВХ оконных и балконного блоков; отклонение от прямолинейности вертикального профиля двери в составе оконного блока ОК4 из ПВХ профилей на величину 2,3 мм мм на 1м; отклонение от прямолинейности вертикальных импостов в составе оконного блока OKI7 из ПВХ профилей на величину 6 мм и 1,6 мм на 1м, что не соответствует соответствующим правилам и требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков частного <адрес>, в ценах на дату проведения исследования (2 квартал 2022г), с учётом НДС составляет 1 201 103 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на обнаруженные недостатки, истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате с целью возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, денежной суммы в размере 1 201 103 руб., которое Русиным А.С. выполнено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления наличия недостатков спорного объекта, причин их возникновения, установления их скрытости, стоимости устранения недостатков, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза /т.1 л.д.170- 172/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-248) усматривается, что все имеющиеся недостатки, а именно: наличие на поверхности всех стен и перегородок вздутий (дутиков) штукатурки не погасившихся частиц извести в штукатурном растворе; локальные неровности, раковины, грубые шероховатости, трещины оштукатуренных поверхностей в помещениях санузлов (пом. №, пом. №), котельной (пом. №) (явные недостатки); отклонение шпаклеванных поверхностей стен и перегородок (оштукатуренных оснований) от вертикали на величину до 8 мм на 1 м, оштукатуренная и зашпатлеванная поверхность наружной стены гаража (в месте расположения ворот) имеет отклонение от вертикали до 25 мм на 2 м (явные недостатки, скрытые для людей, не обладающих специальными познаниями, т.к. для выявления недостатка необходимо использование специализированного инструмента (контрольная рейка длиной 2 м); при обследовании выявлены участки цементно-песчаной стяжки, с неубранными металлическими маячковыми профилями (в местах установки маяков образовались трещины) (явный, скрытый для людей, не обладающих специальными познаниями, так как для выявления недостатка необходимо производство работ по частичному разрушению стяжки); выявлено наличие неровностей плоскостности наливных цементных полов до 18 мм (явный, скрытый для людей, не обладающих специальными познаниями, так как для выявления недостатка необходимо использование специализированного инструмента (контрольная рейка); монтажные швы оконных блоков не покрыты пароизоляционным герметиком (явный); за исключением наличия маячковых профилей в теле стяжки, в исследуемом жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> могли быть обнаружены при осмотре дома перед заключением договора купли-продажи. Причиной возникновения всех недостатков в исследуемом жилом доме является низкое качество производства работ /т.1 л.д.185-248/.

Из дополнения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость работ по устранению недостатков, указанных в строках 2, 3, 5, 6 и 7 таблицы 1 в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом стоимости работ по вывозу мусора), с учетом НДС 20%, округленно составляет 170 748 (Сто семьдесят тысяч семьсот сорок восемь) рублей. Общая стоимость работ по устранению недостатка, указанного в строке 5 таблицы 1 в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом стоимости работ по вывозу мусора), с учетом НДС 20%. округленно составляет 35 890 (Тридцать пять тысяч восемьсот девяносто) рублей /т.2 л.д.13-23/.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами спора не представлено. При этом судебное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Антонова Н.А. пояснила, что все недостатки жилого дома, кроме недостатка, указанного в п.5 таблицы экспертного исследования /т.1 л.д.228/ - участки цементно-песчаной стяжки, с неубранными металлическими маячковыми профилями (в местах установки маяков образовались трещины), что не соответствует требованиям: п. 2.13 «Типовая технологическая карта на устройство цементно-песчаных и полимерцементных стяжек», п. 2.16 «Типовая технологическая карта на устройство цементно-песчаных и полимерцементных стяжек» и п. 4.19 МДС 31-11.200, могли быть обнаружены при осмотре жилого дома при заключении договора-купли продажи, поскольку они являются явными, при этом специального образования для этого не требовалось. Кроме того, лицо, приобретающее жилой дом, не было лишено возможности привлечь к осмотру дома специалиста. Наличие вышеуказанного скрытого недостатка не могло быть определено при визуальном осмотре даже лицом, обладающим специальными знаниями, для этого необходимо было использовать металлоискатель, либо разрушить часть стяжки. Кроме того, указанный недостаток проявился по истечении времени, с образованием трещин.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, перед началом допроса в судебном заседании эксперт был предупрежден о даче заведомо ложных показаний.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, пояснения сторон, представленное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что недостатки жилого дома вызваны низким качеством производства строительных работ, при этом все установленные исследованием недостатки, кроме наличия маячковых профилей в теле стяжки, могли быть обнаружены в ходе обычной приемки товара при осмотре дома перед заключением договор купли-продажи. Для обнаружения маячковых профилей в теле стяжки, требовались специальные познания, поскольку для выявления указанного недостатка требовалось производство работ по частичному разрушению стяжки.

Принимая тот факт, что дом был продан с недостатками, не оговоренными продавцом, а также учитывая, что недостаток в виде наличия маячковых профилей в теле стяжки являлся скрытым, и не мог быть обнаружен при осмотре дома перед заключением договора купли-продажи, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома, денежную сумму в размере 35 890 руб., необходимую для устранению недостатка, указанного в строке 5 таблицы 1 в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (участки цементно-песчаной стяжки, с неубранными металлическими маячковыми профилями (в местах установки маяков образовались трещины), что не соответствует требованиям: п. 2.13 «Типовая технологическая карта на устройство цементно-песчаных и полимерцементных стяжек», п. 2.16 «Типовая технологическая карта на устройство цементно-песчаных и полимерцементных стяжек» и п. 4.19 МДС).

При этом судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что на момент продажи дома ему не было известно о наличии скрытого недостатка в виде наличия маячковых профилей в теле стяжки, со ссылкой на производство данных работ третьим лицом, поскольку ответчик, производя строительные работы по возведению жилого дома не был лишен возможности контролировать производство строительных работ, а также имел возможность, как собственник дома, неограниченную возможность для его осмотра. При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный недостаток не был оговорен при заключении договора купли-продажи, при этом давность возникновения видимых трещин в месте нахождения неубранных маячков профилей в теле стяжки, с достоверностью по делу не установлена, суд приходит к выводу, что обнаружение недостатков такого рода не исключает отнесение расходов на их устранение на счет продавца в соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение иных недостатков жилого дома, установленных экспертным исследованием, ввиду того, что вышеназванные недостатки являются явными, их обнаружение было возможным при совершении сделки купли-продажи. Дом был предварительно осмотрен покупателем, не проявившим должной осмотрительности, и принят им в том состоянии, в соответствии с которым определена его стоимость. При заключении договора купли-продажи истец, как лицо, не обладающее специальными знаниями, не была лишена возможности с целью осмотра дома прибегнуть к услугам специалиста, однако, не проявила должной осмотрительности до заключения сделки, заключив договор на изложенных условиях с указанием на отсутствие взаимных претензий, что лишает истца права ссылаться на наличие явных недостатков жилого дома.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 423 907 руб., проценты по которому составляют 43 171,72 руб., согласно представленному истцом расчету.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, поскольку обязанность по выплате суммы ущерба установлена настоящим решением суда, то есть со стороны ответчика отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения дела сторона истца приводила позицию о том, что в отношении Русина А.С. подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителя, ввиду того, что последний покупал земельные участки для постройки на них домов с целью получения в последующем прибыли от их продажи на постоянной основе. В обоснование довода указано, что ДД.ММ.ГГГГ Русин А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», ранее осуществлял предпринимательскую деятельность без статуса ИП, что подтверждается в том числе и информацией, полученной от Сообщества риелторов Алтайского края, наличием в его собственности, в том числе в период 2022 года, ряда объектов недвижимости, что следует из информации, содержащейся в выписках ЕГРН.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю Русин А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ Русин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Эдит-дом» основным видом деятельности которого является «Строительство жилых и нежилых зданий».

Согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №№ Русин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из выписок ЕГРН, полученных на запрос суда по ходатайству представителя истца, следует, что в 2022 году Русин А.С. приобретал в собственность жилые и нежилые помещения, земельные участки, в том числе с привлечением кредитных средств.

Суд, учитывая обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного жилого дома в 2022 году, приходит к отсутствию оснований для применения в отношении Русина А.С. норм законодательства о защите прав потребителя, ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о том, что ответчик в данном случае действовал как субъект предпринимательской деятельности, поскольку Русин А.С. владеющий земельным участком на основании договора аренды и построивший на нем жилой дом, будучи собственником объектов недвижимости, впоследствии реализовал свое имущество как физическое лицо. При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик произвел возведение спорного дома и его отчуждение в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в материалы не представлено. Факт осуществления ответчиком в настоящее время предпринимательской деятельности, его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, наличие в его собственности ряда объектов недвижимости, в частности в период 2022 года, с достоверностью не свидетельствуют об обратном. Доводы истца в данной части по существу основаны на ряде предположений и допущений, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд считает, что оно удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не основаны на законе, поскольку истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ответчика. Истцу причинен имущественный вред и в данном случае законом не предусмотрена возможность взыскания с причинителя вреда денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования, заявленные к Русину А.С., подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В досудебном порядке истцом было оплачено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сушкова И.А. об определении соответствия частного <адрес> действующим строительным нормам и правилам, определении стоимости устранения выявленных недостатков, согласно выводам которого установлены дефекты жилого помещения, определена стоимость их устранения, что было положено в основу претензии и искового заявления.

Расходы по проведению указанного заключения суд признает необходимыми расходами и полагает необходимым возместить их, в пользу истца Ларионовой И.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (7,67%) в размере 2 301 рублей, поскольку согласно кассовым чекам и актам № и № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертного исследования произведена истцом Ларионовой И.М. в общем размере 30 000 руб. (12 000 руб+18 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Антипов А.А. и Ларионовой И.М. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать комплекс юридических услуг с целью восстановления в судебном порядке нарушенных прав заказчика, путем взыскания с должника убытков, связанных с некачественным исполнением договора по строительству дома по адресу: <адрес>, в том числе организацию досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником своих обязательств; судебное представительство (п.п.1.1,1.2)

В соответствии с п. 5.1.1 договора фиксированная стоимость услуг в размере 30 000 руб. Оплата услуг производится в следующем порядке: предоплата в размере 15 000 руб. передается исполнителю в день подписания договора; доплата в размере 15 000 руб. передаётся исполнителю в день подачи искового заявления.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ Ларионовой И.М. произведена оплата в сумме 15 000 руб.

Разрешая заявление стороны истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема прав истца, получивших в результате судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Ларионовой И.М. с Русина А.С. 1 150,50 руб. ( что составляет 7,67% от 15 000 руб.) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем и характер оказанных представителем услуг, целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, а также требования разумности.

В ходе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы»; расходы по производству экспертизы возложены на Ларионову И.М. и Русина А.С. в равных долях.

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство директора экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 49 500 руб., оплата до настоящего времени не произведена /т.1 л.д.182-183/.

В соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Суд, разрешая указанное заявление ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования Ларионовой И.М. к Русину А.С. удовлетворены частично, судебные издержки подлежат возмещению исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, и подлежат взысканию: с ответчика в размере 3 796,65 руб. (с учетом удовлетворённых 7,67%), с истца 45 703,35 руб. (с учетом отказанных 92,33%).

Истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №). была уплачена государственная пошлина в сумме 14 626 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 446 рублей надлежит возвратить Ларионовой И.М., разъяснив право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговые органы по месту совершения действия, за которые взыскана государственная пошлина, в течение трех лет со дня уплаты.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (7,67%) в размере 628 руб.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ларионовой Ирины Максимовны к Русину Алексею Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Русина Алексея Сергеевича (паспорт №) в пользу Ларионовой Ирины Максимовны (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома 35 890 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 301 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 150 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 628 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Ларионовой Ирине Максимовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 446 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Разъяснить Ларионовой Ирине Максимовне право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговые органы по месту совершения действия, за которые взыскана государственная пошлина, в течение трех лет со дня уплаты.

Взыскать с Русина Алексея Сергеевича в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 3 796 рублей 65 копеек.

Взыскать с Ларионовой Ирины Максимовны в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 703 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.В. Миллер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.