Решение № 2-4/21 от 25.05.2021 Манского районного суда (Красноярский край)

Гражданское дело № 2-4/21

УИД 24RS0034-01-2019-0007843-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 25 мая 2021 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ее представителя в лице ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

ответчика ФИО3, его представителя в лице ФИО4, допущенной к участию в рассмотрении гражданского дела на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ УПРДОР «Енисей» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/21 по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых заявлений, к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю), Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования ФИО1, с учетом поданных уточнений, аргументированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 4 142 кв.м. (далее - земельный участок №), на котором расположены принадлежащие ФИО1 жилой дом, гостиница и заведения общественного питания, при этом единственный подъезд к указанному земельному участку осуществляется через обустроенный съезд с федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», имеющий все признаки дороги. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица перекрыли проезд к земельному участку ФИО1 путем установки бетонных блоков поперек указанного съезда, а свои действия указанные лица обосновали тем, что они владеют земельным участком на законных основаниях. ЕГРН содержит сведения о том, что земельный участок, через который осуществляется подъезд к земельному участку ФИО1, имеет кадастровый номер №, адрес: <адрес> (далее - земельный участок №), принадлежит на праве собственности ФИО3, межевание этого земельного участка осуществлено кадастровым инженером ФИО6 с постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет с установленными границами на местности. ФИО1 полагает, что действия ФИО3, направленные на перекрытие единственного съезда с федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», делают невозможным ведение бытовой и хозяйственной деятельности на ее земельном участке №, тем самым нарушается принадлежащее ФИО1 право собственности на этом земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО6 при осуществлении межевания земельного участка № привел недостоверные сведения о категории использования по месту нахождения этого объекта недвижимости, а также не провел согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, включая ФИО1, которая является собственником земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «Институт кадастра» подготовлено заключение судебной землеустроительной экспертизы №, согласно которому установлено, что формирование земельного участка №, принадлежащего ФИО3 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено с нарушением императивных требований закрепленных в ч. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ и ч.4 ст. 30 ГрК РФ.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненных исковых заявлений, ФИО1 просит суд: «1) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 116 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования в виде межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО6ДД.ММ.ГГГГ; 2) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 3 116 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования; 3) признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 116 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования; 4) прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3 116 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования».

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение, на основании которого к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве: 1) соответчиков Администрация Манского района Красноярского края (далее - Районная администрация); Администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Первоманский сельсовет); 2) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Красноярскому краю (далее - Федеральная кадастровая палата); кадастровый инженер ФИО7; ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения, вынесенного судом в протокольной форме, к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве: 1) соответчика Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»); 2) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Енисей»), Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - КГКУ «КруДОР»).

Управление Росреестра по Красноярскому краю (через Межмуниципальный Березовский отдел) на правах ответчика, ознакомившись с исковыми требованиями ФИО1, подало на них возражения с указанием на необходимость принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, аргументируя это тем, что: 1) ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением Росреестра по Красноярскому краю ее (ФИО1) прав или охраняемых законом интересов; 2) Управление Росреестра по Красноярскому краю не является лицом, которое фактически владеет спорным имуществом и создает препятствия по нормальному осуществлению ФИО1 своих прав в отношении земельного участка №; 3) в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке № (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ), собственником которого является ФИО3 (т. 1 л.д. 208 - 211).

ФИО3, являясь ответчиком, через представителя ФИО9, ознакомившись с исковыми требованиями ФИО1, подал на них свой отзыв, в котором указывает на то, что: 1) спор о смежных границах земельных участков отсутствует, поскольку ФИО1 является собственником земельного участка №, а ФИО3 является собственником смежного земельного участка №, и спора о смежной границе этого земельного участка не имеется, сама граница сложилась на протяжении длительного периода времени, соответствует сведениям ЕГРН, а то обстоятельство, что граница земельного участка проходит по асфальтированной дороге само по себе не свидетельствует о незаконности установления границ. 2) нарушенное право ФИО1 не может быть восстановлено при избранном способе защиты, так как по существу, обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 ссылается на нарушение своих прав и ограничений в использовании земельного участка из-за отказа ФИО3 разрешить ФИО1 проезд по земельному участку №, который является собственностью ФИО3; 3) ФИО8 никак не обосновывает и не подтверждает нарушение своих прав при владении земельным участком №, а земельный участок № был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, который находился в долевой собственности пайщиков АОЗТ «Совхоз Первоманский», сведения о нем внесены в ЕГРН, однако до настоящего времени генеральный план <адрес> утвержден и внесен в государственный кадастр недвижимости не был, в связи с чем требовать пересмотра результатов межевания ФИО1 не может; 4) установленные кадастровым инженером ФИО6 границы земельного участка № отражают фактически сложившиеся границы землепользования, сохраняют категорию и вид разрешенного использования земельного участка №; 5) земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Красноярский край, Манский р-н, федеральная автомобильная дорога М-53 «Байкал», строящаяся 872-880 км., на котором расположена автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» был внесен в ЕГРН, и, согласно письму Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ№, в согласовании ФИО1 размещения съезда с автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» было отказано, в связи с тем, что съезд не соответствует безопасности дорожного движения (т. 2 л.д. 23 - 25).

ФКУ «Енисей», являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ознакомившись с исковыми требованиями ФИО1, подало на них отзыв, согласно которому данный участник процесса считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку: 1) ФКУ «Енисей» на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, строительство которой осуществлено в соответствии с проектной документацией «Строительство автомобильной дороги Новосибирск - Иркутск через Топки - Кемерово - Красноярск на участке Вознесенка-Тингино в Красноярском крае»; 2) съезд с автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на участке км 879+400 (справа) был построен при строительстве указанной автомобильной дороги, является ее частью, в связи с чем ФКУ «Енисей» обеспечивает его эксплуатацию, и этот съезд отображен в проекте организации дорожного движения, разработанного и утвержденного в 2008 г.; 3) по состоянию на 2019 г. съезд с автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на участке км 879+400 (справа) предусмотрен проектом; 3) ЧОУ ДПО «Институт кадастра» в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что съезд с автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь» является неотъемлемой ее частью (то есть между проезжей частью автомобильной дороги и съездом не имеется разрывов (промежутков)), дорога со съездом организована и выполнена с установкой соответствующих дорожных знаков, имеются конструктивные элементы дороги (цельное твердое асфальтовое покрытие, ограждающие конструкции дороги и иные элементы, поставлена на государственный кадастровый учет в качестве сооружения с кадастровым номером 24:00:0000000:71201 (съезд с автомобильной дороги Р-255 «Сибирь») (далее - сооружение 71201), и этот съезд пересекает земельный участок № с площадью пересечения 533 кв.м., и фактически земельный участок № из-за наличия сооружения делится на две части; 4) при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка :157 его границы с ФКУ «Енисей» не согласовывались; 5) при наличии на земельном участке объектов недвижимости действие Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется, следовательно формирование земельного участка № на основании указанного выше Закона в таком случае (с включением объекта недвижимости или части объекта недвижимости) невозможно (т. 3 л.д. 190 - 192).

СПАО «Ингосстрах», являясь соответчиком по заявленному ФИО1 исковому заявлению, подало на них возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингоссрах» отказать, поскольку в базе данных СПАО «Ингосстрах» информации о заключении договоров страхования с участвующими в деле лицами (с учетом предмета и основания спора) не имеется, а также в страховые отношения с лицами, участвующими в деле (с учетом предмета и основания спора) СПАО «Ингосстрах» не вступало (т. 3 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) истец ФИО1 и ее представитель ФИО2: 1.1) исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержали в полном объеме; 1.2) дали объяснения аналогичные содержанию искового заявления и уточненных исковых заявлений; 1.3) указали на то, что при разрешении противоречий в исковых требованиях ФИО1 о признании отсутствующим у ФИО3 права собственности на земельный участок № и о прекращении права собственности ФИО3 на этот объект недвижимости они полагаются на усмотрение суда, однако при даче объяснений сослались на то, что само возникновение права собственности ФИО3 на земельный участок № ими не оспаривается; 1.4) возражали против назначения по гражданскому делу комплексной судебной землеустроительной, строительной экспертизы, просили при разрешении гражданского дела руководствоваться заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной ЧОУ ДПО «Институт кадастра» в виде его соответствия требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ГПК РФ; 1.5) сооружение :71201 (съезд с автомобильной дороги Р-255 «Сибирь») является единственным местом проезда на земельный участок №,, а соответственно предоставление ФИО3 земельного участка : 1157 по месту нахождения данного съезда является недопустимым и по своей сути не должно влечь для ФИО8 какое-либо обременение в праве пользование принадлежим ей земельным участком №; 2) представитель Первоманского сельсовета, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, согласно ранее поданным заявлениям, просил рассмотреть гражданское дело без его участия; 3) ответчик кадастровый инженер ФИО6, представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, СПАО «Ингосстрах», Администрации Манского района Красноярского края, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; Федеральная кадастровая палата; КГКУ «КруДОР», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной; 4) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Енисей» ФИО5 указала на обоснованность исковых требований ФИО1, дала пояснения аналогичные содержанию ранее направленного отзыва, обратила внимание на то, что сооружение :71201 стоит на государственном кадастровом учете, как самостоятельный объект недвижимости, является съездом с автомобильной дороги Р-255 «Сибирь; 5) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 исковые требования ФИО1 поддержал, указал на то, что ФИО1 является его бывшей супругой, заключенный ранее между ними брак они расторгли в 2013 г., земельный участок № не является их совместной собственностью, а принадлежит исключительно ФИО1 (ФИО8 в ходе судебного разбирательства покинул зал судебного заседания до начала судебных прений); 5) ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4: 5.1) возражали против удовлетворения требований ФИО1; 5.2) дали объяснения, аналогичные содержанию ранее направленных возражений, обратив при этом внимание суда на то, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, с учетом фактических обстоятельств, ФИО1 в целях обеспечения беспрепятственного проезда на земельный участок № может требовать от ФИО3 только установления частного сервитута в отношении земельного участка №, и она (ФИО1), не оспаривая основание возникновения права собственности ФИО3 на земельный участок №, не может одновременно заявлять требования и о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок № и о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на этот земельный участок; 5.3) дополнительно указали на то, что: право собственности ФИО3 на земельный участок № возникло в установленном законом порядке, а поскольку каких-либо пересечений с границами земельного участка №, принадлежащего ФИО1, не имеется, то она не вправе требовать признания межевания земельного участка № недействительным; местонахождение земельного участка № соответствует проекту перераспределения земель АОЗТ «Совхоз Первоманский» 1993 г., в связи с чем сведения по территориальным зонам, указанным в Правилах землепользования и застройки Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, не могут свидетельствовать о недействительности межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО6, которым надлежащим образом проведено согласование границ земельного участка № путем размещения соответствующего объявления в СМИ; 5.4) просили признать заключение судебной землеустроительной экспертизы ЧОУ ДПО «Институт кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ№ недопустимым доказательством, назначить по гражданскому делу комплексную судебную землеустроительную, строительную экспертизу, обратили внимание суда на то, что выводы судебных экспертов ФИО10ФИО11 носят противоречивый характер, при проведении судебной экспертизы не были установлены юридически значимые обстоятельств обоснованности нахождения земельного участка №, равно как и не было определено наличие по месту нахождения съезда земель общего пользования и относимости этого съезда к объектам недвижимости, сам по себе съезд является неотделимым улучшением земельного участка №, из которого был образован земельный участок №, и его относимость к автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» не подтверждается исследованными доказательствами; 6) представители истца ФИО1 в лице ФИО12, ФИО13, представитель ответчика ФИО3 в лице ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 157, 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в чч. 1- 3 ст. 35 закреплено, что: 1) право частной собственности охраняется законом; 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; 3) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) закреплено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

ЗК РФ в п. 1 ст. 15 регламентировано, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) ст. ст. 301, 304 определено, что собственник:1) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; 2) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 1, 2 ст. 60 ЗК РФ).

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившим в силу с 01 января 2017 г. в связи с отменой Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») в ч. 7 ст. 1 установлено понятие «государственного кадастрового учета недвижимого имущества, под которым понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Правилами пп. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшими до 01 января 2017 г., было установлено, что уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с этим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ч. 2 ст. 7 также установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

ЕГРН содержит сведения о том, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, который относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: административно-бытовые здания (помещения) для размещения подразделений органов охраны правопорядка, здания, сооружения, для размещения служб охраны и наблюдения, складские помещения, гостевые автостоянки по расчету, гаражи служебного автотранспорта, автозаправочные станции, предприятия общественного питания, транспортные агентства по продаже билетов, предприятия транспортных услуг, гаражи подвижного состава автотранспортных предприятий, с кадастровым номером №, площадью 4142+/-23 кв.м., (далее - земельный участок № или земельный участок ФИО1), правообладателем которого указана ФИО1, при этом суд учитывает, что: 1) граница земельного участка установлена в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; 2) по месту нахождения земельного участка № находится жилой дом, площадью 105,8 кв.м., с кадастровым номером № адресом: <адрес> (далее - жилой дом :5) (т. 1 л.д. 12 - 14).

ФИО1 получила право собственности на земельный участок : 1153 в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с Муниципальным образованием Манский район в лице через временно осуществляющего полномочия руководителя Районной администрации ФИО11, а право собственности ФИО1 на жилой дом :5 возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 77 - 78, 84 - 89, 230).

ФИО1, являясь собственником земельного участка №, как считает суд на основании ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения любых препятствий в пользовании земельным участком, в том числе осуществлении проезда на этот земельный участок и в жилой дом :5 (при наличии спора со смежными землепользователями о месте прохождения границ, разделяющих земельные участки друг от друга).

Управлением Росреестра по Красноярскому краю и Федеральной кадастровой палатой представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, а также реестровые (кадастровые дела), из которых, с учетом данных информационного ресурса «Публичная кадастровая карта», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что ФИО1, как собственник земельного участка №, имеет смежных землевладельцев в лице:

1) ФИО3, являющегося собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 3116+/-488 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок № или земельный участок ФИО3), и это право собственности ФИО3 возникло на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО3 (земельный участок находится по условной северо-восточной границе земельного участка №) (т. 1 л.д. 81 - 82, 90 - 107, 227 - 229);

2) ФИО1, являющаяся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административно-бытовые здания (помещения) для размещения подразделений органов охраны правопорядка, здания, сооружения, для размещения служб охраны и наблюдения, складские помещения, гостевые автостоянки по расчету, гаражи служебного автотранспорта, автозаправочные станции, предприятия общественного питания, транспортные агентства по продаже билетов, предприятия транспортных услуг, гаражи подвижного состава автотранспортных предприятий, с кадастровым номером №, общей площадью 2361+/-17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок :1154) (земельный участок находится по условной юго-западной границе земельного участка №) (т. 3 л.д. 81 - 91);

3) Первоманский сельсовет, как владелец земель общего пользования, примыкающих к условной северо-восточной границе земельного участка №, с учетом закрепленного за Районной администрацией право на предоставление земельных участков в собственность физических и юридических лиц (ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ);

4) ФИО15, являющегося собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий, с кадастровым номером №, общей площадью 1500+/-4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>далее - земельный участок :435) (земельный участок находится по условной северо-западной границе земельного участка №) (т. 3 л.д. 75-80);

ФИО3, в свою очередь, при владении земельным участком : 1157 на праве собственности имеет смежного землевладельца в лице ФКУ «Енисей» (ранее ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», являющегося пользователем земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 77 700+/-488 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, Федеральная автомобильная дорога М-53 «Байкал» строящаяся 872-880м. (далее - земельный участок №), находящегося в собственности РФ, как дорога федерального значения, представленного ФКУ «Енисей» в постоянное бессрочное пользование на праве оперативного управления (земельный участок находится по условной северной границе земельного участка № (т. 1 л.д. 108 - 122, т. 2 л.д. 95 - 97).

Недвижимость в виде земельного участка №, в свою очередь, фактически включает в себя съезд с автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км. 557 + 000 - км. 1176 + 000, который поставлен на государственный кадастровый учет как сооружение с кадастровым номером № (далее - сооружение :71201), и этот объект недвижимости является собственностью РФ, находится в бессрочном пользовании у ФКУ «Енисей» на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 181 - 183, т. 2 л.д. 9 - 10, 94, 98 - 99).

Федеральной кадастровой палатой также представлены сведения о том, что сведения о границах земельных участков № и № соответственно внесены на основании:

1) межевого плана кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства, с установлением характерных поворотных точек границ земельного участка №, образованного путем перераспределения 4 земельных участков с кадастровыми номерами №, по следующим координатам:

при этом суд учитывает в землеустроительном деле по межеванию земель полосы отвода автодороги М-53 «Байкал» (строящаяся) 872-880 км Манский р-н, Красноярский край, ГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» от 2003 г. (с инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеется схема границ земельного участка автодороги М-53 «Байкал», которая является приложением к акту согласования границ земельного участка, и которая была согласована со всеми заинтересованными лицами, однако в том же земделе 2003 г. имеется план границ земельного участка площадью 275 986 кв.м, с приложением каталога координат характерных поворотных точек границ участка, и при визуальном сопоставлении границ по схеме и границ по плану, имеющихся в земделе 2003 г. видно, что на плане все съезды исключены (т. 1 л.д. 132 - 205);

2) межевого плана кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу ФИО3, с установлением характерных поворотных точек границ земельного участка №, по следующим координатам:

при этом суд учитывает в составленном кадастровом инженером ФИО6 акте согласования местоположения границ земельного участка № местоположение границ земельного участка со всеми смежными землевладельцами не согласованно (акт отсутствует),.

Строительство сооружения №, как считает суд, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательство, о чем представлена выкопировка из проектной документации автодороги федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, а также проект организации дорожного движения на указанном участке, утвержденный в 2019 г., из которых, с учетом сообщения ФКУ «Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что: 1) исследуемый съезд является неотъемлемой частью автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на км 879+400 (справа (при движении в сторону <адрес>)), его нахождение было определено в соответствии с корректировкой проекта от 1989 г.; 2) по состоянию на 2019 г. указанный съезд учитывался при организации дорожного движения в месте его расположения (при этом сам проект организации дорожного движения по месту нахождения был разработан и утвержден в 2008 г.) (т. 2 л.д.9 - 10, 94, 98 - 99, т. 3 л.д. 73 - 74).

ДД.ММ.ГГГГ судом проведен анализ сведений, содержащихся в информационном ресурсе «Публичная кадастровая карта», размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из которых следует, что Сооружение :№ является единственным место въезда-выезда на территорию земельного участка №, а соответственно только через это сооружения ФИО1 имеет возможность проехать к своему жилому дому :5 (т. 1 л.д. 22).

Положениями ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее наименование этого нормативного акта звучало «О государственном кадастре недвижимости») определено, что: 1) согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом; 2) согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в ч. 8 ст. 39 установлены правила, согласно которым :1) в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пп. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 этого Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования; 2) опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 2.1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2.2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 2.3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Правилами ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в силу с 01 января 2017 г.) определено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ч. 9 ст. 38 предусматривалось, что: 1) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; 2) в случае, если указанные в этой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положения ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» приведены практически в неизменном виде и в ныне действующей ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Положениями п. 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., регламентировано, что:1) извещение о проведении межевания (Приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (Приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам); 2) извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г., также в п. 14 закреплено, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей; перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями: результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Правилами ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было регламентировано, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в чч. 1, 2 ст. 61 предусмотрены понятия: 1) «технической ошибки», под которой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях); 2) «реестровой ошибки», под которой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Федеральным законом.

Правилами пп. 6, 7 ст. 11.9 ЗК РФ регламентировано, что: 1) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 2) не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

18 декабря 2019 г. в соответствии определением суда по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой суд поручил ЧОУ ДПО «Институт кадастра» (т. 2 л.д. 124 - 127).

ЧОУ ДПО «Институт кадастра» в соответствии с вынесенным определением от 18 декабря 2019 г. подготовило заключение судебной землеустроительной экспертизы от 23 марта 2021 г. №, и из этого заключения, следует, что:

1) в связи с отсутствием на местности по периметру земельного участка № фактических границ (заборов, ограждений), за исключением части границ, обозначенной забором из металлопрофиля, однако данный забор не является разделительным между земельными участками № и №, принадлежащими одному лицу - ФИО1, установлен в целях хозяйственного ведения, при этом: 1.1) за границы земельного участка № в точках № (с согласия представителя истца ФИО1 в лице ФИО2) принимаются границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН (см. приложение №); 1.2) площадь земельного участка № составляет 4 145 кв.м., что не соответствует площади данного земельного участка - 4 142 кв.м, по сведениям ЕГРН, однако данное несоответствие находится в пределах установленной в ЕГРН погрешности +/- 23 кв.м.; 1.3) в связи с отсутствием на местности по всему периметру земельного участка № фактических границ (заборов, ограждений); 1.4) за границы земельного участка № (с согласия ответчика ФИО3) в точках № принимаются границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН (см. приложение №); 1.5) площадь земельного участка № составляет 3 116 кв.м., что соответствует площади данного земельного участка - 3116 кв.м, по сведениям ЕГРН;

2) при сопоставлении определенных в ходе судебной экспертизы границ земельного участка № и границ части сооружения :№ (съезда с автомобильной дороги Р-255 «Сибирь») выявлено их пересечение площадью Р1 = 533 кв.м. (см. приложение №), то есть часть сооружения :№ пересекает границы земельного участка №, принадлежащего ФИО3, разделяя этот участок на две части, при этом: 2.1) выявлено также незначительно пересечение границ части сооружения :№ с границами земельного участка № площадью Р2 = 11 кв.м. (см. приложение №); 2.2) в границы земельного участка № под сооружением :№ - автомобильной дорогой М- 53 «Байкал» (в настоящее время наименований этой дороги Р-255 «Сибирь») часть такого сооружения - часть съезда с автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» - не входит; 2.3) площадь части сооружения :№ не входящего в границы земельно участка №, составляет Р = 544 кв.м. (см. приложение №).

3) в ходе проведения судебной экспертизы произведен вынос в натуру характерных точек поворота границ земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН, имеющих кадастровые номера №, принадлежащего ФИО1, №, принадлежащего ФИО3 (см. приложение №, приложение №.1 (фото)), при этом: 3.1) поскольку за границы земельного участка № в точках № экспертами принимаются границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, несоответствий таких границ данного участка с границами по сведениям ЕГРН не выявлено, равно как и не выявлено пересечений с границами смежных земельных участков :№ (см. приложение №); 3.2) поскольку за границы земельного участка № в точках № экспертами принимаются границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, несоответствий таких границ данного участка с границами по сведениям ЕГРН не выявлено, равно как и не выявлено пересечений с границами смежных земельных участков, включая №, № (см. приложение №), однако имеется пересечение границ земельного участка №, принадлежащего ФИО3, с границами сооружения :71201, площадь пересечения составляет Р1 = 533 кв.м. (см. приложение №), и данное пересечение связано с тем, что в границы земельного участка № под указанным сооружением :71201 часть такого сооружения - часть съезда с автомобильной дороги Р-255 «Сибирь»- не входит;

4) местоположение земельного участка №, принадлежащего ФИО3, соответствует проекту перераспределения (земель АОЗТ «Совхоз Первоманский») 1993 г., то есть выдел данного земельного участка осуществлен на основании данных, содержащихся в этом проекте 1993 г., при этом: 1.1) формирование земельного участка №, в границах отображенных в межевом плане кадастрового инженера ФИО6 от 28 февраля 2019 г. осуществлено с нарушением земельного законодательства, поскольку действие Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регламентирующее выдел из земельного участка долевой собственности в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, не распространяется в связи с наличием по факту на данном земельном участке объекта недвижимости - сооружения :71201, находящегося в собственности РФ, при этом оборот указанных земельных участков регулируется ЗК РФ; 1.2) запрета на формирование земельного участка для сельскохозяйственного производства в соответствии с действующим законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в границах придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения (в охранной зоне) не установлено (при условии дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности без нанесения вреда автомобильной дороге и входящим в ее состав дорожным сооружениям);

5) согласно карте градостроительного зонирования д. Кускун, содержащейся в Правилах землепользования и застройки Первоманского сельского совета Манского района Красноярского края, утвержденных решением Первоманского Совета депутатов Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№, https://pervomansk.ru/) земельный участок № располагается в границах муниципального образования в трех зонах, а именно А) в зоне Т - зоне внешнего транспорта; Б) в зоне СХ-2 - зоне сельскохозяйственных угодий; В) в зоне Ж-1 - зоне жилой застройки, что нарушает предусмотренные: • ч. 7 ст. 11.9 ЗК РФ требования о недопустимости образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон...»; • ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) требования о том, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне...», в связи с чем формирование земельного участка в различных территориальных зонах не допускается;

6) представлен Вариант № установления границ между земельными участками №, №, №, согласно которому: 6.1) предполагается исключение из границ земельного участка № территории, занятой объектом капитального строительства – сооружением №, находящимся в собственности РФ; 6.2) в результате такого исключения земельный участок № станет состоять из двух контуров (поскольку при исключении территории под объектом капитального строительства – сооружением № земельный участок № разделится на две части) и станет многоконтурным земельным участком, то есть земельным участком, границы которого представляют собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землям);

6.А) по варианту № границы между участками с кадастровыми номерами № и № устанавливаются:

• в контуре № (№(1), см. приложение №) в точках № с учетом границы между земельными участками № и № по сведениям ЕГРН, при этом точка н1 - точка, установленная экспертами в целях исключения незначительного пересечения границ земельных участков № и № в сведениях ЕГРН, точки 2- 3-4-5 точки между земельными участками № и № по сведениям ЕГРН, точка с26 - фактическая точка границы съезда с автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь», определенная экспертами в ходе судебной экспертизы;

• в контуре № (№(2), см. приложение №) в точках с8-6 с учетом границы между земельными участками № и № по сведениям ЕГРН, при этом точка с8 - фактическая точка границы съезда с автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь» (справа), точка 6 - точка между земельными участками № и № по сведениям ЕГРН.

6.Б) координаты характерных поворотных точек границ между земельными участками № и № по Варианту № представлены в таблице:

6.В) по варианту № границы между земельными участками № и № устанавливаются:

• в контуре № (№(1), см. приложение №) в точках с18-13 с учетом границы между участками № и № по сведениям ЕГРН, при этом точка с18 - фактическая точка границы съезда с автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь» (справа), определенная экспертами в ходе судебной экспертизы, точка 13 - общая точка земельных участков № и № по сведениям ЕГРН;

• в контуре № (№(2), см. приложение №) в точках 12-с15 с учетом границы между земельными участками № и № по сведениям ЕГРН, при этом точка 12 - общая точка земельных участков № и№ по сведениям ЕГРН, точка с15 - фактическая точка границы съезда с автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь» (справа), определенная экспертами в ходе судебной экспертизы.

6.Г) координаты характерных поворотных точек границ между земельными участками № и№ по Варианту № представлены в таблице:

7) каталог координат характерных поворотных точек всех границ многоконтурного земельного участка №:

при этом установленная площадь (всего земельного участка №, с учетом его многоконтурности) составит Руст. = 2 582 кв.м.

8) установление границ земельного участка№ по Варианту № повлечет уточнение местоположения границ и площади земельного участка №;

9) руководствуясь нормами ч. 7 ст. 11.9 ЗК РФ, ч. 4 ст. 30 ГрК РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предлагается Вариант №, который в данном случае считается оптимальным, однако эксперты считают необходимым пояснить следующее:

9.А) согласно документам кадастрового дела на земельный участок №, предоставленным по запросу суда из земельного участка с кадастровым номером № в счет выдела доли (долей) в праве общей долевой собственности осуществлено одновременное образование трех земельных участков с кадастровыми номерами №.

9.Б) объектами исследования данной экспертизы не являлись земельные участки :1156 и :1155, однако при проведении анализа и сопоставления материалов по земельному участку№ выявилось, что аналогичные нарушения норм ч. 7 ст. 11.9 ЗК РФ, ч. 4 ст. 30 ГрК РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имелись и при образовании земельных участков :1156 и :1155, а именно: границы земельного участка :1156 пересекают границы объекта капитального строительства (сооружения :№) - съезда с автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь» (слева), т.е. съезда с федеральной дороги, который ведет непосредственно в населенный пункт - <адрес> и к тому же земельный участок :1156 располагается в нескольких территориальных зонах; многоконтурный земельный участок :1155 также располагается в нескольких территориальных зонах.

9.В) учитывая одновременное образование земельных участков :№ в счет земельной доли (из земельного участка №) Вариант № повлечет за собой следующее:

- снятие с государственного кадастрового учета земельных участков №№ и прекращение права частной собственности ФИО3 на них;

- признание права обще долевой собственности ФИО3 на земельный участок №, из которого были образованы земельные участки №, :1156, :1155 в счет земельной доли.

- признание права обще долевой собственности ФИО3 на земельный участок № в прежнем объеме позволит вновь осуществить выдел земельного участка и (или) участков в счет земельной доли в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, поскольку иные действия, а именно: снятие с учета только одного земельного участка № и прекращение на него права - не позволят признать право общедолевой собственности ФИО3 на земельный участок № в первоначальном ее размере.

Нарушений требований ст. ст. 85 - 87 ГПК РФ со стороны ЧОУ ДПО «Институт кадастра» при проведении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ не допущено, изложенные в заключении выводы: 1) основаны на материалах гражданского дела, а также материалах, самостоятельно затребованных судебными экспертами (с учетом предоставления им такого права по распоряжению суда в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ); 2) соотносятся со сведениями по фактическому и давностному владению земельных участков со стороны ФИО1, ФИО3, ФКУ «Енисей» (в том числе и через Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва); 3) даны лицами, имеющими специальными познаниями в сфере картографии и землеустройства, которые предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, при этом суд учитывает также и то, что: 1) всем лицам, заинтересованным в установлении границ земельных участков была предоставлена возможность участия в данной экспертизы, принесения своих возражений по существу проводимых экспертами исследований на местности; 2) на момент выезда экспертов ЧОУ ДПО «Институт кадастра» по месту проведения экспертных исследований (ДД.ММ.ГГГГ) они использовали измерительные приборы, признанные пригодными для проведения экспертных исследований, о чем представлены свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НавГеоТехДиагностика» (действительное до ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоСтройИзыскания» (действительное до ДД.ММ.ГГГГ), связи с чем суд учитывает выводы судебной землеустроительной экспертизы ЧОУ ДПО «Институт кадастра» при разрешении спорных правоотношений между ФИО1, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, кадастровым инженером ФИО6 были установлены границы и площадь земельного участка №, однако выявленные этим кадастровым инженером характерные поворотные точки границ земельного участка №, сведения о которых внесены в ЕГРН, не могут являться действительными границами этого земельного участка из-за включения в его границы границ сооружения :№, являющегося самостоятельным объектом недвижимости, а также из-за расположения этого земельного участка на территории трех территориальных закон, установленных Правилами землепользования и застройки Первоманского сельского совета Манского района Красноярского края, утвержденных решением Первоманского Совета депутатов Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№, что категорически запрещено положениями п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ, а соответственно при таких данных суд признает, что: 1) при межевании земельного участка № допущена реестровая (кадастровая) ошибка; 2) фактически своими действиями ФИО3 при содействии кадастрового инженера ФИО6 незаконно завладел сооружением :№, являющимся государственной собственностью РФ, создал препятствия в пользовании ФИО1 ее земельным участком № и жилым домом :№, нарушил ее право на беспрепятственное пользование ее имуществом.

ФИО3, равно как и кадастровый инженер ФИО6, с учетом представленных фотографий, не могли не осознавать, что при межевании земельного участка № в его границы будет включена обустроенная часть автомобильной дороги, включающая в себя съезд, представленный сооружением :№, предназначенный для общего пользования.

Нарушением порядка проведения межевания земельного участка №, влекущим недействительность межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает и то, что кадастровый инженер ФИО6 не осуществлял надлежащим образом согласование границ этого объекта недвижимости со всеми смежными землевладельцами в индивидуальном порядке, в том числе с ФИО1, ФКУ «Енисей» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, как с собственником земельного участка №, при этом суд учитывает, что: 1) земельный участок № был приобретен ФИО1 в 2014 г. и по месту нахождения этого земельного участка имеется жилой дом, к которому ведет спорный съезд и иным путем попасть ФИО1 к своему дому не имеет возможности; 2) местоположение земельного участка № (автомобильная дорога Р-255 «Сибирь»), а также сооружения :№ было определено в соответствии с корректировкой проекта от 1989 г., в связи с чем кадастровый инженер ФИО6 в силу требований Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, не был лишен возможности принять меры к получению информации из Первоманского сельсовета и Районной администрации о собственниках земельных участков №, №, сооружения :71201, об адресе их нахождения (проживания), направить извещения о проведении межевания земельного участка № всем заинтересованным лица, включая ФИО1, ФКУ «Енисей», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Недвижимость, принадлежащая ФИО3, в виде земельного участка №, как считает суд, поставлена на государственный кадастровый учет с существенными нарушениями - описание уникальных характеристик этого объекта недвижимости, указанное в межевом плане кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и воспроизведенное в ЕГРН не соответствует фактическому нахождению земельного участка № на местности, выявленные этим кадастровым инженером границы земельного участка №, согласно экспертного заключения, пересекают границы фактического контура сооружения :71201 (съездом с автомобильной дороги Р-255 «Сибирь»), находящегося в собственности РФ, площадь пересечения составляет Р1 = 533 кв.м., а потому суд в целях устранения реестровой (кадастровой) ошибки в соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ признает недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, исключает из ЕГРН сведения, внесенные на основании этого межевого плана.

ЧОУ ДПО «Институт кадастра» в рамках заключения судебной землеустроительной экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ№ предложено несколько вариантов определения местоположения границ земельного участка : 1157 (Варианты №№ и 2), а поскольку этот земельный участок образован из земельного участка №, сформированного на основании проекта перераспределения (земель АОЗТ «Совхоз Первоманский») 1993 г., и данный проект участниками процесса в установленном порядке не оспорен, то при таких обстоятельствах суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и преюдициальное значение принимаемого решения, при установлении смежных границ между земельным участком № и сооружением :71201, земельными участками №, № руководствуется Вариантом №, устанавливает многоконтурность земельного участка № и, как следствие, определяет его смежные границы с сооружением :71201, земельными участками №, 1153:

А) по контуру № (по условное восточной границе) по характерным точкам поворота границ земельного участка, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ направлением с26 - с18;

Б) по контру № (по условной западной границе) по характерным точкам поворота границ земельного участка, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ направлением с8 - с15

ФИО1 в рамках поданного искового заявления к ФИО3 ставит на разрешение суда два взаимоисключающих требования (о признании отсутствующим у ФИО3 права собственности на земельный участок № и о прекращении права собственности ФИО3 на этот объект недвижимости), а так как: 1) в ходе судебного разбирательства ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявили о том, что они не оспаривают основание возникновения права собственности ФИО3 на земельный участок №, обусловленное действием проекта перераспределения земель АОЗТ «Совхоз Первоманский» 1993 г.; 2) при определении местоположения земельного участка № в условиях установленной смежности границ этого земельного участка с границами сооружения : 71201 суд руководствуется Вариантом №, предложенным ЧОУ ДПО «Институт кадастра», то исходя их таких обстоятельств, суд не усматривает оснований для прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок №, равно как и признает необоснованными исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на этот объект недвижимости.

ФИО3, как следует из представленных материалов, после определения границ земельного участка №, стал препятствовать свободному проезду ФИО1 к земельному участку №, ссылаясь на установленные по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ границы, в связи с чем, как считает суд, ФИО1 обоснованно требует устранение нарушений ее прав как собственника земельного участка № путем признания недействительным результатов межевания земельного участка №, при этом суд учитывает и то, что надлежащим ответчиком по исковым требования ФИО1 является исключительно ФИО3, с учетом того, что Районная администрация и Первоманский сельсовет земельный участок : 1157 ФИО3 не предоставляли, его границы не согласовывали.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, кадастровый инженер ФИО6 осуществил межевание земельного участка №, после чего на основании составленного ФИО6 межевого плана Управлением Россреестра по Красноярскому краю было произведена регистрация в ЕГРН сведений о площади и границах этого земельного участка, однако данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности требований ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО6 и Управлению Росреестра по Красноярскому краю, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, а соответственно собственник имущества отвечает перед другими лицами, если его владение собственностью нарушает их права (то есть в рассматриваемом споре ФИО3).

ФИО1, тем не менее, не лишена права требовать со страховой компании (ПАО «Ингоссрах»), застраховавшей ответственность кадастрового инженера ФИО6 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), возмещения причиненных убытков, в том числе и упущенной выгоды, в порядке, предусмотренном ст. 15, ч. 2 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», из-за допущенных кадастровым инженером ФИО6 нарушений при межевании земельного участка №.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО6, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внесенные в этот Реестр в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО6.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3, а также исковые требования ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в полном объеме - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов