Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца ФИО1, адвокат Шурьев О.В. обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указывает, что 21.08.2018г. ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в сумме 99000 рублей в качестве предоплаты за 40т. зерна-пшеницы, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. У ответчика ФИО2 возникла обязанность предоставить ФИО1 в собственность 40 т. зерна-пшеницы. Со ссылкой на п.1 ст.2.3 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», Приказ Минсельхоза РФ от 18.12.2015 №648 «Об утверждении перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», Приказ Минсельхоза РФ от 14.08.2007 № 393 Об утвержден ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринары сопроводительных документов, порядка оформления ветеринары сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформлен ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», считает, что при продаже пшеницы продавец обязан предоставить ветеринарные сопроводительные документы (Ветеринарное свидетельство формы №3) на данную партию зерна. 21.11.2018 ФИО2 передал ФИО1 партию пшеницы, но без необходимых ветеринарно-сопроводительных документов. Для хранения данной партии зерна ФИО1 заключил договор безвозмездного пользования нежилым помещением (складское помещение по адресу: <адрес>) от 21.11.2018 с Ш.Г.П., где до настоящего времени хранится партия зерна весом 25 тонн, переданная ФИО2 Впоследствии выяснилось, что вся проданная ФИО2 партия зерна была некачественной (присутствует сильная степень токсичности). Считает, что переданная ФИО2 партия зерна не соответствует требованиям ГОСТа. 29.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную за зерно; однако претензия ответчиком проигнорирована. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 99 000 рублей, как уплаченные за некачественный товар – партию зерна.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что приобрел у ФИО2 25 тонн зерна по <данные изъяты> рублей за тонну, которое привез на склад, арендованный для хранения зерна, запустил его в переработку. Переработанное зерно увез в Республику Коми, откуда позвонили и сказали, что зерно токсичное привезли его обратно. 01.04.2019 направил зерно в Кировскую лабораторию на исследование, по результатам которого оказалось, что зерно токсичное. Он обратился к ответчику с претензией вернуть денежные средства, но до настоящего времени денежные средства за зерно ему не вернули.

Представитель истца адвокат Шурьев О.И. поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно суду пояснил, что на момент отгрузки зерна ФИО2 был главой крестьянско-фермерское хозяйства, и обязан был при получении денежных средств, каким-то образом их актировать. Единственный документ, который был выдан, это была расписка. В соответствии с действующим законодательством при отгрузке товара, т.е. «фуражного зерна», истцу должны были быть предоставлены следующие документы: декларация о соответствии на зерно и ветеринарное свидетельство, но данные документы выданы не были. Считает, что в этой ситуации ответчик действовал недобросовестно, и ответственность за качество товара и обстоятельства доказывающие, что отгружаемый товар был надлежащего качества, возложены на ответчика. Указывает, что фактически истцом доказано то обстоятельство, что поставленная партия зерна была некачественной: груз был официально отгружен ФИО2 21.11.2018г., т.к в этот день был заключен договор перевозки с ИП М.С.А., 21.11.2018г. зерно было выгружено в Юрье, находилось и находится по настоящее время на складе. Ветврач ФИО3 производил отбор зерна со клада в Юрье для передачи его на исследование, по результатам которого оказалось, что зерно токсичное. Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в августе 2018 ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 99 тысяч рублей за 40 тон зерна-пшеницы, он написал расписку в получении указанной суммы. ФИО1 неоднократно приезжал и брал небольшое количество зерна на «анализ», долгое время зерно не забирал. Поскольку склад, где хранилось зерно, был продан третьему лицу, он неоднократно звонил ФИО1 и просил вывезти зерно со склада. ФИО1 приезжал за зерном дважды- в октябре 2018 пришел первый КАМАЗ, недели через три пришел второй КАМАЗ с прицепом, в который загрузили зерно. Поскольку ФИО1 рассчитался не полностью, документы, кроме накладной, ему не выдавались. В конце марта 2019 ФИО1 позвонил и сказал, что зерно, которое он купил, некачественное и потребовал вернуть половину суммы, он отказался, так как с момента продажи зерна прошло более полугода и при неправильном хранении зерно становится токсичным. Считает, что истцом не представлено доказательств, что на лабораторное исследование представлено именно его зерно. Просил в иске отказать

Представитель ответчика адвокат Васенин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию своего доверителя.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца, адвоката Шурьева О.И., ответчика ФИО2, представителя ответчика, адвоката Васенина Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.469 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (и не оспаривается сторонами) 21.08.2018 ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 99 000 рублей в качестве предоплаты за зерно, что подтверждается собственноручно написанной распиской (л.д.6).

Ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 была передана партия зерна – пшеницы весом 25 тонн.

Данный факт сторонами также не оспаривается.

Каких-либо документов, подтверждающих заключение между истцом ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи зерна, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 передал истцу ФИО1 партию зерна весом 25 тонн, а истец оплатил денежные средства за поставленное зерно, суд считает, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, поскольку стороны выразили свою волю на заключение договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о возврате денежных средств за некачественный товар, истцом представлены: договор об оказании транспортных услуг от 21.11.2018, заключенный между истцом ФИО1 и ИП М.С.А., согласно которому последний оказал услугу по перевозке партии зерна –пшеницы весом 25 тонн; договор безвозмездного пользования нежилым помещением-складом по адресу: <адрес> от 21.11.2018, заключенный между ФИО1 и Ш.Г.П., согласно которому склад предоставлен для хранения партии зерна –пшеницы объемом 25 тонн (поставка осуществляется из <адрес>, КФХ ФИО2); сопроводительное письмо на корм от 01.04.2019, согласно которому зерно, отобранное 01.04.2019 от партии 25 тонн(<адрес>, КФХ ФИО2) для исследования и протокол испытаний от 04.04.2019, согласно которому зерно, представленное на исследование является токсичным (л.д.7-11, 12-13, 14, 15).

Суд не может признать указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не доказывают тот факт, что представленное на исследование зерно является зерном, приобретенным у ФИО2, при этом суд исходит из следующего.

Согласно договору об оказании транспортных услуг от 21.11.2018, акту приема – передачи оказанных услуг от 21.11.2018, расписке в получении груза от 21.11.2018 ИП М.С.А. осуществил перевозку груза - партии зерна (пшеницы) весом 25 тонн, а ФИО1 принял груз 21.11.2018 по адресу: <адрес>. Согласно расписке в получении груза ФИО1 подтверждает, что 21.11.2018 ИП М.С.А. доставил партию зерна(пшеницы) объемом 25 тонн по адресу: <адрес>. Груз принят в полном объеме-25 тонн.

В судебном заседании 01.10.2019 истец ФИО1 пояснял, что всего приобрел у ФИО2 25 тонн зерна, «…первый КАМАЗ грузили 21.11.2018, когда второй –не помнит. Всего забрали два КАМАЗа зерна».

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля С.В.К., данными в судебном заседании 24.06.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и оглашенными в настоящем судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1, адвоката Шурьева О.И. (гр. дело № 2-4/60/20109 л.д.52).

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля С.А.Г., данным в судебном заседании 24.06.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и оглашенным в настоящем судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1, адвоката Шурьева О.И., он перевозил груз-зерно(пшеницу) по заданию ФИО1, груз перевозил из <адрес>. Всего загрузили в КАМАЗ 25 тонн зерна (упоминая при этом одно транспортное средство), которое выгрузил в Юрье на склад (гр. дело № 2-4/60/20109 л.д.54).

В судебном заседании 15.10.2019 истец ФИО1, не оспаривая, что всего приобрел 25 тонн зерна, пояснил, что указанное зерно было вывезено на одном КАМАЗе, именно 21.11.2018.

Как пояснил в судебном заседании 01.10.2019 истец ФИО1, он приобрел у ФИО2 25 тонн зерна, которое выгрузил на склад, затем он пустил его в переработку; «.. 25 тонн точно переработали. 25 тонн переработанного зерна увезли в Республику Коми; на складе хранится зерно, которое из Коми вернули», как некачественное.

В судебном заседании 15.10.2019 ФИО1 пояснил, что привезенное от ФИО2 зерно было переработано не полностью, в Республику Коми отправил всего 2 кг зерна, а не 25 тонн, часть оставшегося зерна была направлена на исследование в Кировскую областную ветеринарную лабораторию.

Таким образом, истец ФИО1 на протяжении всего судебного заседании давал противоречивые показания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что представленное на исследование в Кировскую областную ветеринарную лабораторию зерно (по результатам исследования –токсичное) было приобретено у ФИО2, а следовательно в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 99 000 рублей за некачественный товар – партию зерна, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований представителя истца -ФИО1, адвоката Шурьева О.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области

Судья С.А. Данилина

Мотивированное решение суда составлено 18.10.2019г.

Судья С.А. Данилина