Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова А.М., Антиповой И.А. и др. к Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Рубцов А.И., Антипова И.А., Коршунов М.А., Косарева Р.П., Метелева Т.Н., Овчинникова Н.Н., Царегородцева Л.В., Шарнина Л.Г., Халтурина В.Н., Ченцова Н.В. обратились в суд к Макарову В.Ф., Кузьминых И.П. с исковыми требованиями, с учетом уточнений, о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером __:__:______:_72, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3423 +/- 20 кв.метров, находящегося по адресу: <адрес 1>. В обоснование требований указано следующее: на спорном земельном участке расположено нежилое здание швейной мастерской, пристрой швейной мастерской с кадастровым номером __:__:______:_23, общей площадью 1026,9 кв.метров, на первом этаже которого истцам на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: Рубцову A.M. принадлежит помещение с кадастровым номером __:__:______:_67, площадью 38,9 кв.метров; Антиповой И.А. принадлежит помещение с кадастровым номером __:__:______:_39, площадью 22,5 кв.метров; Коршунову М.А. принадлежит помещение с кадастровым номером __:__:______:_43, площадью 11,9 кв.метров; Косаревой Р.П. принадлежит помещение с кадастровым номером __:__:______:_44, площадью 33,8 кв.метров; Метелевой Т.Н. принадлежит помещение с кадастровым номером __:__:______:_51, площадью 15,9 кв.метров; Овчинниковой Н.Н. принадлежит помещение с кадастровым номером __:__:______:_46, площадью 47,9 кв.метров; Царегородцевой Л.В. принадлежит помещение с кадастровым номером __:__:______:_41, площадью 20,0 кв.метров; Шарниной Л.Г. принадлежит помещение с кадастровым номером __:__:______:_68, площадью 42,4 кв.метров; Халтуриной В.Н. принадлежит помещение с кадастровым номером __:__:______:_42, площадью 11,6 кв.метров; Ченцовой О.В. принадлежит помещение с кадастровым номером __:__:______:_50, площадью 78,8 кв.метров. Остальные помещения в нежилом здании принадлежат ответчикам: Макарову В.Ф и Кузьминых И.П., а также третьему лицу – КОГУП «Городская аптека № 107». Право собственности на здание швейной мастерской первоначально было зарегистрировано за АООТ «Сервисбыт»; в ходе процедуры банкротства АООТ «Сервисбыт» здание швейной мастерской было продано К.С.Н., который продал здание швейной мастерской Макарову В.Ф. и Кузьминых И.П. по 1/2 доле каждому. Впоследствии, Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П. отчуждали принадлежащее им здание швейной мастерской по частям, в результате чего собственниками отдельных помещений в здании швейной мастерской стали истцы и третье лицо по настоящему делу. Истцы указывают, что выделение из здания швейной мастерской отдельных помещений и образование их в качестве самостоятельных объектов недвижимости, повлекло прекращение право собственности ответчиков на здание швейной мастерской в целом и возникло право общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество данного здания, в том числе и на земельный участок, на котором здание расположено. Вместе с тем, 28.05.2020 Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П. направили истцам уведомления с требованием подписать в добровольном порядке соглашение об установлении частного возмездного постоянного сервитута земельного участка с кадастровым номером __:__:______:_72, расположенного по адресу: <адрес 1>, с чем истцы не согласились. 30.06.2020 ответчики направили истцам повторное требование о заключении соглашения об установлении сервитута в срок до 10.07.2020. Кроме этого указали, что в случае неисполнения данного предложения после указанного срока в отношении истцов будут приняты временные ограничительные меры пользования земельным участком до принятия решения судом по данному вопросу. Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в которым просят: признать за собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес 1>, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером __:__:______:_72, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3423 +/- 20 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес 1>; обязать Макарова В.Ф. и Кузьминых И.П. не чинить собственникам нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес 1>, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером __:__:______:_72, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3423 +/- 20 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес 1>.

Истцы Рубцов А.И., Овчинникова Н.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы Антипова И.А., Косарева Р.П., Метелева Т.Н., Царегородцева Л.В., Шарнина Л.Г., Халтурина В.Н., Ченцова Н.В., Коршунов М.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов, адвокат Мячин Д.О. в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей, изложив свою позицию, аналогичную исковым требованиям.

Ответчики Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом; в письменном отзыве возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером __:__:______:_72 площадью 3508 м.кв. возникло у ответчиков на основании договора купли-продажи земельного участка, который был заключен 31.01.2008, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельствами на право собственности. В договоре купли-продажи земельного участка указано какие объекты недвижимости расположены на земельном участке. Довод истцов о том, что только 29.04.2020 ответчики зарегистрировали за собой право собственности на 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3423 м.кв. является необоснованным, основан только на кадастровой выписке и носит информационный характер на дату последнего изменения. На земельном участке с кадастровым номером __:__:______:_72 кроме нежилого здания, в котором расположены помещения истцов, находятся еще здания принадлежащие на праве собственности ответчикам, что подтверждается соответствующими документами. Ответчики начали проводить работы по выделению земельных участков под объектами недвижимости не принадлежащими им (здание котельной) и под объектом недвижимости с множественностью собственников (нежилое здание: кадастровый номер __:__:______:_23), в связи с чем на земельном участке с кадастровым номером __:__:______:_72 путем выделения были образованы три земельных участка, однако регистрация земельных участков была приостановлена в связи с подачей истцами искового заявления и наложения судом обеспечительных мер. Доводы истцов о том, что ответчики нарушают их права, угрожают созданием препятствий в пользовании земельным участком, требуют от истцов плату за пользование земельным участком являются голословными и не состоящими во взаимосвязи с требованиями, изложенными в исковом заявлении. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.89-91).

Представители ответчиков Дементьев М.А., Пестов Б.Ю. в судебном заседании поддержали позицию своих доверителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- КОГУП «Городская аптека № 107» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, позицию по делу не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кировской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, изложив мнение согласно представленному отзыву (л.д.132-134).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно закрепленному в подпункте 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый татой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случае, прямо указанных в законе. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в рассматриваемом случае следует судьбе нежилого помещения в силу прямого указания закона, и при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, в состав которого входит помещение, то есть доля в праве общей собственности на земельный участок не является самостоятельным предметом сделки.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, а также установлено в судебном заседании ответчикам Кузьминых И.П. и Макарову В.Ф. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 43:26:310102:172, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3423 +/- 20 кв.метров, находящегося по адресу: <адрес 1>, который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером __:__:______:02 (т.1, л.д.24).

Земельный участок с кадастровым номером __:__:______:_02 был приобретен ответчиками Кузьминых И.П. и Макаровым В.Ф., по 1/2 доли каждым, у МО «Пижанский муниципальный район Кировской области» на основании договора купли – продажи земельного участка от 31.01.2008; право собственности ответчиков зарегистрировано 12.03.2008, что подтверждается соответствующими свидетельствами (т.1, л.д. 111,112, 113-114).

Согласно договору купли – продажи земельного участка от 31.01.2008 на указанном земельном участке находятся здание швейной мастерской, кадастровый №/А,А1, в котором по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам; здание котельной кадастровый номер __:__:______:____:___/__/Д, принадлежащее Макарову В.Ф. (в настоящее время В.А.); здание гаража кадастровый номер __:__:______:____:___/__/Г, в котором по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам Кузьминых И.П. и Макарову В.Ф.

В 2014 году ответчики отчуждали принадлежащее им здание швейной мастерской по частям, в результате чего собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, приобретенных у ответчиков в 2014 году по договорам купли – продажи стали истцы и ответчики (т.1, л.д.35-48, т.2, л.д.131-142).

Договорами купли продажи нежилых помещений в здании швейной мастерской от 2014 года передаваемое покупателям право на землю не определено, соответственно, в силу положений ст.273 ГК РФ к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, приведенные нормы права, то факт, что земельный участок и проданные ответчиками помещения на момент продажи принадлежали одним и тем же лицам, при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, суд приходит к выводу, что в силу п.4 ст.244 ГК РФ земельный участок с кадастровым номером __:__:______:_02, существовавший на момент отчуждения помещений в здании, поступает в общую долевую собственность продавцов и покупателей. При этом право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст.131, п.2 ст.223 ГК РФ).

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, в декабре 2019 года собственниками земельного участка с кадастровым номером __:__:______:_02 был произведен его раздел, в результате чего были образованы два новых земельных участка –земельный участок с кадастровым номером __:__:______:_72, площадью 3423 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером __:__:______:_73, площадью 85 кв.м., предназначенный для эксплуатации расположенного на нем здания котельной (т.2,л.д.41-61).

Заявляя исковые требования о признании права общей собственности на земельный участок с кадастровым номером __:__:______:_72, истцы мотивируют свою позицию тем, что вышеуказанный раздел земельного участка никак не нарушает их прав и законные интересы, поскольку сохраняется возможность эксплуатации здания швейной мастерской в прежнем режиме.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенный раздел земельного участка с кадастровым номером __:__:______:_02 на два вновь образованных участка с кадастровыми номерами __:__:______:_72 и __:__:______:_73 не нарушает права и законные интересы истцов, сохраняется возможность эксплуатации здания швейной мастерской в прежнем режиме, каких – либо ограничений в доступе к земельному участку с кадастровыми номерами __:__:______:_72 не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за собственниками нежилых помещений в здании швейной мастерской общей собственности на земельный участок с кадастровым номером __:__:______:_72.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцы могут претендовать лишь на земельные участки с номерами __:__:______:_72:__2 и __:__:______:_72:__3, которые, по мнению ответчиков, необходимы истцам для эксплуатации расположенного на них здания, образовавшиеся при проведении по инициативе ответчиков кадастровых работ (т.2, л.д.72-83), либо истцы должны доказать и обосновать размеры площади земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, суд считает несостоятельными, поскольку в силу статей 273, 552 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации", пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 ГК РФ). При этом, как уже упоминалось ранее, право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Доводы представителей ответчиков о том, что ответчиками Кузьминых И.П. и Макаровым В.Ф. были начаты работы по регистрации права всех собственников помещений в здании швейной мастерской на земельный участок в соответствии с размерами занимаемых истцами помещений, в связи с чем и были проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером __:__:______:_72 на земельные участки с номерами __:__:______:_72__2 и __:__:______:_72__3, суд также считает несостоятельными, поскольку каких- либо доказательств тому стороной ответчиков не представлено, наоборот, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, ответчики обратились в регистрирующий орган с заявлением и соответствующими документами о регистрации права собственности на указанные земельные участки на свое имя.

Суд отвергает как несостоятельные доводы представителя ответчика Кузьминых И.П., Дементьева М.А. о необходимости применения срока исковой давности к требованию о признании права собственности на земельный участок, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании истцы узнали о нарушении своих прав в мае 2020 года, когда ответчиками в их адрес были направлены соглашения об установлении частного сервитута на спорный земельный участок, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцами в пределах срока исковой давности.

Суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком, при этом исходит из следующего.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия-в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления пленума ВС РФ и пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из представленных материалов дела, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, истцы и ответчики являются сособственниками спорного земельного участка с кадастровым номером __:__:______:_72. При этом раздел земельного участка в натуре в соответствии с требованиями действующего законодательства сособственниками не произведен, порядок пользования данным земельным участком не определен.

28 мая 2020 года ответчиками Кузьминых И.П. и Макаровым В.Ф. в адрес истцов были направлены уведомления с требованием в добровольном порядке подписать соглашения об установлении частного сервитута на спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками (т.1, л.д.29-33). После получения отказа, ответчиками было направлено повторное уведомление о добровольном подписании соглашения об установлении частного сервитута, в противном случае в отношении истцов планировалось принять ограничительные меры в пользовании спорным земельным участком (т.1, л.д.34).

Согласно постановлению администрации Пижанского городского поселения Пижанского района Кировской области от 03.06.2019 № истцу Рубцову А.М., с согласия Кузьминых И.П. и Макарова В.Ф., было согласовано место размещение ТКО на земельном участке, принадлежащем ответчикам (т.2. л.д.120-127).

Как пояснил в судебном заседании Рубцов А.М., в настоящее время принадлежащий ему мусорный контейнер, установленный на площадке для размещения ТКО, перемещен ответчиками за пределы спорного земельного участка без согласования с ним (т.2, л.д.133).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о создании истцам препятствий в осуществлении правомочий собственника спорного земельного участка, которые в соответствии со ст.304 ГК РФ подлежат устранению ответчиками.

Доводы ответчиков о том, что с их стороны приняты меры по проведению кадастровых работ по разделу спорного земельного участка в соответствии с размерами долей сторон в данном земельном участке, суд признает необоснованными, учитывая, что раздел находящегося в общей собственности земельного участка в порядке ст.252 ГК РФ сторонами не производился. При таких обстоятельствах раздел земельного участка одним из сособственников, в том числе с соблюдением размера долей сторон на общий земельный участок, не свидетельствует об отсутствии нарушения права других участников общей собственности на пользование указанным общим имуществом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу расходы, в число которых включаются расходы по уплате государственной пошлины. При подаче искового заявления в суд Шарнина Л.Г. заплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчиков ИП Кузьминых И.П. и Макарова В.Ф. в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина сумме 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истцов Коршунова М.А., Рубцова А.М., Антиповой И.А., Косаревой Р.П., Метелевой Т.Н., Овчинниковой Н.Н., Царегородцевой Л.В., Шарниной Л.Г., Халтуриной В.Н., Ченцовой О.В., их представителя адвоката Мячина Д.О. удовлетворить.

Признать за собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес 1>, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером __:__:______:_72, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3423 +/- 20 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес 1>.

Обязать Макарова В.Ф. и Кузьминых И.П. не чинить собственникам нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес 1>, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером __:__:______:_72, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3423 +/- 20 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес 1>;

Взыскать с ИП Кузьминых И.П., Макарова В.Ф. в пользу истцов государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Данное решение является основанием для погашения записей о праве общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.А. Данилина

Мотивированное решение суда составлено 16.11.2020

Судья С.А. Данилина