Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Саратовской области к Хохлову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Саратовской области (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Хохлову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, свои требования мотивировали тем, что 11 сентября 2014 года в г. Саратове произошло столкновение транспортных средств - < > регистрационной знак № под управлением водителя Хохлова А.А., принадлежащим на праве собственности ФИО6транспортного средства «< >» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Империал Тобакко Продажа и Маркетинг». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Транспортное средство «< >» на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного имущественного страхования (КАСКО) №. В СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о ДТП от потерпевшего. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора КАСКО оплатило за ремонт транспортного средства потерпевшего на расчетный счет ООО «СИМ Саратов» страховое возмещение в размере 334585 рублей 34 копейки и 2194 рубля. Страховая компания виновника ДТП ОАО Страховое общество «ЖАСО» перечислило в СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита выплаты в размере 120 000 рублей. С учетом износа размер ущерба составил 322551 рубль 20 копеек. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, который страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки. Следовательно, в результате выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешли права, возникшие из обязательства вследствии причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовать посредством предъявления требований о возмещении ущерба. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, лицо застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просят взыскать с Хохлова А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 202551 рубль 20 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 1000 рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5225 рублей 52 копейки.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть без участия представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Хохлов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился частично при этом просил суд принять во внимание при вынесении решения результаты автотехнической экспертизы от 12 января 2017 года, назначенной в судебном заседании. Также пояснил, в судебном заседании 13 декабря 2016 года, что автомобиль < > был им приобретен в сентябре 2014 года на основании договора купли-продажи и доверенности у ФИО6, кроме этого ФИО6 передал ему страховой полис, который был выписан на неограниченный круг лиц. Зарегистрировать договор купли-продажи в органах ОГИБДД он не успел, 11 сентября 2014 года он поехал в <адрес>, где попал в дорожно-транспортное происшествие, он не считает себя виновным в ДТП, однако сотрудники ОГИБДД составили в отношении него протокол и вынесли постановление, по которому ему был назначен штраф. Он не обжаловал постановление, так как сотрудники полиции ему пояснили, что материальный ущерб будет возмещен страховыми компаниями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 октября 2014 года) закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом было установлено, что 11 сентября 2014 года в г. <адрес> на пересечение <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «< >» регистрационный знак < >, принадлежащему ООО «Империал Тобакко Продажа и Маркетинг» под управлением водителя ФИО5, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хохлов А.А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который управляя транспортным средством < > регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «< >» регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 15 октября 2014 года, вступившим в законную силу 25 октября 2014 года (л.д.31, оборот).

Таким образом, дорожно - транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и находится в прямой причинной связи с причинённым материальным ущербом.

Автомобиль «< >» регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности «Империал Тобакко Продажа и Маркетинг» на основании генерального договора № от 30 апреля 2014 года и полиса добровольного имущественного страхования (КАСКО) на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» по рискам «ущерб», «угон/хищение», срок действия договора один год, с лимитом страхового возмещения 514410 рублей. По условиям договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства предусмотрена путем восстановительного ремонта на СТОА, при этом Страховщик предоставляет возможность заключения соответствующего договора на проведение ремонтных работ со СТОА про выбору Страхователя при условии согласования со СТОА условий проведения такого ремонта (стоимости работ, запасных частей, лакокрасочных и расходных материалов и т.д.) (л.д.17-20, 21-24).

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, выдало направление на ремонт автомобиля «Шкода - Фабиа» регистрационный знак У692АУ 777 принадлежащий на праве собственности «Империал Тобакко Продажа и Маркетинг» в общество с ограниченной ответственностью «СИМ» (л.д.38, 60), после чего произвело страховую выплату в сумме 336779 рублей 34 копейки, что подтверждается актами о страховом случае (л.д.69-71), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,70), заказ нарядом S 14-07612 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45), счетом на оплату S 14-07612 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42) и актами о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (л.д.49-53).

Согласно экспертному исследованию № 1948 от 13 июля 2016 года проведенному ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» на основании направления истца размер ущерба (стоимость запасных частей и восстановительного ремонта) с учетом износа составил 322551 рубль 20 копеек (л.д.61-65).

Гражданская ответственность причинителя вреда Хохлова А.А. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОАО Страховое общество «Жасо» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

ОАО Страховое общество «Жасо» добровольно возместило истцу причиненный ущерб в сумме 120000 руб.

Ответчик Хохлов А.А. в судебном заседании 13 декабря 2013 года не согласился с заявленным СПАО «Ингосстрах» размером ущерба, в связи с чем, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «< >» регистрационный знак < > на момент ДТП с учетом износа составляет 303663 рубля 49 копеек (л.д. 127-148).

Суд полагает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 2 п. 15, абз. 2 п. 19 статьи 12 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре). Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Поскольку из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода - Фабиа» регистрационный знак У692АУ 777 с учетом износа заменяемых деталей составляет 303663 рубля 49 копеек, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда Хохлова А.А. составляет 183663 рубля 49 копеек (303663,49 - 120000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Таким образом, с ответчика Хохлова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере, предусмотренном п.п. 1, 3 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.п.1 п. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4873 рубля 27 копеек.

Кроме этого, с ответчика Хохлова А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения досудебного экспертного исследования в размере 1000 рублей и составление актов осмотра транспортного средства в размере 350 рублей (л.д. 75, 83 оборот), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 15, п.п.4 п. 1 ст. 387, п.1 ст. 965, ст.ст. 1061, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Саратовской области к Хохлову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова А.А. в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Саратовской области в порядке суброгации ущерб в размере 183663 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 49 копеек, расходы за составление экспертного исследования в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за составление акта осмотра в размере 350 (триста пятьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4873 (четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 27 копеек, всего на общую сумму 189886 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2017 года.

Судья