Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - Д.В.В., действующего по доверенности от <дата>,

представителя ответчика - З.А.Ф., действующего по доверенности от <дата> - Д.В.В.,

ответчиков: П.Н.Я., К.В.Н.,

представителя ООО «Агрофирма «ФИО1», действующего по доверенности от <дата> – Д.В.В., при секретаре С.Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по искам:

открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к З.А.Ф., П.Н.Я., К.В.Н. о взыскании задолженности по договору №<...> об открытии кредитной линии от <дата> в сумме 9 560 912 руб. 88 коп.,

открытого Акционерного Общества Российский Сельскохозяйственный банк» к З.А.Ф., П.Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7 089 753 руб. 43 коп.;

П.Н.Я. к открытому Акционерному Обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства №<...> от <дата> недействительным;

К.В.Н. к открытому Акционерному Обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства №<...> от <дата> недействительным;

П.Н.Я. к открытому Акционерному Обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства №<...> от <дата> недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца – Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», обратился в суд с иском к ответчикам – З.А.Ф., П.Н.Я., К.В.Н. о взыскании задолженности по договору №<...> об открытии кредитной линии от <дата> в сумме 9 560 912 руб. 88 коп.

В обоснование требований представитель истца указал, что Открытое Акционерное Общество «Российский Сельскохозяйственный банк» через Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» заключило с ООО «Агрофирма ФИО1» договор №<...> об открытии кредитной линии от <дата> на сумму 13 200 000 (тринадцать миллионов двести тысяч) рублей.

Представитель истца указывает, что в соответствии с условиями указанного договора ООО «Агрофирма «ФИО1» (заемщик) обязался возвратить сумму выданного кредита, а так же уплатить проценты за пользование кредитом - 14% годовых; срок возврата кредита в соответствии с п. 1.7 названного договора – <дата>.

Представитель истца указывает, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил ООО «Агрофирма «ФИО1» кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета Заемщика.

По состоянию на <дата> за Заемщиком числится задолженность перед банком по вышеназванному договору в сумме 9 560 912 руб. 88 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (срочная задолженность по основному долгу – 9 420 000 руб.; задолженность по процентам (срочная) – 140 912 руб. 88 коп.

Представитель истца указывает, что в качестве обеспечения договора №<...> об открытии кредитной линии от <дата> с ответчиками были заключены договоры поручительства:

№<...> от <дата> с К.В.Н.,

№<...> от <дата> с П.Н.Я.,

№<...> от <дата> с З.А.Ф.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства физических лиц при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

Представитель истца указывает, что Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> по делу № А39-2909/2011 в отношении ООО «Агрофирма «ФИО1» введена процедура наблюдения сроком до <дата>. Истцом подано в Арбитражный суд РМ заявление о включении в реестр требований кредиторов в отношении ООО «Агрофирма «ФИО1» в сумме 16 650 666 руб. 31 коп.

Представитель истца указывает, что на основании п. 4.7 вышеназванного договора он принял решение о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту;

просит суд взыскать с К.В.Н., З.А.Ф., П.Н.Я. в солидарном порядке задолженность по договору №<...> об открытии кредитной линии от <дата> в сумме 9 560 912 руб. 88 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (срочная задолженность по основному долгу – 9 420 000 руб.; задолженность по процентам (срочная) – 140 912 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратился в суд с иском к З.А.Ф., П.Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору №<...> от <дата> в сумме 7 089 753 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями указанного договора ООО «Агрофирма «ФИО1» (заемщик) обязался возвратить сумму выданного кредита, а так же уплатить проценты за пользование кредитом - 18% годовых; срок возврата кредита в соответствии с п. 1.6 названного договора – <дата>.

По состоянию на <дата> за Заемщиком числится задолженность перед банком по вышеназванному договору в сумме 7 089 753 руб. 43 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (срочная задолженность по основному долгу – 7 000 000 руб.; задолженность по процентам (срочная) – 89 753 руб. 43 коп.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора были заключены договоры:

№<...> от <дата> «Поручительства физического лица – З.А.Ф.,

№<...> от <дата> «Поручительства физического лица – П.Н.Я.

просит суд взыскать солидарно с З.А.Ф., П.Н.Я. задолженность по кредитному договору №<...> от <дата> в сумме 7 089 753 руб. 43 коп.; из них: остаток ссудной задолженности (срочная задолженность по основному долгу – 7 000 000 руб.; задолженность по процентам (срочная) 89 753 руб. 43 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Кроме того, П.Н.Я. обратилась в суд с исками к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров поручительств №<...> от <дата>, №<...> от <дата> по кредитному договору №<...>, заключенному <дата>, по договору об открытии кредитной линии №<...> от <дата> между кредитором – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и должником ООО «Агрофирма «ФИО1».

Истец – П.Н.Я., в обоснование исковых требований указывает, что в момент заключения вышеназванных договоров поручительства она работала в должности главного бухгалтера ООО «Агрофирма «ФИО1» и работает в данной должности в указанном предприятии до настоящего времени.

П.Н.Я. указывает, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» представляет сельхозпредприятиям выгодные условия кредитования, однако, обязательным условием предоставления кредита является поручительство физических лиц – директора и главного бухгалтера предприятия – заемщика, считая, что данные должностные лица определяют финансовую и хозяйственную политику предприятия.

Истец – П.Н.Я., считает, что единственным лицом, определяющим финансовую и хозяйственную политику, является единственный учредитель предприятия – З.А.Ф.

П.Н.Я. указывает, что вышеназванные договоры поручительства по кредитным договорам подписаны ею по влиянием угрозы увольнения со стороны руководства ООО «Агрофирма «ФИО1», которая сохранялась до момента предъявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» иска к указанной организации.

Истица считает, что в случае отказа от подписания договоров поручительства по кредитным договорам ООО «Агрофирма «ФИО1» не получило бы кредит, а ей было бы предложено со стороны руководства уволиться с работы. В случае обращения с иском о признании договоров поручительства недействительными в ходе их исполнения, ей так же было бы предложено уволиться с работы, поскольку при потере поручителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» отказалось бы от исполнения кредитных договоров с ООО «Агрофирма «ФИО1».

Истица – П.Н.Я., считает, что договора поручительства по вышеуказанным кредитным договорам она была вынуждена подписать на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств – угрозы потерять единственный источник дохода, так как найти работу в сельской местности в должности бухгалтера крайне сложно. Она неоднократно высказывала работникам банка отказ подписать договоры поручительства.

П.Н.Я. считает, что работники ОАО «Россельхозбанк» воспользовались тем, что она находилась под угрозой увольнения с работы, а так же они могли диктовать условия выдачи кредита, и, ссылаясь на «политику банка», вынудили заключить кабальные сделки, поэтому она считает, что при заключении вышеназванных договоров поручительств она действовала несвободно, на ее психику оказывалось воздействие с целью деформирования ее воли посредством заявления о причинении ей в будущем имущественного вреда в виде лишения заработка, если она не совершит сделки. Она считает, что указанная угроза была осуществима, реальна и значима для нее, очевидно, что при ее отсутствии она не стала бы подписывать договора поручительства.

Истица считает, что течение срока исковой давности по требованиям о признании договоров поручительства недействительными начинается с <дата>, то есть со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка – с момента обращения ОАО «Россельхозбанк» иска в суд.

П.Н.Я. просит суд признать недействительными договора поручительства физического лица №<...> от <дата>; №<...> от <дата>, как сделки, совершенные под влиянием угрозы, а так же сделки, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальные сделки), и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Кроме того, истец – К.В.Н., обратился в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительным договора поручительства №<...> по договору об открытии кредитной линии №<...> от <дата> между кредитором – ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и должником ООО «Агрофирма «ФИО1». В обоснование исковых требований указывает, что в момент заключения вышеназванных договоров он работал в должности исполняющего обязанности директора ООО «Агрофирма «ФИО1. В указанной должности он работал до <дата>, с указанной даты работает в должности заместителя директора ООО «Агрофирма «ФИО1».

К.В.Н. указывает, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» представляет сельхозпредприятиям выгодные условия кредитования, однако, обязательным условием предоставления кредита является поручительство физических лиц – директора и главного бухгалтера предприятия – заемщика, считая, что данные должностные лица определяют финансовую и хозяйственную политику предприятия.

Истец считает, что единственным лицом, определяющим финансовую и хозяйственную политику, является единственный учредитель предприятия – З.А.Ф.

К.В.Н. указывает, что вышеназванный договор поручительства подписан им под влиянием угрозы увольнения со стороны собственника ООО «Агрофирма «ФИО1», которая сохранялась до момента предъявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» иска к указанной организации.

Истец считает, что в случае отказа от подписания договора поручительства ООО «Агрофирма «ФИО1» не получило бы кредит, а ему было бы предложено уволиться с работы. В случае обращения с иском о признании договора поручительства недействительным в ходе исполнения, ему так же было бы предложено уволиться с работы, поскольку при потере поручителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» отказалось бы от исполнения кредитных договоров с ООО «Агрофирма «ФИО1».

К.В.Н. считает, что договор поручительства он был вынужден подписать на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств – угрозы потерять единственный источник дохода, так как найти работу в сельской местности крайне сложно. Он неоднократно высказывал работникам банка отказ подписать вышеназванный договор поручительства.

К.В.Н. считает, что работники ОАО «Россельхозбанк» воспользовались тем, что он находился под угрозой увольнения с работы, а так же они могли диктовать условия выдачи кредита, и, ссылаясь на «политику банка», вынудили заключить кабальную сделку, поэтому он считает, что при заключении договора поручительства он действовал несвободно, на его психику оказывалось воздействие с целью деформирования его воли посредством заявления о причинении ему в будущем имущественного вреда в виде лишения заработка, если он не совершит сделку. Он считает, что указанная угроза была осуществима, реальна и значима для него, очевидно, что при ее отсутствии он не стал подписывать договор поручительства.

Истец считает, что течение срока исковой давности по требованиям о признании договора поручительства недействительным начинается с <дата>, то есть со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка – с момента обращения ОАО «Россельхозбанк» иска в суд.

К.В.Н. просит суд признать недействительным договор поручительства физического лица №<...> от <дата>, как сделку, совершенную под влиянием угрозы, а так же сделку, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от <дата> исковые требования:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к З.А.Ф., К.В.Н., П.Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 9 560 912 руб.;

открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к З.А.Ф., П.Н.Я., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7 089 753 руб. 43 коп.;

П.Н.Я. к открытому Акционерному Обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства №<...> от <дата> недействительным, соединены в одно производство в соответствии с требованиями части 1 статьи 151 ГПК РФ.

В суде представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности – Д.В.В., исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании задолженности с З.А.Ф., П.Н.Я., К.В.Н. в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии №<...> от <дата> в сумме 9 560 912 рублей 88 копеек;

с З.А.Ф., П.Н.Я. солидарно задолженности по кредитному договору №<...> от <дата> в сумме 7 089 753 руб. 43 коп., поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях, просил их удовлетворить;

исковые требования П.Н.Я., К.В.Н. о признании договоров поручительства №<...> от <дата>, №<...> от <дата>, №<...> от <дата>, недействительными как сделки, совершенные под влиянием угрозы, а так же сделки, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальные сделки) не признал, пояснил, что оформление кредитов физическими и юридическими лицами в Банке – дело добровольное, никто никого не принуждает брать кредиты и подписывать соответственно кредитные договоры и договоры поручительства.

При заключении договоров поручительства, оспариваемых истцами в суде, сотрудники ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» не принуждали П.Н.Я., К.В.Н. подписывать договоры поручительства, поскольку они оформляли кредитные договоры как должностные лица ООО «Агрофирма «ФИО1», условия предоставления кредитов на тот момент всех устраивали, в том числе и К.В.Н., П.Н.Я., никакого давления со стороны сотрудников ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» не оказывалось.

Считает исковые требования П.Н.Я. и К.В.Н. о признании вышеназванных договоров поручительства недействительными необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика – З.А.Ф., действующий по доверенности – Д.В.В., исковые требования о взыскании с З.А.В. задолженности по договору об открытии кредитной линии №<...> от <дата> в сумме 9 560 912 рублей 88 копеек;

задолженности по кредитному договору №<...> от <дата> в сумме 7 089 753 руб. 43 коп., признал в полном объеме; в суде пояснил, что З.А.Ф. является единственным учредителем ООО «Агрофирма «ФИО1». При оформлении документов на получение вышеназванных кредитов у З.А.Ф. состоялся разговор с П.Н.Я. – главным бухгалтером ООО «Арофирма «ФИО1», и К.В.Н. – и.о. директора предприятия, в ходе которого он убедительно просил их подписать вышеназванные договоры поручительства, а так же высказывал мнение о том, что в случае отказа от подписания их дальнейшая совместная работа видится ему невозможной. Причиной таких разговоров с его стороны явились выгодные условия кредитования в ОАО «Россельхозбанк», а так же отказ банка в предоставлении кредита в случае отсутствия поручительства главного бухгалтера, и.о. директора.

В суде ответчик - К.В.Н., исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности в сумме 9 560 912 руб. 88 коп. в солидарном порядке не признает.

Исковые требования о признании договора поручительства №<...> от <дата> недействительным поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить.

В суде ответчик – П.Н.Я., исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании солидарно задолженности в сумме 9 560 912 руб. 88 коп., 7 089 753 руб. 43 коп. не признает;

исковые требования о признании договоров поручительства №<...> от <дата>, №<...> от <дата> недействительными поддерживает по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просит удовлетворить.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агрофирма «ФИО1», действующий на основании доверенности – Д.В.В., исковые требования в части взыскания задолженностей по кредитным договорам с З.А.Ф. не возражает; в части взыскания задолженностей по кредитным договорам с П.Н.Я., К.В.В. – возражает удовлетворить требования истца.

Считает, что исковые требования П.Н.Я., К.В.Н. о признании вышеназванных договоров поручительства недействительными подлежат удовлетворению в виду кабальности совершенных сделок.

Суд, выслушав доводы представителей: истца, ответчика – З.А.Ф., ООО «Агрофирма «ФИО1» – Д.В.В., ответчиков К.В.Н., П.Н.Я., исследовав материалы дела, находит требования представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению; требования – П.Н.Я., К.В.Н. о признании договоров поручительства недействительными - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено:

Согласно договору №<...> от <дата> ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ООО «Агрофирма «ФИО1» (Заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии.

В соответствии п.1.1 вышеназванного договора Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 13 200 000 (тринадцать миллионов двести тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (Кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора.

В п.1.4 названного договора предусмотрена процентная ставка (плата за пользование кредитом) – 14% годовых.

П.1.7 указанного договора предусматривает, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении №<...> к указанному договору. Окончательный срок возврата кредита <дата> (включительно).

П. 4.7 вышеназванного договора предусмотрено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную договором, за весь срок, на который предоставлялся кредит, а так же уплаты комиссии, начисленной в соответствии с условиями договора, в следующих случаях:

если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из перечисленных обязанностей:

обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и (или) уплачивать начисленную комиссию, установленную п. 1.5 договора;

обязанность использовать полученный кредит (часть кредита) исключительно на цели, указанные в п.2.1 договора;

обязанность предоставить Кредитору (его полномочному представителю) документы, предоставления которых Кредитор вправе требовать в соответствии с условиями договора;

обязать предоставить Кредитору право на безакцептное списание денежных средств, в т.ч. по вновь открытым счетам Заемщика.

П. 6.2 вышеназванного договора предусматривает, что обеспечением исполнения Заемщиком своих обязанностей по договору является в совокупности договор залога имущества, договор об ипотеке, а так же договора о поручительстве физических лиц: №<...> от <дата>, заключенных между Кредитором и К.В.Н.; №<...> от <дата>, заключенных между Кредитором и П.Н.Я.; №<...> от <дата>, заключенных между Кредитором и З.А.Ф.

Из договоров №<...>, №<...>, №<...> от <дата> следует, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и К.В.Н., П.Н.Я. и З.А.Ф. (соответственно) (Поручители) заключили договор поручительства физического лица.

Согласно п.1.1 вышеназванного договора Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Агрофирма «ФИО1» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №<...>, заключенному <дата>.

В п.1.2 вышеназванного договора предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

П.1.6 вышеназванного договора предусмотривает, что Поручитель ознакомлен с условиями договора об открытии кредитной линии. Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Пункт 2.1 указанного договора предусматривает, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Настоящим Поручитель констатирует, что к моменту заключения договора между ним и Должником достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором.

В соответствии с п. 2. 2 названного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе суммы по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником договора об открытии кредитной линии.

Дополнительными соглашениями изменялся порядок исполнения договора об открытии кредитной линии №<...> от <дата> и договоров поручительства к нему.

Согласно кредитному договору №<...><дата> ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала предоставил ООО «Агрофирма «ФИО1» (Заемщик) кредит в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей; процентная ставка установлена – 18% годовых; срок возврата кредита – <дата>.

Дополнительными соглашениями изменялся порядок исполнения вышеназванного кредитного договора и договоров поручительства к нему.

Согласно договоров поручительства физических лиц №<...>, №<...>, №<...> от <дата> ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и П.Н.Я. и З.А.Ф. (Поручители) заключили договора поручительства физического лица.

Согласно п.1.1 вышеназванного договора Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Агрофирма «ФИО1» своих обязательств по кредитному договору №<...><дата>.

Пункт 1.6 вышеназванного договора предусматривает, что Поручитель ознакомлен с условиями договора об открытии кредитной линии. Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> по делу № А39-2909/2011 в отношении ООО «Агрофирма «ФИО1» введена процедура наблюдения сроком до <дата>.

Заявлением ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в Арбитражный суд Республики Мордовия от <дата> подтверждается. что истец обратился о включении требования банка в отношении ООО «Агрофирма «ФИО1» в сумме 16 650 666 руб. 31 коп. по обязательствам, возникшим из кредитных договоров: №<...> от <дата> в сумме 7 089 753 руб. 43 коп., №<...> от <дата> в сумме 9 560 912 руб. 88 коп.

В соответствии статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В суде установлено, что <дата> ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк и ООО «Агрофирма «ФИО1» заключили договор об открытии кредитной линии на общую сумму 13 200 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства и предоставил ООО «Агрофирма «ФИО1» кредит в полном объеме. По состоянию на <дата> за Заемщиком числится задолженность перед Банком по договору №<...> об открытии кредитной линии от <дата> в сумме 9 560 912 (девять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот двенадцать) рублей 88 копеек.

Кроме того, <дата> ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк и ООО «Агрофирма «ФИО1» заключили кредитный договор на сумму 7 000 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства и предоставил ООО «Агрофирма «ФИО1» кредит в полном объеме. По состоянию на <дата> за Заемщиком числится задолженность перед Банком по кредитному договору №<...> от <дата> в сумме 7 089 753 (семь миллионов восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 43 коп.

В качестве обеспечения кредитных договоров с ответчиками были заключены договора поручительства, согласно которому они несут с Кредитором солидарную ответственность по кредитному договору и в том же объеме, как и должник.

Правильность расчета подлежащих взысканию сумм основного долга, процентов ответчиками не оспорена.

Доводы П.Н.Я., К.В.Н.о том, что они вынуждены были подписать оспариваемые ими договоры поручительства под влиянием угрозы, а также вынуждены были совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В суде установлено, что обстоятельства, связанные с возвратом кредита и уплатой причитающихся процентов, приняты заемщиком, поручителями добровольно, следовательно, оснований для признания договоров поручительства кабальной сделкой у суда не имеется.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий кредитных договоров, а так же условий договоров поручительства, ответчиками и третьим лицом, не представлено. Размер задолженности и порядок его расчета не оспорен, доказательств, опровергающих доказательства, представленные ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - в подтверждение размера задолженности и наличия оснований для досрочного ее истребования, ответчиком и третьим лицом не представлено и в судебном заседании не исследовалось.

Суд, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами, находит исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с З.А.Ф., П.Н.Я., К.В.Н. задолженности в сумме 9 560 912 руб. 88 коп. солидарно, о взыскании с З.А.Ф., П.Н.Я. задолженности в сумме 7 089 753 руб. 43 коп. солидарно, подлежащими удовлетворению; исковые требования П.Н.Я., К.В.Н. о признании договоров поручительства недействительными – не подлежащими удовлетворению.

Сторонам разъяснены требования статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, суд решил взыскать с З.А.Ф., П.Н.Я., К.В.Н. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 56004 руб. 56 коп.; с З.А.Ф. и П.Н.Я. солидарно - 43648 руб. 77 коп, уплаченную ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» при подаче исков.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с З.А.Ф., П.Н.Я., К.В.Н. задолженности в сумме 9 560 912 руб. 88 коп. удовлетворить.

Взыскать с З.А.Ф., П.Н.Я., К.В.Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору №<...> об открытии кредитной линии от <дата> в сумме 9 560 912 (девять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот двенадцать) руб. 88 коп., и государственную пошлину в сумме 56004 (пятьдесят шесть тысяч четыре) руб. 56 коп., солидарно.

2. Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с З.А.Ф., П.Н.Я. задолженности в сумме 7 089 753 руб. 43 коп., удовлетворить.

Взыскать с З.А.Ф., П.Н.Я. в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №<...> от <дата> в сумме 7 089 753 (семь миллионов восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 43 коп., и государственную пошлину в сумме 43648 (сорок три тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 77 коп., солидарно.

3. Исковые требования П.Н.Я. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров поручительства №<...> от <дата>, №<...> от <дата>, оставить без удовлетворения.

4. Исковые требования К.В.Н. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства №<...> от <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение будет изготовлено <дата>.

Председательствующий: В.Н.Светкина

1версия для печатиДело № 2-5/2012 (2-400/2011;) ~ М-397/2011 (Решение)