Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки, и по встречному иску ФИО7 к Администрации Городского округа Верхняя Пышма, Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО6 об отмене постановления главы Администрации Городского округа Верхняя Пышма № 2991 от 25.12.2008 года, о признании договора аренды недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, о сносе строений, и по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области к Администрации Городского округа Верхняя Пышма, Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 земельного участка, признании недействительными (ничтожными) договора аренды, договора купли-продажи, о сносе строений,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: , с освобождением земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, не согласившись с требованиями ФИО6, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Городского округа Верхняя Пышма, Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО6, Муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-градостроительное бюро» о признании постановлений Главы Администрации Городского округа Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса. Об утверждении проекта границ земельного участка», от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО6»; признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; отмене решения Федеральной регистрационной службы от 20.03.2008 года о регистрации договора аренды земельного участка (запись в ); обязании ФИО6 снести за свой счет фундамента и возводимого на нем деревянного дома.

Истец Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущество) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Городского округа Верхняя Пышма, Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО6 о признании отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок, признании недействительными (ничтожными) договор аренды № ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, о сносе строений.

В ходе судебного разбирательства представитель истца (встречного ответчика) ФИО6- ФИО10, действующий на основании доверенности от 28.07.2010 года, исковые требования ФИО6 поддержал в полном объеме, уточнив, что на настоящий момент необходимо исключить из исковых требований ФИО6 указание срока освобождения земельного участка - 31.03.2008 года, как неактуальной даты. Встречные исковые требования ФИО7, в том числе дополнительные, требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истцу ФИО6 на основании Постановления Главы городского округа Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером , площадью ., по адресу: с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства. На ФИО6 были возложены обязанности по установлению границ земельного участка и проведение кадастрового учета, заключению договора аренды земельного участка и регистрации его в УФРС по Свердловской области. Во исполнение возложенных обязанностей, ФИО6 поставила земельный участок на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер - , провела согласование границ земельного участка с правообладателями смежных участков, разногласий заявлено не было. Затем ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды земельного участка № сроком на 49 лет и зарегистрировала его в УФРС по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре участка ФИО6 обнаружила, что ответчик на территории арендуемого земельного участка возвел временные постройки - забор и теплицы. Считает, что ответчиком ФИО2 постройки возведены на неотведенном ему земельном участке в установленном порядке для строительства, они являются самовольными и подлежат сносу осуществившим ее лицом за его счет. Дополнил, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению имуществом администрации Верхняя Пышма, как Продавец, передал в собственность земельный участок, а ФИО1, как Покупатель, обязалась принять земельный участок и уплатить за него денежную сумму (цену) на условиях, установленных этим договором, о чем был составлен акт приема-передачи земельного участка. ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. Местоположением участка было указано: Российская Федерация. Участок находится примерно в 33 м по направлению на запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира : .

Не признавая исковые требования ФИО7, представитель ФИО6 ФИО10 суду пояснил, что считает исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что оспаривать законность предоставления ФИО6 земельного участка, может лишь или сторона по договору, либо собственник земельного участка. ФИО7 не является ни стороной по договору, ни правообладателем земельного участка.

Также, не признавая исковые требования ТУ Росимущества, представитель ФИО10, пояснил, что считает установленным перевод земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном ст. 8 Земельного Кодекса Российской Федерации и законодательством о градостроительной деятельности. В соответствии с требованиями ст. 84 Земельного Кодекса установлением или изменением границ является утверждение или изменение генерального плана городского округа. Представитель считает, что утверждение в феврале 2010 года Думой городского округа Верхняя Пышма Генерального плана городского округа, согласованного с Министерством природных ресурсов по , выполненного в рамках ФИО4 Совета народный депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земель сельских населенных пунктов в ведение сельских, поселковых и городских советов народных депутатов» и является утверждением о том, что состоялся перевод земель в категорию земель поселений. Согласно требованиям п. «О границах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» определены границы городского округа Верхняя Пышма, в состав которого входит , то есть входит в границы городского округа. Кроме того, представитель ФИО10 пояснил, что его позиция подтверждается письмами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации за 2009 - 2010 г.г., согласно которым, утвержденный или измененный генеральный план городского округа, является основанием осуществления учета изменений границ населенных пунктов в связи с изменением категории земель. Таким образом, представитель истца (встречного ответчика) считает, что в связи с принятием Генерального плана городского округа Верхняя Пышма, категория земельного участка изменена на категорию - земли населенных пунктов, правом распоряжениями которыми обладают органы местного самоуправления, а не ТУ Росимущество. Таким образом, ТУ Росимущество не наделено полномочиями по управлению спорными земельными участками, а соответственно не имеет заинтересованности в иске, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, представитель истца (встречного ответчика) считает, что если даже согласиться с позицией ТУ Росимущество о категории земель, то, по его мнению, не представлено доказательств, что те 4,5 тыс. га, которые указаны в свидетельстве о государственной регистрации права, включают в себя спорный участок. Также, представитель считает, что истцом ТУ Росимущество выбран не предусмотренный законом способ защиты права, невозможно признать недействительным зарегистрированное право. Также считая, что ТУ Росимущество, не является стороной по договорам аренды и купли-продажи, не имеет каких-либо полномочий по управлению земельными участками, и не вправе требовать признания указанных договоров недействительными. Кроме того, пояснил, что в настоящий момент договор аренды земельного участка прекращен надлежащим исполнением и последующим выкупом земельного участка, и признание его недействительным не приведет к восстановлению прав истца ТУ Росимущество. По мнению представителя истца (встречного ответчика) для удовлетворения исковых требований о сносе строения также не имеется правовых оснований, в связи с тем, что, не обладая правом управления земельным участком, ТУ Росимущество, не вправе требовать и сноса строений. Кроме того, истец ФИО6, осуществляя строительство, имела надлежащим образом зарегистрированный договор аренды земельного участка, кадастровый паспорт с указанием на категорию земель - земли населенных пунктов, а также полученное в установленном порядке разрешение на строительство, то есть ею полностью были соблюдены требования законодательства, а сносу подлежит лишь постройка, возведенная с нарушением закона. Также, соблюдение ФИО6 требований закона при осуществлении строительства, является основанием исключения применения в отношении нее такой санкции как снос строения, которая может быть применена лишь за какое-либо нарушение порядка строительства. Кроме того, дополнил, что Постановление 17 Арбитражного Апелляционного суда от 01.12.2010 года не будет иметь преюдициального значения, поскольку ФИО7 не участвовал при рассмотрении дела в Арбитражном суде. Просит исковые требования ФИО6 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО7, ТУ Росимущство - отказать.

Ответчик (встречный истец) ФИО7 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями ФИО6 не согласился, заявил самостоятельные исковые требования, дополнив и уточнив их, указал, что принятием Главой Администрации городского округа Верхняя Пышма Постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса. Об утверждении границ земельного участка», № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1», № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земельного участка ФИО6», заключением с ФИО6 договоров аренды и купли-продажи, были нарушены требования действующего законодательства и ущемлены его права. Нарушив требования ст.ст. 30-34 Земельного Кодекса Российской Федерации по обязательному опубликованию информации о начале сбора заявлений для предоставления сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и не опубликовав в газете «Красное знамя» информацию о предстоящем предоставлении земельного участка по адресу: , Администрация городского округа Верхняя Пышма нарушила его конституционное право на свободное получение информации, которое должно было быть реализовано путем размещения Администрацией города в газете перечня свободных земельных участков или информации о предоставлении земельного участка, сформированного по инициативе какого-либо гражданина России. Он обращался с соответствующим заявлением о предоставлении ему земельного участка, и Администрация Городского округа Верхняя Пышма, нарушая его право на получение земельного участка на равных основаниях с ФИО6, потребовала от него уточнения дополнительных сведений по цели использования земельного участка, его предполагаемых размерах и местоположении, испрашиваемом праве на землю, хотя все эти реквизиты были им указаны в заявлении. Напротив, заявление ФИО6 от 17.12.2007 года не содержало размера испрашиваемого участка, а содержало уже данные по адресу участка, которые могли появиться только после издания постановления ФИО3 Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса. Об утверждении границ земельного участка». Однако, такое заявление не было возвращено на дооформление, что свидетельствует о благосклонности Администрации города к ФИО1 Ответчик (встречный истец) дополнил, что ФИО4 земельно-инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка по причине отсутствия свободных земель, свидетельствовало о том, что и не требовалось какого-либо уточнения в заявлении. Кроме того, в случае публикации объявления, ФИО1 этот участок не мог быть предоставлен, так как в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О личном подсобном хозяйстве» сначала земельные участки предоставляются жителям, зарегистрированным на территории данного населенного пункта, то есть села Балтым, а ФИО6 зарегистрирована в городе Среднеуральске, который является самостоятельным городским округом и в состав Городского округа Верхняя Пышма не входит. Дополнил, что возведенный им забор и теплицы действительно находятся на земельном участке, который в установленном порядке ему не предоставлялся, но считает, что процедура предоставления ему земельного участка еще не завершена. Не исключает, что после вступления решения суда в законную силу сможет освободить земельный участок. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Заявленные изначально исковые требования к Верхняя Пышма, Комитету по управлению имуществом Верхняя Пышма, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ФИО1, Муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-градостроительное бюро» о признании постановлений ФИО3 Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса. Об утверждении проекта границ земельного участка», от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1»; признании недействительным договора аренды №/П-08 от ДД.ММ.ГГГГ; отмене ФИО4 Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора аренды земельного участка (запись в ЕГРП 66-66-29/005/2208-106); обязании ФИО1 снести за свой счет фундамент и возводимый на нем деревянный дом, дополнил, просил отменить постановление ФИО3 городского округа Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земельного участка ФИО1».

В ходе судебного разбирательства ответчик (встречный истец) ФИО2 исковые требования уточнил, отказавшись от исковых требований в части отмены ФИО4 Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора аренды земельного участка. Кроме того, уточнил исковые требования, считая излишне заявленными требования о признании недействительными Постановлений ФИО3 Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что они уже признаны недействительными Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Просил отменить постановление ФИО3 городского округа Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земельного участка ФИО1», признать недействительными договоры - аренды земельного участка №/П-08 от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи земельного участка №-П/09 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО5 снести за свой счет фундамент и возводимый на нем деревянный дом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ТУ Росимущество ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТУ Росимущество поддержал в полном объеме, уточнив их, суду пояснил, что предоставление ФИО1 земельного участка по адресу: , сначала в аренду по Постановлению ФИО3 Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1», с присвоением адреса по Постановлению ФИО3 Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса. Об утверждении проекта границ земельного участка», а затем и передача его за плату на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено с нарушением действующего законодательства, полагая, что в связи с этим ФИО1 не приобрела прав на спорный земельный участок. По результатам внеплановой проверки проведенной с выездом на место от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорный земельный участок находится на территории Среднеуральского участкового лесничества (бывшие сельские леса) ГУСО «Березовское лесничество» в квартале 27 выдел 7 в рамках границ лесного участка. Указанный участок площадью 0, 158 га огорожен по периметру колючей проволокой, а также выстроено двухэтажное здание на залитом фундаменте, что также подтверждается справкой ГУСО «Березовское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца считает, что произведенная регистрация права собственности Российской Федерации на лесной участок площадью 4586 га, с кадастровым номером 66-66-29/0462008-237, адрес (местоположение) : Российская Федерация, , городской округ Верхняя Пышма, ГУСО «Березовское лесничество», ПСХК «Балтым», ЗАО «Тепличное» от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, на основании требований ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации в соответствии с планом лесного участка, предоставленным Министерством природных ресурсов . Разграничение государственной собственности на спорный участок лесного фонда осуществлялось в рамках действующих требований ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации от 1997 года. К участкам лесного фонда относились как участки леса, так и участки лесных и нелесных земель. Границы земельных участков обозначались в натуре с помощью лесохозяйственных знаков и указывались в планово-картографических материалах (лесных картах). Перевод земель лесного фонда в земли иных категорий осуществляется в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации с учетом требований охраны окружающей среды, установленных действующим законодательством. Включение участка лесного фонда в поселковую черту постановлением ФИО3 не влечет автоматического изменения целевого назначения земель, что подтверждено ФИО4 Арбитражного суда и Постановлением 17 Апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-15442/2010, которым признаны недействительными Постановления ФИО3 Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса. Об утверждении проекта границ земельного участка», от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1». Дополнил, что границы земель лесного фонда устанавливаются государством в лице уполномоченного органа в сфере управления государственным лесным фондом, согласно таксационной ведомости (описанию) 2003 года. Спорный земельный участок должен относиться к первой группе защищенности, так как в графической части он обозначен как участок, в котором не допускалась хозяйственная деятельность и любая вырубка деревьев. В связи с чем, ФИО4 Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным Постановление ФИО3 Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № «О вырубке деревьев», изданного в целях вырубки деревьев для выполнения строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном ФИО1 Каких либо сведений о том, что ответчиком Верхняя Пышма была соблюдена процедура изъятия и изменения категории спорного участка, которые должны предшествовать дальнейшим действиям по определению юридической судьбы участка не имеется. ФИО4 о переводе лесных земель, может быть принято только после проведения государственной экологической экспертизы. Таким образом, формирование земельного участка 66:66:20 01 001:0054, площадью 1 585 кв.м. в 2007 году, адрес (местоположение) : Российская Федерация. Участок находится примерно в 33 м по направлению на запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира : , а затем дальнейшее заключение договора аренды, а в последствии и договора купли-продажи с ФИО1, совершенные органом не уполномоченным на распоряжение такими участками, нарушает действующее законодательство, а также законные права и интересы собственника лесного участка - Российской Федерации. Представитель истца ФИО8 считает, что данные сделки в силу требований ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые не соответствуют требованиям закона ничтожны, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. И в связи с тем, что спорный земельный участок был передан в аренду не его собственником, такая сделка является недействительной. Также представитель истца дополнил, что на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Верхняя Пышма не был вправе распоряжаться спорным земельным участком, то и сделка купли-продажи также считается недействительной, как заключенной неуправомоченным лицом, а зарегистрированное на основании этого договора право собственности ФИО1 недействительным. Представитель истца считает, что в соответствии с требованиями ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Принимая во внимание, что собственник не имел намерения и правовых оснований для передачи земельного участка занятого лесом в пользу ответчика ФИО1, спорный земельный участок подлежит возврату в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа. В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Таким образом, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых знаков.

Представитель истца ФИО9 настаивал на уточненных исковых требованиях, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 66:66:20 01 001:0054, площадью 1 585 кв.м. в 2007 году, адрес (местоположение) : Российская Федерация. Участок находится примерно в 33 м по направлению на запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира : , признать недействительными (ничтожными) договор аренды №/П-08 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи №-П-09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО6 и Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма, обязать ФИО6 произвести снос двухэтажного здания, а также ограждения по периметру земельного участка, незаконно возведенных на территории земельного участка, за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В ходе судебного разбирательства к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО7 предъявлялись исковые требования об отмене решения о регистрации договора аренды, от которых он впоследствии отказался, о чем вынесено соответствующее определение суда (л.д. 200-201 т. 3).

ТУ Росимущество, предъявляя исковые требования к ФИО6, Администрации Городского округа Верхняя Пышма, Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма, также обозначает процессуальное положение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области как ответчика, не предъявляя каких либо исковых требований.

В связи с чем, суд, учитывая требования ст. 41 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным исключить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области из числа ответчиков как ненадлежащего.

Представитель ответчиков - представитель Администрации Городского округа Верхняя Пышма, представитель Комитета по управлению имуществом администрации Городского округа Верхняя Пышма - ФИО11, действующая на основании доверенностей - № 23-02 от 12.01.2010 года, № 141 от 22.01.2010 года соответственно, исковые требования к Администрации Городского округа Верхняя Пышма, Комитету по управлению имуществом администрации Городского округа Верхняя Пышма, не признала в полном объеме, поддержала исковые требования ФИО6, пояснив, что исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что им не доказано нарушение его прав и интересов вследствие предоставления ФИО6 земельного участка, расположенного по адресу: , прошедшего кадастровый учет и государственную регистрацию, что влечет в соответствии с требованиями ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу, в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя. Также представитель ответчиков пояснила, что предоставление земельного участка для личного подсобного хозяйства органами местного самоуправления осуществляется на основании заявления гражданина на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Представитель считает, что в соответствии с требованиями п. 11 ст. 30 Земельного Кодекса Российской Федерации, предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, по мнению представителя ответчиков, существует заявительный порядок предоставления земельного участка под личное подсобное хозяйство в аренду или собственность, не предполагающий предварительное согласование места размещения земельного участка и организацию торгов, из чего вытекала обязанность Администрации Городского округа Верхняя Пышма предоставить по заявлению ФИО6 соответствующий земельный участок под личное подсобное хозяйство (при наличии свободных), в ином случае имело бы место бездействие Администрации, нарушающее действующее законодательство. Дополнительно пояснила, что на территории Городского округа Верхняя Пышма действует Решение Думы Городского округа Верхняя Пышма № 9/12 от 27.08.2009 года «О положении о порядке действий администрации Городского округа Верхняя Пышма по предоставлению гражданам садовых, огородных и дачных земельных участков под личное подсобное хозяйство и жилищное строительство», которое подробно регулирует порядок предоставления земельных участков под личное подсобное хозяйство, которое также не предполагает организацию торгов для предоставления земельного участка под личное подсобное хозяйство. Закрепленное требование о проведении торгов при предоставлении земельных участков под личное подсобное хозяйство, было исключено из Решения по протесту прокурора г. Верхняя Пышма, который указал, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются при наличии свободных земельных участков. Основным видом деятельности личного подсобного хозяйства является не строительство, а производство и переработка сельскохозяйственной продукции. Норма о предоставлении земельных участков через торги распространяется исключительно на земельные участки для строительства.

Кроме того, представитель ответчика дополнила свои возражения, пояснив, что категория земельного участка, предоставленного ФИО6, была определена на основании данных, предоставленных Верхнепышминским отделом Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области, не содержащих сведений о наличии каких-либо прав на данный участок, а также зарегистрированных ограничений (обременений).

Также представитель ответчиков не согласилась с мнением встречного истца ФИО7 о том, что для предоставления земельных участков, необходима предварительная публикация в газете сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельных участков, считая, что в данном случае не действуют требования ст. 30 и ст. 34 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Не признавая исковые требования ТУ Росимущество, представитель ответчиков ФИО11 суду пояснила, что считает законным и обоснованным предоставление земельного участка ФИО6, в связи с тем, что относит данный земельный участок к землям населенных пунктов. Считает, что Администрация имеет право распоряжаться земельными участками, на которые не разграничено право собственности. Земельный участок, расположенный по адресу: по сведениям ФРС находится на землях населенных пунктов. Поскольку собственность не разграничена, то это давало им право распоряжаться земельным участком. О том, что данные земли относятся к землям лесного фонда, им не было известно.

Кроме того, представитель ответчиков ФИО11 считает установленным перевод земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном ст. 8 Земельного Кодекса Российской Федерации и законодательством о градостроительной деятельности. В соответствии с требованиями ст. 84 Земельного Кодекса установлением или изменением границ является утверждение или изменение генерального плана городского округа. Представитель ответчиков считает, что утверждение в феврале 2010 года Думой городского округа Верхняя Пышма Генерального плана городского округа, согласованного с Министерством природных ресурсов по Свердловской области, выполненного в рамках решения Свердловского областного Совета народный депутатов № 117 от 21.12.1990 года «О передаче земель сельских населенных пунктов в ведение сельских, поселковых и городских советов народных депутатов» и является утверждением о том, что состоялся перевод земель в категорию земель поселений. Согласно требованиям п. 21 Закона Свердловской области «О границах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» определены границы городского округа Верхняя Пышма, в состав которого входит село Балтым, то есть село Балтым входит в границы городского округа. Таким образом, представитель ответчиков считает, что в связи с принятием Генерального плана городского округа Верхняя Пышма, категория земельного участка изменена на категорию - земли населенных пунктов, правом распоряжениями которыми обладают органы местного самоуправления, а не ТУ Росимущество.

Кроме того, представитель ответчиков считает, что ТУ Росимущество не представило доказательств, что те 4,5 тыс. га, которые указаны в свидетельстве о государственной регистрации права, включают в себя спорный участок.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7, ТУ Росимущество.

Представляя интересы в судебном заседании ГУСО «Березовское лесничество» ФИО12, действуя по доверенности от 07.06.2010 года, не согласился с исковыми требованиями ФИО6, считая их незаконными, поддержал исковые требования истца ФИО7 в части сноса незаконно возведенных строений, поддержал исковые требования ТУ Росимущество, считая из законными и обоснованными. Доводы, изложенные в качестве представителя истца ТУ Росимущество, поддержал в полном объеме, дополнил, что право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью , никем не оспорено, просил исковые требования удовлетворить в уточненном виде.

Представитель Министерства природных ресурсов Свердловской области, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в данном судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Министерства строительства и архитектуры Свердловской области, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Балтымской сельской Администрации, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения сторон. Считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу требования п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.12.2007 года Главой городского округа Верхняя Пышма принято постановление № 3732 «О присвоении адреса. Об утверждении проекта границ земельного участка», в соответствии с которым, земельному участку, расположенному по , присвоен адрес: . Кроме того, этим постановлением утвержден проект границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием - ведение личного подсобного хозяйства по адресу: , площадью . (категория земель - земли населенных пунктов) (л.д. 99 т.1).

Главой городского округа Верхняя Пышма 21.12.2007 года принято постановление № «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО6». Согласно данному постановлению ФИО6 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок в границах общей площадью (категория земель - земли населенных пунктов) с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: , в соответствии с постановлением главы городского округа Верхняя Пышма от 17.12.2007 года № (л.д. 100 т. 1).

Постановлением Главы городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право аренды ФИО6 в отношении земельного участка площадью 1 585 кв.м. с кадастровым номером , расположенного примерно в по направлению на запад от ориентира: дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: , с целевым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок предоставлен ФИО6 в собственность с целевым использованием -для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.20 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с целевым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 15-16 т. 2)

Государственная регистрация права собственности ФИО6 на данный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 12 т. 2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии № зарегистрировано право собственности ФИО6 на хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования площадью ., расположенное примерно в 33 м по направлению на запад от ориентира: дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: (л.д. 13 т. 2). В качестве документов-оснований государственной регистрации права собственности ФИО6 на данный объект указаны договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2008 года за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрирован лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общей площадью с кадастровым (или условным) номером Разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства и лесопользования. Местоположение участка: (л.д. 82 т. 3).

Кроме того, заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2010 года по делу № 2-24/10 удовлетворен иск Свердловского межрайонного природоохранного прокурора о признании недействительным постановлении Главы Городского округа Верхняя Пышма от 21.10.2008 года № 2493 «О вырубке деревьев», которым ФИО6 разрешена вырубка отдельных деревьев, необходимая для выполнения строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером

Истец ФИО6 обратившись с исковым заявлением к ФИО7 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: , полагая, что действия ответчика нарушаются ее законные права и интересы.

Согласно Постановлению Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу (л.д. 223-227 т. 2) признаны недействительными Постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №. Администрация городского округа Верхняя Пышма обязана к устранению нарушения прав и законных интересов Министерства природных ресурсов Свердловской области.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет для разрешения данного дела преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данным решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца (встречного ответчика) ФИО10, о том, что данное решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения по причине неучастия в рассмотрении дела ФИО7, судом признается несостоятельным. ФИО7 действительно не являлся лицом, участвующим в деле в Арбитражном суде, но он и не оспаривает решение данного суда. Все остальные участники судебного разбирательства, являлись лицами, участвующими в деле в Арбитражном суде, и действие данного решения для них обязательно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.12.2010 года по делу как в части категории земельного участка, в состав которого входит спорный участок, так и в части нарушения процедуры предоставления земельного участка ФИО6

Действительно, в силу требований ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В случае признания ненормативного акта недействительным убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством, и может служить предметом отдельного судебного разбирательства.

Установление факта незаконного предоставления земельного участка ФИО6 является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований к ФИО7, поскольку в силу требований ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защите гражданских прав подлежит право лица, установленное в законном порядке.

Таким образом, доводы представителя истца (встречного ответчика) ФИО10 о том, что при признании недействительными договоров, в частности договора аренды, который прекращен надлежащим исполнением и последующим выкупом, не приведет к восстановлению прав истца, суд признает несостоятельными.

Кроме того, довод представителя истца (встречного ответчика) ФИО10 о том, что ТУ Росимущество не является надлежащим истцом в виде того, что не наделено полномочиями по управлению спорными земельными участками, также не состоятелен в связи с тем, что судом установлен факт нахождения данных спорных земельных участков в составе земель лесного фонда, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, не оспоренное на настоящий момент, от имени Российской Федерации и предъявлялись исковые требования ТУ Росимущество в рамках своих законных полномочий.

Истец ТУ Росимущество, полагая, что предоставленный ФИО6 в аренду земельный участок сформирован из земель лесного фонда, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, и что принятые Главой городского округа Верхняя Пышма постановления от 17.12.2007 года № 3732 и от 21.12.2007 года № 3845 являются незаконными, нарушают права Российской Федерации по распоряжению землями лесного фонда, обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ТУ Росимущество в части истребования из незаконного владения ФИО6 спорного земельного участка, признании недействительными договоров аренды и купли-продажи, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что ФИО6 после подачи искового заявления ФИО7 в суд общей юрисдикции, а также после того, как ей стало известно о подаче заявления Министерства природных ресурсов Свердловской области в Арбитражный суд Свердловской области по оспариванию Постановлений Главы Администрации Городского округа Верхняя Пышма по предоставлению ей спорного земельного участка, продолжала вести строительство на занимаемом участке, суд усматривает основания для применения положений ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований по возложению обязанности на ФИО6 по сносу незаконно возведенных построек на спорном земельном участке.

Разрешая исковые требования ФИО7, суд приходит к выводу о том, что в силу требований ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлением, подданным от своего имени, им оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы самого заявителя.

Признанные недействительными Постановления Главы Администрации Городского округа Верхняя Пышма по предоставлению земельного участка ФИО6, ни в коей мере не могут затрагивать законных прав и интересов ФИО7 Доводы истца ФИО7 о том, что именно нарушением процедуры предоставления земельного участка ФИО6 нарушены его права как предполагаемого заинтересованного лица в данном земельном участке, не могут быть приняты судом. Изначально незаконное предоставление земельного участка, правом распоряжения которым не обладал орган местного самоуправления в силу прямого запрета, содержащегося в законе, не могло предусматривать возможности по законному предоставлению данного земельного участка иным лицам, либо вообще кому-то без соблюдения установленной законом процедуры перевода земель.

Исковые требования ФИО7 в части признание недействительным Постановления № 2991 от 25.12.2008 года «О приватизации земельного участка ФИО6» также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Кроме того, данное постановление не подлежит применению в силу того, что носит характер документа, принятого на основании признанного незаконным договора купли-продажи спорного земельного участка.

Таким образом, исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Иных доказательств, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суду сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 150 ч. 2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Администрации Городского округа Верхняя Пышма, Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО6 об отмене постановления главы Администрации Городского округа Верхняя Пышма № 2991 от 25.12.2008 года, о признании договора аренды недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, о сносе строений - отказать.

Исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области к Администрации Городского округа Верхняя Пышма, Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 земельного участка, признании недействительными (ничтожными) договора аренды, договора купли-продажи, о сносе строений удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок с кадастровым номером , площадью ., находящегося примерно в 33 м по направлению на запад от ориентира - дом, расположенного за пределами участка, по адресу: .

Признать недействительными договор аренды № ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО6 и Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма.

Обязать ФИО6 произвести снос двухэтажного здания, а также ограждения по периметру земельного участка за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.06.2011 года.

Судья Е.Н. Паниткова