Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Село Чаган» Камызякского района Астраханской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопитомник Чаганский», Некоммерческой организации «АРКС», третьему лицу - ФИО2 о признании права проживания и права собственности на квартиру, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопитомник Чаганский» к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в 1989 году ей была предоставлена для проживания квартира по адресу: . Впоследствии адрес был уточнен и квартира в настоящее время считается находящейся по адресу: . На момент представления, квартира находилась на балансе Межколхозного рыбопитомника «Чаганский». На регистрационный учет истец не встала в связи с возражениями бывшего владельца квартиры. Таким образом, истец с 1989 года занимает спорную квартиру, однако на регистрационном учете по данному адресу не состоит. В 2010 году истец обращалась в АМО «Село Чаган» по вопросу приватизации данной квартиры, однако квартира в муниципальную собственность передана не была. При таких обстоятельствах, истец просит признать её право проживания и право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

ООО ПКФ “Рыбопитомник Чаганский”, не согласившись с заявленными истцом требованиями, подало встречное исковое заявление, в котором указало, что в 1989 году ФИО1, как сотруднице питомника, была выделена для проживания . ФИО1 в квартиру не вселялась, коммунальные платежи не вносила. Впоследствии почтовый адрес спорной квартиры был уточнен и она значится как

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 ранее заявленные требования увеличила, просила признать договор передачи спорной квартиры НО “АРКС” в состав уставного капитала ООО “ПКФ “Рыбопитомник Чаганский” недействительным, привести стороны к первоначальному положению, прекратив право собственности на спорную квартиру ООО «ПКФ «Рыбопитомник Чаганский», поскольку при реорганизации Межколхозного рыбопитомника «Чаганский» жилой фонд должен был быть передан в муниципальную собственность, чего сделано не было. Кроме того, учитывая, что во время нахождения настоящего дела на рассмотрении в суде, произошло уточнение почтового адреса спорной квартиры, просила признать за ней право проживания и право собственности в порядке приватизации на

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. Доводы встречного иска не признала, просила в удовлетворении заявленных требований ООО “ПКФ “Рыбопитомник Чаганский” отказать. В судебном заседании ФИО1 поясняла, что ей, как работнику Межколхозного рыбопитомника «Чаганский» в 1989 году была предоставлена для проживания спорная квартира. Истец в квартиру заселилась, проживала в ней, оплачивала коммунальные платежи в Чаганский рыбопитомник до 1993 года. В 1993 году истец выехала из спорной квартиры и до настоящего времени в ней не проживает. На сегодняшний день в квартире отсутствуют входная дверь и окна. Квартира находится в полуразрушенном состоянии.

Представитель ответчика - АМО «Село Чаган» - глава администрации ФИО3 показал, что проживает в селе Чаган с рождения и давно знаком с ФИО1 Ему известно, что в 1989 году она вселилась в . В настоящее время данная квартира имеет почтовый адрес: . ФИО1 в выделенной ей квартире проживала несколько лет, осуществляла в ней ремонт. Затем ФИО1 из спорной квартиры выехала и уже длительное время в ней не проживает. В настоящее время квартира находится в плохом санитарно-техническом состонии, поскольку была бесхозной длительное время, в ней отсутствуют двери и окна. Так как квартира в муниципальную собственность передана не была, передать квартиру истцу в порядке приватизации АМО «Село Чаган» не может. Просил заявленные ФИО1 требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления ООО “ПКФ “Рыбопитомник Чаганский” - отказать.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Рыбопитомник Чаганский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что спорная квартира была построена Межколхозным рыбопитомником «Чаганский», впоследствии преобразованным в ООО ПКФ «Чаганский рыбопитомник» и принадлежит ему, однако право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. Квартира была предоставлена ФИО1 для проживания в 1989 году, однако последняя в квартиру не вселилась, на регистрационный учет не встала, договора найма не заключала, плату за пользование квартирой не вносила. В настоящее время квартира находится в полуразрушенном состоянии, поскольку ФИО1 никаких мер по её сохранности длительное время не предпринимала. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика НО «АРКС», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не известны. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя НО “АРКС”.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании показал, что он проживает в . Вселился он в данную квартиру в 1989 году, но при вселении она имела адрес: . Дом, в котором он проживает двухквартирный, в другую квартиру, также в 1989 году, вселилась ФИО1 Некоторое время она проживала в соседней квартире, делала там ремонт, а затем выехала. В выделенной ей квартире ФИО1 не проживает длительное время, квартира пришла в упадок, двери и окна отсутствуют.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1; ФЗ РФ от 11.08.94 N 26-ФЗ; ФЗ РФ от 28.03.98 N 50-ФЗ; ФЗ РФ от 01.05.99 N 88-ФЗ), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, право на приватизацию обусловлено проживанием в приватизируемом жилом помещении.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в 1989 году ФИО1 для проживания была выделена

Постановлением АМО “Село Чаган” от 01 июля 2010 года №52 адресу домовладения ФИО1, считавшегося: присвоен адрес: , а постановлением АМО “Село Чаган” от 16 февраля 2012 года №20 постановление от 01 июля 2010 года признано утратившим силу, а спорной квартире присвоен адрес: .

На основании непротиворечивых, взаимодополняющих показаний ФИО1, главы АМО “Село Чаган” ФИО3, третьего лица ФИО2 установлено, что с 1989 года по 1993 год, как показала сама ФИО1, она проживала в спорной квартире. Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда Астраханской области от 12 февраля 1991 года. С 1993 года по настоящее время ФИО1 проживает в ином жилом помещении, каких-либо расходов по содержанию спорной квартиры не несет, никаких мер по её сохранности не принимает, в результате чего, квартира пришла в полуразрушенное состояние. Это обстоятельство также было подтверждено всеми участниками судебного заседания и фотографиями квартиры, в которых все участники судебного заседания опознали квартиру, выделенную в 1989 году ФИО1 Помимо показаний сторон, данные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами. Так, справкой АМО “Село Чаган” от 28 ноября 2011 года № 413, подтверждается, что ФИО1 проживает по . Актом обследования спорной квартиры комиссией ООО “ПКФ Рыбопитомник Чаганский”, в состав которой входил и третье лицо ФИО2 от 25 ноября 2011 года, установлено, что в квартире, предоставленной ФИО1 для проживания, отсутствуют все оконные рамы, нет дверей, нет системы отопления, освещения, полов, разобран коридр. В данной квартире ФИО1 не проживает более 20 лет. То обстоятельство, что комиссией была осмотрена именно квартира предоставленная ФИО1 подтвердил ФИО2, являющийся её соседом и не оспаривался самой истицей. Указание в акте на прежний адрес квартиры () является технической ошибкой. ФИО1, как следует из её паспорта, в спорной квартире никогда зарегистрирована не была, договор найма, как следует из её показаний, на спорную квартиру не заключала.

В силу положений ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда ФИО1 из занимаемого ею жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец в спорной квартире не проживает более 18 лет, договор найма не заключался, регистрация в спорной квартире отсутствует, никаких мер по содержанию и сохранности квартиры не принимала, коммунальных платежей не вносила, т.е. относилась безразлично к судьбе выделенной ей квартиры.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, требование ФИО1 о признании за ней права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

Постановлением Правления Астраханского Рыбакколхозсоюза от 27 декабря 1972 года, Межколхозный рыбопитомник “Чаганский” образован с 01 января 1973 года.

Решением исполнительного комитета Камызякского районного Совета народных депутатов от 27 апреля 1989 года 115 а, в эксплуатацию был введен двухквартирый жилой дом, построенный по заказу рыбопитомника “Чаганский”. Как показал в судебном заседании глава АМО “Село Чаган”, в 1989 году в селе наименований улиц и нумерации домов как таковой не было.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № по , владельцем квартиры № является ФИО2 и члены его семьи, а собственник кварртиры № не установлен. Год постройки дома - 1989.

Распоряжением администрации Камызякского района Астраханской области от 25 августа 1993 года № 828-р Межколхозный рыбопитомник “Чаганский” преобразова в филиал АОЗТ “АРКС” - “Рыбопитомник Чаганский”.

В протоколе очередного отчетно-выборного собрания уполномоченных НО “Астррыбакколхозсоюз” от 26 января 2005 года было принято решение о создании ООО “ПКФ “Рыбопитомник Чаганский”. Актом от 15 марта 2005 года спорная квартира была передана в состав уставного капитала ООО ПКФ “Рыбопитомник Чаганский”.

В пункте 4.1 Устава ООО “ПКФ “Рыбопитомник Чаганский” в составе учредительного капитала указана одна квартира в двухквартирном жилом доме стоимостью 101 116 рублей.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, составленной 18 марта 2005 года, квартира в принадлежит ООО “ПКФ “Рыбопитомник Чаганский”.

Вышеприведенная совокупность доказательств свидетельствует о том, что спорная квартира была построена по заказу Межколхозного рыбопитомника “Чаганский”, впоследствии, после неоднократных преобразований и изменений ставшего ООО “ПКФ “Рыбопитомник Чаганский”, квартира принадлежит ООО “ПКФ Рыбопитомник Чаганский” стоит на балансе как основное средство. Кроме того, право собственности ООО “ПКФ “Рыбопитомник Чаганский” на спорную квартиру признается и самим истцом, поскольку в своих исковых требованиях истец, в числе прочего, просит исключить спорную квартиру из состава уставного капитала общества и прекратить его право собственности на спорную квартиру.

Спорная квартира не является муниципальной либо федеральной собственностью, поэтому приватизации в установленном законом порядке (ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") не подлежит. Приватизация же жилья, принадлежащего предприятию не государственной и не муниципальной формы собственности, действующим законодательством не предусмотрена.

В части признания права проживания истца в спорной квартире, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 ЖК РФ, граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Поскольку ФИО1 собственником, нанимателем спорной квартиры не является, иных законных оснований для признания её права проживания, возникших после фактического расторжения договора найма спорной квартиры истцом в 1993 году в судебном заседании представлено не было, суд не находит оснований для признания права проживания истца в спорной квартире.

В части требований ФИО1 о признании сделки по передаче в собственность ООО ПКФ “Рыбопитомник Чаганский” спорной квартиры недействительной в силу её несоответствия закону и применения последствий ничтожной сделки путем исключения спорной квартиры из уставного капитала ООО “ПКФ “Рыбопитомник Чаганский” и прекращения права собственника рыбопитомника на спорную квартиру, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 30 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик”, ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна и не влечет никаких последствий.

Однако действовавшее на момент постройки дома, в котором находится спорная квартира, законодательство, в частности Гражданский кодекс РФ 1964 года, позволяло межколхозному объединению иметь в собственности имущество.

Так, в силу ст. 99 ГК РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Обязанности межколхозного объединения передать жилищный фонд законодательство не предусматривало. Так, Постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривало право, но не обязанность колхозов и совхозов передавать в собственность сельских Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд и т.д.

В то же время ссылка истца на то, что сделка противоречит положениям Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” является несостоятельной, поскольку данный указ применяется при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. В то время как Межколхозный рыбопитомник “Чаганский” ЗАО “АРКС” или НО “АРКС”, равно как и ТОО “Чаганский рыбопитомник” никогда не приватизировались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что при реорганизации Межколхозного рыбопитомника «Чаганский» он обязан был передать жилой фонд в муниципальную собственность - не основано на законе.

Передача имущества учредителя в состав уставного фонда вновь образуемого лица предусмотрена положениями ст. 14 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод истца о несоответствии сделки по передаче спорной квартиры в состав уставного капитала ООО «ПКФ «Чаганский рыбопитомник» противоречащей действующему законодательству не получил своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В части требований встречного искового заявления ООО “ПКФ “Рыбопитомник Чаганский”, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Ответчик-истец указывает, что ФИО1 в спорную квартиру никогда не вселялась, следовательно, не приобрела право пользования жилым помещением.

Однако данный довод был опровергнут в судебном заседании показаниями ФИО1, главы АМО “Село Чаган” ФИО3, третьего лица ФИО2 о том, что с 1989 года по 1993 год ФИО1 проживала в спорной квартире. Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда Астраханской области от 12 февраля 1991 года.

Иных доказательств обоснованности своей позиции представителем ООО “ПКФ “Рыбопитомник Чаганский”, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов, представлено не было.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на необоснованность заявленных ООО “ПКФ Рыбопитомник Чаганский” требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Село Чаган» Камызякского района Астраханской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопитомник Чаганский», Некоммерческой организации «АРКС», третьему лицу - ФИО2 о признании права проживания и права собственности на квартиру, а также о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопитомник Чаганский» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 марта 2012 года.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.