Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуан к Белоусовой В.П., Белоусову А.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хуан обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в сумме руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме руб. Требования мотивированы следующим. Белоусова В.П. и Белоусов А.Г., находясь в дружеских отношениях с истцом, *** заняли у него деньги в сумме руб. Цели, на которые был осуществлен заем, сторонами на тот момент не конкретизировались. Учитывая давние дружеские отношения, письменный договор займа между сторонами не заключался. Однако при получении денежных средств была составлена расписка, которая была передана истцу. Срок возврата денежных средств сторонами не уточнялся, и был определен моментом востребования. *** истец просил ответчиков вернуть сумму займа. Деньги возвращены не были. Более того, во время неоднократных встреч истца с заемщиками последние объясняли, что использовали денежные средства для личных нужд и в настоящее время им еще необходимы денежные средства для предпринимательской деятельности, просили истца занять им еще денег. При этом заемщики объяснили истцу, что денежные средства они не вернут ввиду их отсутствия, смогут рассчитаться по займу только в случаях успешного развития ими бизнеса, а в случае отказа истца в предоставлении дополнительного займа либо попыток взыскать сумму займа через суд либо иным законным способом, они перерегистрируют свою собственность на других лиц. В настоящее время, несмотря на неоднократные устные требования о возврате долга, ответчики возвращать заемные средства отказываются.

В суд истец Хуан не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Ерофеев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга - руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере руб. и на оплату проведенной по делу экспертизы в размере руб. Суду пояснил, что Белоусова В.П. и Белоусов А.Г. *** заняли у Хуан руб., была составлена расписка. *** истец просил ответчиков вернуть сумму займа. Однако до настоящего времени Белоусовы В.П. и А.Г. отказываются возвращать сумму займа. В настоящее время истец вынужден был выехать из России, так как со стороны ответчиков в адрес истца стали поступать угрозы. Ранее при кассационном рассмотрении данного дела стороной ответчиков была представлена расписка от ***, выполненная Хуан, о получении последним от Белоусовых руб. по расписке от ***. Вместе с тем расписку от *** истец никогда не писал, денежных средств от Белоусовых он не получал. Ответчики, для того чтобы уйти от обязанности возвратить заем, сфальсифицировали данную расписку. Это обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, выполненным АНО «Центр судебных экспертиз». Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Белоусов А.Г., Белоусова В.П. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители ответчиков Морокова М.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что между истцом и ответчиками были длительные отношения, денежные средства Белоусовыми получались за строительные материалы. Расписки имелись, и в тетрадях взаиморасчетов и на отдельных листах. Но в связи с переездом многие документы, оформленные между сторонами, были утеряны. Вместе с тем только в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции ответчикам удалось отыскать расписку от ***, выполненную на китайском языке самими Хуан. Согласно этой расписки истец получил от Белоусовых руб. согласно ранее выданной расписке от ***, каких-либо претензий у истца не имелось. Таким образом, денежные средства были в полном объеме возвращены истцу, поэтому требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Подлинность расписки от *** подтверждается имеющейся в материалах дела почерковедческой экспертизой, выполненной РЦНЭ «Сиб-Эксперт». Просила иск оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Хуан, являясь гражданином , через своего представителя по доверенности Ерофеева В.В., обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга и процентов. Доверенность Хуан Ерофееву В.В., выдана ***, удостоверена нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Б.

Согласно ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 п.2 ГК РФ).

В подтверждение договора займа между истцом и ответчиками представлена расписка от *** согласно которой Белоусова В.П. и Белоусов А.Г. взяли в долг у Хуан руб. Расписка подписана Белоусовой В.П. и Белоусовым А.Г.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Между сторонами при передаче денежных средств не был определен срок их возврата. Как следует из искового заявления, истцом момент требования денежных средств определен ***.

Ответчики не ссылались на обстоятельства, свидетельствующие о безденежности договора займа, заключенного между Хуан и Белоусовой В.П., Белоусовым А.Г. ***, не оспаривался сам факт получения денежной суммы в размере руб. и обстоятельства их получения.

Вместе с тем Белоусова В.П. и Белоусов А.Г. указывают на то, что *** они вернули Хуан руб., каких-либо претензий у истца не имелось. В обоснование этих доводов ответчиками была представлена расписка, выполненная на китайском языке, где имеется подпись от имени Хуан. В переводе на русский язык в этой расписке указано: «Я Хуан получил от Белоусовой В.П. и Белоусова А.Г. денежную сумму в размере руб. согласно расписке, составленной ***, материальных претензий не имею».

Однако сторона истца отрицает факт написания этой расписки и получения денежных средств, заявив о подложности представленного доказательства.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в Региональный Центр независимой экспертизы «Сиб-эксперт» для выяснения вопроса, исполнены ли текст расписки от *** и подпись в ней Хуан или иным лицом. Как следует из поступившей в суд почерковедческой экспертизы __, выполненной экспертами Г. и М., текст расписки и подпись выполнены Хуан.

Представитель истца Ерофеев В.В. заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при проведении экспертизы Регионального Центра независимой экспертизы «Сиб-эксперт».

Определением от *** судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» из-за существенных процессуальных нарушений, выявленных при проведении экспертизы, которые вызвали сомнение в правильности и обоснованности данного заключения.

Как следует из заключения эксперта в области почерковедческого исследования __ от ***, выполненного экспертом-криминалистом Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Ш., рукописные записи (текст расписки) и подпись, выполненные на китайском языке от имени Хуан о получении у Белоусовой В.П. и Белоусова А.Г. денежной суммы в размере руб. от *** (л.д. __) – выполнены не самым Хуан, а другим лицом.

Оценивая вышеизложенные экспертные заключения Регионального Центра независимой экспертизы «Сиб-эксперт» и Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», которые содержат в себе два противоположных вывода относительно вопроса, написана ли расписка от *** Хуан или иным лицом, суд принимает во внимание выводы, изложенные заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Ш.

Как видно из материалов дела, а также определений суда от *** (л.д. __) и от *** (л.д.__), суд поставил выполненную Региональным Центром независимой экспертизы «Сиб-эксперт» экспертизу под сомнение по следующим основаниям. Судом установлено, что экспертиза была проведена с существенными процессуальными нарушениями. Проведение данной экспертизы осуществлялось комиссионно, в составе двух экспертов – Г. и М., хотя в определении суда о назначении экспертизы отсутствовало указание на проведение комиссионной экспертизы. Кроме того, в материалы дела были представлены две почерковедческие экспертизы – одна поступила из. .., другая была представлена исполнительным директором РЦЭ «Сиб-эксперт» Д. (...). При изучении этих экспертиз, содержащих идентичные выводы, суд установил некоторые различия в их оформлении, в частности – различия нанесения указателей красителем красного цвета стрелками под одноименными цифрами, обозначающими совпадающие частные признаки в иероглифах. Кроме того, как следует из исследовательской части экспертиз, а также пояснений опрошенных в судебном заседании Г. и М., экспертами в качестве образцов для сравнительного исследования была взята только тетрадь, представленная ответчиками. Учитывая это, выводы экспертов Г. и М. нельзя признать объективными.

В то время как оснований подвергать сомнению выводы, изложенные заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», суд не имеет. Как следует из этого заключения, эксперт Ш. является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование почерка и подписей», она также является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз», имеет большой опыт работы по исследованию почерка и подписей (16 лет). Оснований подвергать сомнению компетентность данного эксперта не имеется. На л.д. __ заключения указано, что Ш. имеет большой опыт в проведении почерковедческих экспертиз на разных языках народов, на л.д. __ в списке методического обеспечения указано, что эксперт пользовался Справочником следователя и эксперта «Криминалистическое исследование рукописей, выполненных на некоторых языках народов», что подтверждает ее осведомленность и взвешенный подход к проведению рассматриваемой экспертизы. Экспертом Ш. в качестве образцов сравнительного исследования были взяты: письмо в Верховный суд РБ (л.д. __), заявление в Железнодорожный районный суд (л.д.__), подпись в нотариальной доверенности (л.д.__), и экспертные образцы почерка и подписи, данные истцом в присутствии суда и представителя ответчиков.

Таким образом, суд не может принять во внимание расписку от ***, выполненную на китайском языке как доказательство того, что ответчики Белоусова В.П. и Белоусов А.Г. возвратили сумму займа истцу Хуан.

Сумма займа руб. подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На момент предъявления исковых требований ставка банковского процента составляла 10% годовых, сумма процентов составила руб. Период с *** по *** составляет дня.

руб. * 10% * дня : 360 = руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была произведена уплата государственной пошлины в сумме руб. Также истцом произведена оплата судебной почерковедческой экспертизы в размере руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хуан удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой В.П., Белоусова А.Г. в пользу Хуан задолженность по договору займа в сумме руб., проценты в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., расходы по оплате экспертизы в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: Назимова П.С.

Копия верна: Назимова П.С.