Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новикова В.Ф., с участием представителя истца ФИО1 адвокатом Шмелевым Е.В., с участием ответчика ФИО2 и его представителем ФИО3

при секретаре Моштылевой С.Г,.

, но не оформившаналогичное правонарушение и у нерассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в натуре из нежилого помещения и земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности и о взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделении доли в натуре из нежилого помещения и земельного участка и взыскание судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая на то. что ей на основании свидетельства о государственного регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит <данные изъяты> доли в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, а также <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером №, расположенному по тому же адресу.

Согласно технического паспорта, спорного нежилого помещения имеет водоснабжение, канализацию, отопление и электроснабжение. Истец считает, что самым целесообразным вариантом раздела помещения в натуре будет вариант, который отражен в техническом плане <данные изъяты> этажа спорного нежилого помещения, т.к фактически спорное помещение между истцом и ответчиком уже разделено, возведенной внутри здания кирпичной стеной, помещения истца и ответчика имеют обособленные входы, что позволяет каждому из долевых собственников пользоваться нежилым помещением по назначению и не вызывает неудобств в его использовании. По мнению истца ФИО1 логичным и справедливым будет выдел доли из нежилого помещения в натуре по следующему варианту. Истцу ФИО1 передаются в собственность помещения, обозначенные на плане <данные изъяты> этажа с номера № по номер № включительно, а ответчику ФИО2 под номерами с <данные изъяты> включительно и выделить ей в натуре земельный участок площадью <данные изъяты>м расположенному по адресу <адрес>

Истец по первоначальному иску ФИО1 просила суд произвести раздел нежилого помещения с общей площадью застройки <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу <адрес> и выделить ей из нежилого помещения в собственность помещения обозначенные на плане первого этажа с номерами с № включительно.

Выделить в натуре ей в собственность земельный участок (кадастровый номер №) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером № на земельный участок общей площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>

Взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском и просил суд произвести раздел общего долевого имущества следующим образом, спорное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> разделить в натуре в равных идеальных долях и выделить ему площадь в размере <данные изъяты> кв.м.

Стену, разделяющую площади сторон в спорном нежилом помещении, перенести согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г

Выделить ему в натуре земельный участок площадью <данные изъяты>м согласна варианта эксперта о разделе нежилого помещения в идеальных долях. Расходы по переоборудованию нежилого помещения, а также по другим проводимым работам, связанным с разделом нежилого помещения и земельного участка в натуре в соответствии с выделом каждой из сторон идеальной доли в натуре, возложить на стороны в равных долях.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, а с участием её представителя адвоката Шмелева Е.В.

Представитель истца адвокат Шмелев Е.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и просил суд их удовлетворить, и произвести выдел доли по варианту, предложенному истцом ФИО1 и выделить ей из нежилого помещения в собственность помещения, обозначенные на плане первого этажа с номерами с № включительно.

В удовлетворении встречных исковых требования истцу ФИО2 просил отказать, считает, что выдел долей по данному варианту приведет к излишним материальным затратам при переоборудовании помещения, т.к фактически нежилое помещение уже разделено, между ними имеется кирпичная стена и порядок пользования нежилым помещением уже сложился.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель ФИО3 с первоначальным иском ФИО1 не согласились и просили отказать в его удовлетворении, а его встречные исковые требования просили суд удовлетворить, т.к считают, что выдел доли в натуре должен быть произведен в идеальных долях и определить площадь для каждой из сторон по <данные изъяты> кв.м, чтобы не было нарушено право собственности на недвижимое имущество ни одной из сторон, при этом целевое использование нежилого помещения не изменится.

Третье лицо –Межмуниципальный Дивеевский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения, лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности между собой по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из требований с ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В своем Определении от 11.12.2012 N 5-КГ12-81 Верховный Суд РФ указывает, что, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного РФ Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

По материалам дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежит нежилое помещения с общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок на котором расположено нежилое здание площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права(л.д. 9), договорами купли-продажи долей земельного участка и нежилого здания( л.д.10, 11), свидетельством о государственной регистрации права(л.д.48,101,103)

Из пояснений, лиц участвующих в деле лиц и содержания исковых требований следует, что между собственниками ФИО1 и ФИО2 не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, выделе доли одного из них, имеются конфликты в пользовании общим имуществом, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о реальном разделе нежилого помещения и земельного участка, в свою очередь ФИО2 обратился с аналогичными встречными исковыми требованиями к ФИО1

Для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного нежилого помещения была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом <данные изъяты>", реальный раздел между совладельцами ФИО1 и ФИО2 нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с учетом технического состояния основных конструктивных элементов частей исследуемых строений и требований возможен.

Экспертным осмотром и анализом предоставленных документов установлено, что строение является отдельно стоящим одноэтажным зданием. По факту здание разделено перегородкой на два отдельных помещения. Каждое из этих помещений имеет по два отдельных входа, автономные(отдельные друг от друга) инженерные системы отопления, электроснабжения. Единые системы водоснабжения и канализации. Возможность устройства раздельных систем водоснабжения и канализации имеется. При разделе данного строения в натуре использование помещений по назначению не измениться.

Площадь застройки нежилого здания по данным технического паспорта составляет <данные изъяты> кв.м.

На рассмотрение сторон предоставляются два варианта реального раздела спорного нежилого помещения и земельного участка.

По варианту предложенному ФИО1 и её представителем Шмелевым Е.В. раздел спорного нежилого здания возможен, при этом на <данные изъяты> долю в общем имуществе истцу ФИО1 приходится площадь <данные изъяты> кв м., а на долю ФИО2 приходиться площадь <данные изъяты>.м, отклонение составляет <данные изъяты>. в пользу ФИО1

По варианту раздела предложенному ФИО1 требуется провести следующие работы по переоборудованию здания; устроить ввод электроснабжения в часть помещения ФИО1 по постоянной схеме, реконструировать системы водоснабжения и канализации, устроить ввод водоснабжения и канализации в часть помещения ФИО1. Стоимость работ с учетом материалов составляет в ценах на дату выдачи экспертизы <данные изъяты> руб.

Согласно заключения эксперта возможен вариант раздела нежилого помещения в идеальных долях, при этом на долю каждого из собственников приходится по <данные изъяты> кв.м площади спорного здания и требуется провести следующие работы по переоборудованию и перепланировке нежилого помещения; перенести часть стену между выделяемыми частями, устроить ввод электроснабжения в часть помещения ФИО1 по постоянной схеме, реконструировать системы водоснабжения и канализации, устроить ввод водоснабжения и канализации в часть помещений ФИО1 Стоимость работ с учетом материалов составляет в ценах на дату выдачи экспертизы <данные изъяты>

Граница раздела земельного участка кадастровый номер № в соответствии с вариантом раздела здания в идеальных долях приходится по следующим точкам;<данные изъяты> согласно Приложения №№ Лист <данные изъяты> заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является законным и обоснованным, непротиворечивым, подготовлено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Суд признает указанное заключение допустимым доказательством, так как заключение составлено в соответствии с законом и выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Варианты раздела разработаны экспертом с учетом назначения помещений в качестве нежилых.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Шмелев Е.В. предложили вариант, согласно которого в собственность ФИО1 переходит площадь <данные изъяты> кв.м

Ответчик ФИО2 не согласен с вариантом предложенным истцом ФИО1, полагает, что в данном случае будет нарушено его право собственности, т.к в его собственность переходит площадь <данные изъяты> кв.м, что меньше доли ФИО1 поэтому считает, что раздел нежилого здания и земельного участка необходимо проводить согласна варианта эксперта в идеальных долях с определением площади <данные изъяты>.м. для каждой из сторон.

При определении варианта раздела принадлежащих сторонам жилого нежилого помещения и земельного участка в натуре судом принимается во внимание порядок фактического пользования нежилым помещением сторон а также заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой экспертом предложено два варианта раздела спорного имущества.

Разрешая спор по существу, суд полагает произвести реальный раздел нежилого здания и земельного участка в натуре в соответствии с размером принадлежащих сторонам долей в праве собственности на указанное имущество( по <данные изъяты> доли для каждого), по варианту идеальных долей, согласно которого на долю каждого из собственников приходится <данные изъяты>.м. площади спорного помещения и <данные изъяты> кв.м площади земельного участка, поскольку данный вариант раздела соответствует <данные изъяты> доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Граница раздела земельного участка кадастровый номер № в соответствии с вариантом раздела здания в идеальных долях приходится по следующим точкам;

<данные изъяты>

Согласно Приложении №№ к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. в середине по точкам <данные изъяты>

В связи с разделом недвижимого имущества в натуре прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на <данные изъяты> для каждого на нежилое здание с общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части выдела доли недвижимого имущества в натуре и прекращения права общедолевой собственности подлежат удовлетворению в полном объеме. Раздел следует произвести в соответствии с идеальными долями, при этом размер принадлежащих собственникам площадей нежилого помещения и земельного участка будет равным.

Расходы по переоборудованию нежилого помещения, а также по другим проводимым работам связанным с разделом нежилого помещения в натуре в соответствии с выделом каждой из сторон доли в натуре, которые возникнут возложить на стороны также в равных долях.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, выплаты экспертам, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что удовлетворены как первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 так и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 судебные расходы следует распределить между сторонами в равных долях.

По настоящему делу истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.(л.д. 3,34) по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.169) и квитанциями об оплате экспертизы( л.д. 167,168), по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. что подтверждается квитанцией серия № и квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданными палатой адвокатов Нижегородской области Адвокатский кабинет Шмелева Е.В. (л.д. 38,39)

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 понес расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.170), по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и приходным кассовым ордером (л.д.190,191).

С учётом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности дела, трудовых и временных затрат и объема оказанной представителями юридической помощи своим доверителям, в связи с пропорциональностью удовлетворенных требований нахожу разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.., а также с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя также в сумме <данные изъяты>.

Поскольку встречные исковые требования истца ФИО2 основаны на заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать половину расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Из справки обзора судебной практики применения судами <адрес>, а также мировыми судьями Нижегородской области законодательства по вопросам, связанным с судебными расходами за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ ;

цена иска (кадастровая стоимость половины нежилого помещения и половины земельного участка составляет сумму <данные изъяты> руб.). Таким образом госпошлина подлежащая уплате в местный бюджет составляет сумму <данные изъяты> руб.

Спор о признании права собственности истцов на данное имущество ранее не решался судом. Истец ФИО1 оплатила госпошлину в полном обьеме – поэтому с ответчика ФИО2 согласно пропорционально удовлетворенным исковым требования в пользу ФИО1 возвратить госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

По встречному иску ФИО2 в связи с тем, что иск носит имущественный характер в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ следует взыскать госпошлину (с учетом частичной уплаты 300 руб.) в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого помещения и земельного участка в натуре и взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе нежилого помещения и земельного участка в натуре и судебных расходов удовлетворить частично.

Произвести раздел в натуре нежилого помещения с общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес> принадлежащих на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому из собственников ФИО1 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО1 в натуре нежилое помещение в виде идеальной доли общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес>

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты>, в границах, установленных по варианту, изложенному в Приложении №№ к заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ по точкам № по адресу <адрес>

Выделить в собственность ФИО2 в натуре нежилое помещение, в виде идеальной доли общей площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу <адрес>

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты>.м, в границах, установленных по варианту, изложенному в Приложении №<данные изъяты> к заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по точкам <данные изъяты> по адресу <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты> доли для каждого на нежилое здание с общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес>

Обязать ФИО1 и ФИО2 произвести переоборудование нежилого помещения в соответствии с его разделом в идеальных долях и расходы по переоборудованию нежилого помещения, а также по другим проводимым работам, связанным с разделом нежилого помещения и земельного участка в натуре в соответствии с выделом каждой из сторон идеальной доли в натуре, возложить на стороны в равных долях.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., по возврату госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета городского округа г. Первомайска Нижегородской области в сумме <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд.

Судья: Новиков В.Ф.