Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «Транстехсервис-2» о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены, уплаченной за товар, неустойки, убытков и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПФ «Транстехсервис-2» с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины , года выпуска, о взыскании уплаченной стоимости за автомобиль в сумме рублей, неустойки в сумме рублей, убытков в виде страховой премии (взнос) по обязательному страхованию в сумме рубля, а также неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, о компенсации морального вреда в размере рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что купил в ООО «ПФ «Транстехсервис-2» автомобиль года выпуска, , государственный регистрационный знак , за который уплатил рублей. Продавцом была установлена гарантия на данный автомобиль месяцев эксплуатации или км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, однако ДД.ММ.ГГГГ в произошло возгорание данной автомашины. Согласно заключения инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара следует считать неисправность систем и механизмов автомобиля, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец неоднократно обращался в ООО «ПФ «Транстехсервис-2» с требованиями о добровольном расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которые ответчик отказался удовлетворить, кроме того, при наличии сомнений в причине возгорания автомобиля, ответчик был обязан провести экспертизу за свой счет, однако от этого также уклонился. Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца - поддержала заявленные требования и доводы в их обоснование, дополнительно пояснила, что возгорание автомобиля истца произошло вследствие короткого замыкания в электропроводке, при этом автомобиль не эксплуатировался, что свидетельствует о наличии дефекта производственного характера, за который несет ответственность продавец.

Представитель ответчика ООО «ПФ «Транстехсервис-2» - с иском не согласилась, в обоснование своих возражений представила суду письменный отзыв (т.1, л.д.70-72), в котором сослалась на те обстоятельства, что истец принял автомобиль по акту приема-передачи, при этом претензий по качеству, комплектности спорного автомобиля им заявлено не было, из содержания акта следует, что комплектация товара соответствует условиям договора, товар технически исправен, в период эксплуатации более лет недостатки не выявлялись, однако истец неоднократно обращался в сервисный центр по вопросу «дефектовки» механических повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, при пробеге автомобиля км. ДД.ММ.ГГГГ техническими специалистами было выявлено, что у автомобиля имеются следы механического удара, который пришелся на переднюю часть кузова со смещением влево в районе аккумуляторной батареи. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля км., поскольку автомобиль эксплуатировался с неисправностями передней части кузова, истцу было рекомендовано устранить неисправности автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно стр. Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля , гарантия не распространяется на повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий. Как посчитал ответчик, длительная эксплуатация автомобиля с неисправностями в передней части повлекла возгорание автомобиля, при отсутствии вины ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика в последующем отзыве (т.2, л.д.69-70) также сослалась на возможный поджог автомобиля вследствие действий третьих лиц, в результате чего он пришел в негодность.

Представитель третьего лица - в суд не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (т.1, л.д. л.д.68,170).

Представитель третьего лица - с иском не согласилась, представила суду письменный отзыв (т.1, л.д.174-176, т.2, л.д.84-87), в котором просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей заключения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что по договору купли-продажи № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФ «Транстехсервис-2» и ФИО1 последний приобрел автомобиль , года выпуска, кузов номер VIN , государственный регистрационный знак (т.1, л.д. 29, 52-54), на который заводом-изготовителем устанавливалась гарантия - года эксплуатации или километров пробега, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

За указанный автомобиль истец уплатил ответчику рублей, из них рублей были перечислены согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.31-32).

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнил, выплатив сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.170).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.38-39), ДД.ММ.ГГГГ в , возле и в метрах от на асфальтном покрытии произошло возгорание передней части автомобиля , государственный регистрационный знак в результате чего полностью выгорели капот, моторный отсек, передние крылья и шины колес, следы оплавления имели зеркала заднего вида и пластиковые пороги. Осмотром было также установлено отсутствие следов короткого замыкания электропроводки автомобиля и органолептического запаха легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ и ГЖ).

Согласно заключения инспектора . от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наиболее вероятной причиной пожара следует считать неисправность систем механизмов. На этом основании следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ с целью точного установления причины возгорания, ФИО1 обратился к начальнику после чего ДД.ММ.ГГГГ дознавателем в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля , в ходе осмотра левой части двигательного отсека было обнаружено оплавление токопроводящей жилы, с места осмотра были изъяты пожарный мусор, блок предохранителей, токопроводящая жила и переданы с целью установления источника возникновения пожара в .

Согласно заключению специалиста им были исследованы образцы грунта и пожарного мусора с целью определения нахождения в них ЛВЖ и ГЖ, при этом сначала использовался органолептический метод, при котором запах характерный для легковоспламеняющихся жидкостей не был обнаружен, затем проведено исследование с применением фотоионизационного газоанализатора «Колион-1А», присутствие детектируемых веществ не обнаружено, показание прибора не превысили фоновое значение. Химическое исследование, произведенное линейно-колористическим методом с помощью универсального газоанализатора типа «УГ-2», показало отсутствие частиц легковоспламеняющейся жидкости.

Исследование оплавленной токопроводящей жилы методом рентгеноструктурного анализа выявило первичность оплавления исследуемого проводника по отношению к возгоранию, что явилось следствием короткого замыкания причиной пожара явилось возгорание сгораемых элементов конструкции и агрегатов в результате теплового проявления электрического тока, возникшее при аварийном режиме работы в электросети автомобиля. Указанные выводы были положены в основу заключения по причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (т.2, л.д.91), в ходе исследования он пришел к выводу, что замыкание в электрической цепи автомобиля возникло до возгорания, а не в результате пожара, токопроводящая жила изымалась из моторного отсека автомобиля в его присутствии дознавателем

Допрошенный судом пояснил, что он нес дежурство в день возгорания автомобиля , выезжал на осмотр автомобиля и опрашивал очевидцев, после проведенного исследования на предмет наличия ЛВЖ и ГЖ отклонил версию о поджоге, методом исключения возможных версий возгорания пришел к единственной по его мнению - неисправность узлов механизмов автомобиля.

Не согласившись с указанными выводами, представитель ответчика - ходатайствовала о назначении судом пожаротехнической экспертизы, которая была поручена

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта № (т.1, л.д. 180-194), установлено, что очаг пожара в автомобиле находился в левой части подкапотного пространства, воздействия легковоспламеющихся жидкостей внесенных извне автомобиля не обнаружено, инородных предметов и их останков, признаков самовозгорания также не обнаружено. С учетом изъятой токопроводящей жилы со следами короткого замыкания, причиной пожара послужило выгорание изоляции проводов на ограниченном пространстве с большим количеством пожарной нагрузки.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил (т.1, л.д.196), что проводил исследование как специалист-автотехник, исключил внесение ЛВЖ и ГЖ в подкапотное пространство при закрытом капоте автомобиля, учитывая, что возгорание произошло с одного очага, расположенного в левой части моторного отсека, единственной возможной причиной является неисправность узлов механизмов.

Ответчик ООО «ПФ «Транстехсервис-2», не согласившись с выводами указанного эксперта по мотивам отсутствия у него соответствующей специальности для выполнения пожаротехнических исследований, представил заключение специалиста - (т.1, л.д. 132-169), который ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр автомобиля принадлежащий ФИО1 и пришел к выводам о том, что горение на автомобиле первоначально возникло сразу в трех независимых друг от друга местах по причине внесения источника зажигания извне с применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ и ГЖ.

На этом основании представитель ответчика ходатайствовала о назначении судом повторной пожаротехнической экспертизы, которая была поручена автономной некоммерческой организации

Как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля , являясь сотрудником прибыв на место осмотра ДД.ММ.ГГГГ, он не обнаружил автомобиля Исследовав фотографии автомобиля после пожара, он пришел к выводу о поджоге как причине возгорания, а по результатам микроскопического исследования имеющейся в материалах дела токопроводящей жилы, им сделан вывод о вторичности оплавления (т.2, л.д.91).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 3-46), причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле является внесение источника зажигания извне с применением интенсификатора горения (ЛВЖ или ГЖ). Версия о возникновении пожара вследствие теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования или технической неисправности какого-либо узла или агрегата автомобиля, в том числе, замыкания в электросети автомобиля - исключается. Пожар также не мог возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля либо наличия в автомобиле дефекта, допущенного на заводе-изготовителе, или вследствие конструктивного недостатка. Короткое замыкание, следы которого были обнаружены в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ возникло уже в условиях развившегося пожара.

Следует принять во внимание то обстоятельство, что указанное исследование было произведено по материалам гражданского дела, без исследования сгоревшего транспортного средства, которое было перемещено.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, опросив свидетелей и специалистов, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которых он сослался в обоснование своих возражений.

Специалистами было установлено, что очаг возгорания располагался в подкапотном пространстве (левая часть моторного отсека), доводы о наличии нескольких очагов возгорания не основаны на каких-либо исследованиях, помимо визуального осмотра и предположительных заключений.

Доступ в моторный отсек автомобиля для внесения интенсификаторов горения (ЛВЖ и ГЖ) извне невозможен при закрытом капоте, так как в автомобиле установлены резиновые уплотнители по всему контуру капота, что полностью исключает какое-либо попадание жидкостей под капот, также отсутствует доступ и снизу, ввиду наличия специальных поддонов картера двигателя и защитных кожухов.

Из материалов дознания по причине пожара видно, что в ходе детального изучения очаговой зоны и прилегающих участков пожара наличия посторонних предметов и вещей (емкостей с остатками горючих жидкостей, осколков емкостей, несгоревших частей фитиля или факела и т.п.), фрагментов электрооборудования с элементами автономного питания - не обнаружено. Из объяснений охранника автостоянки опрошенного в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в , он увидел как из-под капота автомобиля идет дым, при этом никого рядом с машиной он не увидел.

Мнение привлеченного ответчиком специалиста . о возможности привнесения источника горения извне в подкапотное пространство опровергается тем, что салон автомобиля остался неповрежденным, каких-либо повреждений следов взлома также не было обнаружено (т.1, л.д. 38, 44).

Таким образом, доводы ответчика о возникновении дефекта в автомобиле истца по причинам, наступившим вследствие действий самого ФИО1 либо третьих лиц, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку дефекты автомобиля обнаружены ФИО1 в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ему уплаченные за автомобиль деньги. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «ПФ «Транстехсервис-2» с претензиями о добровольном расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств в размере , в связи с тем, что возгорание автомобиля произошло в результате неисправности систем механизмов и узлов транспортного средства, за исправность которых отвечает продавец - ООО «ПФ «Транстехсервис-2» (т.1, л.д. 23-27). Однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, к тому же, уклонился от проведения исследования транспортного средства на предмет выявления причин дефекта.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться об исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец представил доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в неисправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии со своим назначением не может.

Ходатайств о проведении экспертизы для установления существенности недостатков ответчик не заявлял, также не представил доказательств в подтверждение возможности эксплуатации автомобиля, который до настоящего момента находится в неисправном состоянии.

Абзацем 2 пункта 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из этого следует, что бремя доказывания причины возникновения недостатков товара возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товара или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, в силу п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Суд полагает, что неоднократность обращения ФИО1 в ООО «ПФ «Транстехсервис-2» и характер возникшей неисправности в транспортном средстве, не позволяющей истцу до настоящего времени пользоваться автомобилем, свидетельствует о возможности признания данного недостатка в качестве существенного ввиду чего истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение прав потребителя продавец несет ответственность в виде неустойки за каждый день задержки выполнения данного требования, потребителя; недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены продавцом в течение 20 дней.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, однако сумма неустойки, рассчитанная истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме должна быть снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ и взыскана в сумме , что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме .

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суду надлежит отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в сумме , поскольку страхование гражданской ответственности истца при управлении транспортным средством было обязательным в силу действующего законодательства и в причинно-следственной связи с действиями ответчика не состоит.

Также не может быть удовлетворено судом требование истца о взыскании в его пользу неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме (ст. 395 ГК РФ), поскольку указанная неустойка, как и проценты, установленные ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» носят штрафной характер, ввиду чего совместное применение обоих мер гражданско-правовой ответственности недопустимо.

Истец понес расходы судебные издержки, связанных с рассмотрением дела, на возмещение которых имеет право в соответствии со ст. 94-100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, ФИО1 уплатил рублей за составление искового заявления и услуги представителя (л.д.15-17), рублей за удостоверение нотариусом доверенности (л.д.8). ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере при подаче искового заявления (л.д.13-14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля , года выпуска, кузов номер VIN , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «Транстехсервис-2» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Транстехсервис-2» в пользу ФИО1 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, а также рублей неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, возложив на обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «Транстехсервис-2» автомобиль , года выпуска, кузов номер VIN .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Транстехсервис-2» в доход соответствующего бюджета судебные расходы - государственную пошлину, от которой истец был освобожден в сумме а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин