Гражданский кодекс часть 1

После вступление в должность нового генерального директора ВЗАО «» ФИО5 было принято решение провести инвентаризацию всех заключенных договоров и дополнительных соглашений.

При проведении инвентаризации фактического выполнения работ подрядчиком ОАО «» (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ - по строительству ГТС в был обнаружен факт замены актов выполненных работ и подписание необоснованного дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные Подрядчиком в в валютно-финансовую дирекцию ВЗАО « к оплате акты выполненных работ не соответствуют объему фактически выполненных работ на стройплощадке, отраженных в актах, подписанных руководителем строительства ГТС ФИО8 и руководителями монтажного участка от подрядной организации ОАО « ФИО6 и ФИО7 Таким образом, произведена замена актов, которые не подписывал руководитель стройки ФИО8, а подписал их в одностороннем порядке от ВЗАО «» бывший ген. директор ФИО2 A.M.

В актах, представленных Подрядчиком отражены завышенные веса оборудования, а в актах, подписанных на стройплощадке, указаны фактические веса, отраженные в упаковочных листах заводом-производителем и подтвержденные весами, указанными в Коносаметах на перевозку данного оборудования.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости затрат на инженерную подготовку по : общая сумма фактически выполненных работ составляет рублей и меньше стоимости работ, отраженных в актах представленных к оплате подрядчиком с учетом инженерной подготовки на рублей, т.е. переплата составила рублей.

Всего подрядчику с учетом аванса было выплачено рублей, что на рубля больше, чем стоимость выполненных работ и затрат на инженерную подготовку по выполненных на настоящее время.

При переносе го блока со строительной площадки «» бывшим ген. директором ВЗАО «» г. ФИО2 A.M. подписано дополнение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на увеличении стоимости работ на рублей по неизвестной причине. Объем работ по » значительно меньше, чем на «», т.к. не нужно монтировать резервную дизельную электростанцию - руб., насосную водоснабжения - руб., трубопроводы дренажей - руб. Всего на общую сумму руб.

Об этих нарушениях, допущенных бывшим генеральным директором ФИО2 A.M., был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно выяснилось, что согласие на заключение указанного дополнительного соглашения получены не были ни от Совета директоров ВЗАО «», ни от собрания акционеров ВЗАО «». Одобрение такой сделки предусматривается Федеральным законом «Об акционерных обществах».

В результате незаконных действий бывшего Генерального директора ФИО2 ВЗАО «» понесло убытки.

Размер прямых убытков составил рублей, из них в результате переплаты - рубля, в связи с увеличением стоимости работ по контракту - рубля ().

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации (Генеральный директор) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска и пояснили, чтоиск отправлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения ДД.ММ.ГГГГ1 г. годичного срока его подачи.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил следующее, что заявление Истца не подлежит удовлетворению в связи с пропуском Истцом, как работодателем, годичного срока, установленного в ст. 392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), в течение которого работодатель вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении работником (бывшим работником) материального ущерба, причиненного работодателю.

Из представленных Истцом в дело документов видно, что Истец имел возможность определить размер причиненного ему ущерба и мог установить лицо (работника), которое виновно в причинении ущерба, как до даты фактического увольнения Ответчика из ВЗАО «», так и обязан был это сделать в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ Ответчика из ВЗАО «». Проведение Истцом инвентаризации своих финансовых обязательств, спустя ) месяцев после увольнения Ответчика из ВЗАО «», свидетельствует о нарушении Истцом обязательных требований в области бухгалтерского учета и отчетности, установленных законодательством РФ.

Сведения, указанные в Акте инвентаризации б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть положены в основание искового заявления Истца, так как инвентаризация фактического выполнения работ подрядчиком - ОАО «» проведена без участия Ответчика, являвшегося до момента своего увольнения из ВЗАО «» материально ответственным лицом в силу положений ст. 277 ТК РФ, следовательно, документ - Акт инвентаризации б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Истцом в одностороннем порядке и подписанный зависимыми от Истца лицами (работниками ВЗАО «») по итогам проведения инвентаризации, не имеет какой-либо юридической силы.

Тем не менее, Истцом в нарушение требований ПБУ и Методических указаний по инвентаризации имущества в одностороннем порядке проведена инвентаризация фактического выполнения работ подрядчиком - ОАО «», по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт инвентаризации.

Истцом, как работодателем не доказана вина бывшего генерального директора ФИО2 A.M. в причинении Истцу убытков, связанных с завышением в актах выполненных работ фактического объема монтажных работ и веса оборудования, поставленного на строительные площадки в .

Так, на -ой странице искового заявления в первом абзаце указано, что акты выполненных работ были представлены подрядчиком (ОАО «»), а в абзаце -ой странице иска указано, что подрядчику, с учетом аванса, было выплачено коп. больше, чем стоимость выполненных работ и затрат на инженерную подготовку по -ому блоку ГТС, выполненных в настоящее время. Аналогичные выводы изложены в Акте инвентаризации б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из положений ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из приложенных к иску документов, мотивов по иску, завышение объемов выполненных работ произошло в результате замены актов выполненных работ, которые, как утверждает Истец, не подписывал его работник - руководитель стройки в - ФИО8, а подписал в одностороннем порядке от ВЗАО «» бывший генеральный директор ФИО2 A.M.. Однако при этом ни в Акте инвентаризации б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ни в самом исковом заявлении не указано, кто именно и каким образом произвел подмену одних актов выполненных работ на другие.

Кроме того, сама по себе замена актов выполненных работ еще не свидетельствует о причинении Истцу каких-либо убытков. В качестве доказательств причинения Истцу убытков, связанных с искусственным завышением объемов фактически выполненных работ на строительстве ГТЭС в , например, может выступать судебное решение соответствующего арбитражного суда РФ, основанное на заключении независимой экспертизы либо приговор суда, которым установлена виновность лица (группы лиц), совершившего противоправные действия и неправомерно завладевшего или получившего возможность завладеть денежными средствами Истца в сумме копеек. Однако таких доказательств Истцом при предъявлении иска к Ответчику не представлено.

Также необходимо отметить, что Истец сам, как изложено выше, указывает в исковом заявлении на то обстоятельство, что акты выполненных работ были представлены подрядчиком, то есть ОАО «», аванс за выполняемые работы перечислен тому же ОАО «».

Квалификация возникших между Истцом, выступающим в качестве заказчика, и подрядчиком - ОАО «», правоотношений свидетельствует о том, что на указанные отношения сторон распространяют свое действие положения главы 37 Гражданского кодекса РФ, а именно, нормы параграфа 3 «Строительный подряд».

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда (строительного подряда), уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, ч сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Истцом в нарушение ст. 233 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ не доказано, что Ответчик, являясь генеральным директором ВЗАО «», в период строительства ГТЭС в действовал исключительно в интересах подрядчика - ОАО «», в силу отношений аффилированности, либо из иной личной заинтересованности.

В то же время факт установления Истцом обстоятельств, свидетельствующих о завышении стоимости монтажных работ, оплаченных Истцом при строительстве ГТЭС, не препятствует Истцу в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ обратиться в арбитражный суд с иском к подрядчику - ОАО «» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в части денежных сумм (сумм переплаты), отраженных подрядчиком в актах выполненных работ.

Истцом не доказан и факт причинения ему убытков в связи с подписанием Ответчиком, как бывшим генеральным директором ВЗАО «», дополнительного соглашения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, как это указано на стр. искового заявления.

В частности, как указывает Истец в своем исковом заявлении при переносе -го блока со строительной площадки в «» на «» бывшим генеральным директором ФИО2 A.M. подписано дополнительное соглашение № к указанному выше контракту на увеличение стоимости работ на руб. по неизвестной причине. Объем работ по » значительно меньше, чем на «», т.к. не нужно монтировать: резервную дизельную электростанцию - руб.; насосную водоснабжения - руб.; трубопроводы дренажей .; Всего на общую сумму: рубля.

В месте с тем из расчета стоимости инженерной подготовки ГТЭС «», приложенного к иску, следует, что стоимость по смете х энергоблоков ГТЭС « - руб., в т.ч. инженерная подготовка - руб., монтажные работы: рубля.

Из того же Расчета видно, что стоимость монтажных работ ) энергоблока ГТЭС « руб. - ( рублей. Следовательно, стоимость монтажа -х энергоблоков на ГТЭС « рублей.

Однако в исковом заявлении на стр. речь идет о подписании дополнительного соглашения № именно к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., при этом из заявления не ясно, входит ли стоимость работ по дополнительному соглашению № в общую стоимость монтажных работ -х энергоблоков на ГТЭС «» или нет согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить указанное обстоятельство путем сопоставления данных искового заявления и документов, приложенных к иску, не представляется возможным в связи с:

- противоречивостью данных о номере и дате контракта, к которому подписано дополнительное соглашение №, указанных в иске, с одной стороны, а с другой стороны, указанных в Акте инвентаризации б/н от ДД.ММ.ГГГГ (в иске на стр. идет речь о контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, а в Акте инвентаризации б/н от ДД.ММ.ГГГГ идет речь о контракте № от ДД.ММ.ГГГГ);

- отсутствием в перечне документов, приложенных к иску, как самих контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительного соглашения №, ссылка на которое приведена в иске.

Также из искового заявления Истца не ясно, какой фактический объем монтажных и др. работ необходимо было провести при переносе -го энергоблока со стройплощадки «» на «». Указание в иске на то, что объем работ по » значительно меньше - не может быть положено в основу судебного решения в качестве установленного факта завышения стоимости работ, так как данный вывод Истца не подтверждается документально, в том числе приложением сметы со стоимостью работ по переносу -го энергоблока.

Приложенная Истцом к исковому заявлению Справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по объекту - блок № электростанции , сама по себе не свидетельствует о завышении стоимости работ при переносе -го блока электростанции с одной стройплощадки на другую, так как не дает представление об общем объеме монтажных работ, необходимых для выполнения переноса энергоблока, в т.ч. не отражает стоимость исключенных и/или дополнительных работ, если таковые возникали в ходе переноса го блока.

Кроме того, данная Справка от ДД.ММ.ГГГГ в п. ) содержит рукописные исправления, не заверенные лицами, подписавшими указанный документ. Между тем, являясьдокументов строгой отчетности, Справка о стоимости выполненных работ и затрат, должна иметь соответствующие удостоверительные надписи: «исправленному верить», в месте соответствующего исправления. Указанные обстоятельства дают Ответчику основания полагать, что Справка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы в связи с внесением в справку незаверенных исправлений.

Нельзя признать обоснованным и расчет убытков, приведенный Истцом в исковом заявлении.

Так, производя расчет прямых убытков в связи с увеличением стоимости работ по контракту (подписание дополнительного соглашения №), Истец определяет стоимость таких убытков а сумме руб., которая складывается у Истца путем суммирования стоимости дополнительного соглашения № в размере руб. и стоимости работ, которые не нужно проводить на ГТЭС «», в сумме рубля. В то же время в Расчете стоимости инженерной подготовки ГТЭС «», который приложен к иску, стоимость монтажных работ, которые не нужно проводить по -мо блоку «», вычитается из стоимости работ по ».

Указанное обстоятельство свидетельствует о противоречивости всего расчета убытков, приведенного Истцом в иске.

Ссылка Истца на необходимость получения Ответчиком одобрения Совета директоров ВЗАО «» на подписание дополнительного соглашения № не имеет какого-либо юридического значения, так как Истцом не доказано, что данная сделка относится к сделкам с заинтересованностью и/или к крупным сделкам, для совершения которых в соответствии с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» требуется одобрение совета директоров.

Между тем указанное обстоятельство также подлежит доказыванию Истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В обоснование иска представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации фактического выполнения работ подрядчиком ОАО «» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству ГТЭС в следующего содержания:

«В соответствии с приказом №и от ДД.ММ.ГГГГ по ВЗАО « комиссия в составе ФИО5 - председателя комиссии и членов комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11.В. провела сверку фактически выполненных монтажных работ по первому блоку ГТЭС «» подрядной организацией ОАО «» в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и установила:

1. представленные Подрядчиком в в валютно-финансовую дирекцию ВЗАО « к оплате акты выполненных работ не соответствуют объему фактически выполненных работ на стройплощадке, отраженных в актах, подписанных руководителем строительства ГТЭС ФИО8 и руководителями монтажного участка от подрядной организации ОАО «» в ФИО6 и ФИО7, таким образом, произведена замена актов, которые не подписывал руководитель стройки ФИО8, а подписал их в одностороннем порядке от ВЗАО «» бывший ген. директор ФИО2 A.M.

В актах, представленных Подрядчиком отражены завышенные веса оборудования, а в актах подписанных на стройплощадке указаны фактические веса отраженные в упаковочных листах заводом-производителем и подтвержденные весами указанными в Коносаментах на перевозку данного оборудования. Копии актов и сравнительные таблицы стоимости выполненных работ прилагаются.

2.Стоимость фактически выполненных работ с учётом стоимости затрат на инженерную подготовку по ГТЭС ». Общая сумма фактически выполненных работ составляет руб. меньше стоимости работ отраженных в актах представленных к оплате подрядчиком с учетом инженерной подготовки на руб., т.е. переплата составила руб.

3. Всего подрядчику с учетом аванса было выплачено руб., что на руб. больше, чем стоимость выполненных работ и затрат на инженерную подготовку по блоку ГТЭС выполненных на настоящее время.

4. При переносе 1-» бывшим гендиректором г-ном ФИО2 A.M. подписано дополнение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ г. на увеличение стоимости работ на руб. по неизвестной причине, т.к. объём работ -му блоку на «» значительно меньше и не нужно монтировать: резервную дизельэлектростанцию - руб., насосную водоснабжения - руб., трубопроводы дренажей - руб. Всего на общую сумму руб.

Выводы: в связи с заменой актов выполненных работ вместо актов фактических объёмов и подписанием необоснованного дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ нанесён экономический ущерб ВЗАО «»: на сумму руб. - по переплате, на сумму руб. в связи с увеличением стоимости работ по контракту. Общая сумма экономических убытков ВЗАО «» составила: руб.»

Также истец в обоснование иска ссылается на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

«Внешнеэкономическое закрытое акционерное общество по сотрудничеству в области энергетики «», , именуемое в дальнейшем «Заказчик» в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава Общества, с одной стороны, и Открытое Акционерное общество «», сокращенное название ОАО «», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава Общества, с другой стороны, вместе в дальнейшем именуемые «Стороны», заключили настоящее Дополнительное соглашение № о нижеследующем:

1. По просьбе правительства штата , первый энергоблок , производства ФГУП ММПП «», предназначенный для монтажа на ГТЭС «», смонтировать на ГТЭС «».

2. Приложение № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим Силу и заменить его на Приложение № к Дополнительному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

3. Пункт Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ считать в следующей редакции: Общая стоимость работ в соответствии с п. Контракта составляет рублей, без НДС.

4. Пункт Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: Общий срок проведения работ по настоящему Контракту: начало работ - в течение дней после подписания Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления аванса, окончание работ в течение месяцев после начала работ и исполнение Сторонами всех обязательств по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

5. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

В остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, действуют условия Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ»

Давая оценку указанным документам, суд полагает, что они не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска. К данному выводу суд приходит на основании следующего:

Истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, связанных с завышением в актах выполненных работ фактического объема монтажных работ и веса оборудования, поставленного на строительные площадки в .

Согласно ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что не ясно, входит ли стоимость работ по дополнительному соглашению № в общую стоимость монтажных работ -х энергоблоков на ГТЭС «» или нет согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить указанное обстоятельство путем сопоставления данных искового заявления и документов, приложенных к иску, не представляется возможным в связи с противоречивостью данных о номере и дате контракта, к которому подписано дополнительное соглашение №, указанных в иске, с одной стороны, а с другой стороны, указанных в Акте инвентаризации б/н от ДД.ММ.ГГГГ (в иске на стр. идет речь о контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, а в Акте инвентаризации б/н от ДД.ММ.ГГГГ идет речь о контракте № от ДД.ММ.ГГГГ);

Истцом не доказано - какой фактический объем монтажных и других работ необходимо было провести при переносе -го энергоблока со стройплощадки «».

Приложенная Истцом к исковому заявлению Справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по объекту - блок № электростанции «, сама по себе не свидетельствует о завышении стоимости работ при переносе -го блока электростанции с одной стройплощадки на другую, так как не дает представление об общем объеме монтажных работ, необходимых для выполнения переноса го энергоблока, в т.ч. не отражает стоимость исключенных и/или дополнительных работ, если таковые возникали в ходе переноса го блока.

В качестве доказательств причинения Истцу убытков, связанных с искусственным завышением объемов фактически выполненных работ на строительстве ГТЭС в , может выступать заключение независимой экспертизы, проведение которой в рамках данного дела стороны посчитали невозможным по причине ее высокой стоимости и трудности в ее организации - объект находится в .

При этом следует учитывать, что дополнительное соглашение было заключено в период, когда строительство всего объекта еще не было окончено, а убытки возможно посчитать лишь по результатам окончания строительства всего объекта в целом. Кроме того, вызывает сомнение сама возможность проведения такой экспертизы с технической точки зрения.

Акты выполненных работ, на которые ссылается истец, как на доказательство вины ответчика, были представлены подрядчиком (ОАО «»). Этой организации, как подрядчику, с учетом аванса истцом добровольно было выплачено коп., то есть сумма, с которой истец в настоящее время не согласен в части коп.

По смыслу исковых требований, в которых истец ссылается на незаконность вышеупомянутого дополнительного соглашения № к контракту, ОАО «» также должен отвечать за превышение суммы оплаты его работ. Однако, к подрядчику истец претензий не предъявляет.

В связи с этим обстоятельством истец может обратиться в арбитражный суд с иском к подрядчику - ОАО «» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в части денежных сумм (сумм переплаты), отраженных подрядчиком в актах выполненных работ, в рамках которого возмещать свои убытки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ВЗАО «» к ФИО2 о возмещении убытков в размере рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Октябрьский районный суд в месячный срок.

Судья