Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Т.В. к Ивановой Е.М. о взыскании оставшейся суммы по договору купли-продажи жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков вследствие неосновательного обогащения, а также расходов за оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Дружинина Т.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.М. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, договора купли-продажи земельного участка и приведении жилого дома и земельного участка в первоначальное состояние. Впоследствии, в судебных заседаниях Дружинина Т.В. изменила, свои исковые требования и просит взыскать с ответчика Ивановой Е.М. оставшуюся сумму по договору купли-продажи жилого дома рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в сумме , убытки в вследствие неосновательного обогащения в сумме , а также расходы за оплату услуг представителя в сумме рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 400 рублей. От исковых требований о расторжении договора купли-продажи жилого дома, договора купли-продажи земельного участка и приведении жилого дома и земельного участка в первоначальное состояние отказалась.

В обоснование указав, что между Дружининой Т.В. и Ивановой Е.М. были заключены договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: . Частями ответчик отдала до 20 мая 2010 года; рублей 9 ноября 2010 года. 28 декабря 2010 года на её счет в банке ответчиком было зачислено ещё . В связи с тем, что основная часть суммы Ивановой Е.М. за дом отдана, она не желает расторгать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, и просит взыскать с Ивановой Е.М. оставшуюся сумму по договору купли-продажи жилого дома , проценты по ставке рефинансирования Центрального банка (7,75) в сумме . (согласно дополнения к исковым требованиям), а также убытки в вследствие неосновательного обогащения в сумме . Поскольку условия договора ответчицей были нарушены. Следовательно, в действиях ответчицы налицо неосновательное обогащение за счет сбережения тех денежных средств, которые она должна была получить по договору, но не получила по вине ответчика. В связи, с чем подлежат применению нормы права, предусмотренные гл. 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, так как несвоевременное исполнение ответчицей своих обязательств повлекло сбережение денежных средств, и причинило ей имущественный вред. Она (истец) не имела возможности оплачивать проценты по имеющимся у неё кредитным обязательствам перед банками и не имела средств к существованию, поскольку нигде не работала в связи с сокращением штатов, и состояла на учете в центре занятости как безработная. Единственной возможностью исполнять обязательства перед банками было своевременное исполнение ответчицей денежных обязательств перед ней. В связи с несвоевременным исполнением кредитных обязательств с неё были взысканы проценты в сумме , которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку вследствие неосновательного обогащения при пользовании её денежными средствами она (истец) понесла убытки на указанную сумму. Кроме того, ею (истцом) было оплачено за услуги представителя , которые она также просит взыскать с ответчика, а также в возврат уплаченной госпошлины 400 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании истец Дружинина Т.В. свои исковые требования от 31 января 2011 года и дополнительные требования от 10 февраля 2011 года поддержала. В судебных заседаниях Дружинина Т.В. поясняла, что между ней и Ивановой Е.М. были заключены договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: . Сумма сделки за жилой дом составляет , за земельный участок . При подписании договора купли-продажи, денег у Ивановой Е.М. не было. Иванова Е.М. пообещала рассчитаться, после того как продаст дом матери Крюковой Л.М.. Впоследствии у них состоялся разговор, о том, что ответчик не может продать квартиру матери- Крюковой Л.М. по той цене, которой хотели и что её (истца) дом не стоит , на что она согласилась и сказала, что если Иванова быстро рассчитается с ней, то она уменьшит цену за дом до . Иванова Е.М. пообещала, что как можно быстрее продаст квартиру матери и рассчитается с ней. По устной договоренности Иванова Е.М. пообещала рассчитаться с ней до июля 2010 года. Когда пришли получать документы в регистрационную палату, на договоре купли-продажи жилого дома Иванова Е.М. написала расписку, что рассчитается не позднее 1 ноября 2010 года. Также написала, что оплатит в течение месяца, т.е. до 09 мая 2010 года. С данными условиями она была согласна, о чем поставила свою подпись на расписке. Уменьшение цены за дом не было связано с выявленными дефектами, это была обоюдная договорённость, от которой она в настоящий момент отказывается. Ключи от дома она передала Ивановой Е.М. в конце марта, или в начале апреля 2010 года. Деньги же к указанному в расписке сроку Ивановой Е.М. отданы не были. В 20-х числах апреля 2010 года Иванова заплатила ей , 3 мая и отдала к 20 мая 2010 года, точную дату не помнит. Расписки на указанную сумму написала позднее. 1 ноября 2010 года Иванова оставшуюся сумму денег не отдала. 3 ноября 2010 года она (истец) сообщила Ивановой, что будет подавать в суд иск о расторжении договора купли-продажи. В этот же день Крюкова Л.М.- мать Ивановой Е.М. отдала ей за дом . 10 ноября 2010 года они оплатили ещё . 28 декабря 2010 года Иванова Е.М. и Крюкова Л.М. зачислили на её (Дружининой Т.В.) счет в банке , на следующий день ещё за землю. Поскольку Иванова Е.М. не рассчиталась за дом в срок, она отказывается от дополнительного соглашения с Ивановой Е.М. о снижении стоимости дома до , поэтому просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму по договору купли-продажи жилого дома , проценты по ставке рефинансирования Центрального банка с момента заключения договоров купли-продажи в сумме , а также убытки вследствие неосновательного обогащения в сумме . Поскольку условия договора Ивановой Е.М. были нарушены, и она не имела возможности оплачивать проценты по имеющимся у неё кредитным обязательствам перед банками, а также не имела средств к существованию, поскольку нигде не работала в связи с сокращением штатов, и состояла на учете в центре занятости как безработная. В связи с несвоевременным исполнением ею (Дружининой Т.В.) кредитных обязательств с неё были взысканы проценты в сумме . Единственной возможностью исполнять обязательства перед банками было своевременное исполнение Ивановой Е.М. денежных обязательств перед ней. Вследствие несвоевременного исполнения Ивановой Е.М. денежных обязательств она понесла убытки на указанную сумму. Кроме того, ею (истцом) было оплачено за услуги представителя , которые она также просит взыскать с ответчика, а также в возврат уплаченной госпошлины 400 рублей.

Также Дружинина Т.В. пояснила, что проданный ею земельный участок она оценивает в , несмотря на то, что в договоре купли-продажи земельного участка указано, что он продан по соглашению сторон за . На эту же сумму, то есть просит начислить проценты по ставке рефинансирования за весь период просрочки.

Представитель истца Белоголов А.А. изменённые и дополненные исковые требования Дружининой Т.В. поддержал в полном объеме, и пояснил, что согласно договоров купли-продажи цена жилого дома составляет , цена земельного участка . Согласно представленных документов Иванова Е.М. оплатила за жилой дом и за землю. Договора о том, что Дружинина Т.В. уменьшает цену за дом на , не существует, поэтому Ивановой Е.М. не оплачено по договору купли-продажи , которые подлежат взысканию в пользу истца. Также подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования за пользование чужими денежными средствами за весть период просрочки, то есть с момента подписания договоров. Кроме того, на лицо пользование чужими денежными средствами и признаки неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств. Своим несвоевременным исполнением обязательств Иванова Е.М. причинила Дружининой Т.В. ущерб в виде процентов, которые истец оплатила банкам по своим кредитным обязательствам.

Ответчик Иванова Е.М. в судебном заседании иск Дружининой Т.В. признала частично, только в части взыскания процентов за период просрочки с 1 ноября 2010 года, пояснив, что до составления договора была оговорена стоимость дома в . О том, что цена за дом составляет , она увидела в регистрационной палате. Дружинина сказала, что она сделает скидку, что договорятся позже. Успокаивала себя тем, что в договоре указано, что они уже рассчитались по договорам, поэтому подписала договор. По обоюдной договоренности пришли к соглашению, что цена за дом составляет , которые она обязуется отдать к 1 ноября 2010 года, а до 9 мая 2010 года, о чем она написала расписку на договоре Дружининой. Также с Дружининой был договор, что деньги будут отданы, когда она (ответчик) продаст квартиру матери – Крюковой Л.М., для проживания которой и был приобретён дом. Покупатели обещали отдать первую часть денег в октябре 2010 года, но не отдали к указанному сроку. Вынуждены были искать других покупателей на родительскую квартиру. Частями отдали Дружининой Т.В. вначале , в том числе в 20-х числах апреля, - 3 мая 2010 года и в мае 2010 года, когда именно она не помнит. Затем в ноябре ещё ( - 03 ноября, - 10 ноября 2010 года). Предпринимались все меры, чтобы рассчитаться с Дружининой как можно быстрее. Пытались оформить кредиты, но банки отказали, так как у неё уже имелись кредиты, а заработная плата небольшая. Как только деньги были, перечислили за проданную ими квартиру, то они сразу же отдали Дружининой Т.В. оставшиеся по договору купли-продажи жилого дома. Деньги на сегодняшний день отданы все, поскольку согласно дополнительного соглашения стоимость дома составляет . Просрочка составила около двух месяцев. Изначально также была договорённость, что стоимость земли входит в , но в последствии Дружинина предъявила требование о том, что деньги за землю не отданы и они также перечислили на счет истца , которые она указывала в исковом заявлении. Считает, что в иске Дружининой Т.В. о взыскании по договору купли- продажи жилого дома и убытков вследствие неосновательного обогащения в сумме следует отказать.

Представитель ответчика Кругляков А.Л. исковые требования Дружининой Т.В. признал частично, только в части взыскания процентов за период просрочки с 1 ноября 2010 года и дал пояснения аналогичные пояснениям Ивановой Е.М.

Третье лицо не заявляющая самостоятельных требований Крюкова Л.М. в судебных заседаниях поясняла, что исковые требования Дружининой Т.В. не признает и давала показания, аналогичные пояснениям ответчика Ивановой Е.М. дополнив, что квартиру приобрели для неё и мужа. Дружининой сразу говорили, что накоплений у них нет, и деньги отдадут, когда продадут свою квартиру. Дружинина с этим согласилась. Она говорила, что договор предварительный, и цену можно будет снизить. Рассчитались с Дружининой полностью в конце декабря 2010 года.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третье лицо, исследовав представленные письменные доказательства и оценив все в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.549, ч.1 ст.551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании ч.1 ст. 485, ч.1 и ч.4 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что между Дружининой Т.В. и Ивановой Е.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (л.д.13-14). Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Ивановой Е.М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, номер регистрации

между Дружининой Т.В. и Ивановой Е.М. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Сделки была зарегистрирована , номер регистрации (л.д.10-12). Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Ивановой Е.М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, номер регистрации ..

По соглашению сторон данные договоры купли-продажи одновременно являются и актами приема-передачи недвижимости.

Как видно из показаний сторон Дружинина Т.В. условия договора по передаче недвижимого имущества выполнила, передала жилой дом, и земельный участок Ивановой Е.М.. В свою очередь Иванова Е.М. должна была передать Дружининой Т.В. денежные средства за жилой дом и земельный участок, предусмотренные в договорах.

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи жилого дома цена переданного жилого дома определена по договоренности сторон в рублей, которую «Покупатель» уплатил «Продавцу» до подписания договора (л.д.10-12).

В тоже время, как следует из расписки написанной собственноручно Ивановой Е.М. на договоре купли-продажи жилого дома продавца, что Ивановой Е.М. при оформлении сделки деньги за дом не отданы, и, что она обязуется в течение месяца с 09.04.2010 года до 09.05.2010 года оплатить сумму в , остальную сумму отдать до 01 ноября 2010 года. С данной распиской Дружинина Т.В. была согласна, о чем имеется её подпись (л.д.12).

Так, согласно указанной расписки, а также показаний сторон, суд приходит к выводу, что 09 апреля 2010 года между Дружининой Т.В. и Ивановой Е.М. состоялось дополнительное соглашение по договору купли-продажи жилого дома. Указанным соглашением была предусмотрена оплата стоимости за жилой дом в рассрочку, при этом по обоюдной договоренности цена за жилой дом была снижена до . Окончательным сроком передачи денежных средств за жилой дом определена дата - 01 ноября 2010 года.

Доводы Дружининой Т.В. о том, что поскольку Иванова Е.М. не рассчиталась за дом в срок, она отказывается от дополнительного соглашения с Ивановой Е.М. о снижении стоимости дома до , суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим односторонний отказ Дружининой Т.В. от условий дополнительного соглашения не может быть принят судом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия дополнительного соглашения, указанные в расписке Иванова Е.М. выполнила, т.е. произвела расчет с Дружининой Т.В. за указанный жилой дом в сумме , в связи, с чем исковые требования Дружининой Т.В. о взыскании с Ивановой Е.М. по договору купли-продажи жилого дома, удовлетворению не подлежат.

Что касается требования Дружининой Т.В. о взыскании с Ивановой Е.М. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли продажи жилого дома, то суд считает, что указанное требование основано на нормах закона (ст. 395 ГК РФ), и подлежит удовлетворению. Однако дата, с которой Дружинина Т.В. просит взыскать с Ивановой Е.М. проценты – 01 февраля 2010 года, по мнению суда, определена неверно. Данные проценты должны быть взысканы с 01 ноября 2010 года, поскольку согласно дополнительному соглашению, отраженному в расписке на договоре купли-продажи жилого дома, стороны добровольно пришли к соглашению об уменьшении цены за жилой дом до и рассрочке указанной суммы до 01 ноября 2010 года.

Кроме того, Дружинина Т.В. изначально знала, что оплата по сделке будет производиться в рассрочку, но не указала это в договоре купли-продажи недвижимого имущества. Как видно из показаний сторон, в том числе и самой Дружининой, Иванова Е.М., ещё до заключения договора купли-продажи говорила, что денег в наличии у них нет, что они рассчитаются по сделке за жилой дом после того, как продадут квартиру её матери – Крюковой Л.М.. С данным условием Дружинина Т.В. была согласна и не оспаривала данный факт в судебном заседании.

В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи жилого дома с 01 ноября 2010 года, а не с момента государственной регистрации сделки.

В судебном заседании установлено, что Иванова Е.М. передала Дружининой Т.В. денежные средства за жилой дом с нарушением сроков указанных в расписке, а именно: в 20-х числах апреля 2010 года, - 3 мая 2010 года и в 20-х числах мая 2010 года (итого ), что не оспаривают стороны (расписка же на указанную сумму от 03.06.2010 года (л.д.36); - 03 ноября 2010 года; - 10 ноября 2010 года, что также подтверждается показаниями сторон и расписками (л.д.37); - 28 декабря 2010 года (приходный кассовый ордер (л.д.38). Итого Иванова Е.М. уплатила Дружининой Т.В. за жилой дом

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 31 мая 2010 г. N 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на декабрь 2010 года ставка банковского рефинансирования составляет 7,75 %.

В связи, с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит по договору купли-продажи жилого дома:

- за 2 дня (с 01.11.2010г. по 02.11.2010 г.) х 7,75% / 365 дней х 2 дня = .;

- за 7 дней (с 03.11.2010 г. по 09.11.2010 г.) х 7,75% / 365 дней х 7 дней = .

- за 48 дней (с 10.11.2010 г. по 27.11.2010 г.) х 7,75% / 365 дней х 48 дней = .

Итого с Ивановой Е.М. подлежит взысканию в пользу Дружининой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи жилого дома в сумме .

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, на сколько дней была просрочка платежа в мае 2010 года, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом также не установлено когда именно была передана первая часть суммы в . Из показаний сторон известно, что ответчик передала истцу в 20-х числах апреля 2010 года, - 3 мая 2010 года и в 20-х числах мая 2010 года.

В то же время, подлежит удовлетворению требование Дружининой Т.В. о взыскании с Ивановой Е.М. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли продажи земельного участка. Однако дата, с которой Дружинина Т.В. просит взыскать с Ивановой Е.М. проценты – 01 февраля 2010 года, по мнению суда, также определена неверно. Данные проценты должны быть взысканы с 23 марта 2010 года, то есть с момента государственной регистрации сделки. Поскольку согласно п. 6 Договора купли-продажи земельного участка Договор и переход права собственности вступают в законную силу с момента их государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Как видно из п. 3 Договора купли-продажи земельного участка указанный земельный участок продан по соглашению сторон за , которые «Покупатель» уплатил «Продавцу» до подписания договора (л.д.13-14).

В тоже время в судебном заседании установлено, что Иванова Е.М. деньги за землю при подписании договора купли-продажи земельного участка истцу не передала. Данный факт в судебном заседании подтвердили стороны, в том числе и сама ответчик Иванова Е.М.

Доводы ответчицы Ивановой Е.М. о том, что в сумму в том числе входила и оплата за землю, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, данный факт подтверждается и приходным кассовым ордером от на сумму , которую ответчик перечислила Дружининой Т.В.. Как полагает Дружинина Т.В., данная сумма была перечислена за земельный участок, поскольку именно в эту сумму она оценивает земельный участок, и указала её в исковом заявлении. Иванова Е.М. также подтвердила, что были перечислены Дружининой Т.В. по договору купли-продажи земельного участка, чем признала факт ненадлежащего исполнения указанного договора.

Как установлено в судебном заседании, что дополнительного соглашения об отсрочке или рассрочки оплаты за земельный участок не было, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента государственной регистрации сделки, т.е. с 23.03.2010 года по 28.12.2010 года.

В судебном заседании истец подтвердила, что она оценивает проданный ею земельный участок в , несмотря на то, что в договоре купли-продажи земельного участка указано, что он продан по соглашению сторон за . На эту же сумму, то есть истец просит начислить проценты по ставке рефинансирования за весь период просрочки.

В связи с тем, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка подлежит расчету из и составит:

- за 281 день (с 23.03.2010г. по 28.12.2010 г.) х 7,75% / 365 дней х 281 день = .

Таким образом с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка в сумме .

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Ивановой Е.М. убытков в сумме вследствие неосновательного обогащения ответчицей при сбережении денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Дружининой Т.В. не представлено доказательств того, что Иванова Е.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца.

В рассматриваемом гражданском деле подлежат применению положения ст. ст. 454, 486, 395 ГК РФ, регулирующие обязательственные отношения сторон, основанные на договоре купли-продажи, и устанавливающие специальные последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Так в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ правовые последствия в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного продавцом товара заключаются в праве требовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим суд считает, что требования Дружининой Т.В. в части взыскания убытков в сумме вследствие неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно представленной квитанции от Дружинина Т.В. оплатила своему представителю Белоголову А.А. за участие в суде , которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи, с чем суд считает возможным взыскать с Ивановой Е.М. в пользу Дружининой Т.В. расходы за оплату услуг представителя в сумме .

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина на сумму до 20000 рублей составляет 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с Ивановой Е.М. подлежит взысканию в пользу Дружининой Т.В. в возврат уплаченной государственной пошлины 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дружининой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Е.М., родившейся в в пользу Дружининой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (из них по договору купли-продажи жилого дома в сумме , по договору купли-продажи земельного участка в сумме ).

Взыскать с Ивановой Е.М. в пользу Дружининой Т.В. расходы на оплату услуг представителя , а также в возврат уплаченной государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований Дружининой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Шелопугинский районный суд.

Копия верна

Судья: И.А. Толстова