Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , ), площадью кв.м. Данный земельный участок был огорожен забором, состоящим из металлических труб и сетки «рабица». Осенью года владельцы соседних участков – ФИО3 и Супруг ФИО4 заняли часть земельного участка истицы, разобрав забор и установив фундаментные бетонные блоки. Обращения истицы к ответчикам о прекращении нарушений права собственности и снесения неправомерно возведенного забора, оставлены последними без внимания. По заказу истицы МУП » были произведены топографо-геодезические работы, за выполнение которых истицей было уплачено 8525 руб. 26 коп. » были произведены топографо-геодезические работы, за выполнение которых истицей было уплачено 6660 руб. 25 коп. МУП » произведены топографо-геодезические работы, за выполнение которых истицей уплачено 10638 руб. 32 коп. Результаты работ, по мнению истицы, факт захвата части ее земельного участка подтверждают. Кроме того, ответчик ФИО3 разобрал ее забор, демонтировал столбы и установил на границе участков фундаментные блоки. На основании изложенного истица просит обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: , ), площадью кв.м.; обязать ответчика ФИО2 демонтировать находящийся на земельном участке истицы бетонный фундамент под забор; ответчика ФИО4 обязать демонтировать находящиеся на земельном участке истицы фундаментные бетонные блоки; обязать ответчика ФИО3 вернуть трубы металлические в количестве 2 штук по 2,5 м. каждая; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на проведение топографо-геодезических работ в размере 8525 руб. 26 коп., 6660 руб. 25 коп.; и 10638 руб. 32 коп. соответственно; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и государственную пошлину в размере 200 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: площадью кв.м. В сентябре года она обратилась в которым по заданию истицы было составлено землеустроительное дело. Из заключения, имеющегося в землеустроительном деле, следует, что при проведении землеустроительных работ было обнаружено, что конфигурация участка ФИО2 не совпадает с указанной в ранее выданном государственном акте. Данное несоответствие явилось следствием того, что ранее прошедшие кадастровый учет соседние участки по не являются прямоугольными и расположены не параллельно, а под некоторыми углами к красной линии. Также было установлено, что ФИО1 самовольно возвела на принадлежащем ФИО2 участке сарай и фундамент. Кроме того, ФИО1 складирует на указанном участке строительный мусор. На основании изложенного ФИО2 просит устранить препятствия в пользовании земельным участком по путем возложения обязанности на ответчицу снести самовольно возведенный на участке ФИО2 сарай, демонтировать бетонный фундамент и убрать строительный мусор.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель последней исковые требования ФИО1 не признали, исковое заявление ФИО2 поддержали.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании части 1 статья 39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , . Сведения о регистрации права внесены в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

ФИО4 на основании Постановления Главы администрации от является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый номер . Сведения о регистрации права внесены в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

ФИО2 на основании государственного акта на право собственности на землю является собственником земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер Сведения о регистрации права внесены в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

Как следует из пояснений ФИО1, в года истица обнаружила, что ответчиком ФИО3, супругом собственника соседнего земельного участка ФИО2, снесен забор на ее земельном участке и установлен бетонный фундамент под забор. Согласно ее же пояснениям в года Супруг ФИО4, супругом собственника соседнего земельного участка ФИО4, также был разобран забор на ее земельном участке, вырыты столбы с сеткой «рабица», установлены бетонные блоки.

По факту пропажи труб с земельного участка истица ФИО1 обратилась в ОМ «Азино-2» УВД Советского района г. Казани. Постановлением от в возбуждении уголовного дела в отношении Супруг ФИО4 было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Кроме того, ФИО1 обратилась в ОМ «Азино-2» с заявлением по факту пропажи имущества с земельного участка. Постановлением от в возбуждении уголовного дела также отказано.

Указывая, что со стороны ответчиков имеет место захват части ее земельного участка, истица с целью проведения землеустроительных работ обратилась в МУП «Казземпроект». Как следует из заключения при проведении землеустроительных работ выяснилось, что конфигурация участка (неравнобокая трапеция) не совпадает с указанной в ранее выданном государственном акте (прямоугольник). Данное несоответствие явилось следствием того, что ранее прошедшие кадастровый учет соседние участки по не являются прямоугольными и расположены не параллельно, а под некоторыми углами к красной линии. Кроме того, собственником соседнего участка ФИО1 возведен сарай и фундамент на участке ФИО2

В целях подтверждения доводов истицы по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта » от следует, что наложение границ земельных участков, расположенных по адресам: , , принадлежащего ФИО2, кадастровый номер а также земельного участка, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО4, кадастровый номер , на границы земельного участка, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО1, кадастровый номер имеется. Площадь наложения земельного участка кадастровый номер принадлежащего ФИО2 на участок с кадастровым номером принадлежащий ФИО1 составляет кв.м. Площадь наложения земельного участка кадастровый номер принадлежащего ФИО4 на участок с кадастровым номером принадлежащий ФИО1 составляет кв.м. Забор на границах земельных участков, принадлежащих ФИО2 кадастровый номер и ФИО1 кадастровый номер , установлен с нарушением границ определенных государственным кадастром недвижимости.

Кроме того, ФИО2 установлен фундамент под забор на месте фактических границ с участком ФИО1, а ФИО4 – фундаментные бетонные блоки, что ответчиками не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле фотографиями, заключением эксперта от .

В связи с наложением фактических границ участков ответчиков на границы земельного участка иск ФИО1 в части восстановления границ земельных участков, демонтаже забора и фундамента подлежит удовлетворению.

При этом доказательством наложения границ земельных участков ответчиков на границы земельного участка истицы является не только то обстоятельство, что с учетом наложений площадь земельного участка истицы менее площади, указанной в правоустанавливающих документах, но и то обстоятельство, что границы и местоположение границ всех трех участков являются уточненными; сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов межевания. Таким образом, границы земельных участков ранее согласовывались со смежными землепользователями.

Площадь наложений на границы земельного участка ФИО1 не имеет юридического значения.

Наложение границ земельных участков ответчиков на границы участка истицы, в свою очередь, явилось одной из причин уменьшения площади земельного участка ФИО1 с кв.м. согласно сведениям государственного кадастра недвижимости до согласно заключению эксперта от , назначавшейся судом проводившейся в целях разрешения встречного иска ФИО2

Обязанность по восстановлению границ земельных участков возлагается на ФИО2 и ФИО4 как собственников земельных участков.

Иск ФИО1 в части возложения на ответчика ФИО3 обязанности возвратить металлические трубы подлежит отклонению.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от сын истицы Сын ФИО1, придя на участок, обнаружил, что трубы, установленные истицей на границе земельных участков ФИО1 и ФИО2, выкопаны, закопаны в землю и через них на участок ФИО2 проложены электрические провода. В ходе проверки заявления Сын ФИО1 ФИО3 пояснил, что поручение провести электропроводку под землей, мешавшей работе автокрана на его участке, им действительно давалось. В связи с этим электрики демонтировали трубы, установленные на границе участков, проложили их под землей и провели через них электропроводку. Однако эти пояснения не могут являться основанием для возложения на ФИО3 обязанности по возврату труб. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что непосредственно демонтаж труб производился не им, а нанятыми работниками, эти трубы он не трогал, они остались лежать на границе участков по миновании надобности, их местонахождение ответчику в настоящее время неизвестно.

Кроме того, ФИО1 не представлено письменных доказательств принадлежности ей этих труб (платежных документов, подтверждающих приобретение и установку труб).

Даже допуская, что по поручению ответчика были демонтированы трубы, принадлежащие истице, в настоящее время возложение на ФИО3 обязанности по возврату труб невозможно так как сама истица пояснила, что эти же трубы использованы ответчиком при установке им забора, т.е. по тому же назначению, по которому эти трубы использовались ФИО1

Одновременно указывается, что ФИО1 не заявлено требование о возмещении какого-либо иного ущерба, вызванного демонтажем труб либо о возмещении стоимости этих труб. Основания же для выхода за пределы исковых требований отсутствуют (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иск ФИО1 в части возмещения расходов на проведение топографо-геодезических работ также подлежит отклонению.

Как следует из пояснений истицы, все топографо-геодезические работы были проведены именно в связи с наличием у истицы оснований полагать, что ответчиками занята часть принадлежащего ей земельного участка. Более того, топографо-геодезические работы, проведенные на основании договора от , выполнены в целях получения и предъявления в суд документального подтверждения захвата части земельного участка ответчиками. Однако эти доводы истицы отклоняются.

Как видно из платежной квитанции от , платеж в размере 8466 руб. (8525 руб. 26 коп. с учетом комиссии) осуществлен ФИО1 за отвод участка. По результатам работ исполнителем в лице » составлен план границ землепользования с указанием координат поворотных точек земельного участка; Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани план границ землепользования согласован с отметкой о соответствии линий застройки разработанным красным линиям. Истицей не представлен договор, заключенный с », в рамках которого произведены расходы в размере 8525 руб. 26 коп., и содержание которого позволяло бы сделать вывод о том, что топографо-геодезические работы проводились именно в связи с установлением фактической площади земельного участка истицы. Согласование же плана границ землепользования с Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани свидетельствует о том, что эти работы инициированы истицей по причинам, не связанным с наличием спора с ответчиками.

Согласно договору, заключенному между истицей и » , общество приняло на себя обязательство по выполнению топографо-геодезических работ в связи с отводом земельного участка под жилой дом. Сведения о том, что » выполнены работы именно в связи с отводом земельного участка в натуре, содержатся также в заказе от на выполнение работ, счете-фактуре от , акте сдачи-приемки работ от . Более того, сторонами договора составлен и подписан собственно акт об отводе границ участка в натуре, согласно которому геодезист » отвел в натуре земельный участок площадью кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства; границы участка закреплены деревянными кольями. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что работы, заказанные истицей, также проводились не в связи с наличием с ответчиками спора о границах земельных участков.

Обращается внимание и на то обстоятельство, что согласно приходному кассовому ордеру от платеж в размере 6660 руб. 25 коп. осуществлен гр. Представитель Согласно ордеру оплата произведена ею за ФИО1, однако сведений о том, что Представитель действовала от имени истицы по доверенности или ином основании, не имеется. Довод истицы о том, что Представитель является работником », отклоняется как недоказанный.

В свою очередь, довод ответчиков о том, что » не имеет лицензию на проведение топографо-геодезических работ, отклоняется, так как вступившее в законную силу судебное решение, которым договор от был бы признан недействительным в соответствии с положениями статьи 173 ГК РФ, отсутствует.

В соответствии с договором, заключенным между истицей и » , предприятие приняло на себя обязательства по выполнению, в частности, следующих работ: определение геодезических координат пунктов, создание инженерно-топографических планов застроенной территории, создание инженерно-топографических планов застроенной территории, картографическое вычерчивание топографических планов. Выполнение этих работ подтверждается актом от . Содержание выполненных работ также не позволяет согласиться с доводом истицы о том, что договор от заключался ею именно в целях получения и предъявления в суд документального подтверждения захвата части земельного участка ответчиками.

Суд приходит к выводу, что работы по всем трем договорам выполнялись в связи с осуществлением истицей строительства на своем земельном участке, так как в силу части 2 статьи 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов запрещено до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности. Следовательно, понесенные истицей расходы не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиками по правилам статьи 15 Гражданского кодекса; эти расходы истица объективно должна была осуществить в целях соблюдения земельного и градостроительного законодательства при строительстве индивидуального жилого дома.

Встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Для определения тех обстоятельств, имеется ли со стороны ФИО1 захват части земельного участка, принадлежащего ФИО2, располагается ли строительный мусор (демонтированный бетонный фундамент) ФИО1 на земельном участке ФИО2, определением суда от назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта » от следует, что фактическая площадь земельного участка, кадастровый номер расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО2, не соответствует площади, указанной в ГКН. Фактическая площадь составляет кв.м., площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости – кв.м. земельного участка, кадастровый номер расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО1, не соответствует площади, указанной в государственном кадастре недвижимости. Фактическая площадь составляет кв.м., площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости – кв.м.

Фактическое наложение границ земельного участка, кадастровый номер , расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО1, на границы земельного участка, кадастровый номер , расположенного по адресу: , принадлежащий ФИО2 – имеется. Площадь наложения земельного участка кадастровый номер , принадлежащего ФИО1, на участок кадастровый номер , принадлежащего ФИО2, составляет кв.м. Сарай находится на территории ФИО1 с прихватом территории ФИО2 площадью кв.м., строительный мусор находится на территории ФИО1 с прихватом территории ФИО2 площадью кв.м.

Факт прихвата ФИО1 части земельного участка ФИО2 подтверждается и графическим приложением к заключению эксперта.

То обстоятельство, что строительный мусор (демонтированный фундамент) принадлежит истице, возводился и впоследствии демонтировался ею, ФИО1 не оспаривается.

То обстоятельство, что сарай принадлежит ФИО1, последней также не оспаривается; из ее пояснений следует, что сарай возведен ею в году. В связи с признанием ФИО1 данного обстоятельства необходимость в истребовании технической документации на сарай отсутствует. Кроме того, наличие гаража подтверждается заключение эксперта от .

Довод ФИО1 о том, что сарай частично не располагается на земельном участке, так как между их участками располагается земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, и права на который ФИО1 намеревалась приобрести, отклоняется. Согласно сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости и правоустанавливающих документах, усматривается обратное. Согласно кадастровым выпискам о земельных участках участки с кадастровыми номерами являются смежными. Из государственных актов на право собственности на землю, выданных ФИО2 и Владелец участка, (первоначальному владельцу участка ФИО1), также видно, что участки № (ныне участки № соответственно) являются смежными. Более того, в акте установления границ земельных участков (т.1 л.д.116) видно, что границы земельных участков подлежали согласованию и с ФИО2

Довод ФИО1 о том, что права ответчиков по первоначальному иску зарегистрированы на основании поддельных документов, отклоняется как недоказанный.

Довод ФИО1 о поддельности акта согласования границ земельных участков также отклоняется. Результаты межевых работ истица не оспаривает, указывая на фактический захват ответчиками части ее земельного участка.

На основании статей 95, 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит возврату денежная сумма, уплаченная за проведение экспертизы.

На основании статей 95, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит возврату денежная сумма, уплаченная за проведение экспертизы.

Истицей ФИО1 в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истицы в судебном разбирательстве, ни в одном из заседаний не участвовавшего, степень удовлетворения иска, с ответчиков в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Ответчиком ФИО3 в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень удовлетворения иска, степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве с ФИО1 в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в фактически произведенном размере, т.е. в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ФИО1 в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет восстановить границы земельных участков с кадастровым номером , расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО1, и с кадастровым номером расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО2, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, в том числе путем демонтажа фундамента под забор, установленного и находящегося на территории земельного участка ФИО1, площадь и границы которого в данном случае подлежат определению в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Обязать ФИО4 в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет восстановить границы земельных участков с кадастровым номером , расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО1, и с кадастровым номером , расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО4, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, в том числе путем демонтажа блоков под фундамент, установленных и находящихся на территории земельного участка ФИО1, площадь и границы которого в данном случае подлежат определению в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении убытков отказать.

ФИО1 в иске к ФИО3 о возврате металлических труб отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести сарай, возведенный ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером с прихватом территории земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м., а также в этот же срок освободить земельный участок с кадастровым номером от строительного мусора (демонтированного бетонного фундамента), располагающегося на земельном участке с кадастровым номером с прихватом территории земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования денежную сумму в размере 14 210 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., а также государственную пошлину в размере 200 руб. в равных долях, т.е. по 11 205 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования денежную сумму в размере 25 172 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено , судья