Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2010 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, самостоятельные требования третьих лиц ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исключении имущества из списка имущества супругов, подлежащего разделу,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд Алтайского края обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска ФИО1 указала, что вступила в брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и прожила с ним совместно до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске ими был приобретен автомобиль марки «Тойота Аллион», 2002 года выпуска, за 330000 рублей. При приобретении автомобиля была выписана генеральная доверенность на супруга – ФИО2, в последующем автомобиль обманным путем был поставлен на учет на имя матери мужа – ФИО3 без согласия ФИО1. ФИО4 приобреталась на свадебные деньги, подаренные родителями, родственниками, друзьями. Истица просит в соответствии с п.3 ст.38, п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ произвести между супругами ФИО1 и ФИО2 раздел совместно нажитого в браке автомобиля «Тойота Аллион» следующим образом: передать в собственность ответчика ФИО2 автомобиль и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию принадлежащей ей ? доли в праве общей собственности на автомобиль в размере 165000 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца ФИО3 и ФИО5 предъявили самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО1 и ФИО2 об исключении имущества из списка имущества супругов, подлежащего разделу.

В заявлении ФИО3 и ФИО6 указали, что с ДД.ММ.ГГГГ они состоят в зарегистрированном браке. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. ими за счет совместных денежных средств был приобретен легковой автомобиль марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № №, который был поставлен на учет на одного из супругов - на ФИО3. Время от времени автомобиль находится во временном владении их сына ФИО2 на основании доверенности на право управления транспортным средством. В настоящее время принадлежащий ФИО3 и ФИО5 автомобиль был включен по инициативе ФИО1 в список совместно нажитого имущества в браке ФИО1 и ФИО2. Третьи лица считают, что принадлежащий им автомобиль незаконно и необоснованно является предметом спорных правоотношений, возникших между сыном третьих лиц и ФИО1, поскольку они (ФИО1 и ФИО2) не являются собственниками автомобиля.

В соответствии со ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ ФИО3 и ФИО5 просят исключить автомобиль марки «Тойота Аллион», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № из списка имущества, подлежащего разделу.

В ходе последующих судебных разбирательств истица ФИО1 изменила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в её пользу 150000 рублей – половину подаренных на свадьбу супругам денег, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению без согласия ФИО1. В обоснование измененных требований истица в иске указала, что предметом спора стали общие деньги бывших супругов, как объект движимого имущества, подаренные им на свадьбу в сумме 300000 рублей, которые ответчик израсходовал вопреки воли истицы не в интересах семьи – потратил на покупку вышеуказанного автомобиля для своей матери ФИО3. Обстоятельства дела таковы, что ДД.ММ.ГГГГ родственниками и другими гостями было подарено 157000 рублей, а затем в процессе торжества собрано еще 43000 рублей (блины – 12000 рублей, торт – 11000 рублей, мусор – 9000 рублей, стриптиз – 8000 рублей, сертификат на свиней – 3000 рублей. На следующий день родители ФИО1 передали молодым супругам еще 50000 рублей, а родители ответчика такую же сумму 50000 рублей передали через 2 недели после свадьбы. Итого сумма получилась 300000 рублей. На подаренные деньги молодые супруги планировали купить автомобиль. Для реализации этой цели они несколько раз ездили на авторынок г.Новосибирска, наконец ДД.ММ.ГГГГ после долгих поисков нашли нужную марку автомобиля, год выпуска, цвет, по приемлемой стоимости. Поехали втроем на авторынок г. Новосибирска покупать автомобиль: истица, ответчик, и отец последнего ФИО5. Возил их в г.Новосибирск на машине К.А.В.. Ездили за покупной автомобиля ФИО2 и ФИО1 со своими деньгами, подаренными на свадьбе. Деньги находились при супругах М-ных, при ФИО5 денег не было. По ряду причин автомобиль был приобретен не по договору купли-продажи, а по генеральной доверенности, а деньги передавались по расписке, которая также находилась у ответчика. Расписка свидетельствует о том, что деньги за автомобиль платил ответчик, а К.А.В. и ФИО5 расписались в ней в качестве свидетелей. По возвращению домой истица поделилась радостной новостью о приобретении автомобиля с родителями. При этом присутствовали также П.И.Н., Т.И.С., Ш.О.В., которые слышали, что автомобиль был куплен на свадебные деньги. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик предупредил, что в ближайшие дни они пойдут ставить машину на учет на имя ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ истица неожиданно узнала, что ответчик зарегистрировал машину на имя своей матери ФИО3 по договору купли-продажи за 10000 рублей. Автомобиль стоимостью 330000 рублей через 15 дней после покупки в целости и сохранности продать за 10000 рублей можно только в фиктивных целях. Истица не желает предъявлять требования о признании сделки недействительно, поскольку не желает приводить стороны в первоначальное положение, семья распалась, на выдел автомобиля она не претендует, а просит лишь о возврате израсходованной ответчиком её доли денег, объекта общего движимого имущества супругов в сумме 150000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов (в данном случае подаренными деньгами) должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имуществ, или израсходовал их по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Основываясь общим принципом равенства долей супругов в общем имуществе, истица имеет право на ? долю израсходованных ответчиком денег, как объекта движимого имущества, что в денежном выражении составит 150000 рублей.

В ходе судебного разбирательства третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО5 отказались от своих требований об исключении имущества из списка имущества, подлежащего разделу, а также от требований о взыскании понесенных в связи с ведением дела расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части самостоятельных требований третьих лиц ФИО5 и ФИО3 прекращено.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование иска она дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении с измененными требованиями. Подаренные супругам деньги в сумме 300000 рублей хранились по месту их жительства. В день поездки в г.Новосибирск за покупкой автомобиля, истица лично передала ФИО2, полагая, что автомобиль на эти деньги будет приобретен для их семьи.

Представитель истицы ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что разделу подлежит общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Общим имуществом супругов М-ных были подаренные им на свадьбу ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 300000 рублей, как объект движимого имущества. Поскольку их в наличии нет у бывших супругов, то задача стороны истца доказать, что они были израсходованы другим супругом по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга, и не в интересах семьи. Поскольку в настоящее время данного имущества нет, то при разделе имущества в силу п.1 ст.35 СК РФ учитывается это имущество или его стоимость. Обе стороны не оспаривают, что на свадьбе супругам всего было подарено 300000 рублей: 157000 рублей общие дары, 43000 рублей подарено в процессе торжество, и по 50000 рублей подарено с каждой стороны родителями. Согласно генеральной доверенности, выданной ФИО2 собственником автомобиля В.З.А., он стал обладателем таких полномочий на автомобиль, которые давали ему не только неограниченные права, но и обременяли его довольно серьезными обязанностями – риск случайной гибели, бремя содержания и другое. Такие полномочия он получил в обмен на 330000 рублей. Сумма второй стороной не оспаривается, и поэтому в соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ это освобождает истицу от необходимости доказывания данного обстоятельства. Представитель истца полагает, что вторая сторона не доказала, что это были их деньги. Уровень благосостояния семьи, факт возможности наличия в бюджете семьи такой суммы денег ровным счетом никакого юридического значения не имеют, т.к. оспаривать подлежит один единственный факт, что ФИО3 и ФИО5 рассчитывались за автомобиль. А этим доказательством может быть только нотариально удостоверенная расписка о передаче денег, именно за указанный автомобиль, либо запись в генеральной доверенности с правом продажи конкретному лицу – ст.60 ГПК РФ. Таким образом, имеется три основных доказательства в обоснование иска: 1/ на момент получения полномочий ФИО2 полномочий в отношении автомобиля, а по сути приобретение автомобиля по генеральной доверенности, ФИО1 и ФИО2 состояли в законном браке; 2/ не столь важно откуда эти деньги, доказано иное, то, что надо полагать, что деньги получены от ФИО2 в обмен на генеральную доверенность, и сам предмет – автомобиль. Совокупность доказательств подтверждает, что свадьба была, деньги дарили, сумма совпадает и автомобиль приобретен вскоре, т.е. в следующем месяце после свадьбы. Договор купли-продажи на приобретение автомобиля ФИО3 свидетельствует, что ФИО3 приобрела автомобиль за 10000 рублей. Это юридический документ и он не оспорим. Данное доказательство не в интересах ФИО3 и ФИО5. ФИО5 и ФИО3 фактически не доказали, что фактически передали за автомобиль 330000 рублей, документ свидетельствует, что автомобиль приобретен за 10000 рублей. На основании этого представитель истца просит удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать с ответчика в её пользу 150000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, 6200 рублей за оказание правовой помощи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. его родители приобрели автомобиль Тойота-Корола, 1997 г.в.. Автомобиль поставили на учет на имя матери. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. родители автомобиль продали. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 вступил в брак с ФИО1. На свадьбе было подарено 156500 рублей, 300 долларов, а также посуда, микроволновая печь, утюг. В октябре ДД.ММ.ГГГГ г. он, его бывшая супруга ФИО1, ФИО5 и К.А.В. поехали в г.Новосибирск покупать автомобиль. ФИО1 поехала в г.Новосибирск за компанию вместе со своим супругом. В г.Новосибирске ФИО5 приобрел автомобиль Тойота Аллион за 330000 рублей, по приезду в г.Горняк, автомобиль оформили и поставили на учет на имя матери – ФИО3. Поскольку автомобиль был приобретен в воскресный день, снять его с учета не было возможности, отец плохо знает г.Новосибирск, обоюдно с ним они решили, что необходимо оформить генеральную доверенность на имя ФИО2, т.к. по договоренности с отцом ФИО2 должен был перегнать автомобиль из г.Новосибирска в , впоследствии в любое время съездить в г.Новосибирск и снять его с учета, а в дальнейшем оформить договор купли-продажи автомобиля на ФИО3, т.к. автомобиль был приобретен на деньги родителей, которые они (родители) нажили в браке. За автомобиль рассчитывался ФИО5. Доверенным лицом продавца автомобиля был К.Ю.А., которому ФИО5 и отдал деньги за автомобиль. Автомобиль был приобретен на деньги, вырученные родителями от продажи прежнего автомобиля Тойота Корола, а также от реализации части хозяйства, которое они имели (свиньи, КРС). Подаренные на свадьбе деньги частично бывшие супруги М-ны (истец и ответчик) по обоюдному согласию потратили на приобретение одежды, на проживание, отдых в Горном Алтае, поездки для развлечений в г.Новосибирск, г.Барнаул. На момент расторжения брака от свадебных денег осталось примерно 60000-70000 рублей. Со слов ФИО1, оставшиеся деньги она передала своим родителям М. на сохранение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 фактически прекратили брачные отношения и стали проживать раздельно. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. они официально расторгли брак. Раздела совместно нажитого имущества ФИО2 не требовал. Он забрал только свои вещи. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. истица приехала на работу к ФИО2 и стала требовать раздела приобретенного ФИО5 в в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля марки Тойота Аллион, мотивировав это тем, что ей на учебу нужны деньги.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 суду в части покупки автомобиля дали пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО2. Полагают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. каких-либо денег ФИО2 на приобретение автомобиля третьим лицам, являющимся его родителями, не давал. Автомобиль был приобретен на денежные средства, совместно нажитые в браке третьими лицами.

Представитель третьих лиц ФИО8 позицию своих доверителей поддержал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи акта гражданского состояния.

С государственной регистрацией заключения брака закон связывает возникновение между супругами не только личных, но и имущественных отношений. Нормы семейного кодекса РФ дают право супругам самим определять содержание своих имущественных отношений путем заключения брачного договора (договорной режим имущества супругов) При отсутствии брачного договора к имущественным отношениям супругов будут применяться нормы Семейного кодекса о законном режиме имущества супругов (режим совместной собственности супругов).

Согласно свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вступили в брак. В браке совместно прожили фактически до мая ДД.ММ.ГГГГ г., после чего вести совместное хозяйство прекратили. На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и п.2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средств, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов (в том числе денежные суммы), нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Совершать сделки по распоряжению общим имуществом (дарение, купля-продажа, обмен и т.д.) супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом, он действует с согласия другого супруга.

В таком случае супруг, чье согласие на сделку получено не было, вправе в соответствии с п.2 ст.35 СК РФ обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и оспорить такую сделку.

Если при рассмотрении дела о разделе совместной собственности супругов судом будет установлено, что один из супругов вопреки требованиям ст.35 СК РФ произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе должно учитываться это имущество или его стоимость (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

При рассмотрении дела о разделе имущества, суд должен установить состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, его стоимость и другие и имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Какого-либо договора относительно определения имущественных прав супругов на имущество, нажитое в браке, не имеется.

Истица ФИО1 утверждает, что в браке с ФИО2 ими были нажиты денежные средства в размере 300000 рублей, подаренные им гостями на свадьбе, а также родителями с обеих сторон после свадьбы: 157000 рублей - общие дары гостей на свадьбе, 43000 рублей подарено гостями на свадьбе дополнительно в процессе проведения развлекательных мероприятий, по 50000 рублей подарено родителями с обеих сторон.

В качестве доказательства размера совместно нажитого имущества (денежной суммы) она ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.М.В., Ш.О.В., С.Т.В., Л.С.В., а также на видеозапись свадебного торжества, осуществляемую в день свадьбы ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 утверждает, что на свадьбе было подарено всего 156500 рублей и 300 долларов.

Так, свидетель Г.М.В. показала, что присутствовала на свадьбе ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Гостями супругам были подарены денежные средства в размере 157000 рублей, родителями со стороны жениха и невесты – по 50000 рублей, а также дарили денежные средства от различных свадебных мероприятий (сумма ей не известна).

Свидетель Ш.О.В. пояснила, что присутствовала на свадьбе ФИО1 и ФИО2 в качестве гостьи. Дары молодым супругам фиксировались видеосьемкой и оглашались публично. Родители на свадьбе со стороны жениха и невесты объявили, что дарят по 50000 рублей с каждой стороны, однако деньги на свадьбе не передавали. Со слов матери ФИО1 свидетелю известно, что деньги родители передали молодым супругам после свадьбы. Общая сумма подаренных на свадьбе денежных средств свидетелю неизвестна.

Свидетель С.Т.В. пояснила, что также являлась приглашенной на свадьбу ФИО1 и ФИО2 и участвовала в этом мероприятии ДД.ММ.ГГГГ Гостями в процессе торжества было подарено всего 157000 рублей, родители подарили всего 100000 рублей, а также денежные средства были собраны в ходе проведения развлекательных мероприятий (конкурсов и т.д.). Общую сумму подаренных денежных средств свидетель назвать не может.

Свидетель Л.С.Е. пояснила, что она является двоюродной сестрой ФИО1, присутствовала на свадьбе истицы ДД.ММ.ГГГГ. В процессе свадебного торжества свидетель занималась сбором даров и подсчетом в последующем количества подаренного имущества. На других развлекательных мероприятиях было подарено около 30000 рублей. Всего на свадьбе гостями было подарено 157000 рублей, родителями – 100000 рублей, также были подарены доллары (сумму не называет). Количество подаренного на свадьбе имущества после подсчетов Л.С.Е. было оглашено гостям публично.

Согласно изученной в судебном заседании видеозаписи свадьбы установлено, что действительно Л.С.Е. занималась сбором даров, подсчетом общего количества подаренного имущества и практически в конце торжества огласила общее количество подаренного имущества (в том числе, и денежных средств).

На свадьбе Л.С.Е. было оглашено, что гостями подарено всего 157000 рублей и 200 долларов.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Дарение денежных средств производилось путем непосредственной передачи денежных средств, без составления каких-либо письменных договоров, что не запрещено нормами гражданского законодательства, регулирующими договорные отношения при дарении.

Согласно пояснений участников процесса, в том числе истицы, третьих лиц, гостями дарились большие денежные средства (более 1000 рублей), что не оспаривает ся сторонами.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, когда между истцом и ответчиком возник спор относительно общей суммы подаренных на свадьбе денег, исходя из приведенных положений закона, показания указанных свидетелей в части предметов дарения - сумм подаренных на свадьбе денежных средств, как одного из существенных условий договора дарения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, изученная видеозапись в силу требований ст.162 ГК РФ является допустимым доказательством

Она свидетельствует о том, что на свадьбе гостями супругам ФИО10 всего было подарено 157500 рублей и 200 долларов, и иное имущество, не являющееся предметом настоящего разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений сторон и третьих лиц ФИО3 и ФИО5, установлено, что родителями со стороны Жениха и со стороны невесты супругам ФИО1 и ФИО2 дарится по 50000 рублей с каждой стороны. Однако указанные денежные средства были переданы супругам ФИО1 и ФИО2 после окончания свадебного торжества. Факт передачи денег родителями стороны не оспаривают.

Поскольку на свадьбе велся подсчет реально переданных в дар денежных средств, то подаренные родителями деньги в размере 100000 рублей не могли быть включены в общую сумму денежных средств (157500 рублей и 200 долларов), подаренных гостями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что всего по случаю вступления в брак ФИО1 и ФИО2 им было подарено в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ) 257500 рублей и 200 долларов, которые являются предметом возникшего между сторонами спора.

Доказательств дарения ФИО10 денежной суммы в большем размере, суду не представлено.

ФИО1 утверждает, что именно денежными средствами, подаренными на свадьбе гостями и родителями, распорядился ФИО2 по собственному усмотрению, вопреки воле истице и не в интересах семьи, передав их безвозмездно на приобретение в октябре 2008 г. автомобиля марки Тойота Аллион своим родителям – ФИО5 и ФИО3.

При этом истица пояснила, что подаренные деньги (до покупки автомобиля) находились по месту жительства бывших супругов М-ных, в их комнате, и в день поездки в г.Новосибирск в отсутствии посторонних лиц были переданы ФИО1 лично ФИО2, поскольку она полагала, что автомобиль будет приобретен на указанные общие совместно нажитые в браке денежные средства в собственность истца и ответчика.

Ответчик ФИО2 утверждает, что подаренными на свадьбе деньгами распоряжалась ФИО1, данные денежные средства своим родителям – ФИО3 и ФИО5 для покупки автомобиля, либо для иных целей, он не передавал, ФИО1 ему также эти денежные средства не передавала.

На момент предъявления в суд иска о разделе указанного имущества (ДД.ММ.ГГГГ) в наличии данных денежных средств ни у истца, ни у ответчика не имеется, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ГПК в качестве субъектов доказывания называет только стороны, а не всех лиц, участвующих в деле.

Супруг, обвиняющий другого супруга в недобросовестном поведении в отношении общего имущества, должен этот факт доказать.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания истица ФИО1 должна была доказать факт передачи денежных средств ФИО2, распоряжение ими ответчиком по собственному усмотрению, вопреки воле истицы и не в интересах семьи, а именно передачу денег ФИО2 своим родителям ФИО3 и ФИО5 для приобретения в собственность последних автомобиля.

Однако, по мнению суда, достаточных и достоверных доказательств ни одного из указанных обстоятельств истицей суду не представлено.

Так, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1, л.д.73).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства , выданного ОРЭР ГИБДД края ДД.ММ.ГГГГ, а также карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Тойота Аллион государственный регистрационный знак № регион является ФИО3 (том 1, л.д.26, 74).

В соответствии с паспортом транспортного средства , предыдущим собственником указанного автомобиля являлась В.З.А., автомобиль ранее состоял на учете в г.Новосибирске (том 2 л.д.52).

Согласно представленной нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, В.З.А. уполномочила ФИО2 владеть, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством по своему усмотрению любым способом (кроме передачи в дар) с правом заключения всех разрешенных законом сделок в отношении указанного автомобиля, в том числе с правом его продажи, с правом перегонять его в любой населенный пункт РФ и за её пределы (том 1, л.д.6, том 2, л.д.51).

На основании имеющихся правомочий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Локтевским агросервис +» договор комиссии указанного транспортного средства, согласно которого ООО «Локтевский Агросервис+» обязался по поручению ФИО2 совершить сделку купли-продажи автомобиля.(том 2 л.д.50).

Исходя из представленного ОГИБДД ОВД по договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Тойота Аллион, принадлежащий на праве собственности В.З.А., был продан ООО «Локтевский Агросервис+» ФИО3 за 10000 рублей. (том2 л.д.50).

В судебном заседании третье лицо ФИО5, ответчик ФИО2, а также свидетель К.А.В. пояснили, что автомобиль фактически был приобретен ФИО5 (супругом ФИО3) в г.Новосибирске в октябре 2008 г. у К.Ю.А. за 330000 рублей, также действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности от имени В.З.А.. При этом деньги за автомобиль К.Ю.А. передавал ФИО5.

Поскольку сделка состоялась в воскресный день, снять автомобиль с учета в ГИБДД г.Новосибирска не представлялось возможным (что не оспаривает истица), а также в связи с тем, что впоследствии необходимо было вновь приехать в г.Новосибирск для снятия автомобиля с учета, а для ФИО5 в силу его возраста и незнания особенностей дорожного движения, расположения автомобильных дорог в г.Новосибирске, это было затруднительным; с разрешения ФИО5 на его сына ФИО2, которому он доверял и ранее принадлежащие ему транспортные средства, была оформлена стандартная генеральная доверенность от В.З.А. относительно автомобиля Тойота Аллион на право распоряжения в будущем указанным автомобилем в пользу других лиц.

В указанных обстоятельствах суду представляется действия сторон фактически состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля разумными и логичными.

Спора между сторонами договора купли-продажи автомобиля – продавцом В.З.А. и покупателем ФИО3 (а исходя из требований п.2 ст.34 СК РФ и её супруга ФИО5) - о его существенных условиях не имеется.

Сделка купли-продажи автомобиля супругами ФИО11 (родителями ответчика), её существенные условия, в том числе и цена сделки, не оспариваются истицей, а сам автомобиль не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В связи с этим дача судом с точки зрения соответствия требованиям юридических норм оценки представленного договора купли-продажи, оформленной генеральной доверенности, их противоречие фактическим обстоятельствам совершенной сделки, не является для суда обязательной.

Вместе с тем, суд полагает, что генеральная доверенность В.З.А., выданная ФИО2, по своей правовой сути и содержанию не является достоверным свидетельством того, что приобрел автомобиль именно ФИО2 за счет совместно нажитых в браке денежных средств, равно как и не подтверждает факта передачи совместно нажитых в браке денежных средств своим родителям для приобретения автомобиля в их (ФИО5 и ФИО3) собственность вопреки воле истицы и не в интересах своей семьи.

Достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств того, что автомобиль был приобретен за счет совместно нажитых в браке денежных средств истца и ответчика суду не представлено.

Доводы представителя истицы о том, что ФИО5 и ФИО5 не доказали приобретение автомобиля за 330000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку бремя доказывания тех или иных юридически значимых обстоятельств в силу требований ст.56 ГПК РФ возлагается именно на стороны (истца и ответчика), а не на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, исходя из материального положения третьих лиц ФИО5 и ФИО3, наличия у них на протяжении ряда лет большого хозяйства, имеющихся доходов от предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ г., денежных средств полученных от продажи в августе ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля Тойота Корола, а также получения ФИО5 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. в Сбербанке кредита на сумму 144000 рублей, у суда не возникает сомнений в том, что у третьих лиц имелись достаточные денежные средства, нажитые в браке, для приобретения в собственность автомобиля в октябре ДД.ММ.ГГГГ г..

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьих лиц, показаниями свидетелей К.О.Е., Л.А.С., сведениями о предпринимательской деятельности ФИО3, предоставленными МРИ ФНС России № 13 по Алтайскому краю, сведениями о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 кредита в размере 144000 рублей в Сбербанке РФ, и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется.

Тот факт, что после приобретения автомобиля, им пользовались ФИО2, ФИО1, равно как и ФИО5, не может служить доказательством приобретения для ФИО5 и ФИО3 автомобиля за счет совместно нажитых в браке истцом и ответчиком денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств исковых требований, доводы ФИО1 и её представителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Локтевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Локтевский районный суд.

Судья___________________________________________________________Н.ФИО9