Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина В. А. к Павлихину Ю. Г., Павлихиной Л. П., Ашастиной Т. Б., Виноградову Э. А., Гомзелевой С. А., Ревичеву С. Н., Жердевой Е. П., ФГУ «Земельная кадастровая палата по Костромской области», Администрации г. Костромы, Занозину С. В. о признании незаконным и отмене межевого плана, прекращению существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета, признании незаконным постановления Администрации г. Костромы, обязании освобождения земельного участка, снятии разногласий и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Савин В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения заявленных требований к Павлихину Ю.Г., Павлихиной Л.П., Ашастиной Т.Б, Виноградову Э.А., Гомзелевой С.А., Ревичеву С.Н., Жердевой Е.П., ФГУ «Земельная кадастровая палата по Костромской области», Администрации г. Костромы, кадастровому инженеру Занозину С.В. о признании незаконным и отмене межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....., прекращении существования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....., как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах площадью ..... кв.м путем исключения (аннулирования) сведений об уточненном местонахождении его границ и внесении в Единый государственный реестр земель соответствующей записи, признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Костромы № от dd/mm/yy в части изъятия земельного участка площадью ..... кв.м со сносом плодово-ягодных насаждений от домовладения № по ул. ....., принадлежащего С., В., В1., обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок по адресу : ....., удалив зеленые насаждения (10 сосен, 17 елей, 2 дуба), снятии разногласий и установлении границ земельного участка по адресу: ....., в поворотных точках: 68 с координатами .

Требования мотивированы тем, что Савин В.А. является владельцем жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ...... К нему перешли все права на земельный участок, которыми обладал прежний собственник. В соответствии п.1 ст. 36 ЗК РФ, п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п.1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ он приобрел права на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, приобрел право бессрочного пользования земельным участком. В результате кадастровых работ по формированию земельного участка для постановки на кадастровый учет был подготовлен межевой план. Границы земельного участка учтены по фактически сложившимся границам, которые были отражены в техническом паспорте на домовладение, а также по существующему забору, установленному по всему периметру всего земельного участка кроме отрезка, ограниченного с земельным участком по адресу: ....., где часть забора, который шел по границе земельного участка истца и земельного участка ответчиков, была снесена землепользователями данного участка при строительстве дома, забор до настоящего времени не восстановлен, что является нарушением прав истца. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории утверждена КуГЗиМИ и УГиА г. Костромы, правомочными утверждать проекты границ земельных участков. В данном случае согласование с ответчиками границ участков является обязательной процедурой. Прибывшие на согласование границ Павлихин Ю.Г. и Жердев А.В высказали возражения против согласования расположения части границы, обозначенной на чертеже земельного участка точками от до . В связи с наличием данных возражений постановка на кадастровый учет земельного участка истца невозможна. Возражения Павлихина Ю.Г. и Жердева А.В. истец считает необоснованными, так как границы земельного участка по адресу: ..... сложились ранее, чем границы земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчикам в dd/mm/yy, границы которого увязывались со сложившимися ранее границами земельного участка по адресу: ...... Земельный участок по адресу: ..... был предоставлен по госакту с приложением плана землепользования, где точно были указаны координаты границ данного участка. При уточнении границ земельного участка истца права ответчиков не затронуты, площадь предоставленного им земельного участка не уменьшена. Строительство .....-квартирного жилого дома осуществлено на отведенном застройщикам земельном участке площадью ..... кв.м. Однако Павлихина Л.П. самовольно заняла часть участка, относящегося к домовладению истца, для использования в личных целях (засадив его зелеными насаждениями), а не для эксплуатации всего многоквартирного жилого дома. В результате действий ответчиков нарушены права истца на владение и пользование земельным участком, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд.

Дополнительно обосновывая уточненные исковые требования, истец указал, что ответчиками подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка по адресу: ..... и внесены изменения в ГКН в связи с уточнением границ и площади данного земельного участка. В результате выполненных кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка нарушены права истца на владение и пользование земельным участком по ул. .....,№, так как границы уточненного земельного участка по ул. .....,№ накладываются на границы земельного участка по ул. .....,№, которые истец устанавливает в судебном порядке. Межевой план выполнен с нарушением п.86 Требований к подготовке межевого плана (Приложение №2 к приказу Минэкономразвития России от 24.11.08 №412), так как надлежащим образом извещенные лица Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом г. Костромы и Департамент государственного имущества в Костромской области в письменной форме выразили свое несогласие в подписании акта согласования, обосновав свои возражения, однако, кадастровым инженером Занозиным С.В., выполнявшим кадастровые работы, в акте согласования содержание данных возражений указано не было, при отсутствии такой записи в акте согласования Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области произвело соответствующую регистрацию (т.4 л.д.199).

Павлихин Ю.Г., Павлихина Л.П., Ашастина Т.Б., Виноградов Э.А., Гомзелева С.А., Ревичева О.Н., Жердев А.В., Дружнев А.А., Тихомирова В.А. обратились к Савину В.А. со встречным иском об установлении несогласованной границы между их участком по адресу: ..... и смежным земельным участком по адресу: ..... в поворотных точках № с координатами Х ..... - Y .....; Н 21 с координатами Х ..... - Y ....., № Н 20 с координатами Х ..... - Н ....., № с координатами Х ..... - Y ....., обосновывая свои требования тем, что они являются собственниками .....-ми квартирного дома, расположенного по адресу: ....., который находится на земельном участке, предоставленном им в бессрочное пользование. На основании правоустанавливающих документов определить фактические границы земельного участка невозможно, так как в кадастровой выписке о земельном участке его точные границы не установлены, межевание земельного участка не проводилось. Уточненные границы земельного участка по межевому плану, составленному ООО «Генплан» по их обращению, собственник домовладения по адресу: ....., согласовывать отказался, мотивируя это несоответствием границ сложившемуся порядку пользования и планам границ земельного участка дома по адресу: ......

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.04.2011 года принят отказ Павлихиной Л.П. от встречного иска к Савину В.А. об установлении несогласованной границы.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.04.2011 года встречные исковые требования Павлихина Ю.Г., Ашастиной Т.Б., Виноградовой Э.А., Гомзелевой С.А., Ревичевой О.Н., Жердева А.В., Дружнева А.А., Тихомировой В.А. к Савину В.А. об установлении несогласованной границы оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Савин В.А. и его представитель Ногтева Ю.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Истец Савин В.А. дополнительно пояснил, что постановление Администрации г. Костромы от dd/mm/yy № не может являться доказательством изъятия земельного участка по адресу: ....., так как никаких юридических последствий после предоставления участка под строительство не последовало. Подтверждением того, что участок не был изъят, является уплата земельного налога Герасимовым за участок площадью ..... кв.м, что составляет 1/3 от площади ..... кв.м. В последствии в договоре купли-продажи указан фактически используемой площадью ..... кв.м, договор прошел регистрацию в БТИ.

Представитель истца Савина В.А. Ногтева Ю.А. дополнительно пояснила, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Костромы от dd/mm/yy № земельный участок у собственников дома № на ул. ..... не изымался, а временно реквизировался на три года на период строительства. Границы земельного участка Савина В.А., как собственника объекта культурного наследия, должны совпадать с границами территории объекта культурного наследия. Данный земельный участкок является неделимым и, соответственно, должен быть отнесен к памятнику культурного наследия, границы земельного участка которого пройдут в исторически сложившихся границах.

Представитель ответчика Павлихина Ю.Г. Страхов В.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, постановление Администрации г. Костромы № от dd/mm/yy принято в соответствии с законом, действовавшим во время принятия постановления. Прав на обращение истца в суд с иском не имеется, так как земельный участок по адресу: ..... не сформирован, права на земельный участок им не подтверждены.

Ответчики Павлихина Л.П. и ее представитель Зыбарев К.А. против удовлетворения исковых Савина В.А. возражали по тем же основаниям.

Представитель Администрации г. Костромы Голубев А.Н. против удовлетворения исковых требований в части признания постановления Администрации г. Костромы № от dd/mm/yy незаконным возражал, так как постановления было принято в соответствии с законодательством, право истца данным постановлением не нарушено. Зона памятника архитектуры не была определена, ввиду отсутствия особого правового режима согласования не требовалось, поэтому нарушений законодательства в области охраны памятников архитектуры не имеется. Кроме того, истек срок для оспаривания данного постановления.

Ответчик Занозин С.В. исковые требования в части признания незаконным и отмене межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..... не признал, указывая на то, что межевой план по уточнению границ и площади земельного участка выполнен в полном соответствии с установленными законом требованиями.

Представитель ответчика ФГУ Земельная кадастровая палата Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Ревичев С.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Павлихин Ю.Г., Ашастина Т.Б., Виноградов Э.А., Гомзелова С.А., Жердева Е.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в представленных суду заявлениях ответчики Ашастина Т.Б., Виноградов Э.В., указали, что против удовлетворения требований Савина В.А. возражают (т.1 л.д.81,82)

Участвовавшая ранее в судебном заседании ответчик Гомзелева С.А. против удовлетворения исковых требований Савина В.А. возражала.

Представители третьего лица Департамента государственного имущества и культурного наследия Иванова Е.В. и Дмитриева О.Н. полагали требования о признании незаконным и отмене межевого плана по уточнению границ земельного участка по адресу: ..... подлежащими удовлетворению, пояснив, что при проведении межевания земельного участка на ул. ....., № не было получено согласование Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области, остальные требования оставляли на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента государственного имущества и культурного наследия Дмитриева О.Н. дополнительно пояснила, что дом № на ул. ..... является объектом культурного наследия федерального значения « .....», на него распространяется действие ФЗ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» дом № на ул. ...... У каждого памятника архитектуры есть исторически сложившаяся территория. В соответствии с законодательством РФ эта территория должна быть определена соответствующими органами, она не подлежит разделу, является неделимой. В настоящее время Постановлением Главы г. Костромы от dd/mm/yy № определена зона охраны исторической части города, «......» на ул. ....., входит в зону реставрации. Территория объекта культурного наследия для дома № по ул...... не определена, поэтому действие ст. 5 ФЗ №73-ФЗ на нее не распространяется. Когда территория объекта культурного наследия будет определена, земли будут иметь особый правовой режим - земли историко-культурного наследия. Пока не определена территория памятника культуры, определить нарушены ли нормы материального права при межевании земельного участка д.№ на ул...... нельзя. В настоящее время со стороны ответчиков нарушения норм материального права нет, так как сторона истца не является субъектом, на который распространяется действие ФЗ №73-ФЗ. Департамент не является собственником объекта культурного наследия. В настоящее время оснований для подачи искового заявления об оспаривании установленных границ земельного участка на ул. .....,№, не усматривает, считает обращение в суд таким иском преждевременным.

Представитель третьего лица Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Густова О.П. считала требования о признании незаконным и отмене межевого плана по уточнению границ земельного участка по адресу: ..... обоснованными в связи с несогласованием границ земельного участка с Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом, а также увеличении площади земельного участка по ул. ....., д.№ при уточнении его границ, в нарушение ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» более, чем на 200 м. По требованиям об отмене постановления Администрации г. Костромы № от dd/mm/yy полагала Савина В.А. ненадлежащим истцом, так как надлежавшими истцами должны являться лица, которые на момент изъятия земельного участка владели и пользовались этим земельным участком.

Привлеченные по делу по иску Савина В.А. в качестве третьих лиц Носов В.П., Тихомирова В.А., Дружнев А.А., Гарнова В.М., Садкова Т.П., Садков В.В. Соколов Д.Л. Малиновская Н.Ю., Соколова М.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев межевой план по образованию земельного участка из земель государственной собственности, расположенного по адресу: ....., технические паспорта на домовладения № по ул. ....., представленные сторонами фотографии, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Савин В.А. является собственником дома № на ул. ......

Рядом с ним расположен дом № по ул. ....., находящийся в долевой собственности Павлихина Ю.Г., Ашастиной Т.Б, Виноградова Э.А., Гомзелевой С.А., Ревичева С.Н., Жердевой Е..П., Дружнева А.А., Тихомировой В.А. (т.1 л.д. 14,113).

В dd/mm/yy Савин В.А. произвел работы по межеванию земельного участка дома № по ул. ....., в результате которого ООО «Мередиан -Кострома» были установлены границы земельного участка на местности. Сособственники дома № на ул. ..... согласовать местоположение границ земельного участка дома № по ул. ..... отказались (Межевой план, л.д.12).

В dd/mm/yy собственниками дома № на ул. ..... были осуществлены работы по межеванию земельного участка при доме № на ул. ....., в результате которых ОАО Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» определены границы данного земельного участка и его площадь ..... кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (т.4 л.д.179-197, 167).

Истец Савин В.А., ссылаясь на то, что отказ в согласовании результатов межевания земельного участка дома № по ул. ..... собственниками дома № на ул. ..... является необоснованным, межевание земельного участка кадастровый номер № на ул. ..... и постановка на кадастровый учет произведены с нарушением его прав как собственника дома № по ул. ....., в нарушение установленного законом порядка, обратился в суд с настоящим иском, против удовлетворения которого ответчики возражают.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, поэтому возникший между сторонами спорные отношения подлежит разрешению в судебном порядке, в связи с чем ходатайства представителя ответчика Павлихина Ю.Г. о прекращении производства по делу, оставлении заявленных истцом требовании без рассмотрения являются несотоятельными.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что земля, как объект гражданских прав вплоть до вступления в силу Закона РСФСР от 24.11.1990 года «О земельной реформе» могла находиться лишь в государственной собственности, земельные участки предоставлялись гражданам только в пользование.

Статьей 2 Закона РСФСР «О земельной реформе» была отменена монополия государства на землю, статьей 6 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 года предусматривалось, что земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности.

В соответствии со ст.30 ЗК РСФСР (1991) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельных участков в собственность, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков.

Статьей 37 ЗК РСФСР (1991) было предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключение случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Как следует из исторической справки ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от dd/mm/yy №, ранее домовладение по адресу: ....., принадлежало Горфинотделу на основании акта от dd/mm/yy, с dd/mm/yy дом принадлежал Г. на праве личной собственности, впоследствии право собственности на жилой дом переходило в результате сделок или в порядке наследования, по данным учета на dd/mm/yy право собственности зарегистрировано за Савиным В.А. (1/3доли и 1/3 доли), а также по 1/12 доли в праве за Б., М., В., Б1. ( т.1 л.д.26).

В настоящее время единственным собственником дома № на ул. ..... на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy год, договора дарения от dd/mm/yy и договора купли - продажи от dd/mm/yy является Савин В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от dd/mm/yy Дом находится на земельном участке, находящимся в государственной собственности (т.1 л.д.32, 19-21).

Находящийся в пользовании собственников дома № на ул. ..... земельный участок, лично никому из собственников дома не предоставлялся, границы земельного участка в установленном законно порядке не удостоверялись, поэтому относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что земельный участок дома № на ул. ..... вновь предоставленным не является, в силу закона к Савину В.А от прежних собственников дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, которое исключает произвольное распоряжение этим земельным участком со стороны каких-либо иных субъектов права, свое право на этот земельный участок Савин В.А. может оформить в порядке установленном действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что с целью определения границ земельного участка, а затем постановки его на кадастровый учет и оформления права собственности, Савин В.А. произвел работы по межеванию земельного участка дома № по ул. ...... В результате работ, выполненных ООО «Меридиан -Кострома», были определена площадь участка ..... кв.м и границы участка на местности, эти границы истец просит установить с учетом уточнений: отступив по 2 м от фасада здания по ул......,№ с юго-восточной и северо-восточной стороны (т.4 л.д.199).

Также установлено, что собственниками дома № на ул. ..... осуществлены работы по межеванию земельного участка при их доме, в результате которых ОАО Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» определены границы данного земельного участка и его площадь ..... кв.м (т.4 л.д.179-197).

Граница земельного участка дома № на ул. ..... со смежным земельным участком дома № на ул. ....., согласно сводному межевому плану, выполненному кадастровым инженером -ответчиком Занозиным С.В., находится с отступом один метр от задней стены принадлежащего Савину В.А. сарая и забора с калиткой, который является его продолжением (т.5 л.д.113), разногласий между сторонами по данному обстоятельству не имеется.

Истец, требуя установить границу земельного участка по адресу: ....., по результатам выполненного им межевания земельного участка, утверждает, что при проведении кадастровых работ местоположение границы смежного земельного участка по адресу: ....., с ним согласовано не было, в результате чего не был обеспечен учет его интересов как смежного землепользователя, так как границы уточненного земельного участка дома №, накладываются на границы земельного участка дома № по ул. ....., кроме того, нарушен порядок согласования границ участка с заинтересованными лицами.

При рассмотрении дела кадастровым инженером-ответчиком Занозиным С.В. на основании межевого плана по образованию земельного участка из земель государственной собственности, расположенного по адресу: ..... (с учетом уточнений координат т.4 л.д.199), и межевого плана выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....., был выполнен сводный план земельный участков ..... и ....., из которого следует что уточненные границы земельного участка по ул. ....., накладываются на границы земельного участка, которые Савин В.А. просит установить в судебном порядке (т.5 л.д.144). С данным сводным планом стороны согласны, возражений не имеют.

Согласно сводному плану земельных участков спорным между истцом и собственниками дома № на ул. ..... является земельный участок площадью ..... кв.м, находящийся за сараем и забором с калиткой дома № на ул. ..... с отступом от них на один метр с поворотными точками: 8 с координатами ..... - .....; н8 с координатами Х .....-Y .....; 7(23) с координатами Х ..... - Y .....; 6(22) с координатами Х .....- Y .....; 68 с координатами Х .....-.....; н1 с координатами Х ..... -.....; 67 с координатами .....- .....; 66 с координатами .....-.....; 9 с координатами Х .....-.....; 8 с координатами Х .....-..... (т.5 л.д.138-139,144), что сторонами не оспаривается.

При разрешении вопроса о границах земельного участка Кострома, ул. .....,№, право постоянного (бессрочного) пользования, на который перешло истцу в результате перехода права собственности на домовладение, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 11.1 ЗК РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п.7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующим правоотношения в отношении определения местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

В соответствии ч. 9 ст. 38 данного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположением границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, границы перешедшего к истцу земельного участка подлежат уточнению с учетом фактически используемой площади участка, так как межевание участка не проводилось.

Согласно результатов межевания с определением местоположения границ земельного участка истца посредством определения координат (характерных(поворотных) точек) с учетом уточнений, площадь земельного участка на ул. ....., № составляет ..... кв.м (межевой план, лист 4, 6-9, т.4 л.д.199).

Из пояснений опрошенного в судебном заседании представителя ГП «Костромаоблтехинвентаризация» Смирновой Н.В., данных на основании инвентарного дела дома на ул. .....,№, следует, что граница земельного участка дома № на ул. ..... в dd/mm/yy дублировались с dd/mm/yy, длина участка составляла по фасаду .....м, по задней границе - ..... м, длина с левой стороны-....., с правой стороны-..... м,, земельный участок был ограничен заборами смежных домовладений, по данным dd/mm/yy торцевой забор был демонтирован, больше в материалах инвентарного дела ничего нет. Специалистами их учреждения земельный участок был измерен в 1997 dd/mm/yy: со стороны домовладения № по ул. ..... длина участка составила ..... м, часть забора демонтирована (в плане это показано условно), зафиксирована спорная граница между земельными участками.

Пояснения представителя ГП «Костромаоблтехинвентаризация» Смирновой Н.В. подтверждаются данными инвентарного дела № на дом № на ул. ..... (т.3 л.д.76-199), согласно которым имеются данные о площади земельного участка ..... кв.м (т.3 л.д.86-87).

Вместе с этим судом установлено, что на основании Постановления Администрации г. Костромы № от dd/mm/yy часть земельного участка при доме № на ул. ..... площадью ..... кв.м была изъята (т.5 л.д.17).

Факт изъятия земельного участка площадью ..... кв.м отражен также в инвентарном деле № на дом № на ул. ..... ( т.3 л.д.161).

При таких обстоятельствах пояснения представителя третьего лица ГП «Костромаоблтехинвентаризация» Смирновой Н.В. о том, что при доме № по ул. ..... до настоящего времени значится земельный участок в указанных ею границах, не могут быть приняты судом, поскольку они даны без учета данных постановления администрации г. Костромы № от dd/mm/yy, кроме того, ГП «Костромаоблтехинвентаризация» не является организацией, которое ведет учет земельного фонда.

Истец, законность постановления Администрации г. Костромы от dd/mm/yy № в части изъятия земельного участка площадью ..... кв.м оспаривает, просит признать его незаконным и отменить, указывая на то, что постановление принято в нарушение Конституционных норм, требований законодательства и нарушает его права на земельный участок.

В случае нарушение гражданских прав, возникающих их публичных отношений, основным способом защиты является обращение с заявлением в суд о признании неправомерного акта недействительным.

В силу ст. 8 ГК РФ ненормативный акт является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, установленных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 постановления Администрации г. Костромы от dd/mm/yy № постановлено предоставить производственному объединению жилищного хозяйства во временное пользование сроком на 3 года земельный участок площадью ..... га (в условных границах) под строительство пристроя к дому № по ул. ....., в связи с чем изъять под 1-ю очередь строительства:

в) земельный участок площадью ..... кв.м со сносом плодово-ягодных насаждений от домовладения № по ул. ....., принадлежащего С., В., В1.

На основании пункта 2а вышеуказанного постановления производственное объединение жилищного хозяйства обязано выплатить владельцам вышеуказанных домовладений остаточную стоимость плодово-ягодных насаждений. (т.5 л.д.17).

Статья 70 Земельного кодекса РСФСР, действовавшая на момент принятия оспариваемого постановления, предусматривала, что все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении представительных органов соответствующих административно - территориальных единиц, что позволяло органам местного самоуправления осуществлять в сфере земельных отношений помимо контрольных и иные распорядительные функции.

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено Администрацией г. Костромы в пределах своих полномочий.

Доводы истца о незаконности постановления в связи с тем, что земельный участок площадью ..... кв.м не мог быть изъят, так как относился к территории объекта культурного наследия, необоснованны.

Действительно в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от dd/mm/yy № дом на ул. ....., № является памятником культуры «.....». Однако, из материалов дела, пояснений представителя Департамента государственного имущества и культурного наследия Дмитриевой О.Н. следует, что территория этого объекта культурного наследия на время вынесения постановления не была определена и не определена до настоящего времени, поэтому признать наличие допущенных Администрацией Г. Костромы нарушений при принятии постановления № от dd/mm/yy в связи с данными обстоятельствами не имеется.

Как видно из постановления Администрации г. Костромы № от dd/mm/yy, материалов инвентарного дела № дома на ул. ....., №, собственниками этого дома на момент вынесения оспариваемого постановления являлись С., В., В1. Эти лица постановление не оспаривали, с ним были согласны, как показала в судебном заседании свидетель Е., за выкопанные вишни собственники дома получили деньги.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку на основании постановления № от dd/mm/yy земельный участок площадью. ..... кв.м был изъят на законных основаниях, изъятие имело место до вступления Савина В.А. в права собственности на дом по ул. .....,№, собственники дома изъятие земельного участка не оспаривали, поэтому прав Савина В.А. это изъятие земельного участка не нарушало и нарушить не могло, в связи с чем утверждения Савина В.А. о нарушении его (Савина) прав постановлением Администрации г. Костромы № от dd/mm/yy (в части изъятия земельного участка ..... кв.м) являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления Администрации г. Костромы № от dd/mm/yy в части изъятия земельного участка площадью ..... кв.м со сносом плодово-ягодных насаждений от домовладения № по ул. ....., принадлежащего С., В., В1. недействительным, не имеется.

Кроме того, возражая против заявленных истцом требований, Администрация г. Костромы указывает на пропуск Савиным В.А. срока для защиты своих прав.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Установленный законом срок обжалования Савиным В.А. пропущен.

Ссылка Савина В.А. на отсутствие пропуска этого срока, так как о постановлении Администрации г. Костромы от dd/mm/yy № ему стало известно только при рассмотрении данного дела, не может быть принята судом, так как при должной внимательности и осмотрительности он должен был узнать об этом при совершении договоров купли-продажи и договора дарения долей дома № на ул. ..... в dd/mm/yy, dd/mm/yy.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании постановления Администрации г. Костромы недействительным.

Суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что земельный участок ..... кв.м при доме № на ул. ..... изымался временно, сроком на три года, так как из буквального содержания постановления от dd/mm/yy № следует, что участок площадью ..... кв.м был изъят постоянно. Данное обстоятельство подтвердил и на нем настаивал в судебном заседании и представитель администрации г. Костромы.

Приходя к такому выводу суд, принимает во внимание и то, что имеющиеся в постановлении дополнения, исправления, в том числе о предоставлении производственному объединению жилищного хозяйства земельного участка во временное пользование сроком на 3 года надлежащим образом не заверены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии изъятый земельный участок предоставлялся собственникам дома № на ул. ....., не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы истца об имевшей, по его мнению, реквизиции земельного участка площадью ..... кв.м, несостоятельны.

В соответствии со ст. 40 ЗК РСФСР(1991), действовавшей на время вынесения оспариваемого постановления, реквизиция, то есть принудительный выкуп земельных участков для государственных нужд, была предусмотрена только для земельных участков, находящихся в собственности граждан. Поскольку земельный участок дома № на ул. ..... находился в государственной собственности, часть участка площадью ..... кв.м реквизирована быть не могла.

Проведенной по делу земельно-технической экспертизой было установлено, что земельный участок домовладения № по ул. ..... по документам БТИ площадью ..... кв.м фактически состоит из двух земельных участков, разделенных забором с калиткой, необходимой для доступа на второй земельный участок. Расположение существующих границ земельного участка по адресу: ..... не соответствует плану БТИ от dd/mm/yy, предоставленному в материалы гражданского дела. Фактическая площадь земельного участка домовладения № по ул. ....., ограниченная деревянным забором, составляет ..... кв.м (т.1 л.д.135).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, материалов дела следует, что за сараем и забором дома № на ул...... находится земельный участок, который является спорным, именно с учетом его истец просит определить границы земельного участка.

В судебном заседании ответчик Павлихина Л.П. пояснила, что земельный участок под строительство дома № на ул...... был выделен dd/mm/yy, спорным земельным участком никто не пользовался. Забор на границе с домом № по ул. ..... был построен в dd/mm/yy, забор на границе с домом № по ул. ..... был установлен ею по договоренности с жильцами дома № в dd/mm/yy. Она начала заниматься благоустройством спорного земельного участка с dd/mm/yy, на границе с домом № была открытая «помойка», ей пришлось обрабатывать земельный участок три года. Участок облагораживала одна, никто не помогал. Она сама убрала доски, сложила их в углу. Посадила зеленые насаждения, чтобы очистить воздух. Когда закончила работы на земельном участке, обратилась к Савину В.А., чтобы вынести через его земельный участок мусор, разгорелся конфликт, Савин В.А. указал, что земельный участок принадлежит ему.

Ответчик Гомзелева С.А., ранее участвовавшая в судебном заседании, пояснила, что проживает в доме № по ул. ..... с dd/mm/yy, считает, что спорный земельный участок относится к их дому. На данном земельном участке три года назад она сажала газонную траву, поддерживала порядок ( т.3 л.д.224).

Свидетель С1. показала, что проживает в доме № на ул. ..... 15 лет, начиная с dd/mm/yy. Параллельно их дому идет забор, за которым находится земельный участок, который обрабатывала Павлихина Л.П. Когда она (С1.) заехала в свою квартиру, на земельном участке за забором рядом с домом № на ..... была свалка, никаких насаждений не было, участок на протяжении 6-7 лет был в неухоженном состоянии. Потом Павлихина Л.П. стала расчищать этот участок, перекопала землю, посадила сосны, розы. Никого кроме Павлихиной Л.П. на спорном участке она не видела (т.2 л.д.111).

Свидетель М1. показала, что проживала в доме № на ул. ..... с dd/mm/yy по dd/mm/yy год. До Савина В.А. земельным участком при доме пользовалась В., семья Б., С.. Около дома был двор, а за сарайками расположен земельный участок, где были разбиты грядки, росли кусты смородины, клубника, морковь, лук. Овощи сажали ежегодно, пока не началось строительство дома № по ул. ...... Забор был снесен и на грядки стали выкидывать строительный мусор. Вишни, которые росли подальше, сохранились. Грядки, которые были ближе к дому, использовать было невозможно. Возникла конфликтная ситуация со строителями, посадки прекратили. Как использовал земельный участок Савин В.А., пояснить не может, так как к тому времени уже уехала ( т.3 л.д.228).

Свидетель Г. показал, что знаком с Савиным с dd/mm/yy, в dd/mm/yy они вместе ходили на земельный участок Савина В.А., собирали вишню, убирали строительный мусор (кирпич), дети пололи траву, супруга Савина В.А. прибирала участок. Вишню собирали также в dd/mm/yy ( т.3 л.д.229).

Свидетель П. показал, что dd/mm/yy по просьбе Савина В.А. вывозил строительный мусор с земельного участка, расположенного за сараем. За один раз не вывез, так как мусора было много. Савин В.А. говорил, что хочет прибрать участок для того, чтобы что-то посадить. Примерно год назад Савин В.А. нанял его чтобы вывезти мусор, он заезжал к нему, но не смог открыть калитку (т.3 л.д.230).

Свидетель Е. показала, что в доме № по ул. ..... проживала в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy год и с dd/mm/yy по dd/mm/yy (после получения наследства), до нее в доме проживала мать. До dd/mm/yy у дома № на ул. ..... за хозяйственными постройками был земельный участок, который ее семья, семья В. и Э. использовали как огород, сажали овощи и фрукты. Участок был огорожен невысоким заборчиком, в котором имелась калитка. С тыльной стороны участок был огорожен забором высотой примерно 1,60 м, за ним были посажены вишня, сливы. Потом сказали, что земельный участок забирают под строительство, их заставили выкопать вишни, за которые заплатили деньги. Вишни находились по задней стороне участка, где сейчас стоит дом №. После того, как заплатили деньги, участком они не пользовались, шла стройка. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy ее мать сажала зелень. В dd/mm/yy участок не использовали, так как не было необходимости, да к тому же все заросло. Забора, который был до строительства, не было, где он стоял теперь стоит дом № на ул. ...... На земельном участке был строительный мусор, завозили кирпич, подъезжали автомобили. Земельный участок, где сейчас вишня, забрали весь полностью. Когда построили дом, земельным участком никто не пользовался (т.3 л.д.237).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что после dd/mm/yy у собственников дома № на ул. ..... на праве бессрочного пользования, согласно материалов инвентарного дела, стал находиться земельный участок площадью ..... кв.м (.....-.....,.....+.....), фактически ими стал использоваться и используется земельный участок от границы по фасаду до сарая и забора с калиткой, площадь которого, согласно заключению земельно-технической экспертизы составляет ..... кв.м (т.1 л.д.134-134).

Обстоятельства, на которые указывают свидетели Г. и П. (вывозка строительного мусора со спорного участка), не могут быть признаны подтверждением фактического пользования истцом спорным земельным участком, поскольку носили разовый характер, кроме того, противоречат утверждениям истца об использовании спорного участка по целевому назначению при наличии на нем строительного мусора.

Доводы истца о том, что фактическое пользование земельным участком в заявленных им границах подтверждается данными по уплате налога бывшими собственниками дома, не могут быть приняты. В судебном заседании специалист ФГУ «Земельная кадастровая палата» Я. подтвердила, что налоговые уведомления выписываются по сведениям кадастровой палаты. Вместе с тем из ее пояснений следует, что в dd/mm/yy была проведена инвентаризация земель, сведения собирались из любых источников, таким образом, площади земельных указанные в налоговых уведомлениях могут не соответствовать фактически занимаемым участкам (т.5 л.д.93)..

Ссылка истца на то, что земельный участок по адресу ....., подлежит определению в границах, указанных им в исковом заявлении, так как находится в границах охранной зоны объекта культурного наследия, внутри которой находится объект культурного наследия, необоснованна.

В силу п.21 ст.1 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровом делении территории, в том числе содержание ограничения использования объектов недвижимости в пределах таких зон, если такими зонами являются зоны с особыми условиями использования территорий (п.5 ст. 10 этого Закона).

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.ст. 94,99 ЗК РФ к землям историко-культурного назначения относятся, в том числе и земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия.

Согласно постановлению Главы Администрации Костромской области «Об утверждении зон охраны исторической части г. Костромы» от dd/mm/yy № утверждены границы зон охраны исторической части г. Костромы граница историко-архитектурной заповедной территории, которая охватывает владение дома № ул. ......

Из кадастровой выписки земельного участка по адресу ....., и кадастрового паспорта земельного участка по адресу: ..... следует, что земельные участи отнесены к землям населенных пунктов (т.1 л.д.19-21,т.5 л.д.42), следовательно, не входят в состав земель особо охраняемых территорий и объектов.

Как следует из пояснений представителя третьего лица Департамента государственного имущественных и культурного наследия Дмитриевой О.Н., дом по ул. .....,№ является объектом культурного наследия федерального значения «.....»., однако, исторически сложившаяся его как объекта культурного наследия территория не определена, в том числе не определена территория вновь выявленного на территории домовладения объекта культурного наследия «Каретный сарай», который ранее был конюшней, и на который распространяется государственная охрана как на объект культурного наследия.

С учетом изложенного доводы истца и представителей третьих лиц Департамента государственного имущества и культурного наследия в Костромской области о том, что земельный участок по ул. .....,№, в том числе часть его, которая находится в споре, находится в границах охранной зоны объектов культурного наследия, внутри которой находится объект культурного наследия, в связи с чем земельный участок на ул. ....., №, не может быть разделен, и, как следствие, подлежит определению в заявленных истцом границах, являются несостоятельными.

Поскольку территория объекта культурного наследия не определена, также является несостоятельной ссылка Савина В.А., что он должен обеспечить режим использования территории памятника истории и культуры в соответствии с охранным договором (обязательством) № от dd/mm/yy на объект культурного наследия (памятника архитектуры) « .....» в границах, которые просит установить в судебном порядке.

Доводы третьих лиц Департамента государственного имущества и культурного наследия в Костромской области и Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом об определении границ используемого истцом земельного участка в заявленных иистцом границах в связи с тем, что вблизи дома № по ул. ..... выявлен объект культурного наследия «.....» также не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям, поскольку территория вновь выявленного объекта культурного наследия не установлена.

На основании изложенного оснований для установления границ земельного участка по адресу: ....., площадью ..... кв.м в заявленных истцом граница суд не усматривает, приходит к выводу, что истцом фактически используется земельный участок от границы по фасаду дома до сарая и забора с калиткой в глубине двора, площадь которого, согласно заключению земельно-технической экспертизы составляет ..... кв.м (т.1 л.д.134-134).

Как установлено ранее, собственниками дома № на ул. ..... также проведено межевание земельного участка и осуществлена постановка участка на кадастровый учет, которые истец оспаривает, утверждая, что при проведении кадастровых работ местоположение границы земельного участка с ним, как смежным землепользователем, согласовано не было, в результате чего не был обеспечен учет его интересов как смежного землепользователя.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ЗК РФ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 ст. 39 ГК предусмотрено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч. 3 ст.39 ЗК РФ согласование местоположения границ проводится, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).

Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром17.02.2003 года, установлено, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, право которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления).

Как видно из материалов дела, с dd/mm/yy (заключение договора купли продажи доли в праве на дом на ул. .....,№) и до настоящего времени, Савин В.А. свои права на земельный участок не оформил. Земельный участок относится к землям не разграниченной государственной собственности.

Пунктом 4 ст. 20 ЗК РФ предусмотрено, что граждане, юридические лица, обладающие на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Согласно статье 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам и в порядке наследования оно не переходит.

В соответствии со ст. 268 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в пользование.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, Савин В.А.не может быть признан лицом, с которым в соответствии с нормами ст.39 ЗК РФ требуется согласование границ земельного участка.

В соответствии с Законом Костромской области от 15.08.2006 года N 62-4-ЗКО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы", постановлением администрация Костромской области от 19.05.2008 г. N 140-а «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы» уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы, определен департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, с которым и должны быть согласованы границы земельного участка.

Пунктом 7 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что согласование месторасположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальное порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных. Росземкадастром 17.02.2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Согласно ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть2).

Частью третьей ст. 40 указанного Закона предусмотрено, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ) (ч.3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4 ст. 40).

Аналогичная норма содержится в п. 86 Требований к подготовке межевого плана (приложение №2), утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Во время проведения работ по согласованию границ земельного участка дома № на ул...... кадастровым инженером ОАО Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» dd/mm/yy нарочно были вручены Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области (и Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом извещения о том, что dd/mm/yy в 10 час. 00 мин. по московскому времени состоится согласование местоположения границ земельного участка по адресу: ..... (т.4 л.д.193-194).

Как следует из пояснений сторон, представители Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области, Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом для согласования границ не явились.

Письмом от dd/mm/yy № Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области сообщил кадастровому инженеру о том, что согласование местоположения границ указанного земельного участка возможно после вступления в силу законного акта (т.4 л.д.195).

Письмом от dd/mm/yy № Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом сообщил кадастровому инженеру о возможности согласования границ после вступления в силу судебного акта по иску Савина В.А. (т.4 л.д.196).

Исходя из буквального содержания этих писем следует, что возражая против согласования границ в указанный срок, ни Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области, как орган уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы, ни Комитет по управлению городскими землями и муниципальным, которой, по утверждению Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области, также согласовывает границы этих земельных участков, свои возражения в соответствии с требованиями ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 86 Требований к подготовке межевого плана о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием не представил.

В связи с чем, в силу ч.2 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение соответствующих границ земельного участка на ул. ....., № считается согласованным.

Ссылка истца на то, что площадь земельного участка превышает допустимые размеры подлежит отклонению.

На основании пункта 1 части 5 статьи 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» допускается проведение государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, не будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН.

Решением Думы г. Костромы от dd/mm/yy № « Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» установлен минимальный размер земельного участка 200 кв.м.

Согласно кадастровых выписок №, № площадь земельного участка дома № на ул. ..... с кадастровым номером №, разрешенное использование : для строительства индивидуального ...-квартирного жилого, заявлена ..... кв.м, уточнена до ..... кв.м, то есть не более 200 кв.м (т.1л.д.22, т.4 стр.163).

Таким образом, превышения допустимого разрешения при уточнении границ земельного участка дома № на ул. ..... не имеется.

Данный факт также подтверждается заключением земельно-технической экспертизы, согласно которому земельный участок по адресу: ....., при межевании может быть уточнен, исходя из разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» на 200 кв.м, и его площадь может составлять ..... кв.м (т.1 л.д.135).

Поскольку в результате кадастровых работ проводилось уточнение границ земельного участка дома № на ул...... с учетом его фактического использования, доводы истца о необоснованном изменении конфигурации земельного участка при межевании не могут быть приняты.

Как видно из сводного плана, составленного кадастровым инженером Занозиным С.В. граница земельного участка дома № на ул. ..... проходит в одном метре от задней стены сарая и забора дома № по ул. ....., в поворотных точках 8 с координатами Х- ..... Y-.....; 9 с координатами - Х- ..... Y-.....; 10 с координатами Х ..... Y-..... (т.5 л.д.138).

Учитывая, что собственник домовладения должен следить за его состоянием и надлежащей эксплуатацией, а также хозяйственное назначение постройки (сарая) и забора, нарушений прав истца размещением границы земельного участка дома .....,№ в одном метре от этих построек суд не усматривает.

Требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года № 78 предусмотрено, что в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее одного метра.

Доводы истца о том, что для обслуживания сарая (вновь выявленного объекта культурного наследия) ему необходимо три метра, суд находит основанными на предположениях, доказательств, в подтверждение данных обстоятельства не представлено.

При этом суд также учитывает, что согласно ч.5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании представители Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области пояснили, что оспаривать согласованные границы земельного участка дома № на ул. ..... Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области не намерен.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....., прекращении существования указанного земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах ..... кв.м путем исключения (аннулирования) сведений об уточненном местоположении границ в Едином государственном реестре земель не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Савина В.А. в части установления границы земельного участка по адресу: ..... подлежат частичному удовлетворению. Граница земельного участка по адресу: ..... с учетом фактически сложившегося порядка пользования, установленной границей земельного участка смежного землепользователя дома № по ул. ..... (кадастровый номер №) подлежит определению от границы по фасаду дома истца до сарая и забора с калиткой в глубине двора с отступлением от стены сарая и забора один метр в поворотных точках, согласно сводному плану земельных участков, выполненному ответчиком - кадастровым инженером Занозиным С.В., с координатами: , площадью ..... кв.м (т.5 л.д.139). Со сводным планом земельного участка, ведомостью координат поворотных точек стороны согласны, возражений не имеют.

Поскольку оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка по адресу: ..... в указанных истцом границах не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков освободить самовольно занятый смежный участок по адресу: ....., удалив зеленые насаждения (10 сесен,17 елей, 2 дуба), так этот участок с зеленые насаждениями, согласно межевому плану по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, находится на земельном участке дома № на ул. ......

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савина В. А. удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка по адресу: ....., в поворотных точках: 8 с координатами Х- ..... Y-.....

24 с координатами Х- ..... Y-.....

25 с координатами Х- ..... Y-.....

28 с координатами Х- ..... Y-.....

30 с координатами Х- ..... Y-.....

27 с координатами Х- ..... Y-.....

31 с координатами Х- ..... Y-.....

32 с координатами Х- ..... Y-.....

38 с координатами Х- ..... Y-.....

40 с координатами Х- ..... Y-.....

н4 с координатами Х- ..... Y-.....

н3 с координатами Х- ..... Y-.....

47 с координатами Х- ..... Y-.....

45 с координатами Х- ..... Y-.....

43 с координатами Х- ..... Y-.....

41 с координатами Х- ..... Y-.....

36 с координатами Х- ..... Y-.....

10 с координатами Х- ..... Y-.....

9 с координатами Х- ..... Y-.....

8 с координатами Х- ..... Y-.....

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Шуваева