Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.гр. ФИО7 ФИО25, ФИО7 ФИО26 к гр. Лебединскому ФИО27, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ОАО «ПО Водоканал», - о демонтаже канализационного колодца, отключении от канализационных и водопроводных труб, сносе строения, запрещении возведения второго этажа и мансарды,

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются совладельцами домовладения, расположенного по ....

Первоначально истцы И-вы обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили:

-Обязать ответчика снести строение литер «В-1» в домовладении ...» л.д.4).

Впоследствии истцы дополнили иск требованием: Об обязании отключить от наших канализационных и водопроводных труб незаконно самовольно присоединенные канализационные и водопроводные трубы л.д.136).

В судебном заседании от 25.06.2010 г. истцы в очередной раз уточнили иск, просили:

«Обязать ФИО4 демонтировать канализационный колодец выпуска хозфекальных сточных вод, оборудованный на расстоянии 30-40 см. от стены летней кухни литер «Н», с подводкой сетей канализации и водопровода от жилого дома литер «В» до летней кухни литер «Н» в домовладении ..., отключить от наших канализационных и водопроводных труб незаконно самовольно присоединенные канализационные и водопроводные трубы.

-обязать ответчика снести строение литер «В-1» в домовладении ...;

-обязать ответчика демонтировать желоб сточных вод с крыши дома литер В, В-1;

-запретить ответчику возведение второго этажа и мансарды в доме литер В, В-1» л.д.207).

В судебном заседании истцы и представитель ФИО3 поддержали исковые требования и показали, что самовольным подключением Лебединского к водопроводу И-вых, а также устройство канализационного колодца около литера «Н», пересечение канализационных и водопроводных труб приводит к разрушению летней кухни, изнашиванию водопроводных коммуникаций. Расположение литера В-1 и возведение второго этажа, мансарды рядом с жилым домом лит. «Б» нарушает инсоляцию жилых помещений.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 иск не признали и показали, что спорный канализационный колодец в 30-40 см. от литера «Н» демонтирован ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем отсутствует предмет спора. На подсоединение Лебединскому к водопроводным и канализационным сетям ФИО2 дала согласие, в связи с чем нельзя в настоящее время признать подсоединение самовольным. Литер «В-1» является плановым, в связи с чем его невозможно снести. Возведение второго этажа и мансарды в лит. В, В-1 не ведется.

Кроме этого ответчик и его представитель просили взыскать с истцов судебные расходы: за исследование специалиста 8000 (3000+5000) руб., и 12000 руб. оплату услуг представителя. Всего 20 000 руб. л.д. 23-24,81-85,142,174-175).

Представитель ОАО «ПО Водоканал» ФИО6 возражал против удовлетворения иска и показал, что спорный колодец, расположенный в 30-40 см. от литера «Н» демонтирован в ходе рассмотрения дела и установлен ФИО4 в соответствии с разработанным проектом. Поскольку И-вы первоначально нарушили в домовладении строительные нормы по устройству канализационного колодца при определении глубины залегания водоотведения, ФИО4 является последователем действий И-вых в устройстве канализирования своего дома литер «В,В-1».

Определением суда от Дата обезличена исковые требования в части Обязания ответчика демонтировать желоб сточных вод с крыши дома литер В, В-1 выделены в отдельное производство.

Выслушав истцов, представителя ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, представителя ОАО «ПО Водоканал» ФИО6, допросив специалиста ФИО8, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела известно, что истцы ФИО2, В.А и ответчик ФИО4 являются совладельцами домовладения, расположенного по .... Между участниками долевой собственности сложились неприязненные отношения. Поскольку стороны конфликтуют друг с другом и не могут прийти к соглашению, возникшие споры они неоднократно разрешали в судебном порядке.

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками домовладения по 23/86 доли каждый, что подтверждается справкой МУПТИиОН, выпиской ЕГРП л.д.10,11).

ФИО4 является собственником 20/43 долей домовладения.

Во владении и распоряжении ФИО2, ФИО1 (мать и сын) находятся жилой дом литер «Б» с пристройками, летняя кухня литер «Н» л.д.5).

Жилой дом лит. «Б» не благоустроен и не подключен к централизованным сетям водоснабжения и городской канализации. Ванна, унитаз и раковина установлены в летней кухне лит. «Н». Проект водоснабжения и канализации летней кухни лит. «Н» выполнен УБОН треста «» на основании техусловий ПУ «Водоканал» Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.15,40-42).

Канализационный колодец выпуска хозфекальных сточных вод от летней кухни лит. «Н» И-вых расположен на расстоянии около 30-40 см. от стены кухни, что является нарушением СНиП л.д.15). Актом ПУ «Водоканал» от Дата обезличена г. канализация допущена в эксплуатацию л.д.43).

Во владении и распоряжении Лебединского находится жилой дом литер «В, В-1», который подключен к городским сетям водопровода и канализации.

В Дата обезличена, на момент подачи настоящего иска в суд, канализационный колодец выпуска хозфекальных сточных вод от жилого дома лит. «В» был оборудован с отклонением от проекта, выполненного » и согласованного с МУП ПО «Водоканал» от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д.31-32), а именно: месторасположение колодца было изменено примерно на 5 м. от проектируемого (фактически колодец был перенесен от жилого дома ФИО4 в сторону летней кухни И-вых. Данный колодец с подводкой сетей канализации располагался на расстоянии примерно 30-40 см. от водопроводного ввода в летнюю кухню лит. «Н», что является нарушением СНиП 2.07.01-89*. Тем не менее, Актом ПУ «Водоканал» от Дата обезличена г. канализирование из части домовладения Лебединского было допущено в эксплуатацию л.д.29).

Месторасположение данного канализационного колодца отражено в письме Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 1.02.2008 г. л.д.15), а также показано на фотографиях Отчета исследований Дата обезличена л.д.53-59).

Обращаясь в суд, истцы просили демонтировать именно этот канализационный колодец, расположенный в 30-40 см. от литра «Н».

Однако, в судебном заседании стало известно, что в ходе рассмотрения дела ФИО4 устранил недостатки и демонтировал спорный канализационный колодец, расположенный в 30-40 см. от литра «Н» и установил его в соответствии с вышеназванным проектом, что подтверждается на фото л.д.107) и в Акте периодического контрольного обследования ИВР ч/с ОАО «ПО Водоканал» от Дата обезличена г. л.д.119).

Эти же обстоятельства подтвердили в судебном заседании ФИО4 и представитель ОАО «ПО Водоканал» ФИО6, который лично выходил в домовладение и составил Акт обследования от Дата обезличена г.

Таким образом, судом установлено, что в части иска о демонтаже канализационного колодца выпуска хозфекальных сточных вод, оборудованного на расстоянии 30-40 см. от стены летней кухни литер «Н» с подводкой сетей канализации и водопровода от жилого дома литер «В» до летней кухни литер «Н», - отсутствует предмет спора, т.к. нарушение истцов было устранено ответчиком добровольно во внесудебном порядке. Доказательств обратного суду не представлено. В свою очередь истцы, на которых возложена обязанность предоставить доказательства в обоснование заявленных требований, не доказали, что их интересы в этой части иска продолжают нарушаться (ст. 56 ГПК РФ).

Опрошенный в судебном заседании представитель ОАО «ПО Водоканал» ФИО6 показал: выходом в домовладение (пер. Геленджикский, 32а) было установлено, что истцами И-выми самовольно произведена перекладка трассы водопроводного ввода в летнюю кухню лит. «Н», нарушив технические условия ПО «Водоканал», что привело к пересечению канализационного выпуска Лебединского с водопроводом И-вых, выполненного ими с отступлением от проекта. Также канализационный выпуск И-вых выполнен без поворотного колодца, что также не соответствует проекту, а имеющееся углубление (30 см.), которое И-вы называют колодцем, не соответствует проекту и строительным нормам и требованиям.

При этом ФИО6 показал, что прокладка канализационных труб из части ФИО4 выполнена в соответствии с проектом.

Таким образом, судом установлено, что для устранения пересечения канализационных труб Лебединского с водопроводным вводом И-вых необходимо истцам, а не ответчику осуществить допущенные нарушения.

Суд не может принять доводы И-вых о том, что самовольная перекладка водопроводного ввода ими осуществлена ранее, чем Лебединский установил канализацию, поскольку устройство инженерных коммуникаций требует согласованности участников долевой собственности, наличие технических и санитарных возможностей (условий) согласованных с соответствующими службами, а не допускает упрощений и самовольства.

В части исковых требований: «об обязании ФИО4 отключить от наших (И-вых) канализационных и водопроводных труб незаконно самовольно присоединенные канализационные и водопроводные трубы», суд приходит к выводу об отклонении требований по следующим основаниям.

Как указано выше, И-вы и их правопредшественники являются абонентами ОАО «ПО Водоканал», в деле имеются приобщенные Акты приемки водопроводного ввода от 1978 г. и допуска в эксплуатацию канализации от 1989 г., проекты водопровода и канализации л.д.40-43).

Дворовой водопровод и канализация в части домовладения Лебединского выполнены на основании проекта , согласованного с МУП ПО «Водоканал» от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д.31-32). В деле имеются Акты приемки водопроводного ввода от Дата обезличена г. и допуска в эксплуатацию канализации от Дата обезличена г. л.д.28,29). То есть, ФИО4 официально является подабонентом ОАО «ПО Водоканал».

Также в судебном заседании установлено, что разрешение (согласие) на подсоединение ФИО4 к существующим водопроводным коммуникациям и канализации И-вых дала истец ФИО2 в письменном заявлении от Дата обезличена г. л.д.30). В указанный период ФИО2 являлась собственником домовладения и только Дата обезличена г. ФИО2 подарила сыну ФИО1 23/86 доли домовладения, который на исследуемый период не являлся собственником.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2007 г. л.д.102-106).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что доводы о том, что присоединение водопроводных и канализационных труб Лебединского к сетям И-вых не является самовольным, в связи с чем иск в данной части подлежит отклонению.

В части исковых требований: «об обязании ответчика снести строение литер «В-1», суд считает, что требование подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ - 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела известно, что ФИО4 является собственником 20/43 доли домовладения на основании договора купли-продажи доли домовладения от Дата обезличена г., постановления Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена г. Номер обезличен о разделе участка, Соглашения об определении долей, что подтверждается справкой МУПТИиОН от Дата обезличена г., выпиской ЕГРП л.д.19,14,10,11,27).

Из договора купли-продажи известно, что ФИО4 купил долю домовладения, состоящую в т.ч. из жилого дома литер «В», полезной площадью Номер обезличен, жилой Номер обезличен л.д.19).

В этом же договоре в п.6 указано, что «По согласованию между продавцом и покупателем, с согласия собственников - ФИО2, ФИО9, ФИО10 в пользование покупателя (Лебединского) поступает: жилой дом литер «В» полезной площади Номер обезличен., в т.ч. жилой Номер обезличен».

В соответствии с данными техпаспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на Дата обезличена г. жилой дом литер «В» состоял из самого литера «В» и пристройки литер «В-1», дата постройки - Дата обезличена л.д.60).

То есть, строение литер «В-1» не является самовольным, в связи с чем его нельзя снести по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Суд не может принять доводы И-вых и их представителя о том, что наличием литера В-1 в жилом доме истцов литер «Б» в помещениях нарушена инсоляция, освещенность.

Так, Дата обезличена судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проведения в по вопросу соответствия инсоляции и освещенности жилого дома литер «Б» по отношению к существующему жилому дому литер В,В1 с учетом неоконченного возведения стен второго этажа, а также при условии возведения в лит. В,В1 второго этажа л.д.144-145).

В этом же определении истцам были разъяснены положения п.3 ст. 79 ГПК РФ, а именно: «что в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Тем не менее, истцы отказались от проведения экспертизы и во внесудебном порядке заказали исследование специалиста в л.д.176).

Однако суд критически относится к выводам специалиста.

Так, в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста показал, что при определении норм инсоляции и освещенности в литер «Б» он использовал только рулетку для замеров расстояний и площадей. Расчёт инсоляции по КЭО не делал. Иное оборудование не применял, т.к. его об этом никто не просил.

Также в отчете Номер обезличен отсутствуют ответы на вопросы суда в определении о инсоляции и освещенности с учетом неоконченного возведения стен второго этажа, а также при условии возведения в лит. В,В1 второго этажа.

Учитывая изложенное, суд не может принять в качестве допустимого доказательства исследование в Отчете Номер обезличен от Дата обезличена ФИО28 «О соответствии норм инсоляции».

Тем более, что специалист не учел, что в комнатах №2 и № 6 литера «Б» доступ солнечных лучей и естественного освещения невозможен не из-за расположения литера В-1 ФИО4, а из-за расположения иного строения, соседствующего по меже с иным домовладением с юго-западной стороны и принадлежащего иному собственнику. То же со строениями с северо-восточной л.д.178,179).

Специалист отметил, что литер «В,В-1» расположен от окон комнаты №1 и №4 литер «Б» на расстоянии 1984 мм и 1815 мм.

Однако, как указано выше, литер «В,В-1» не является самовольным и с момента возведения (1954 г.) и или с момента изготовления техпаспорта по состоянию на Дата обезличена л.д.60), споров о инсоляции и освещенности из-за наличия литра В-1 не было. В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В части исковых требований: «Запретить ответчику возведение второго этажа и мансарды в доме литер В, В-1», суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик показал, что возведение второго этажа и или мансарды не производится.

Также специалист в судебном заседании подтвердил, что при обследовании домовладения не наблюдал строительных работ по возведению второго этажа (мансарды).

Суд отмечает, что на представленных истцами в судебном заседании фото видно, что выше первого этажа литера В-1 идет стена с неоконченным проёмом. Поскольку проем не окончен, истцы предполагают, что это должен быть оконный проём. Однако истцы не представили и отсутствуют доказательства о самих работах по возведению второго этажа (мансарды). По сути, истцы просят запретить совладельцу производство работ в будущем.

При таком положении, когда истцы не представили доказательств о строительстве второго этажа (мансарды), требования в данной части подлежат отклонению.

Также суд учитывает, что в материалах дела имеются два исследования специалистов из экспертного учреждения Номер обезличен от Дата обезличена г. и из Номер обезличен от Дата обезличена л.д.53, 86).

В обоих исследованиях обсуждается соответствие нормам СНиП устройство спорного канализационного колодца, располагавшегося на расстоянии 30-40 см. от стены лит. «Н», и причинно следственной связи этого колодца с состоянием литера «Н».

Исследовав имеющиеся доказательства, допросив специалистов, стороны и иных лиц, участвующих в деле, суд критически относится к выводам специалиста , поскольку они не согласуется с имеющимися доказательствами о том, что техническое состояние литера «Н» неудовлетворительное из-за физического износа, нарушений норм кирпичной кладки, отсутствие гидроизоляции у фундамента, кровли из стали, отсутствие капитального ремонта и др.

Представитель ОАО «ПО «Водоканал» ФИО6 также подтвердил, что уклон домовладения не позволяет при атмосферных осадках отводить от литер «Н» воду, что приводит его к разрушению.

То есть, истцы не представили допустимых доказательств, что литер «Н» пострадал от устройства канализационного люка ФИО4 в 30-40 см. от стен литера «Н».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г.Черников