Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязовой Д.М. к Рахимовой А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Гилязова Д.М. обратилась в суд с иском к Рахимовой А.А. о признании договора дарения незаконным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому она безвозмездно подарила Рахимовой А.А. принадлежащую ей на праве собственности .

В обоснование требований, ссылаясь на ст.177 ГК РФ, указала, что при заключении договора не понимала характер своих действий, не могла руководить ими, поскольку страдала и страдает , в период ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в настоящее время снята с учета в связи с не обращением в больницу в течение длительного времени, ДД.ММ.ГГГГ признана . В настоящее время ее состояние ухудшается. О том, что подарила квартиру Рахимовой А.А., узнала в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Управление .... Просила признать договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Рахимовой А.А. недействительным, аннулировать свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, окончательно просила: признать недействительным договор дарения квартиры , заключенный между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.178 ГК РФ, привести стороны в первоначальное положение, аннулировать свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на за Рахимовой А. А.; признать право собственности на указанную квартиру за Гилязовой Д.М..

Определением суда от 21.04.2011 года исковые требования приняты к производству.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Суду пояснила, что она , не понимает что «завещание»,а что «дарение». ( Рахимова А.А.) приехала из , ездили туда-сюда на машине, оказывается она узнавала как оформить документы на «дарственную». Затем сказала « мама, идем со мной, подписать дарственную». Ездили на остановку ... в кабинет заходили, женщина что-то говорила, она ничего не поняла. Подписала листочек- о чем не знает. В предъявленных судом документах Управления ( договоре дарения, заявлении о регистрации права, заявлении о прекращении права и его переходе – подписи ее. Когда подписала –не помнит. Подписывая документы, ничего не знала, если бы знала- позвала бы ( Ибрагимову Л..И.). Но старшей дочери и свидетелей с ними не было. Все, что было до инфаркта, помнит. До инфаркта болела- . Беседовала с людьми, хотела поменять квартиру на первый этаж, но люди сказали, что не сможет, потому что «не хозяйка». Знала ДД.ММ.ГГГГ назад, что не хозяйка. Ничего не помнит, Альфия ( Рахимова А.А.) ее обманула, думала, что будет хозяйкой. В чем заключается обман-пояснить не может. Родилась в , в г.Орске проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец ранее поясняла, что подписала заявление на обеих дочерей, чтобы никто не обиделся на нее. Завещание оформляли на ост. «ул. Сорокина» с младшей дочерью. Старшая дочь и сестра ничего не знали. В кабинете ничего не говорили, просто подписала и все. Читать не давали документы. Зачитывали ли вслух документы –не помнит. Состояние у нее болезненное, . Старшая дочь обиделась, что завещание оформила только на младшую дочь. Документов на квартиру у нее нет, младшая дочь забрала. Она подписала завещание. На вопрос представителя ответчика к истцу « что такое завещание» пояснила – « дочь сказала: мама подпиши чтобы после смерти осталось детям одинаково. На вопрос «ранее оформляли завещание» ответила «никому». На вопрос « в ДД.ММ.ГГГГ внуку А.. оформляли завещание?» ответила « Да, не знаю кто оформлял, не помню. Двухкомнатную сказали сделать, я подписала на ост. .. к нотариусу ходили со старшей дочерью – Л... Как младшая дочь узнала- не знает, или она сказала, или Л..». На вопрос «понимала ли в ДД.ММ.ГГГГ, что такое завещание»» ответила, что «Не понимала. Нотариусу сказала, что надо завещание составить.» Приезжала ли в ДД.ММ.ГГГГ в гости Рахимова А.А.- не помнит. На вопрос «кому рассказали о дарении квартиры» ответила, что ни с кем не советовалась. На вопрос « с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кому рассказывали о дарении» ответила, что « не знает, сестра младшая ругала, что не советовалась, с ней разговаривала в ДД.ММ.ГГГГ.» Внук А.. проживал с ней ДД.ММ.ГГГГ, недавно ушел на квартиру. Хотела улучшить жилищные условия, хотела отдельную квартиру. На вопрос представителя ответчика « сейчас не отдельная?» ответила, что хочет, чтоб никого не обижала. На вопрос « кто вам мешает» ответила, « чтобы я была хозяйка». На вопрос «с какого времени захотели так» ответила « не понимаю, не знаю. Давно решила, чтобы всем одинаково было». На вопрос представителя ответчика « когда завещание на внука оформляли, поняли что внуку, а не дочерям останется наследство?» ответила, что не думала. На вопрос «когда отменили завещание и почему?» ответила, что « со старшей дочерью хотели для А... Кто отменил- не знает, фамилию нотариуса не помнит». На вопрос « когда с А.. пошли на , кто собирал документы?» ответила, что наверное Рахимова А.А., она не помнит. На вопрос « почему так долго никуда не обращалась» ответила, что не понимала. На вопрос « когда стала понимать» ответила «давно хотела на двоих одинаково. Когда . После завещания стала сильно болеть ( л.д. 31-35). В ДД.ММ.ГГГГ день рождения был. Л.. ее за лицо схватила, у нее был синяк. Сын Л.. избил, а она ее. Потеряли кошелек, получился скандал».

Представитель истца адвокат Бурда И.К. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала доводы доверителя. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проживала с супругом. В ДД.ММ.ГГГГ квартиру приватизировала на свое имя, с тех пор живет одна. Квартира . Истец . В ДД.ММ.ГГГГ лежала в больнице с , с ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Имеет . Намерений продать или подарить квартиру не имела. Когда приезжала ответчик, уговорила оформить завещание на обеих дочерей, отвезла мать на машине в нотариальную контору. Имели место такие перипетии на младшую дочь квартиру оформить, потому что якобы истец распорядилась какой-то двухкомнатной квартирой. Истец ехала оформлять квартиру на двоих. Никаких документов не получала, не была письменно ни о чем не извещена. В связи с Указом президента об улучшении жилищных условий, истец решила заняться этим вопросом. ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на старшую дочь – Ибрагимову Л.И., а в ДД.ММ.ГГГГ обращались в УФРС, где узнала, что квартира подарена. В процессе оформления ответчик предлагала купить дом в селе. Истец верит, что является собственником квартиры, думает, что только завещала, но не дарила. Кто оформлял пакет документов для дарения- ей неизвестно. Истец была введена в заблуждение о предмете – что должна была подписать. Установлено, что она хотела, чтобы после ее смерти распределить имущество поровну между дочерьми. В этом она заблуждалась. В ДД.ММ.ГГГГ истец ходила к нотариусу, ей разъяснили о завещании. У истца осталось желание оформить квартиру при жизни. Активный способ сбора документов ДД.ММ.ГГГГ и последующее оформление договора ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о стремлении ответчика ввести в заблуждение Гилязову Д.М.. Истец , понадеялась на дочь, доверилась ей, считала, что оформляет квартиру на двоих. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнала о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ из выписки, выданной Учреждением юстиции. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушенном праве.

Представитель истца адвокат Ошкина Р.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала доводы доверителя. Суду пояснила, что истец в ДД.ММ.ГГГГ со слов старшей дочери Ибрагимовой Л.И. узнала, что не является собственником квартиры. Истец хотела завещать квартиру дочерям, чтобы никого не обидеть, оказалось, что она ее подарила. Дочь Рахимова А.А. ввела ее в заблуждение относительно природы сделки или ее тождества. Истец состояла на учете в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета по причине того, что не обращалась в .... Является , дочь- Рахимова А.А. спешила оформить сделку, пока мать была больна. Ответчик не пострадает от принятого в пользу истца решения, поскольку имеет . Доверитель желает обменять квартиру на более низкий этаж, ей тяжело ходить.

Представитель истца Ибрагимова Л.И.поддержала исковые требования, суду пояснила, что ответчик обманула мать. Свидетели Б.. и В.. дали суду ложные показания.

Ответчик Рахимова А.А. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась.

Опрошенная ранее суду пояснила, что истец приходится ей матерью, в семье две дочери : Ибрагимова Л.И.. и Рахимова А.А.. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехала из города, в ДД.ММ.ГГГГ истец приватизировала квартиру по адресу: . В период ДД.ММ.ГГГГ. мама жаловалась, что житья нет от сына сестры Ибрагимовой Л.И., который иногда ночевал в квартире, приводил друзей, они гуляли. Она иногда приезжала и видела это, мама рассказывала, что нет покоя. Истец предложила ей оформить на нее «дарственную», чтобы все знали, что квартира ее, и чтобы ей было спокойнее жить, чтобы А... и Л.. знали, что квартира ее и не претендовали на нее. Это было в ДД.ММ.ГГГГ, мама в то время не болела, ей было около , понимала, все что делает; работала в тот период в . На здоровье не жаловалась. Она с мамой в ДД.ММ.ГГГГ были у нотариуса. Она собрала все необходимые документы, вместе ходили в БТИ. В кабинет к нотариусу заходили вдвоем с мамой. Нотариус задавала вопросы маме, разъяснила ей последствия дарения квартиры. Мама спросила ее, не приедет ли она в эту квартиру жить. Затем нотариус попросила ее выйти из кабинета, остались вдвоем с мамой В итоге было оформлено завещание на нее в ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса . Все время до ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с мамой, ежегодно приезжала в гости, наводила порядок в квартире. Временами у мамы жили либо ночевали внуки старшей сестры- А.. и Л..., был беспорядок. Мама постоянно жаловалась по телефону, что они не дают ей спокойно жить, просила поговорить с Ибрагимовой Л.И., сказать кому принадлежит квартира, и они бы от нее отстали В ДД.ММ.ГГГГ приехала в г.Орск в гости к маме. В квартире шел ремонт, который делал Р.. Он сказал, что на ремонт нужны деньги, вместе сходили и купили кафель в ванную комнату, заменили краны, люстры. Она заплатила Р.. за работу . В середине ДД.ММ.ГГГГ мама предложила оформить «дарственную» на квартиру на нее, чтобы не было вопросов к ней, чтобы все знали кто хозяин квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ мама оформила завещание, но она до ДД.ММ.ГГГГ не знала об этом. Встречалась с Ибрагимовой Л.И., говорила ей, что квартира оформлена на нее по «дарственной». Она же отвечала, что не знала, что оформлена дарственная, думала завещание. Со слов мамы ей известно, что внук старший и сестра донимали ее, почему оформила квартиру на нее. Она обратилась в агентство недвижимости, чтобы помогли оформить договор дарения, как желает мама, поскольку сама торопилась уезжать. Агент согласился, сказал, что нужно поговорить с мамой. Он приезжал к маме домой, спрашивал о желании подарить квартиру, затем собрал справки, ходил в БТИ с мамой. Работники БТИ произвели замеры квартиры. В назначенный день она с мамой поехали в Учреждение юстиции на . В кабинете регистратор прав спрашивала у мамы о ее желании оформить дарение квартиры, она соглашалась. Регистратор разъясняла последствия заключения договора дарения. Мама говорила, что она так решила и знает все, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Мама в тот год чувствовала себя хорошо, она с ней ездила по гостям. В больнице она в тот период не лежала, слышала хорошо. В Учреждении юстиции мама вела себя спокойно, на здоровье не жаловалась, понимала значение того, что делает, то есть, что дарит квартиру только ей. Регистратор прав разъясняла, что право собственности на квартиру перейдет к ней, она говорила, что мама имеет право в квартире только проживать, но распоряжаться, продать, обменять не может, истец соглашалась. Свидетельство о регистрации права забирала мама и она, ездили вместе в Учреждение юстиции. Свой экземпляр документов истец отдала ей на хранение. После этого она уехала. Старшая сестра не знала некоторое время о дарении, мама просила некоторое время ей не сообщать. Постоянно звонила маме, в ДД.ММ.ГГГГ приезжала в гости, жила у мамы. На тот период, видимо, Ибрагимова Л.И.знала, что квартира подарена. Приходили гости, мама говорила всем, показывая на нее, что дочка - хозяйка квартиры, накрыла стол, собрала гостей. В гостях была родная сестра матери А..., брат мамы Г.., сестра мамы. Гости спрашивали, почему хозяйка, и мама отвечала, что она оформила «дарственную» на нее. Ибрагимова Л.И. в тот день тоже была в гостях. Истец в период ДД.ММ.ГГГГ говорила М.. и ее дочери, что она оформила «дарственную». На фотографиях, которые представила суду: фото №1- ДД.ММ.ГГГГ ( напечатана ДД.ММ.ГГГГ): Р..- сын сестры приезжал в гости. На фотографии 2 -ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ изготовлена)- бабушка встречает гостей. На фотографии № 3- ДД.ММ.ГГГГ( печать ДД.ММ.ГГГГ) истец с родственниками. Фото №4 -ДД.ММ.ГГГГ( печать ДД.ММ.ГГГГ), истец танцует с родственниками. Фото №5, 6 -ДД.ММ.ГГГГ (печать ДД.ММ.ГГГГ). Фото № 7,8,9 -ДД.ММ.ГГГГ. ( печать ДД.ММ.ГГГГ) в деревне М.. у племянницы Г.. истец танцует. Фото № 10 - истец у них в гостях в ДД.ММ.ГГГГ в . Ибрагимова Л.И. ей говорила, что возражений не имеет, что квартира на нее оформлена. Мама сама предложила оформить «дарственную». Фото №11- ДД.ММ.ГГГГ.-истец самостоятельно уезжает из . Ее отцу, который в настоящее время умер, мама говорила в ДД.ММ.ГГГГ в г. Орске, что на нее квартиру оформила, и спрашивала его, собирается ли он свою квартиру на нее оформлять. ДД.ММ.ГГГГ был день рождения мамы, она ей позвонила, истец намеревалась отмечать день рождения. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила маме поздравить ее с Днем победы, последняя ответила, что плохо себя чувствует, затем призналась, что Ибрагимова Л.И. ее побила сильно, на почве квартиры начался скандал у них. Она сказала, что теперь сестра ей не сестра. После чего получила письмо с иском. За квартиру перед отъездом всегда давала деньги на оплату коммунальных платежей. После ДД.ММ.ГГГГ мама жаловалась, что Л.. и А.. «достают ее по квартире», предлагали оформить квартиру на А... Мама говорила, что хорошо, что ей подарила, иначе бы уже на том свете была. А.. спрашивал, почему только на нее оформила квартиру. На татарском языке понятия « завещание» и «дарственная»- разные понятия. Не помнит, чтобы истец находилась длительное время на стационарном лечении. она получила после , то есть после оформления сделки. В ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, все лето были вместе, в больнице мама не лежала. У нее заболевание- с ДД.ММ.ГГГГ, периодически лечила . В больницу маму положили после того, как они уехали. Мама работала до , после «...» - дворником в , в , черепно-мозговых травм не было. Ибрагимова Л.И. маму сильно избила из-за квартиры, что квартира подарена ей. Сестра Б... приходила и видела на маме синяки. После этого мама стала забывать события, она боится Ибрагимову Л.И.

Представитель ответчика адвокат Слизова В.Н.( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, поддержала позицию доверителя. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с истцом проживала в квартире по , будучи несовершеннолетним ребенком. Она- ребенок от другого брака. Со старшей сестрой сводные сестры. Став взрослой, уехала и осталась мать одна проживать. Каждый год приезжала в гости, кроме ДД.ММ.ГГГГ. Живет в , оставляет деньги на содержание квартиры и маме в помощь. В ДД.ММ.ГГГГ Гилязова Д.М. оформила завещание на указанную квартиру на внука А.. у нотариуса на ост. ... После завещания старшая сестра стала притеснять, убеждать продать квартиру, чтобы купить отельную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ А.. приезжала, истец жалуясь на Ибрагимовых, были с истцом у нотариуса на консультации о том, что Гилязова Д.М. желает подарить квартиру. Нотариус пояснила, что при завещании она остается собственником квартиры до смерти, а при дарении – ее могут выселить. Истец не согласилась и завещание отменила. До ДД.ММ.ГГГГ вопрос возникал о дарении квартиры, но А.. отказывалась. В ДД.ММ.ГГГГ вновь истец предложила ответчику оформить договор дарения, иначе старшая дочь и внук не оставят ее в покое. Истец и ответчик обратились в риэлтерскую фирму. Регистратор прав перед подписанием документов разъясняла Гилязовой Д.М. последствия заключения сделки. Гилязова Д.М. поясняла, что ранее составляла завещание и отменила его, а сейчас желает квартиру подарить. Кроме договора дарения, истец подписывала заявление в УФРС о регистрации права, регистрации сделки и о прекращении права собственности, получала технический паспорт в ГУП «... справку для отчуждения квартиры в ... В ходе рассмотрения дела не услышала от истца и его представителей четкого понятия- какими именно действиями Рахимовой А.А. истец введена в заблуждение, в чем заключается заблуждение. Истец и его представители сами не могут определить: либо истец не понимала, либо не в полной мере понимала значение своих действий, либо ее обманули, либо ее ввели в заблуждение. А если истец была введена в заблуждение, то относительно чего она заблуждалась- природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Подводя итоги, предмет спора- оформление сделки договора дарения. В ходе рассмотрения дела установлено, что Гилязова Д.М. понимала разницу между завещанием и дарением квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ она намеревалась подарить квартиру ответчице, но нотариус ее отговорила- именно по последствиям., поскольку завещание возможно отменить, а подарив квартиру- собственником становится дочь. Однако в ДД.ММ.ГГГГ истец все же решает оформить дарственную на ответчицу, поскольку « старшая дочь с внуком достали». При встрече с родственниками ( В.., Б..) она рассказывает им о « дарственной» на Рахимову А.А., но просит не говорить об этом Ибрагимовой Л.И. Из пояснений свидетелей следует, что Гилязова Д.М. ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ назад знала, что не является хозяйкой квартиры. Сама в своих пояснениях истец говорит, что еще назад в беседах с людьми, говорила, что хочет поменяться, а люди ей отвечали « ты не хозяйка». Придумать такое нужна фантазия писателя. В данном случае истец вышла за пределы пояснений, которые ее учили говорить представители. Данное обстоятельство является юридически значимым. Истец не может пояснить, каким образом дочь ввела ее в заблуждение. Следовательно, заблуждения не было. Представители ответчика полагают, что Рахимова А.А. умышленно торопилась заключить договор дарения квартиры, но не ответчик должен представлять доказательства заблуждения, а истец и его представитель. Справка ГУП .. выдана на Гилязову Д.М., не ответчик должен представлять доказательства. У Рахимовой А.А. в ее действиях, наоборот, нет расхождения между сказанным и сделанным. Имеется заключение экспертов, которое подтверждает, что на момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, данных за какое-либо психическое расстройство, которое бы лишало Гилязову Д.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими, не выявлено. Таким образом, истец помнит все события и обстоятельства. В судебном заседании она подтвердила, что подряд не является хозяйкой квартиры.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку со слов истца знает о том, что не хозяйка квартиры, со слов свидетелей – . Поскольку сделка является оспоримой, срок, в течение которого истец может обратиться в суд за защитой нарушенного права-. Считает, что истцом без уважительной причины пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождение или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, договор дарения в силу закона подразумевает безвозмездную, а ни какую-либо иную, передачу имущества или имущественного права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гилязовой Д.М., именуемой даритель, и Рахимовой А.А.- одаряемой, заключен договор, по условиям которого, даритель подарил, а одаряемая приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: .

В договоре имеются подписи сторон: Гилязовой Д.М. и Рахимовой А.А. (л.д.50)

Требования истца о признании договора дарения квартиры недействительным, основаны на том обстоятельстве, что договор заключен под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из смысла указанной нормы следует, что совершение сделки под влиянием заблуждения означает, что такая сделка выражает неправильно сложившуюся волю её участника и, соответственно, приводит для него к иному результату, нежели тот, который он действительно имел в виду.

Как видно из пояснений Гилязовой Д.М., она была введена в заблуждение дочерью, думала, что расписывается в завещании- поделить квартиру поровну между дочерьми, то есть относительно предмета заключаемого договора. При этом доказательств того, что истца ввели в заблуждение относительно природы совершаемой сделки суду не представлено.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения дела. Из исследования и выводов эксперта следует, что «.. Гилязова Д.М., вопреки материалам, представленным в медицинской документации, настаивает на том, что при подписании документов на свою квартиру не понимала характера и значения своих действий, упорно придерживается своей версии, стремится навязать ее членам комиссии: «Хочу квартиру на свое имя на первый или второй этаж!»

В настоящее время Гилязова Д.М. обнаруживает признаки . Вместе с тем, на момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ данных за какое-либо психическое расстройство, которое лишало бы Гилязову Д.М. в исследуемой ситуации способности понимать значение своих действий и руководить ими не выявлено.

Кроме того, доводы истца опровергаются имеющимися в деле документами.

Из материалов регистрационного дела следует, что помимо заключения самого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, Гилязова Д.М. произвела ряд других действий, которые впоследствии способствовали оформлению сделки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Гилязовой Д.М. выдана справка Орского филиала ГУП ... о стоимости жилого помещения для отчуждения недвижимости и предоставления справки в Учреждение ..., о чем в справке имеется прямое указание ( л.д.56)

Согласно справке ГУП ..., по данным архива Орского филиала ГУП ... ДД.ММ.ГГГГ по заявке Гилязовой Д.М. проведена техническая инвентаризация квартиры . Изготовленный технический паспорт и справка формы № 2 от ДД.ММ.ГГГГ выданы собственнику вышеуказанного объекта для отчуждения ( л. д.44)

ДД.ММ.ГГГГ жилищно-эксплуатационным участком ... Гилязовой Д.М. по месту жительства выдана справка о составе семьи, в которой указано, что справка выдана для предъявления в отдел юстиции (л.д. 51).

Из перечисленных документов следует, что Гилязова Д.М. занималась их сбором для предоставления в Учреждение ... для заключения договора дарения, тем более, что в справках имеется прямое указание на это.

ДД.ММ.ГГГГ Гилязовой Д.М. в Учреждение ... подано заявление о регистрации права собственности на квартиру , возникшего на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГПТИ ДД.ММ.ГГГГ без выдачи свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.59)

ДД.ММ.ГГГГ от Гилязовой Д.М. в Учреждение ... подано заявление о регистрации сделки и прекращении права, в котором она просит зарегистрировать сделку дарения квартиры, заключенную между нею и Рахимовой А.А., объектом которой является однокомнатная квартира по адресу: . В указанном заявлении имеется личная подпись Гилязовой Д.М. (л.д. 53)

Сделку совершала регистратор прав, в обязанности которой входит разъяснение существа сделки, ее последствий, выяснение обстоятельств- понимает ли сторона обстоятельства, события и последствия. Договор прошел правовую экспертизу перед заключением сделки.

Допрошенная в качестве свидетеля В.. суду показала, что приходится родственником Гилязовой Д.М. и Рахимовой А.А. Сваха ( Гилязова Д.М.) хвалилась, что подарила Альфие ( Рахимовой А.А.) квартиру. Разговор об этом был -не помнит в каком году. Говорила, что теперь никто не будет приставать, чтобы квартиру продать. Думает, что это ее старшая дочь Ибрагимова Л.И. просит купить внуку А. квартиру. Семья не очень благополучная. Это было более назад. Общаются с ней, когда северяне( семья Рахимовых) приезжают, они приезжают каждый год. назад у Гилязовой Д.М. было намного лучше здоровье. Психически она всегда была здорова, и сейчас читает без очков. Разговора о завещании не было. Гилязова Д.М. говорила о «дарственной» Альфие. Сейчас зашел об этом разговор потому что Гилязова Д.М. подала иск в суд. Она живет одна. Она всегда была, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, адекватным человеком, просто «достали» старшая дочь и внук. Раньше Гилязова Д.М. чувствовала себя . Она полностью адекватна

Допрошенная в качестве свидетеля Б.. показала, что приходится Рахимовой А.А. Знала, что оформлена дарственная на Альфию. Шел ремонт в квартире мамы Альфии в ДД.ММ.ГГГГ. Об этом узнала от тети Дины ( Гилязовой Д.М.) и Альфии ( Рахимовой А.А.). Считает, что Гилязова Д.М. все понимала и отличала завещание от дарения, была согласна, потому что Ибрагимова Л.И. ( ст. дочь)жила в . Она никому об этом не рассказывала, и не знает известно ли это другим родственникам. В ДД.ММ.ГГГГ Гилязова Д.М. хорошо себя чувствовала. Коммунальные услуги оплачивает Альфия. Считает, что Гилязова Д.М. отличает « дарение» от «завещания». Примерно ДД.ММ.ГГГГ Гилязова Д.М. приходила к ней, рассказала, что ее избила Ибрагимова Л.И., говорила, что не простит дочь. Гилязова Д.М. сообщила, что оформила дарственную примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Про завещание никогда не говорила.

Таким образом, из показаний свидетелей не следует, что Гилязова Д.М. могла заблуждаться относительно природы договора дарения в момент его заключения.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, ссылка на незнание правовых последствий и неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не могут служить основанием для признания ее недействительной.

Кроме того, суд учитывает поведение истца до заключения договора дарения, поскольку ответчик утверждает, что ранее истец оформляла завещание у нотариуса.

Следовательно, Гилязова Д.М. осознавала то, что завещание оформляется у нотариуса, а сделка дарения в Учреждении юстиции, поскольку, как она поясняла в судебном заседании, с Альфией ездили для оформления на в в УФРС)

Доводы представителя истца Ибрагимовой Л.И. о том, что свидетели В.. и Б.. дали ложные показания, суд считает необоснованными, поскольку свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, Гилязова Д.М. неоднократно меняла свои пояснения. Первоначально истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не понимала характера своих действий и не могла руководить ими. После ознакомления с заключением судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения дела, Гилязова Д.Р. изменила основание иска, а также пояснения, ссылаясь на то, что дочь ее обманула, ввела в заблуждение. Следовательно, Гилязова Д.М. оценивала выгодную для себя позицию, для того, чтобы спор был разрешен в ее пользу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Гилязова Д.М. была введена в заблуждение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Гилязовой Д.М. в данной части.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца об аннулировании свидетельства о регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о признании права собственности на квартиру за истцом.

Более того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Договор дарения является оспоримой сделкой.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Судом установлено, что договор дарения заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения свидетелей В.., Б.. следует, что истец рассказывала им о дарении своей квартиры Рахимовой А.А. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Истец в ходе судебного разбирательства также неоднократно повторяла, что узнала, что « не хозяйка квартиры 6 лет назад».

Следовательно, доводы представителей истца о том, что Гилязова Д.М. узнала о заключенном договоре дарения в ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку противоречат материалам дела и пояснениям, в том числе и самого истца.

В судебном заседании представители истца утверждали, что именно Гилязова Д.М. производит оплату коммунальных услуг за квартиру, следовательно ей известно, что квартира принадлежит Рахимовой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, иск о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки мог быть предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ ( основание- ст.177 ГК РФ), ДД.ММ.ГГГГ ( основание- ст.178 ГК РФ), то есть по истечении годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей В.., Б.., истца Гилязовой Д.М., суд считает, что, истец, получая квитанции за коммунальные платежи, оплачивая коммунальные услуги, не могла не знать о том, что спорная квартира подарена ею Рахимовой А.А.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что Гилязова Д.М. без уважительных причин пропустила срок исковой давности, поэтому исковые требования последней о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о приведении сторон в первоначальное положение, аннулировании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на квартиру.

Доводы представителей истца о том, что истец в силу своей малограмотности доверилась Рахимовой А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Гилязовой Д.М. к Рахимовой А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, признании права собственности на квартиру- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 03.05.2011 года

Судья: Гук Н.А.