Гражданский кодекс часть 1

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 18 января 2017 года по вине водителя ФИО 1., управлявшего автомобилем Ваз 2107, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомашине Мазда 3, принадлежащей истице, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО 1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась в ПАО «Росгосстрах», которое отказало ей в выплате страхового возмещения указав, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 373 270 руб 64 коп. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 373 270 руб 64 коп, неустойку за период с 14 марта 2017 года из расчета 3 732 руб 71 коп в день по день вынесения решения суда, штраф 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1550 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила требования в части взыскания неустойки и просит взыскать неустойку за период с 29 апреля 2017 года по 30 января 2018 года в размере 17 112 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просит исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований просит снизить неустойку, сумму штрафа и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора)

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что 18 января 2017 года в 16 часов 15 мин ФИО 1, управляя автомобилем ВАЗ 2107 с регистрационным знаком №, на 14 км автодороги <адрес>, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, дистанцию и боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 регистрационный знак №, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Вина ФИО 1. подтверждается постановлением от 18 января 2017 года, которым он подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца обоих автомашин была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомашина Мазда 3, регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО1

В результате столкновения автомашина Мазда 3 получила механические повреждения.

13 апреля 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что характер повреждений Мазда 3 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 18 января 2017 года.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО3, регистрационный знак №, составленному ИП ФИО 2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 373 300 рублей.

Согласно экспертному исследованию, проведенному АО «Технэкспро», 06 марта 2017 года, повреждения на автомобиле Мазда 3 № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2107 №. В материалах административного дела имеется рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО 3 о том, что 18 января 2017 года при осмотре места происшествия по данному ДТП было установлено, что характер, место и время ДТП не соответствует действительности, по данному факту необходима дополнительная проверка.

В связи с оспариванием ответчиками факта получения всех повреждений автомобиля в данном ДТП и суммы ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Республиканский центр экспертиз», согласно заключению которого от 21 декабря 2017 года, повреждения переднего левого крыла и диска переднего левого колеса в виде царапин с наслоением вещества красного цвета транспортного средства Мазда 3 регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП 18 января 2017 года при столкновении с автомобилем Ваз 2107 регистрационный знак №. Все остальные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Следует отметить, что на момент ДТП на диске переднего левого колеса уже имелись повреждения в виде грубых срезов. Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий транспортного средства Мазда 3 регистрационный номер №, повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия 18 января 2017 года составляет с учетом износа 6 200 рублей

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена в ООО «Республиканский центр экспертиз» предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертами, имеющими экспертную специальность, с обоснованием выводов, на основании всех материалов гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО в размере 6 200 рублей.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, имеются основания для начисления неустойки, исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения 6 200 рублей за период с 05 мая 2017 года по 30 января 2018 года в размере 16 678 руб. Поскольку исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму неустойки до 12 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

13 апреля 2017 года истец повторно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об оплате страхового возмещения. Требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, а также после обращения истца в суд, не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 100 руб. Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 550 руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, длительности процесса, объема оказанных представителем услуг, необоснованности основной части иска.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз», оплата возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

ООО « Республиканский центр экспертиз» за проведение трасологической и автотовароведческой экспертиз предъявлен счет на оплату № от 21 декабря 2017 года к оплате 32 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1028 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 6 200 руб, неустойку 12 000 руб, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 3 100 руб, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 3 000 рублей, всего 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1028 руб.

Взыскать С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» за проведение трасологической и автотехнической экспертиз 32 000 ( тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд РТ.

Судья Валеева Г.Д.