Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.А.В. к Ц.Д.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации, и встречному исковому заявлению Ц.Д.В. к Ц.А.В. о включении имущества в состав совместно нажитого, об исключении части спорного имущества из состава совместно нажитого, взыскании суммы, самостоятельно выплаченной в погашение кредита,

УСТАНОВИЛ:

Ц.А.В. обратилась в суд с иском к Ц.Д.В. о разделе имущества, нажитого в период брака. В обоснование иска истица указала, что 19 сентября 2003 года вступила в законный брак с ответчиком Ц.Д.В., 29 декабря 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области брак между истицей и ответчиком был расторгнут. От брака с ответчиком имеет дочь А. 2003 года рождения.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- микроволновая печь «Samsung» стоимостью рублей,

- пылесос «LG» стоимостью рублей,

- газовая плита «Индезит» стоимостью рублей,

- надувной матрас тканевый прорезиненный 2-х местный стоимостью рублей,

- стиральная машина-автомат «BOSH» стоимостью рублей 2000 года выпуска,

- водонагреватель «ARISTON ABS SLV 50V» стоимостью рублей,

- софа детская (оранжево-красной обивки) стоимостью рублей,

- набор мягкой мебели: диван и два кресла серой тканевой обивки стоимостью рублей,

- телевизор цветной «SAMSUNG» стоимостью рублей,

- компьютер стоимостью рублей,

- автомобиль ВАЗ 321102 2001 года выпуска государственный номер 37 регион стоимостью рублей.

В настоящий момент между истицей и ответчиком возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто.

Ц.А.В. просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: выделить в собственность Ц.Д.В. пылесос, стиральную машину, водонагреватель, набор мягкой мебели, телевизор и автомобиль на общую сумму рублей; в свою собственность - микроволновую печь, газовую плиту и надувной матрас на общую сумму рублей.

В счет компенсации причитающейся истице ? стоимости автомобиля Ц.А.В. просит взыскать в её пользу денежную компенсацию в размере рублей.

В последствии Ц.А.В. уточнила исковые требования, просит передать ей без компенсации софу и компьютер, поскольку эти вещи приобретались для несовершеннолетней дочери, которая после расторжения брака осталась проживать с ней.

В судебном заседании Ц.А.В. вновь уточнила исковые требования. Исключает из состава совместно нажитого имущества стиральную машину-автомат и набор мягкой мебели. Пояснила, что софа приобреталась взамен детской кроватки, из которой ребенок вырос. Софа имеет яркую желто-оранжевую расцветку. После приобретения софы спала на ней только дочь, что могут подтвердить свидетели. Другого спального места для ребенка в квартире не было. Софа находится у ответчика. Компьютер так же приобретался для будущего развития ребенка. На момент его приобретения дочери было 4 года. Дочь пользовалась компьютером. Для неё приобретались развивающие программы. В настоящее время дочь ходит в 1 класс и компьютер требуется ей для освоения школьной программы. Вместе с тем истица не отрицала, что компьютером пользовалась вся семья, то есть она, дочь и её бывший муж.

По документам пылесос и телевизор приобретались на имя Ц.А.Б., однако это было сделано сознательно, с целью избежать описи имущества судебными приставами, так как ранее пылесос и телевизор были описаны и реализованы судебными приставами. В действительности она с ответчиком в магазине приобрела данное имущество. Пылесосом и телевизором пользовалась только их семья. Приобреталось имущество на совместные деньги семьи, а не денежные средства Ц.А.Б. Деньги в наличии имелись, так как она и Ц.Д.В. в тот период работали. Кредит, оформленный на Ц.А.Б., погашала она с Ц.Д.В. О договорах передачи имущества во временное пользование она до подачи искового заявления в суд не знала. Надувной матрас находился у ответчика. Где в настоящее время находится надувной матрас, не знает. Доказательств того, что Ц.Д.В. сознательно скрывает матрас от раздела, не имеет.

Брачный договор она с ответчиком не заключала. Просит разделить совместно нажитое имущество в равных долях и передать в собственность Ц.Д.В. пылесос, водонагреватель, телевизор и автомобиль; в свою собственность - микроволновую печь, газовую плиту и надувной матрас; взыскать с Ц.Д.В. в свою пользу компенсацию её доли в совместно нажитом имуществе. Уточнила марку газовой плиты – «Гефест».

Кроме того, показала, что, учитывая имущественное положение ответчика, понимает, что сразу денежную компенсацию выплатить он не сможет, однако настаивает на таком варианте раздела.

Дополнительно просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере рублей копеек и расходов по консультации - рублей, составлению искового заявления и заявления об обеспечительных мерах – рублей, подготовки письменного отзыва на встречное исковое заявление в размере рублей, а всего рублей. Пояснила, что данные суммы уплачены ей по квитанциям в Заволжский филиал Ивановской областной коллегии адвокатов.

Ответчик Ц.Д.В. исковые требования признал частично. Согласен со стоимостью имущества, указанного в иске. Показал, что в период совместной жизни приобретено совместно следующее имущество: газовая плита марки «Гефест», микроволновая печь, водонагреватель, автомобиль. Нажитое имущество необходимо разделить поровну. С вариантом Ц.А.В. о выделении ей газовой плиты, микроволновой печи согласен. Автомобиль и водонагреватель просил передать ему. Показал, что готов выплачивать Ц.А.В. компенсацию её доли в совместно нажитом имуществе.

Считает, что пылесос и телевизор разделу не подлежат, поскольку собственником этих вещей является его мать. В 2005 году мать приобрела эти вещи в г. Кинешме. Поскольку ранее судебными приставами у него с Ц.А.В. был изъят и реализован в рамках исполнительного производства телевизор и пылесос, мать передала это имущество ему во временное пользование сроком на 10 лет, заключив с ним соответствующий договор. Истица о существовании договоров знала, так как договоры хранились в квартире, где они проживали. Надувной матрас разделу не подлежит, так как он в процессе эксплуатации пришел в негодность и утилизирован.

Считает, что исковые требования Ц.А.Б. в части передачи без компенсации софы и компьютера удовлетворению не подлежат, так как приобретались для всей семьи.

Ц.Д.В. предъявил встречный иск к Ц.А.В. о включении имущества в состав совместно нажитого, об исключении части спорного имущества из состава совместно нажитого, взыскании суммы, самостоятельно выплаченной в погашение кредита. В ходе судебного заседания Ц.Д.В. уточнил встречные исковые требования и просил включить в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, софу и компьютер. Кроме того, включить в состав совместно нажитого имущества сумму, самостоятельно выплаченную им по кредиту с марта 2010 года по январь 2011 года в размере рублей и остаток задолженности по кредиту в сумме рубля копейка. Долг по кредиту признать общим долгом супругов.

В отношении софы Ц.Д.В. пояснил, что софа полноразмерная и приобреталась для всей семьи. Софой пользовались как родители и ребенок, так и гости. После приобретения софы детская кровать была выброшена. В комнате из спальных мест были софа и диван. Софа находится в его квартире.

Компьютер приобретен в декабре 2007 года, когда дочери было 4 года. Компьютером пользовалась вся семья для просмотра фильмов, прослушивания музыки, игр. Дочь под присмотром родителей только рисовала на компьютере, а самостоятельно пользоваться компьютером не могла.

Ц.Д.В. указал, что в период совместной жизни 04 марта 2008 года в Волжском отделении № 8578 им был взят потребительский кредит на сумму рублей, который был израсходован на нужды семьи и до настоящего времени кредит полностью не погашен. Ц.А.В. является поручителем кредита. На кредит был приобретен автомобиль. В конечном итоге деньги от кредита израсходованы на приобретение автомобиля, включенного Ц.А.В. к разделу. В связи с этим остаток задолженности по кредиту в сумме рубля копейка подлежит включению в состав совместно нажитого имущества. Данный долг является общим долгом супругов.

Фактически ведение общего хозяйства и брачные отношения были прекращены с Ц.А.В. в марте 2010 года. Именно в марте 2010 года он, чтобы не встречаться с Ц.А.В., перешел работать в ночную смену, а с июля 2010 года стал проживать с другой женщиной. Считает, что с марта 2010 года по январь 2011 года единолично вносил ежемесячные платежи по оплате кредита, сумма составила рублей. Половина этой суммы подлежит учету при определении компенсации Ц.А.В.

В судебном заседании Ц.А.В. встречные исковые требования признала частично, пояснила, что остаток ссудной задолженности в размере рубля копейки является общим долгом супругов. Самостоятельно кредит Ц.Д.В. стал выплачивать с октября 2010 года. До октября 2010 года велось общее хозяйство. Между ними существовала договоренность о том, что Ц.Д.В. самостоятельно погашает кредит за автомобиль, а она покупает продукты, необходимые вещи ребенку, собирает ребенка в школу, погашает кредит за газовую плиту. Возражала включить в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, софу и компьютер по основаниям, изложенным ранее. Пояснила, что в семье до 2007 года был компьютер. Взамен старого приобретен новый компьютер в декабре 2007 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц.А.Б. показала суду, что приходится ответчику матерью. Пылесос приобрела она с мужем в 2005 году в магазине «Мир Техники», расположенном в г.Кинешма. Выбирать его ездили все вместе: она с мужем и сын со снохой. Денег у детей в то время не было, так как они выплачивали долг по исполнительному листу. Телевизор так же приобретен в 2005 году на её средства. На её имя был оформлен кредит, погашала кредит она из собственных средств. Сразу после приобретения пылесоса и телевизора она передала вещи во временное пользование сыну. Чтобы судебными приставами-исполнителями не был наложен арест на пылесос и телевизор, после их приобретения она и сын составили договоры о передаче имущества во временное пользование. Договоры хранились у сына дома среди прочих документов. Ц.А.В. не могла о них не знать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал АКСБ РФ (ОАО) Волжское отделение №8578 о времени и месте слушания извещено надлежащим образом. Представитель банка в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без своего участия. В удовлетворении исковых требований в части раздела долга просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Свидетель П.С.В. показала, что является подругой истицы. С её слов знает, что пылесос стороны покупали на собственные денежные средства, так как в тот период оба работали. Пояснила так же, что Ц.А.В. и Ц.Д.В. до октября 2010 года вели совместное хозяйство. Со слов подруги знала об их на тот момент договоренности, что Ц.Д.В. платит кредит за автомобиль, а Ц.А.В за газовую плиту, собирает ребенка в школу.

Свидетель С.И.В. сообщила суду, что является сестрой истицы. Пылесос приобретен в 2005 году. Сестра говорила, что с мужем собираются покупать пылесос взамен изъятого судебными приставами. Софа приобреталась для дочери. Так же подтвердила, что по октябрь стороны проживали вместе. Приходили к ней в гости, были на дне рождения её дочери, вместе ездили за грибами, отдыхали. С октября 2010 года они совместного хозяйства не ведут.

Свидетель С.И.Н. пояснила, что она подруга истицы. Со слов Ц.А.В. знает, что пылесос они с мужем приобретали на собственные средства. Подтвердила, что Ц.Д.В. и Ц.А.В. летом проживали совместно, так как неоднократно видела их вместе. В то время она работала в банке. Ц.А.В. приходила платить за детский сад и кредит за газовую плиту, Ц.Д.В. – кредит за автомобиль. В октябре узнала от подруги, что она с мужем рассталась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что первоначальный иск и встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании сторонам были разъяснены права и было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, однако данным правом стороны не воспользовались.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что Ц.Д.В. и Ц.А.В. состояли в зарегистрированном браке с 19 сентября 2003 года (свидетельство о заключении брака I-ФО № от 19 сентября 2003 года) (л.д.9).

Брак между ними прекращен 13 декабря 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района Ивановской области (л.д.59).

У Ц.Д.В. и Ц.А.В. имеется дочь А. 2003 года рождения (свидетельство о рождении I-ФО № т 11 декабря 2003 года) (л.д.10).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, между сторонами не было какого-либо соглашения, изменяющего законный режим имущества супругов. Брачный договор стороны не заключали.

Суд считает, что пылесос и телевизор подлежат исключению из состава совместно нажитого имущества. Суд соглашается с доводами Ц.Д.В. о приобретении телевизора и пылесоса его матерью. Как видно из материалов дела телевизор приобретен в кредит, оформленный на мать Ц.Д.В. Сумма кредита и стоимость телевизора совпадают. На гарантийном талоне стоит подпись покупателя Ц.А.Б. В ходе судебного заседания Ц.А.Б. показала, что телевизор приобретала для себя и телевизор дала сыну во временное пользование. Пылесос также приобретен матерью Ц.Д.В., что подтверждается предъявлением паспорта на пылесос, товарным чеком, из которого следует, что покупателем является Ц.А.Б. Из пояснений Ц.А.Б. следует, что она передала пылесос сыну во временное пользование. Письменных доказательств того, что данные вещи приобретались за счет средств истицы и ответчика, Ц.А.В. суду не представлено. Свидетели не присутствовали при покупке пылесоса и телевизора. О том, что пылесос приобретался на средства сторон, знают со слов Ц.А.В.

Разделу подлежит только имущество, которое на момент подачи искового заявления имеется в наличии. Истица утверждает, что надувной матрас находится у ответчика. Ответчик в свою очередь утверждает, что надувной матрас вышел из строя и утилизирован. Из постановления судебных приставов (л.д.50) об окончании исполнительного производства следует, что надувной матрас отсутствует. Ц.А.В. не представлено доказательств о месте нахождения надувного матраса и что Ц.Д.В. скрывает данное имущество. При таких обстоятельствах надувной матрас не может быть предметом раздела.

Согласно ч.5 ст.38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ребенок проживает с Ц.А.В.

Суд считает, что софа, приобретенная как спальное место для ребенка, стоимостью рублей разделу не подлежит, так как приобретена для ребенка и ребенок при совместной жизни ей пользовался. Данный факт подтвержден Ц.А.В., свидетелем С.И.В. То, что на софе спала дочь, не отрицает и Ц.Д.В. Не отрицает Ц.Д.В. и тот факт, что в комнате кроме софы и дивана других спальных мест нет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что софа была приобретена исключительно для удовлетворения потребностей дочери истицы и ответчика, а значит не подлежит разделу и должна быть передана без компенсации Ц.А.В.

Суд приходит к выводу, что компьютер в сборе стоимостью рублей не может быть передан Ц.А.В. без компенсации, так как каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что компьютер приобретен исключительно для дочери, Ц.А.В. суду не представала.

Суд считает, что автомобиль марки ВАЗ 21102 2001 года выпуска, идентификационный номер , номер двигателя , номер кузова (л.д.44), стоимостью, определенной сторонами, в рублей с учетом мнения сторон подлежит передаче в собственность Ц.Д.В.

Суд считает, что встречное исковое заявление Ц.Д.В. в части включения в состав совместно нажитого имущества супругов компьютера подлежит удовлетворению, поскольку установлено и не отрицается сторонами, что компьютер приобретен взамен старого и использовался всеми членами семьи. Данный факт стороны не отрицают. Доказательств того, что компьютер приобретался непосредственно для дочери, Ц.А.В. суду не представлены. Доводы Ц.А.В. о необходимости компьютера для учебы и развития дочери будут судом учтены при разделе совместно нажитого имущества.

В силу ст. 39 СК РФ общие долги (обязательства) супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно кредитному договору № от 04 марта 2008 года Ц.Д.В. взял потребительский кредит на сумму рублей с обязанностью уплаты до 04 марта 2013 года. Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в договоре (л.д.52-55). Одним из поручителей кредитного договора является Ц.А.В. (л.д. 56). Как видно из материалов дела, платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились Ц.Д.В. от своего имени (л.д.43).

Остаток ссудной задолженности на январь 2011 год составил рубля копейка.

Суд считает, что встречное исковое заявление Ц.Д.В. в части включения в состав совместно нажитого имущества общих долгов супругов в виде остатка ссудной задолженности на 27 января 2011 года в размере рубля копейка подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что данное обязательство возникло по инициативе супругов в интересах семьи. Это подтверждается согласием Ц.А.В. на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре и договоре поручительства. Кроме того, сторонами не отрицается, что на деньги, полученные от банка, приобретен автомобиль. Из показаний Ц.А.В. в ходе судебного заседания следует, что имелась договоренность с Ц.Д.В. о том, что она несет расходы по содержанию дочери и выплачивает кредит, оформленный на её имя, а Ц.Д.В. выплачивает кредит, оформленный на себя. Подлежат удовлетворению и его требования о признании данного долга общим, поскольку в дальнейшем в случае уплаты кредита единолично он вправе потребовать половину уплаченной суммы с Ц.А.В.

Суд считает, что встречное исковое заявление Ц.Д.В. в части включения в состав совместно нажитого имущества супругов суммы, выплаченной по кредиту им из своих личных сбережений в период с марта 2010 года по январь 2011 года включительно и взыскании с Ц.А.В. половины уплаченной суммы подлежит удовлетворению частично за период с октября 2010 года по январь 2011 года. Ц.Д.В. утверждает, что семейные отношения с истицей фактически прекращены с марта 2010 года. С этого времени он выплачивал долг по кредиту из собственных средств. За период с марта 2010 года по январь 2011 года им выплачено рублей. Половину этой суммы Ц.Д.В. просит учесть при размере денежной компенсации - разницы в стоимости передаваемого Ц.А.В. имущества. Истица в свою очередь утверждает, что совместное хозяйство бывшими супругами велось до октября 2010 года. Суд считает, что, несмотря на существовавший с марта 2010 года разлад в семье, супруги продолжали вести общее хозяйство и нести бремя совместных расходов. Ц.Д.В. вносил суммы в погашение кредита за автомобиль. Ц.А.В. платила кредит за газовую плиту. Стороны не отрицали, что истица на собственные средства собирала дочь в первый класс. То, что совместное хозяйство сторонами велось до октября 2010 года, подтверждается и показаниями свидетелей С.И.В. и С.И.Н., имеющимся в материалах дела графиком платежей в погашение кредита за газовую плиту, согласно которому последний платеж был произведен Ц.А.В. 02 августа 2008 года (л.д.16). При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Ц.А.В. о том, что до октября 2010 года бывшие супруги вели общее хозяйство. Утверждения Ц.Д.В. о том, что он с марта 2010 года работал в ночную смену и с июля проживал с другой женщиной, ничем по делу не подтверждены.

За период с октября 2010 года по январь 2011 года Ц.Д.В. выплачено по кредиту рублей, что подтверждается справкой (л.д.43) и двумя квитанциями об оплате кредита Ц.Д.В. за декабрь 2010 года и январь 2011 года. Следовательно, с Ц.А.В. подлежит взысканию половина этой суммы – рублей.

Относительно софы стоимостью рублей суд высказал свое мнение выше.

Судом установлено, что в период брака супругами Ц-ми совместно приобретено следующее имущество:

- микроволновая печь «Samsung» стоимостью рублей,

- газовая плита «Гефест» стоимостью рублей,

- водонагреватель «ARISTON ABS SLV 50V» стоимостью рублей,

- компьютер стоимостью рублей,

- автомобиль ВАЗ 321102 2001 года выпуска государственный номер 37 регион стоимостью рублей.

Факт приобретения указанного имущества в период брака стороны не отрицали. Со стоимостью имущества согласны.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ц.А.В. и Ц.Д.В. считают, что доли супругов в общем имуществе должны быть равными

При определении долей в совместно нажитом имуществе применительно к вышеприведенной правовой норме суд не находит оснований для отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества.

С учетом пожелания сторон суд считает, что Ц.А.В. в собственность необходимо передать следующее совместно нажитое имущество: микроволновую печь «Samsung» стоимостью рублей, газовую плиту «Гефест» стоимостью рублей и компьютер стоимостью рублей, итого на общую сумму рубль.

Софу детскую (оранжево-красной обивки) стоимостью рублей следует передать Ц.А.В. без компенсации, так как судом установлено, что приобреталась она исключительно для удовлетворения потребностей проживающей совместно несовершеннолетней дочери А. и в настоящее время находится в пользовании ответчика.

Учитывая мнение сторон, суд передает в собственность Ц.Д.В. водонагреватель «ARISTON ABS SLV 50V» стоимостью рублей, автомобиль ВАЗ 21102 2001 года выпуска, государственный номер 37 регион стоимостью рублей. Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащего передаче ответчику, составила рублей.

Следовательно, с Ц.Д.В. в пользу Ц.А.В. следует взыскать компенсацию её доли в составе совместно нажитого имущества в сумме рубля.

Вместе с тем, с учетом половины суммы, самостоятельно уплаченной ответчиком в погашение кредита за период с ноября 2010 года по январь 2011 года размер компенсации доли Ц.А.В. составит рубля.

Долг по кредитному договору № от 04 марта 2008 года в сумме рубля копейка необходимо признать совместным долгом Ц.Д.В. и Ц.А.В. Остаток ссудной задолженности по данному кредитному договору стороны должны погашать исходя из равенства долей. Таким образом, Ц.А.В. должна ежемесячно вносить свою долю в погашение ссудной задолженности. Пересмотреть кредитный договор и договор поручительства невозможно.

Судом установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением Ц.А.В. исходя из стоимости имущества, которое она просила передать в свою собственность – рублей, была уплачена государственная пошлина в сумме рублей копеек. Истица так же понесла расходы за составление искового заявления – рублей и за подготовку письменного отзыва на встречное исковое заявление - рублей. Судебные расходы Ц.А.В. просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы. Суд признает необходимыми расходы Ц.А.В. за составление искового заявления, а так же за подготовку письменного отзыва на встречное исковое заявление Ц.Д.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Ц.А.В. удовлетворяются частично, судебные расходы присуждаются ей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме рублей.

Следовательно, с Ц.Д.В. в пользу Ц.А.В. необходимо взыскать государственную пошлину в сумме рублей копеек, расходы по составлению искового заявления рублей копейка.

Ответчиком Ц.Д.В. заявлялись встречные исковые требования о включении в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, остатка задолженности по кредиту, суммы, самостоятельно выплаченной им в погашение данного кредита, а так же компьютера и софы на общую сумму рублей. Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ц.Д.В. на общую сумму рублей. Следовательно, расходы по составлению отзыва на встречное исковое заявление подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме рублей копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Ц.Д.В. расходов за получение консультации в сумме рублей суд считает необходимым отказать. Из квитанции невозможно определить по какому поводу давалась юридическая консультация

При подаче Ц.Д.В. встречного искового заявления суд удовлетворил его ходатайство об уменьшении размера госпошлины до рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Ц.А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ц.А.В. к Ц.Д.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Ц.Д.В. к Ц.А.В. о включении имущества в состав совместно нажитого, об исключении части спорного имущества из состава совместно нажитого, взыскании суммы, самостоятельно выплаченной в погашение кредита, удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, нажитого супругами в период брака и признать за Ц.А.В. право собственности на микроволновую печь «Samsung» стоимостью рублей, газовую плиту «Гефест» стоимостью рублей и компьютер стоимостью рублей, а всего на сумму рубль.

Софу детскую (оранжево-красной обивки) стоимостью рублей, находящуюся у Ц.Д.В., передать Ц.А.В. без компенсации.

Признать за Ц.Д.В. право собственности на водонагреватель «ARISTON ABS SLV 50V» стоимостью рублей и автомобиль ВАЗ 21102 2001 года выпуска, государственный номер 37 регион стоимостью рублей, всего на сумму рублей.

Взыскать с Ц.Д.В. в пользу Ц.А.В. компенсацию доли в составе совместно нажитого имущества в сумме рубля.

Взыскать с Ц.Д.В. в пользу Ц.А.В. судебные расходы: госпошлину в размере рублей копеек, расходы по составлению искового заявления рублей копейка, по составлению отзыва на встречное исковое заявление рублей копеек, а всего в сумме рублей копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ц.А.В. отказать.

Включить в состав совместно нажитого имущества остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 04 марта 2008 года, заключенному Ц.Д.В. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в размере рубля копейка, сумму, уплаченную Ц.Д.В. самостоятельно в погашение кредита по договору № от 04 марта 2008 года за период с октября 2010 года по январь 2011 года в размере рублей, а так же компьютер стоимостью рублей.

Долг по кредитному договору № от 04 марта 2008 года в сумме рубля копейка признать общим долгом Ц.Д.В. и Ц.А.В.

Взыскать госпошлину с Ц.А.В. в пользу Ц.Д.В. в размере рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ц.Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней через Заволжский районный суд Ивановской области.

Судья В.В. Мамаев