Гражданский кодекс часть 1

Иск мотивирован тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в построенном им жилом доме, расположенном по адресу: , произошел пожар. Собранием выборного комитета п. Радужный от 11 сентября 2007г. на Цыпмаева В.С. возложены обязанности электрика. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с сыном приехал в поселок, в это время погас свет. Как позже выяснилось, причиной отключения электроэнергии явилось обгорание нулевого провода на трансформаторной подстанции. Пришел электрик Цырмаев В.С. с представителями общественного комитета проверить состояние электрической части. Прибором « тестер» стал замерять напряжение в счетчике. Он увидел, что Цырмаев металлическими щупальцами прибора цеплял провода счетчика и дергала на себя. Это видели пришедшие с ним односельчане и его сын. Он возмутился непрофессиональным действиям поселкового электрика Цырмаева и попросил покинуть дом. Вечером Цырмаев обошел жителей поселка и попросил их отключить предохранители, чтобы не произошло возгорание при подключении подстанции. Находясь у него дома, Цырмаев ему не сказал, чтобы он отключил предохранители. Утром следующего дня управляющий поселком ФИО5-М. сказал ему, что бы он ехал срочно в поселок и выключил предохранители, т.к. собираются произвести пробное включение. Он выехал, а электрик Цырмаев, не дождавшись его приезда в поселок, включил рубильник ТП. В результате внутри его дома возник пожар. Огнем уничтожена внутренняя отделка помещений на общую сумму 754 686 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело. Согласно заключению пожарно- технической экспертизы №, причиной пожара явилось перенапряжение в сети 220В, вызванного отсутствием контакта нулевого рабочего проводника ГЗШ в РУ-04кв ТП10/04кв, что привело к повышению напряжения в сети до 380 В. Электротехнической экспертизой, проведенной на базе электротехнического факультета ВСГТУ установлено, что причиной пожара явились непрофессиональные действия электрика Цырмаева.

Истец Лигай Г.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что пожар возник по вине электрика Цырмаева, который 13.012.2007г. не дождавшись его приезда, включил рубильник на трансформаторной подстанции, а накануне щупами тестера ковырялся в его электросчетчике. В результате пожара сгорела проводка, провода отлетели от взрыва. Очаг возгорания был в электросчетчике. В результате пожара сгорел пристрой, ванная комната, прихожая, остальная часть дома прокоптилась. В доме были установлены электрические обогреватели под каждым окном, всего их было пять, но они были обесточены, остались не поврежденными. В настоящее время часть ремонтных работ он провел. Виновность Цырмаева следственными органами не установлена, уголовное дело было прекращено. Однако, он считает, что из-за непрофессиональных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб. Цырмаев не предупредил его, что необходимо было отключить предохранители. Повторного заземления у него не было, но этого нет и других жителей поселка. Электричество в жилой дом проводил знакомый электрик Чужакин, он же устанавливал электросчетчик, подводил к нему провода. Во дворе имеется тепляк, в котором имеется печь, отапливается дровами. Несанкционированных электрических приборов у него в доме не было. В данном жилом доме они не проживали, он использовался, как загородный, зимой они приезжали кормить собаку, готовили ей пищу в тепляке. В жилом доме разжигали камин, электрообогреватели не включали.

В судебном заседании представитель истца Садыков Н.Б. поддержал исковые требования и пояснения истца в суде, просил суд удовлетворить исковые требования, считая, что возгорание произошло в электросчетчике в жилом доме Лигай 13.12.2007г. после включения Цырмаевым рубильника на ТП электрического напряжения.

Ответчик Цырмаев В.С. исковые требования не признал, показав суду, что он на общественной основе был избран в поселке Радужный, где он сам проживает, электриком, т.к. имеет соответствующее образование. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал с работы, в поселке не было света. Его встретили жители поселка и попросили выяснить причину отсутствия электричества. Он вместе с ними, т.е. с Тугульдуровым, Муравьевым стали осматривать электрические провода на улице, т.к. из-за ветра мог произойти перехлест проводов. Однако, перехлеста проводов не было. Тогда возникли подозрения, что было электрическое перенапряжение, в связи с использованием несанкционированных обогревателей жителями поселка. Также необходимо было проверить электросчетчики у жителей их улицы, в связи с чем, они стали обходить жилые дома, в том числе и дом Лигай. Он прибором тестер проверил напряжение в электросчетчике в доме Лигай. Показания на счетчике Лигай были «0». С его стороны нарушений не было Щупами тестера невозможно повредить электросчетчик, вытянуть провода и т.д. клеммы на электросчетчике он осмотрел визуально. Электросчетчик не был запломбирован. Утром следующего дня он обнаружил, что на ТП обгорел нулевой провод. Устранив неисправность, он включил рубильник. Когда он шел домой, то увидел, что у Лигай дымит провод со стороны тепляка. Он побежал отключать подстанцию, позвонил Тугульдурову и сказал о пожаре у Лигай. Считает, что причиной пожара стал аварийный режим работы электрооборудования Лигай (счетчик, автоматы, ТЭН, проводка, телевизор и т.д.) из-за отсутствия повторного заземления, нулевой защиты на счетчике. Собственник дома несет ответственность за свое имущество, электрооборудование. Просит учесть суд, что при устранении неполадок со стороны аварийных служб никто не предупреждает жителей отключать автоматы. Об этом должны позаботиться сами собственники.

Представитель ответчика Бутуханова Р.Ж. в судебном заседании, поддержав доводы ответчика, просила в иске отказать, поскольку не доказана вина ответчика в возникновении пожара в доме Лигай и причинении по его вине материального ущерба.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом приехал в п. Радужный, было отключение электроэнергии. Через 15 минут пришли соседи: Цырмаев, Тугульдуров, Муравьев, сосед по имени Виктор, чтобы проверить электросчетчик. Электросчетчик освещал фонариком Тугульдуров. Счетчик осматривал Цырмаев, совершая грубые действия, ковырял щупами тестера в нем. Отец сделал ему замечание, они ушли. Через некоторое время они с отцом также уехали, перед этим все электроприборы отключили из розеток. На следующий день произошли возгорание. Раньше свет также отключался, они уезжали, когда возвращались, свет был, замыканий никогда не было.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что жители поселка, объединившись, избрали его председателем поселка на общественных началах, а Цырмаева- электриком. 12.12.2007г. погас свет в доме. Выйдя на улицу, он увидел, что нет света только на их улице. В это время подъехал Цырмаев, они сходили на подстанцию, посмотрели рубильник, там все было нормально. Тогда они стали выяснять, что у кого- то могло замкнуть, выясняли почему погас свет, нет ли провисания проводов, их нахлеста. В жилых домах соседей проверяли напряжение, в том числе в доме Лигай. Цырмаев с помощью тестера проверил напряжение в электросчетчике и они ушли. Не помнит, что были какие- либо претензии со стороны истца в отношении действий Цырмаева. Утром следующего дня ему позвонил Цырмаев и сказал, что он нашел неисправность, обгорел нулевой провод в ТП, что он устранил неисправность и включил рубильник. Через несколько минут Цырмаев снова ему позвонил и сказал, что горит дом Лигай. Он тут же перезвонил Лигаю. Повторно он позвонил, когда пожарники не могли открыть входную дверь.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что вместе с Тугульдуровым и Цырмаевым ДД.ММ.ГГГГ выясняли причину отсутствия подачи электроэнергии на их улице. Электрик Цырмаев проверял электронапряжение в домах жителей их улицы. Заходили в дом Лигай, где Цырмаев также проверил с помощью тестера напряжение в электросчетчике. Претензий и замечаний в это время со стороны Лигай и его сына не было. Они ушли, а через 15 минут уехали и Лигай с сыном. ДД.ММ.ГГГГ случился пожар в доме Лигай.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что является преподавателем ВСГТУ, где производилась экспертиза по поводу пожара в доме Лигай. Лицензии на проведение экспертиз у них нет, поэтому экспертизы проводили по линии отдела сертификации и экспертизы. Возглавлял эксперт ФИО11 Очаг возгорания был в электросчетчике. Он пришел к выводу, что соединения проводов к клеммам счетчика были соединены ненадлежащим образом. Получался прерывистый контакт, искрение между контактами. Искрение вызывало разрушение изоляции проводов, что послужило причиной пожара. Соединение проводов было изначально неправильным. Клеммная колодка должна быть закрыта и опломбирована. Отверткой ослабить контакты возможно. Щупами тестера ослабить контакты, вытащить или перемкнуть многожильный провод невозможно.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает электриком в гинекологической больнице. Он занимался проводкой и установкой счетчика, соединением к линии электропередач в доме Лигай за 2 года до пожара. ДД.ММ.ГГГГ Сбоев в работе электрооборудования в доме Лигай не было. Клеммы в счетчике были затянуты хорошо. Повторное заземление он не делал, т.к. такого задания у него не было. Но он говорил об этом Лигай.

Свидетель ФИО13 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ было отключения электричества в . Утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с Цырмаевым он ходил на ТП, где обнаружили обгорание нулевого провода. Цырмаев остался устранять неисправность на ТП, а он ушел домой.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, материалы уголовного дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Лигай Г.С. произошел пожар, причиной которого послужил аварийный режим работы электрооборудования и отсутствие в вводном электрощите жилого дома гр. Лигай Г.С. из-за отсутствия повторного заземления на ВЛ и вводном электрощите.

Довод истца о том, что Цырмаев В.С. ДД.ММ.ГГГГ не профессионально производил замеры напряжения в электросчетчике, установленном в его доме, а именно металлическими щупальцами прибора «ковырял» провода счетчика, не нашли подтверждения в суде.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО12 ( л.д. 104-106), пояснявшего, что он осуществлял работы, связанные с монтажом электрических сетей в жилом доме Лигай Г.С., установку и подключение счетчика он выполнял самостоятельно; в то время электроэнергия уже была подведена к изоляторам жилого дома; электропровода, которые заходят в электрический счетчика, крепились болтовыми соединениями к колодке счетчика и таких соединений было по два на каждый провод; соединение было надежным и ослабить такое соединение щупом тестера было невозможно, т.к. щуп тестера представляет собой металлический стержень с заостренным наконечником, а болтовое соединение было выполнено под плоскую отвертку. В судебном заседании свидетель дал аналогичные показания.

Свидетели ФИО5 и ФИО9 суду дали аналогичные показания, пояснив, что оба видели, как Цырмаев В.С. ДД.ММ.ГГГГ производил измерение электронапряжения в электросчетчике, при этом, претензий со стороны Лигай к Цырмаеву не было.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования, и чьи показания были судом исследованы (л.д. 137-138), пояснял, что является электриком со стажем 5лет. Прибором, которым замеряют напряжение, повредить многожильный провод в счетчике невозможно, т.к. каждый проводок в многожильном проводе имеет изоляцию, затем в общем сборе они также имеют изоляцию, и щупом прибора проткнуть его невозможно.

Свидетель ФИО15, являющийся мастером МУП « ГЭС» пояснял, что собственники домов сами отвечают за свое электрооборудование, вины электрика нет.

Таким образом, указанные свидетели полностью опровергают показания истца и подтверждают пояснения ответчика о невозможности щупами тестера при измерении напряжения электроэнергии в электросчетчике повредить либо ослабить болты соединений, клеммы. Доказательств тому, что Цырмаев В.С. действовал непрофессионально, ковырялся в электросчетчике отверткой, в суде не добыто.

К заключению эксперта Восточно- Сибирского государственного технологического университета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, пожар произошел из-за непрофессионально выполненных работ, которые выразились в неквалифицированном осмотре и проверке соединений и изоляции в счетчике, суд относится критически, поскольку выводы эксперта ничем, кроме показаний истца Лигай Г.С., не обоснованны. Им был осмотрен только дом истца после пожара. Что явилось основанием считать, что со стороны электрика Цырмаева В.С. имели место недостаточно квалифицированный осмотр и проверка соединений и изоляции в счетчике, в заключении не указано. Кроме этого, как следует из показаний ФИО10, проводившего данную экспертизу, лицензии для проведения подобных экспертиз у него и его отдела нет. Поэтому, суд полагает, что данное заключение не может быть принято во внимание, как законное и обоснованное.

Также, как следует из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе предварительного следствия, являющегося главным инженером ОАО «Улан-Удээнерго», в результате неосторожных действий с измерительным прибором возможно короткое замыкание, но в этом случае пожар должен был произойти незамедлительно или сразу. На вводе в жилой дом устанавливаются аппараты защиты в виде автоматов, либо предохранительных пробок, это все должен был сделать владелец дома. При установке аппаратов защиты при аварийном режиме работы они должны были отключить электроэнергию и не допустить возникновение пожара. Согласно акту предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в доме Лигай Г.С. отсутствовало повторное заземление. За содержание внутренней проводки жилого дома несет домовладелец.

Кроме этого, согласно заключению судебной электротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,

- установить были ли ранее до обгорания ослаблены болты на клеммах счетчика, не представляется возможным, поскольку морфологическое исследование проводилось визуально, каких- либо признаков аварийной работы не выявлено; ящик и фрагмент электросчетчика подвержен ржавчине, нулевая колодка под воздействием времени и природных факторов имеет следы окисления, клеммы счетчика также подвержены окислению.

- ввиду того, что на представленных вещественных материалах признаков короткого замыкания ( оплавлений медных проводников) при визуальном исследовании обнаружено не было, то оно не могло послужить возникновением пожара.

Допрошенный в суде эксперт ФИО17 суду пояснил, что им проводилась последняя экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ По очаговым признакам пожар начался в районе электросчетчика, источником пожара явился электросчетчик. При коротком замыкании были бы «катышки», которых им не было обнаружено при проведении экспертизы, осмотре вещественного доказательства. В настоящее время установить имело ли место короткое замыкание, невозможно. При аварийном режиме должен был сработать предохранитель, почему он не сработал, пояснить сейчас не может, поскольку не известно, как был настроен предохранитель, на какое напряжение ( у одних на 380 В, у других на 220В). Если всем потребителям, т.е. жителям одной улицы подается напряжение в 220 В, то одному Лигай отдельно подать 380В невозможно. Щупами тестера оторвать клеммы невозможно.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны Цырмаева В.С. ДД.ММ.ГГГГ при измерении напряжения электроэнергии в электросчетчике, расположенном в жилом доме Лигай Г.С., не было допущено непрофессиональных, неправильных, умышленных действий, направленных на вскрытие клеммной колодки счетчика и ослабление соединений и изоляции в данном счетчике, что могло привести к возникновению пожара на следующий день после измерения.

Довод истца и его представителя о том, что с места происшествия вещественные доказательства ( фрагменты обгоревшего электросчетчика) не правильно были изъяты, в связи с тем, что были срезаны провода в месте короткого замыкания, судом проверялся. Доказательств об этом суду представлено не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, он, являясь дежурным дознавателем после случившегося в доме Лигай пожара ДД.ММ.ГГГГ занимался сбором первичных доказательств: осматривал место пожара, отбирал объяснения, изымал вещественные доказательства; помнит, что электросчетчик был сильно обгоревший, в каком положении он находился ( лежал, висел), не помнит.

Довод истца, что Цырмаев, не дождавшись выключения им (Лигай Г.С.) предохранителей, включил рубильник трансформаторной подстанции, в результате чего возник пожар в его доме, суд находит не состоятельным. Согласно исследованным доказательствам, пожар возник по другой причине. Давая анализ всем исследованным доказательствам, представленных суду, суд приходит к выводу, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования и отсутствие повторного заземления на ВЛ и вводном электрощите в жилом доме.

Так, согласно заключению пожарно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в государственном учреждении « Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Бурятия, очаг пожара находился внутри жилого дома в помещении прихожей на стене в углу справа от входа в дом. Причиной возникновения пожара в жилом доме Лигай Г.С. является аварийный режим работы электрооборудования . Причиной образовавшегося аварийного режима работы электрооборудования в доме является перенапряжение в сети 220В, вызванного отсутствием контакта нулевого рабочего проводника с ГЗШ в РУ-0,4 кВ ТП 10/04 кВ, что привело к повышению напряжения в сети до 380 В. При повышении напряжения на электросчетчике, рассчитанного на напряжение 220 В, изоляция катушек электросчетчика повредилась, что при включении ТП ( трансформаторной подстанции) после восстановления отгоревшего нулевого рабочего проводника привело к возникновению пожара в вводном электрощите жилого дома гр. Лигай Г.С. из-за отсутствия повторного заземления на ВЛ и вводном электрощите .

Данное заключение, по мнению суда, является обоснованным, не противоречащим другим исследованным доказательствам.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования; причиной возникновения аварийного режима работы электрооборудования в жилом доме Лигай Г.С. является отсутствие повторного заземления нулевого провода ВЛ-0,4 и повторного вводного щита.

Также, в деле имеется предписание государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками потребителей Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия №.1736 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных нарушений в ходе проверки группы индивидуальных застройщиков . Так, в соответствии с п. 5.2 предписания, на вновь построенную ВЛ-0,4 кВ не получено разрешение Ростехнадзора; п. 5.3 - отсутствуют спуски повторного контура заземления на ВЛ -0,4кВ; п. 5.9- на вводе в дом Лигай Г.С. отсутствует повторное заземление нулевого провода электрооборудования и вводной электрощит не заземлен. Указанные недостатки указывают на нарушение п.п. 1.3.11, 2.4.26 ПТЭЭП. Не доверять данному документу, у суда оснований нет.

Как видно из справки главного инженера МУП « Городские электрические сети» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на технологическое подсоединение к электросетям МУП «ГЭС» от гр. Лигай Г.С., проживающего по адресу: , не поступало; договор на выдачу технологических условий не заключался, электросети по данному адресу не находятся на балансе МУП « ГЭС».

Судом были исследованы показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе расследования уголовного дела по факту пожара ( л.д. 113, 128-129), пояснившего, что является государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия. На установленных опорах линии электропередач в п. Радужный не было выполнено повторное заземление нулевого провода; при подключении последующих домов увеличивалась нагрузка на электрокабель для воздушной линии по и могла превысить предельно допустимую. На опоре жилого дома Лигай Г.С. также не было повторного контура заземления нулевого провода; также, на вводе дома и вводном электрощитке дома отсутствовало повторное заземление нулевого провода и самого щитка; вышеуказанные нарушения говорят, что проведение линии электропередач и подключение жилых домов проводилось самостоятельно потребителями без разрешения Ростехнадзора по РБ. Считает, что при выполнении « правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», а именно при установке повторного контура заземления в жилом доме и на линии электропередач возгорания можно было избежать. При отгорании нулевого рабочего проводника на подстанциях, питающих потребителей разной форм собственности, выездные аварийные бригады, восстановив нулевой рабочий проводник, без всяких предупреждений и сообщений потребителям подают напряжение в линию включением подстанции.

Данные показания согласуются и с показаниями ответчика Цырмаева В.С. в этой части и заслуживают внимания, поскольку собственники сами несут ответственность и бремя содержания принадлежащего им имущества, согласно ст. 210 ГК РФ. Поэтому, по мнению суда, у Цырмаева отсутствует обязанность по предупреждению об отключении предохранителей, автоматов собственников и жителей . Каких- либо виновных действий со стороны Цырмаева В.С. по факту возгорания в доме Лигай, согласно представленным доказательствам, суд не усматривает.

Таким образом, законных и обоснованных оснований для возложения обязанности по возмещению на ответчика Цырмаева В.С. материального вреда истцу Лигай В.С. суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лигай Геннадия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Л.А. Хаптахаева