Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/11 по иску Сычевой Александры Михайловны к Сморчкову Евгению Петровичу об устранении угрозы причинения вреда,

установил:

Сычева А.М. обратилась в суд с иском к Сморчкову Е.П. об устранении угрозы причинения вреда.

В обоснование заявленного иска указала следующее, она и ответчик являются собственниками домовладения по адресу: .

Ответчик проживает с семьей и является собственником жилой пристройки литер "А", которая была возведена в начале 1990 годов, и имеет одну общую стену с литером "Б", который занимает она.

Во время ее возведения истица обращала внимание Сморчкова Е.П. и его матери Сморчковой В.М. на то, что фундамент под прежним литером "А", который предварительно снесли, подлежит замене.

Однако, как впоследствии выяснилось, ответчик в соответствии с требованиями безопасного строительства фундамент полностью не переделал, возвел данную двухэтажную пристройку с мансардой без учета того, что прежний фундамент был рассчитан па строение в один этаж.

Фундамент под литером "А" стал проседать, и из-за того, что между литером "А" и литером "Б" ответчиком возведена одна общая стена, стал тянуть за собой литер "Б", в котором истица проживает с сыном.

В части домовладения, принадлежащей истице, появились трещины на стенах и потолках, которые постоянно увеличиваются.

Возникла угроза обвала не только литера "А", но и литера "Б", а также и других частей дома.

Просьбы истицы к ответчику устранить опасность разрушения и обвала остаются без ответа.

В силу требований статьи 12 ГК РФ пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, является одним из способов защиты гражданских прав.

В статье 1065 ГК РФ указано, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании изложенного Сычева А.М. просит обязать Сморчкова Евгения Петровича незамедлительно устранить угрозу разрушения и обвала домовладения по адресу путем производства необходимых строительных работ.

Истец Сычева Александра Михайловна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение данного дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сычев Сергей Михайлович в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат Добрынин В. А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Сморчков Евгений Петрович в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Из его пояснений следует, что утверждения Сычевой A.M. о том, что лит. А был возведен им на старом фундаменте, не рассчитанном на двухэтажную пристройку с мансардой, не соответствуют действительности. Согласно данным технических инвентаризаций жилого дома за 1956 г., 1967 г., 1976 г., 1981 г., 1987 г. фундамент прежде существующего лит. А описан как «деревянные стулья». Технические паспорта, выполненные по данным инвентаризаций, проводившихся после 1997 г. содержат описание уже вновь возведенного лит. А, фундамент которого является бетонным, ленточным. Кроме того, инвентарными планами безусловно подтверждается: возведение лит. А не могло осуществляться им на старом фундаменте еще и по причине того, что строительство производилось не в прежде существующих размерах, а со значительным увеличением площади строения. Данные документы, копии которых он прилагает, бесспорно подтверждают надуманность доводов истицы и необоснованность заявленных ею требований.

Вопрос о соответствии вновь возведенного строения лит. А строительным нормам и правилам и о возможности оставления его на месте рассматривался Администрацией Центрального р-на города Тулы. По результатам рассмотрения было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на основании заключения районного архитектора было принято решение об оставлении на месте строений: лит. А - основного строения, над лит. А - мансарды, под лит. А - подвала на приусадебном земельном участке .

Данное постановление до настоящего времени не отменено, а, следовательно, утверждения истицы о том, что при строительстве им были допущены нарушения, являются беспочвенными.

Вместе с тем, со стороны самой истицы и ее сына допускаются действия вполне способные причинить вред занимаемым не только ими строениям, но и его части дома.

Так сыном истицы была частично разрушена отмостка от фундамента лит.лит. А, Б и на ее месте разбита клумба, в результате чего в настоящее время отсутствует водоотведение от фундамента. Вода непосредственно поступает под фундамент, что способствует его разрушению. В связи с этим, полагает неслучайным, что с той стороны лит. Б, где отмостка фундамента сохранилась трещины на стенах отсутствуют, и, напротив, данные трещины имеются с той стороны лит. Б., где отмостка фундамента была разбита и на ее месте оборудована клумба.

На расстоянии 1 м от лит. Б сыном Сычевой A.M. была посажена 10-ти летняя береза, корневая система которой также способствовала разрушению фундамента. После того, как береза была убрана, в разрыхленной под ее посадку земле скапливалась вода, что также способствовало разрушению фундамента.

Под фундаментом и цоколем лит. а была сделана опалубка и засыпаны древесные опилки, которые также впитывают воду и разрушают фундамент.

Помимо этого сыном истицы были сняты водоотливы с крыши лит. Б. После снятия водоотлива вода с крыши льется на штукатурку дома, что также не способствует ее сохранности.

Таким образом, повреждения строений, перечисленные истицей в исковом заявлении, обусловлены неисполнением ею обязанности собственника заботиться о сохранности своего имущества.

Представить ответчика Сморчкова Е.П. по ордеру адвокат Романова Наталья Владимировна в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит данный иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сморчкова Евгения Петровича к Сычевой Александре Михайловне об изменении идеальных долей, реальном разделе жилого дома, взыскании компенсации, судебных расходов, по встречному иску Сычевой Александры Михайловны к Сморчкову Евгению Петровичу о реальном разделе жилого дома постановлено следующее:

Признать за Сморчковым Евгением Петровичем право собственности на строение под литером А – основное строение общей площадью 136,6 кв.м, жилой площадью 100,4 кв.м, над литером А – мансарду площадью 46,7 кв.м, под литером А – подвал.

Изменить идеальные доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: , указав их как принадлежащие Сморчкову Евгению Петровичу – 5/7 долей, Сычевой Александре Михайловне – 2/7 доли.

Признать за Сморчковым Евгением Петровичем право частной собственности на часть жилого дома, составляющую 5/7 долей от всего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: , состоящую из строения под литером А – основное строение общей площадью 136,6 кв.м, в том числе жилой площадью 100,4 кв.м, над литером А – мансарду площадью 46,7 кв.м, под литером А – подвал.

Признать за Сычевой Александрой Михайловной право частной собственности на часть жилого дома, составляющую 2/7 доли от всего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: , состоящую из строений под литером Б - комната 1 площадью 29,5 кв.м, литером Б1 - ванна 1 площадью 6,1 кв.м, литером а - комната 1 площадью 10,4 кв.м, литера а2 - кухня 1 площадью 8,6 кв.м, всего общей площадью 54,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 39,9 кв.м.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: .

Выделить Сморчкову Евгению Петровичу в натуре часть индивидуального жилого дома, составляющую 5/7 долей от всего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: , состоящую из строений под литером А – основное строение общей площадью 136,6 кв.м, в том числе жилой площадью 100,4 кв.м, над литером А – мансарду площадью 46,7 кв.м, под литером А – подвал в частную собственность.

Выделить Сычевой Александре Михайловне в натуре часть индивидуального жилого дома, составляющую 2/7 доли всего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: , состоящую из строений под литером Б - комната 1 площадью 29,5 кв.м, литером Б1 - ванна 1 площадью 6,1 кв.м, литером а - комната 1 площадью 10,4 кв.м, литера а2 - кухня 1 площадью 8,6 кв.м, всего общей площадью 54,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 39,9 кв.м в частную собственность.

Право общей долевой собственности между Сморчковым Евгением Петровичем, с одной стороны, и Сычевой Александрой Михайловной, с другой стороны, на жилой прекратить.

Данное решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Сморчкова Евгения Петровича на 63/160 долей жилого дома общей площадью 197,80 кв.м, расположенного по адресу: , произведенной на основании решения Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, и внесения записи о праве частной собственности Сморчкова Евгения Петровича на жилой дом, расположенный по адресу: , состоящий из строения под литером А – основное строение общей площадью 136,6 кв.м, жилой площадью 100,4 кв.м, над литером А – мансарду площадью 46,7 кв.м, под литером А – подвал.

Данное решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Сычевой Александры Михайловны на 97/160 долей жилого дома общей площадью 197,80 кв.м, расположенного по адресу: , произведенной на основании решения Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, и внесения записи о праве частной собственности Сычевой Александры Михайловны на жилой дом, расположенный по адресу: , состоящий из строений под литером Б - комната 1 площадью 29,5 кв.м, литером Б1 - ванна 1 площадью 6,1 кв.м, литером а - комната 1 площадью 10,4 кв.м, литера а2 - кухня 1 площадью 8,6 кв.м, всего общей площадью 54,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 39,9 кв.м.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного решения следует, что по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент изменения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия общая площадь домовладения составляла 86,5 кв.м. Дом имел две изолированные части, каждая часть дома имела самостоятельный вход, обособленные жилые комнаты, кухни. Между частями была капитальная стена без проемов. Первая часть дома состояла из строения литер Б площадью 29,8 кв.м, литера а площадью 10,4 кв.м, литера а2 площадью 8,6 кв.м, всего 48,8 кв.м. Вторая часть жилого дома состояла из строения литер А площадью 24,3 кв.м, литера а1 площадью 13,4 кв.м, всего 37,7 кв.м.

При технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на месте основного бревенчатого строения литер А, жилой кирпичной пристройки литер а1, холодной пристройки литер а3 построено новое основное двухэтажное строение литер А с мансардой. Год постройки – 1995 год.

В настоящее время жилой дом состоит из следующих строений и сооружений: литера А – основное строение, над литером А – мансарда, под А – подвал, Б – жилая пристройка, Б1 – жилая пристройка, а – жилая пристройка, а2 – жилая пристройка.

При этом дом имеет две части. Каждая часть дома имеет самостоятельный вход, обособленные жилые комнаты, кухни, санитарные узлы (ванные). Между частями выполнена капитальная стена без проемов.

Сычева А.М. пользуется: литером Б площадью 29,5 кв.м, литером Б1 площадью 6,1 кв.м, литером а площадью 10,4 кв.м, литером а2 площадью 8,6 кв.м.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было назначено проведение строительной - технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Возведена ли Сморчковым Е.П. жилая пристройка лит."А" в соответствии с требованиями, предъявляемыми к сооружению таких строений, в том числе и к фундаменту?

Являются ли нарушения, допущенные Сморчковым Е.П. при строительстве жилой пристройки лит. "А", причиной, по которой началось проседание и разрушение литера "Б"?

3. Какие работы, их объем и стоимость, необходимо провести Сморчкову Е. П. с тем, чтобы устранить опасность разрушения строения лит. "Б"?

4. Каков объем работы, стоимость ремонта лит. "Б" по устранениюразрушающего воздействия от возведенного Сморчковым Е.П. литера "А" иприведении лит."Б" в нормальное состояние?

4. Другие вопросы, имеющие, по мнению эксперта, значение для правильного рассмотрения дела.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО10, несущие конструкции лит. А - фундаменты, стены, перекрытия находятся в хорошем состоянии, видимых деформаций нет.

Объемно-планировочное решение основного строения лит. А, расположенного по адресу: , соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Конструктивное решение пристройки лит. А1 соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Нагрузки и воздействия».

Дефекты (повреждения) в лит. Б могли возникнуть в результатеследующих факторов:

расположение балок перекрытия непосредственно над оконными проемами с ослабленными деревянными перемычками;

деформаций, возникающих в результате неравномерной осадки пристройки лит. Б;

отсутствием своевременно проведенного текущего ремонта лит. Б (более 5 лет).

отсутствие вертикальной гидроизоляции фундаментов,

отсутствие и недостаточная ширина отмостки как лит. Б, так и рядом расположенного строения лит. А.

Какой из описанных выше факторов явился основной причиной возникновения повреждений лит. Б определить не представляется возможным.

Ввиду отсутствия явной связи появления дефектов строения лит. Б со строительством строения лит. А определение стоимости ремонта не проводилось.

Не согласившись с данным заключением, представитель истицы – Сычев С. Н. представил суду техническое заключение № с от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «ПСБ Промгражданпроект» ФИО12, согласно которому по результатам проведённого визуального обследования зафиксированы следующие изменения, произошедшие после возведений нового строения:

новое строение (литер А) представляет собой двухэтажный жилой дом, возведённый на месте старого, снесённого строения;

новое строение примыкает к оставшейся части старого жилого дома вплотную, без зазоров и деформационных швов, смежная капитальная стена двух строений является общей стеной для обеих частей здания;

- новое строение увеличено в размерах, объёме и этажности в сравнении с ранее существовавшим;

- в результате естественных неравномерных осадок, при отсутствии деформационных осадочных швов между старой и новой частями здания, в стенах старой части здания образовались сквозные трещины а кладке шириной раскрытия до 1.5 мм;

- трещины образовались в местах наименьшей жёсткости стен - по месту расположения оконных проёмов;

характер и направление трещин позволяет утверждать, что части стен, жёстко состыкованные с кладкой новой пристроенной части здания (литер А) оседают в большей степени, чем остальные старые стены части (литера Б);

основной причиной образования трещин в стенах литера Б является неравномерность осадок старой и новой частей здания, при отсутствии деформационных осадочных швов и жёстком сопряжении конструкций стен старой и новой частей здания.

Были сделаны следующее выводы:

При реконструкции жилого дома по адресу: грубо нарушены основные законы реконструкции и строительства зданий и сооружений, а также положения строительных норм и правил как то: СНиП 11-22-81 Каменные и армокаменные конструкции, «п. 6.81. Осадочные швы в стенах должны быть предусмотрены во всех случаях, когда возможна неравномерная осадка основания здания или сооружения.

6.82. Деформационные и осадочные швы следует проектировать со шпунтом или четвертью, заполненными упругими прокладками, исключающими возможность продувания швов.».

Исходя из того положения, что неравномерные осадки двух несоразмерных по объёму, этажности и габаритам частей здания являются объективным и неопровержимым фактором, не имеющим ограничения периода действия, преодоление взаимовлияния осадок старой и новой частей реально осуществимо только путём организации деформационных швов между отдельными частями здания на всю глубину совмещения конструкций частей здания.

В связи с тем, что заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никакой оценки отсутствию деформационных швов при возведении лит. А и разрушении стены лит. Б, в то время, как по мнению специалиста ФИО12, данная причина является основной причиной образования трещин в стенах лит. Б, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было назначено проведение дополнительной строительной - технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Нарушил ли Сморчков Е. П. СНиП, сломав стену лит. Б и возведя свой дом непосредственно вплотную со стеной лит. Б без деформационных швов?

2. Продолжается ли в настоящее время развитие трещин в лит. Б и грозит ли лит. Б обрушение?

Ответ на этот вопрос просят дать с проведением мониторинга и установкой маячков.

3. Возможно ли установить, когда образовались трещины в лит. Б, и может ли причиной их возникновения являться недостаточная глубина залегания фундамента, а также расположение деревьев в близи фундамента?

4. В случае вскрытия штукатурного слоя, возможно ли по характеру раскрытия трещин на стенах лит. Б установить наиболее вероятную причину их возникновения? Каковы эти причины?

5. Другие вопросы имеющие, по мнению эксперта, значение для правильного рассмотрения дела.

Производство экспертизы было поручено экспертам ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из выводов заключения эксперта ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6, возведение строения лит. А непосредственно вплотную со стеной лит. Б без деформационных швов является нарушением требований п.п. 6.81, 6.82 СНиП 11-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции».

Проведение мониторинга с установкой маяков на трещинах силами Тульской ЛСЭ не проводится в связи с отсутствием специалистов.

Визуальным осмотром невозможно установить время образования трещин в стенах лит. Б. По данным инвентаризации трещины в штукатурном слое стен лит. Б имелись в 1983 г.

Причинами возникновения трещин исследуемого строения могут являться недостаточная глубина залегания фундамента и расположение деревьев вблизи фундамента.

Наиболее вероятные причины появления трещин: недостаточная глубина заложения фундаментов, низкое качеством выполнения фундаментов и стен, намокание фундаментов и стен в процессе эксплуатации.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО6, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, квалификацию по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2002 года.

Исследование проводилось путем визуального осмотра объекта исследования, снятия необходимых размеров, сопоставления результатов осмотра с данными, имеющимися в материалах гражданского дела и нормативно-технической литературе.

Измерения проводились металлической мерной лентой с ценой деления 1 мм, прошедшей сертификацию в ФГУ «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации», уровнем строительным с тремя глазками, а также штангенциркулем с глубиномером ШЦ-1-150-0,1 (ГОСТ 166-89).

Съемка объекта исследования велась цифровой камерой «Panasonic Lumix DMC-FZ30GC».

При исследовании инвентарного дела по жилому дому № по выяснено следующее.

До 1961 г. жилой дом состоял из бревенчатого основного строения лит. А и холодной пристройки лит. а (см. лист 97 том 2 гр. дела).

В 1964 г. на месте холодной пристройки лит. а к основному строению лит. А пристроена жилая пристройка лит. Б. Данная пристройка имеет три шлаковые стены: одна - поперечная с дверным проемом, две - продольные с оконными проемами. Это подтверждается планами инвентаризаций 1964-1991 гг. (см. листы 98, 74, 68 том 2 гр. дела) и данными таблиц на листах 95, 96, 50 том 2 гр. дела.

В 1995 г. на месте бревенчатого основного строения лит. А возведено двухэтажное с мансардой кипичное/шлакоблоковое основное строение лит. А. Три стены жилой пристройки лит. Б сохранены.

Вновь возведенное основное строение лит. А жестко соединено со свободными концами стен пристройки лит. Б. На момент осмотра в местах сопряжения строений: кирпичных стен лит. А и шлаковых стен лит. Б трещины не выявлены.

В материалах гражданского дела представлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на 1983 г. В таблице технического описания лит. Б (лист 86 и оборот его. том 1 гр. дела) указано, что стены имеют незначительные трещины в штукатурке. Физический износ стен составлял в 1983 г.-25%.

Следовательно, по данным инвентаризации трещины в штукатурном слое стен лит. Б имелись в 1983 г.

Глубина заложения фундаментов в суглинистых грунтах определяется глубиной промерзания грунта в Тульской области - 1,40 м.

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство.» п. 4.12 требует располагать стволы деревьев на расстоянии 5 м от наружных стен зданий и сооружений.

В исследуемом случае трещины имеются на всех трех сте строения лит. Б. На стене с тремя окнами в оконном проеме, ближнем к строению лит. А, видна нераскрытая заделанная трещина; на других оконных проемах - заделанные и вновь раскрытые до 2 мм. Над дверным проемом (торцовая стена) видны раскрытые до 2 мм незаделанные трещины с обеих сторон проема. На стене с двумя окнами в оконных проемах видны нераскрытые заделанные трещины.

Вскрытие штукатурного слоя производилось на наружной поверхности стены с двумя оконными проемами. При снятии штукатурного слоя наблюдалось выкрашивание и осыпание шлака из тела стены. Трещина в материале стены в данном месте не выявлена.

Стена с тремя оконными проемами исследовалась следующим образом: со стороны помещения в трещины вставлялся тонкий стержень, который проникал на глубину до 100 мм. Можно предположить, что трещины имеются не только на штукатурных слоях, но и в теле стены.

Жесткая связь кирпичного строения лит. А со шлаковым строением лит. Б могла привести к образованию одной сквозной трещины от фундамента до карниза в ослабленном проемом месте, близком к месту примыкания, и смещению по высоте одной части строения относительно другой. Смещение конструкций по высоте осмотром не выявлено.

В исследуемом случае на стене с тремя оконными проемами имеются нескольких больших трещин по проемам и множество мелких трещин на подоконной части.

На стене с двумя оконными проемами кроме больших трещин по проемам имеются: незначительная вертикальная трещина от цоколя до карниза в стыке продольной и поперечной стен, а также горизонтальные трещины в цоколе с отслоением штукатурного слоя.

То обстоятельство, что трещины имеются в проемах всех трех стен, позволяет предположить, что их появление связано как с недостаточной глубиной заложения фундаментов и низким качеством выполнения фундаментов и стен, так и с намоканием фундаментов и стен в процессе эксплуатации.

Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении сводятся к тому, что в настоящее время возникла угроза разрушения и обвала строения под литером «Б», которым пользуется Сычева А.М. в связи с тем, что ответчик Сморчков Е.П. возвел двухэтажную пристройку литер «А» с мансардой без учета того, что прежний фундамент был рассчитан на строение в один этаж, вследствие чего фундамент под литером «А» стал проседать, а так как между литером «А» и литером «Б» имеется одна общая стена, стал «тянуть» за собой ее часть домо - владения, на которой появились трещины на стенах и потолках, увеличивающиеся с течением времени.

В обоснование данных доводов представители истицы ссылаются на техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное специалистом ООО ПСБ «Промгражданпроект» с ФИО12 по заявке Сычева С.М.

Из данного заключения следует, что при выполнении обследования были приняты во внимание технический паспорт на спорное доливладение, выданный отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы сделаны лишь по результатам визуального обследования строений.

Специалистом ФИО12 сделан вывод о том, что при возведении литера «А» ответчиком были нарушены положения строительных норм и правил СНиП II -22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» п.6.81 в части того, что осадочные и деформационные швы в стенах должны быть предусмотрены во всех случаях, когда возможна неравномерная осадка основания здания или сооружения.

При наличии нового строения литер «А», представляющего собой двухэтажный жилой дом, возведенный на месте снесенного строения, которое примыкает к части старого дома без деформационных швов, а также наличие смежной стены, являющейся общей для обоих строений, неравномерные осадки двух несоразмерных по объёму, этажности, габаритам частей здания являются фактором, преодолеть который возможно лишь путем организации деформационных швов между данными строениями на всю глубину совмещения конструкцией частей здания.

Данное заключение не содержит никаких выводов относительно наличия угрозы разрушения и обвала домовладения 71 по .

В описательной части заключения указано, что основной причиной образования трещин в стенах литера «Б» является неравномерность осадок старой и новой частей здания при отсутствии деформационных швов.

Оценив данное заключение, а также заключение эксперта ГУ ТЛСЭ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, считает, что заключение N 308 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям достоверности, допустимости и относимости поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно экспертной деятельности в РФ», перед его составлением эксперт ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, данный эксперт имеет соответствующую квалификацию по экспертной специальности.

При проведении данной экспертизы помимо визуального осмотра объекта проводились необходимые измерения и съемка объекта, было исследовано инвентарное дело на спорное доливладение, содержащие в себе техническое описание литера «Б» по состоянию на 1983г., производилось вскрытие штукатурного слоя на наружной поверхности стены с двумя оконными проемами, а также путем вставления тонкого стержня в стену с тремя оконными проемами.

В основу предложенных выводов экспертом было положено то обстоятельство, что трещины имеются в проемах всех трех стен, что позволяет предположить, что их появление не связано с отсутствием деформационных швов при возведении литера «А» вплотную со стеной литера «Б». Кроме того, незначительные трещины в штукатурке на литере «Б», согласно данных технического паспорта на домовладение по состоянию на 1983г., имели место на указанный период времени, а физический износ стен в 1983г. составил 25%

Несмотря на то, что согласно выводам, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, возведение строения литер «А» непосредственно вплотную со стеной литера «Б» без деформационных швов является нарушением требований п.п.6.81, 6.82 СНиП II-22-81, данное обстоятельство, как пояснила эксперт ФИО6 в судебном заседании не влечет за собой угрозу разрушения и обвала домовладения № по , а причинами возникновения трещин в литере «Б» могут являться недостаточная глубина залегания фундамента и расположение деревьев вблизи фундамента. Необходимости в выполнении деформационных швов в настоящее время не имеется.

Данное заключение не противоречит заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро судебных экспертиз», которое также установило отсутствие явной связи появления дефектов строения литер «Б» со строительством строения литер «А» и выполнено путем визуального осмотра объекта и снятия необходимых размеров.

Исходя из изложенного суд считает, что имеющиеся в деле техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСБ «Промгражданпроект» не отвечает требованиям допустимости и достоверности поскольку выполнено лишь на основании визуального обследования объекта без проведения необходимых измерений, без исследования технической документации на домовладение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку угроза разрушения и обвала домовладения № по по вине ответчика Сморчкова Е. П. не установлена, исковые требования Сычевой А. М. об обязании незамедлительно устранить угрозу разрушения и обвала домовладения по адресу путем производства необходимых строительных работ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сычевой Александры Михайловны к Сморчкову Евгению Петровичу об обязании незамедлительно устранить угрозу разрушения и обвала домовладения по адресу: , путем производства необходимых строительных работ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: