Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 12 апреля 2011 года гражданское дело по иску Неумоиной Н.С. к Анкер Р.А. об исправлении кадастровых ошибок допущенных при подготовке землеустроительных документов на земельные участки и по встречному иску Анкер Р.А. к Неумоиной Н.С. об исправлении кадастровых ошибок, суд

У С Т А Н О В И Л:

Неумоина Н.С. обратилась в суд с иском к Анкер Р.А. об исправлении кадастровой ошибки при подготовке землеустроительных документов на земельные участки, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка, общей площадью ., расположенного по адресу: . В ДД.ММ.ГГГГ года по ее заявлению были проведены работы по установлению границ указанного земельного участка, подготовлены материалы межевания, на основании которых уточненные сведения о границах и площади земельного участка внесены в государственный кадастр.

Ответчик Анкер Р.А. является собственником смежного земельного участка, общей площадью кв.м., данные смежные участки разделены забором, при этом часть забора ответчика расположена на принадлежащем ей земельном участке. При разрешении спора Кинешемским городским судом по делу между ней и ответчиком об установке забора, согласно границ, установленных при межевании земельного участка была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, судом было установлено, что при подготовке землеустроительных документов на ее земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году была допущена кадастровая ошибка, при подготовке землеустроительных документов на земельный участок ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году также была допущена кадастровая ошибка. С целью устранения кадастровых ошибок она обратилась в ЗАО «Кадастр» с заявлением о проведении кадастровых работ для уточнения местоположения и площади земельного участка. В результате проведенных работ был изготовлен межевой план ее земельного участка, местоположение, границы, размер, а также характерные точки которого, были приведены в соответствие с данными землеустроительной экспертизы. ФГУ ЗКП по Ивановской области решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в осуществлении кадастрового учета ее земельного участка в связи с тем, что в акте согласования границ земельного участка имеются письменные возражения по исправлению кадастровой ошибки собственника смежного земельного участка Анкер Р.А.. Просит вынести решение об исправлении кадастровых ошибок, допущенных при подготовке землеустроительных документов на спорные земельные участки, согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО « Кадастр».

Анкер Р.А. обратился в суд со встречным иском к Неумоиной Н.С. об исправлении кадастровой ошибки, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: . Неумоина Н.С. является собственником смежного земельного участка. Данные земельные участки разделены забором, при этом часть забора Неумоиной Н.С. расположена на принадлежащем ему земельном участке. Предложенный Неумоиной Н.С. вариант устранения кадастровых ошибок его не устроил, в связи с чем, им в межевой план была внесена отметка о наличии его возражений. По его заявлению кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границы и площади спорных земельных участков. Просит вынести решение об исправлении кадастровых ошибок, допущенных при подготовке землеустроительных документов на спорные земельные участки, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО2

В судебном заседании истица – ответчица Неумоина Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований Анкер Р.А. просит отказать.

Представитель истицы- ответчицы Неумоиной Н.С.- Неумоин Г.П., действующий по доверенности (л.д.44), исковые требования истицы поддержал, в удовлетворении исковых требований Анкер Р.А. просит отказать, суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года на границах земельных участков существовал уступ, который составлял м, В ДД.ММ.ГГГГ году при межевании земельного участка Неумоиной Н.С. сотрудник ЗАО « Кадастр» предложил им убрать уступ, то есть необходимо было обоим сторонам передвинуть забор, каждый на м, в результате чего граница между земельными участками должна была стать прямой. В первоначальном проекте межевания данная граница была согласована с Анкер Р.А., его подпись имеется в акте. В настоящее время в межевом плане показана именно эта граница. Анкер Р.А. заказал межевание своего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, при межевании земельного участка он и истица спрашивали, необходимо ли их согласие, на что получили ответ, что не надо, поскольку Акт согласования границ имеется. Межевание Анкер Р.А. проводил от границ земельного участка Неумоиной Н.С.. ДД.ММ.ГГГГ Неумоина Н.С. обратилась в суд с заявлением об установлении забора в соответствии с границами, в результате чего ФИО7 была сфальсифицирована справка. Анкер Р. А., не желает выправить границу между земельными участками, желает захватить часть земли Неумоиной Н.С. Вариант, предлагаемый ответчиком Анкер Р. А. исправления кадастровых ошибок не приемлем, поскольку в нем забор выполнен с нарушением норм закона, не возражает, чтобы поставленные ответчиком для навеса трубы, служили основой нового забора, их поставили в ДД.ММ.ГГГГ году, они не мешают переносу забора.

Представитель истицы- ответчицы Неумоиной Н.С. - Бабошина Н.В. исковые требования Неумоиной Н.С. поддерживает, в удовлетворении исковых Анкер Р.А. просит оказать, в судебном заседании суду пояснила, что при разрешении Кинешемским городским судом дела № по спору между Неумоиной Н.С. и Анкер Р.А. было установлено, что при подготовке землеустроительных документов на оба земельных участка ( в ДД.ММ.ГГГГ году- на участок Неумоиной Н.С, и в ДД.ММ.ГГГГ году - на участок Анкер Р.А). были допущены кадастровые ошибки, сущность которых заключается в неправильном определении координат поворотных точек земельных участков. С целью устранения кадастровых ошибок Неумоина Н.С. обратилась в ЗАО « Кадастр» с заявлением о проведении кадастровых работ, в результате был подготовлен межевой план, согласно которого, на основании данных ранее проведенной судебной экспертизы, были приведены в соответствие неправильно определенные ранее координаты поворотных точек земельного участка, однако ответчик Анкер Р.А. отказался согласовывать план земельного участка, что послужило основанием для отказа Неумоиной Н.С. в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости. При разрешении данного спора ответчиком –истцом Анкер Р.А. был изготовлен межевой план, в котором был предложен свой вариант исправления кадастровых ошибок. Однако данный план не был согласован Неумоиной Н.С. по причине имеющихся разногласий в конфигурации смежной границы земельного участка. При сравнении обоих межевых овможно увидеть, что оба кадастровых инженера одинаково определили местоположением поворотных точек, координаты которых ранее были определены неправильно. Однако, межевой план, представленный ответчиком имеет иную конфигурацию смежной границы участков. Ответчиком, предлагается изменение прямой линии границы, которая ранее была согласована сторонами при межевании земельных участков, и как следствие - изменение конфигурации земельного участка, что является не исправлением кадастровой ошибки, а пересмотром ранее согласованной и занесенной в кадастр границы земельных участков. Исправление кадастровой ошибки предполагает лишь изменение координат поворотных точек земельного участка без изменения его конфигурации. Не согласны также с позицией ответчика, что граница земельного участка определена согласно фактическому использованию земельных участков сторонами, так как по фактическому использованию земельных участков, смежная граница может быть определена только при первоначальном межевании земельного участка. Фактическое нахождение забора между участками не соответствует местоположению ранее согласованной сторонами и внесенной в кадастр границе земельных участков и не может быть основанием для изменения конфигурации участка. Не могут быть принято во внимание также доводы ответчика, что при разрешении данного вопроса необходимо учитывать баланс интересов сторон в части изменения площадей земельных участков, а также, что в случае принятии судом межевого плана, предоставленного Неумоиной Н.С. ответчик Анкер Р.А понесет убытки в связи с нахождением на границе земельного участка насаждений и построек, поскольку данные постройки являются некапитальными и могут быть перенесены без ущерба.

Ответчик – истец Анкер Р.А. в судебном заседании свои исковые требования поддерживает, в удовлетворении исковых требований Неумоиной Н.С. просит отказать. Представитель ответчика – истца Анкер Р.А. Буреев С.П. в судебном заседании исковые требования Анкер Р.А, поддержал, в удовлетворении исковых требований Неумоиной Н.С. просит отказать, суду пояснил, что предложенный Анкер Р.А. вариант исправления кадастровой ошибки является более предпочтительным по следующим основаниям: в случае осуществления кадастрового учета изменений объектов недвижимости на основании межевого плана, предоставленного Неумоиной Н.С., площадь ее земельного участка уменьшиться на кв.м., а площадь земельного участка Анкер Р.А. на кв.м., в случае осуществления кадастрового учета изменений объектов недвижимости на основании межевого плана, предоставленного Анкер Р.А., площадь его земельного участка уменьшится на кв.м., а площадь земельного участка Неумоиной Н.С. – на кв.м. В варианте устранения кадастровой ошибки, предложенном Неумоиной Н.С. баланс интересов собственников смежных земельных участков не соблюдается, кроме того на земельном участке, принадлежащем Анкер Р.А, расположены сооружения вспомогательного характера, данные объекты расположены на расстоянии 1 м и более от границы смежного земельного участка Неумоиной Н.С., что соответствует требованиям п. 5.3.4 Свод правил по проектированию и строительству ( СП 30-102 -99), в случае утверждения межевого плана, предложенном Неумоиной Н.С., граница между земельными участками пройдет по указанным строениям, что потребует их перенос, что связано с материальными затратами. При исправлении кадастровой ошибки по варианту, предложенному Анкер Р.А, не будут затронуты интересы собственников смежных земельных участков. Границы земельного участка на межевом плане, предложенном Анкер Р.А., проходят по фактическому расположению забора, порядок пользования земельными участками сложился с ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо – Администрация Кинешемского муниципального района в судебное заседание не явилось, представило отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо -ЗАО « Кадастр» в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д.26, 127). При вынесении решения просят учесть, что по возникшему спору ЗАО « Кадастр» не имеет права навязывать собственную позицию и предлагать варианты решения спора сторонам, является лишь техническим исполнителем документации по устранению допущенных кадастровых ошибок. Стороны сами должны прийти к единому мнению и разрешить возникшую ситуацию.

Третье лицо - ФГУ « Земельная кадастровая палата по Ивановской области» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дело извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вынести решение с учетом позиции, высказанной в ранее представленном отзыве (л.д.142,39-41).

Суд, с согласия сторон и их представителей, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истицу-ответчицу Неумоину, ее представителей - Неумоина Г.П., Бабошину Н.В., ответчика –истца Анкер Р.А., его представителя Буреева С,П., выслушав мнение специалистов: кадастровых инженеров - ФИО6., ФИО7 обозрив материалы гражданского дела № г, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица- ответчица Неумоина Н.С. является собственником земельного участка, общей площадью кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: на основании Постановления Главы администрации Луговского сельсовета Кинешемского района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Ответчику –истцу Анкер Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: на основании Постановления Главы Администрации Луговского сельсовета Кинешемского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 )

Данные земельные участки разделены забором.

С целью восстановления границ смежных земельных участков и фактического расположения установленного забора в рамках гражданского дела № г. по иску Неумоиной Н.С. к Анкер Р.А. по определению суда была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. (л.д.41-78 дела №г). Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что при подготовке землеустроительных документов на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: допущена кадастровая ошибка, сущность которой заключается в том, что границы земельного участка не соответствует фактическому местоположению (л.д.54, дело №г.). По результатам кадастровых работ, выполненных по определению суда, подготовлен межевой план, в котором отражено фактическое местоположение установленного забора на момент проведения работ. Выявлено, что фактическое местоположение установленного забора между земельными участками № и № определяется точками н1-н2-н3-н4 на чертеже расположения границ земельных участков д. , дом № и №. При восстановлении на местности границы земельного участка по , поворотная точка 288 находится на территории домовладения № по , точка 284/3927- на землях общего пользования за забором домовладения №, точка 285/3938 – совпадает с установленной металлической трубой существующего забора, точка 286/3937- находится на территории домовладения №, точка – 287 – на территории домовладения № (л.д.43, 53). У земельного участка по границы по кадастровой выписке № соответствуют фактическому местоположению, границ № не существуют (л.д.42, дело № г.)

На чертеже расположения границ земельных участков № и 57 (л.д.43, дело №г.) синим цветом обозначена граница земельного участка по данным кадастровой выписки, красным – фактическая граница земельных участков.

Неверные значения координат были внесены в документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, что в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» является кадастровой ошибкой в сведениях.

Согласно п. 4 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости ( если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствие со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия ( если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела видно, что в целях устранения кадастровой ошибки истицей-ответчицей Неумоиной Н.С. в суд представлен свой вариант устранения кадастровой ошибки, для чего в ЗАО « Кадастр» был заказан и изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: ( л.д.5-21), и было подано заявление в орган кадастрового учета о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Согласно указанного межевого плана (л.д.15) прекращают существовать точки №. Предлагается осуществить кадастровый учет земельного участка согласно точкам: Н6-Н1-Н2-Н4-Н5. В результате постановки на кадастровый учет в соответствии с указанным межевым планом площадь земельного участка, принадлежащего Неумоиной Н.С. уменьшится с кв.м. до кв.м. ( уменьшение составит кв.м.), площадь земельного участка Анкер Р.А. уменьшится с кв.м. до кв.м.( уменьшение составит кв.м.).

Решением ФГУ « ЗКП» по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ истице-ответчице Неумоиной Н.С. было отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что собственник смежного земельного участка Анкер Р.А. отказался подписать Акт согласования местоположения границы земельного участка, о чем имеются письменные возражения.

При разрешении данного спора ответчик –истец Анкер Р.А. представил в суд межевой план земельного участка с кадастровым № (л.д.91-118, расположенный по адресу: , в котором предложил свой вариант устранения кадастровых ошибок (л.д.102).

Рассматривая оба межевых плана, можно увидеть, что оба кадастровых инженера одинаково определили местоположение поворотных точек, координаты которых ранее были определены неправильно. Однако ответчик –истец Анкер Р.А. предлагает осуществить кадастровый учет земельного участка согласно точкам: №, то есть по фактическому расположению забора. В результате постановки на кадастровый учет в соответствии с указанным межевым планом площадь земельного участка, принадлежащего Неумоиной Н.С. уменьшится с кв.м. до кв.м. ( уменьшение составит кв.м.), площадь земельного участка ФИО1 уменьшится с кв.м. до кв.м.( уменьшение составит кв.м.).

Участвующая в судебном заседании специалист – кадастровый инженер Ким Н.Е. суду показала, что ЗАО « Кадастр» составил межевой план по заявлению Неумоиной Н.С. Проведенная в рамках ранее рассматриваемого дела экспертиза показала, что кадастровая ошибка имеется, на чертеже показано фактическое расположение забора. Неумоина Н.С. при оформлении заявки подробно описала форму устранения кадастровой ошибки, на место они не выезжали, работали с технической документацией, поскольку все замеры были сделаны ранее. Проект межевого плана, представленного Неумоиной Н.С.. - это не мнение ЗАО « Кадастр», это мнение заказчика – Неумоиной Н.С.. При сложившейся ситуации, когда стороны не приходят к обоюдному решению, то они обращаются в суд. Если бы ей было поручено провести межевание в настоящее время, то она сделала бы все по факту, не стала бы выравнивать уступ, то есть провела бы межевание земельных участков по фактическому расположению забора. Вариант, предложенный Неумоиной Н.С., был бы приемлем в том случае, если бы земельный участок Анкер Р.А. не был бы отмежеван и не стоял бы на кадастровом учете, но земельный участок Анкер Р.А. отмежеван, поэтому развернуть земельный участок Неумоиной Н.С. нельзя, поскольку решение вопроса по варианту, предложенному Неумоиной Н.С., затрагивает интересы собственников смежных земельных участков. Ошибки в координатах поворотных точек допущены не на всем участке Анкер Р.А., а только на той части, где участок граничит с участком Неумоиной Н.С.

Участвующий в судебном заседании специалист ФИО7 суду показал, что поскольку стороны не пришли к обоюдному согласию, то необходимо все оставить по фактическому расположению забора, при таком разрешении спора права сторон никак не нарушаются, не нарушаются также интересы других собственников земельных участков.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом мнений специалистов, в их совокупности, суд считает, вариант исправления кадастровой ошибки, предложенный ответчиком-истцом Анкер Р.А. наиболее приемлемым.

При этом суд учитывает, что на земельных участках сложилось определенное землепользование (с года), которое с учетом застройки земельных участков позволяет сохранить смежную границу в неизменном виде без переноса забора.

Кроме того, суд учитывает, что по результатам проведенной землеустроительной экспертизы (л.д.42, дело №) поворотная точка (Н3- в межевом плане Анкера Р.А.) совпадает с установленной металлической трубой существующего забора, чертеж расположения границ смежных земельных участков согласно заключения экспертизы, совпадает с чертежом земельных участков и их частей в межевом плане, представленном в суд Анкер Р.А. (л.д.102, л.д.43, дело № г.).

Вынося решение, суд учитывает, также то обстоятельство, что при осуществлении кадастрового учета земельных участков, предложенных Анкер Р.А. будет соблюден баланс интересов собственников смежных земельных участков.

Доводы истицы - ответчицы Неумоиной Н.С, его представителя Бабошиной Н.В. о том, что межевой план, предложенный Анкер Р.А. содержит иную конфигурацию смежной границы, им предлагается изменение ранее согласованной между сторонами границы земельных участков, нельзя принять во внимание, поскольку установлено, что кадастровая ошибка была допущена в ДД.ММ.ГГГГ году при межевании земельного участка Неумоиной Н.С., Акт согласования границ подписан сторонами при межевании в ДД.ММ.ГГГГ года, а кадастровая ошибка выявлена в № году в том числе и по согласованной ранее между сторонами горанице.

С учетом изложенного суд приходит выводу, что удовлетворении исковых требований Неумоиной Н.С. к Анкер Р.А. об исправлении кадастровых ошибок допущенных при подготовке землеустроительных документов на земельные участки следует отказать, исковые требования Анкер Р.А. – удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Неумоиной Н.С. в пользу Анкер Р.А. необходимо взыскать госпошлину в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Неумоиной Н.С. к Анкер Р.А. об исправлении кадастровых ошибок допущенных при подготовке землеустроительных документов на земельные участки – отказать.

Исковые требования Анкер Р.А. – удовлетворить.

Исправить кадастровые ошибки, допущенные при подготовке землеустроительных документов на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу : земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: путем осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Неумоиной Н.С. в пользу Анкер Р.А. расходы по госпошлине в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: И.С. Саркисян.