Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Нагорной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «РМК-строй», ОАО «Трест «Ленотделкомплект», ЗАО «Строительное управление № 12» о признании права собственности на квартиру и по встречному иску ЗАО «ЛИК-94» к ЗАО «Строительное управление № 12», ЗАО «РМК-строй», ОАО «Трест «Ленотделкомплект» и ФИО1 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18 ноября 2009 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском ЗАО «РМК-строй», ОАО «Трест «Ленотделкомплект» и ЗАО «Строительное управление № 12» о признании права собственности на квартиру , указывая в обоснование исковых требований, что она 12 февраля 2004 года заключила с ЗАО «РМК-строй» договор № 1-71 о строительстве жилого дома по строительному адресу: , по которому приняла на себя обязательство участвовать в инвестировании строительства жилого дома в объеме финансирования строительства трехкомнатной квартиры с характеристиками согласно п.1.2. договора, при этом ЗАО «РМК-строй» гарантировало ей, что на момент заключения договора квартира не обременена правами третьих лиц. Стоимость квартиры согласно п.3.2. договора составляет 1 900 000 рублей, оплачена ей полностью по квитанциям № 501 от 12.02.2004 г. на сумму 1 134 000 рублей, № 616 от 01.03.2004 г. на сумму 428 500 рублей и № 661 от 12.04.2004 г. на сумму 337 500 рублей. На основании дополнительного соглашения от 04.06.2007 г., заключенного между сторонами договора, стоимость квартиры увеличилась на 263 400 рублей, а затем по дополнительному соглашению от 04.03.2008 г. сумма доплаты в итоге составила 389 700 рублей, оплата произведена 02.04.2008 г. в сумме 100 000 рублей по платежному поручению № 644 и 20.01.2009 г. в сумме 289 700 рублей по платежному поручению № 644, общая стоимость квартиры после полной оплаты составила 2 291 200 рублей, таким образом, обязательства по договору с ее стороны выполнены полностью, поэтому в соответствии с п.2.1.2. договора трехкомнатная квартира передана ей ЗАО «РМК-строй» по акту передачи от 10.03.2009 г., так как жилой дом введен в эксплуатацию 05 декабря 2008 г. на основании разрешения № 78-8515, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, однако из-за того, что застройщиком в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не сданы необходимые для регистрации прав дольщиков документы, она лишена возможности осуществить регистрацию своего права на квартиру, несмотря на то, что полностью оплатила ее стоимость и квартира ей передана по акту передачи помещений по договору № 1-71 от 12.02.2004 г., в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 218,219 ГК РФ, ФИО1 просит признать право собственности на квартиру в судебном порядке.

На стадии судебного разбирательства ФИО2 подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и одновременно предъявлен иск с требованием о признании за ним права собственности на спорную квартиру (л.д.78), в обоснование которых он ссылался на следующие обстоятельства, что 15 марта 1999 года между ним и ЗАО «ЛИК-94» был заключен договор №1702/СПЧ-К о долевом участии в инвестировании строительства, ЗАО «ЛИК-94» принимало участие в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: на основании договора №51/8а-14 от 05.06.1998 года, заключенного с ООО «Виадук», которое в свою очередь, участвовало в строительстве указанного дома на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга №540-р от 16.12.1996 года и договора №51/8а-01 от 29.01.1998 года.

В соответствии с договором №1702/СПЧ-К от 15.03.1999 года ФИО2 произвел финансирование стоимости строительства одной трехкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 85 кв.м., расположенной на третьем этаже лестничной клетки №3 в размере 238 974 рублей (эквивалент 38 668 долларов США), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 15.03.1999 года. Несмотря на то, что строительство жилого дома завершено и дом введен в эксплуатацию 08.12.2008 года, дому присвоен постоянный адрес: , однако, ни квартира, ни необходимые для регистрации права собственности документы ему ЗАО «ЛИК-94» не переданы. Руководствуясь ст.ст. 218, 309 ГК РФ, ФИО2 просил признать за ним право собственности на квартиру в городе Санкт-Петербурге.

В порядке, предусмотренном ст.42 ГПК РФ суд допустил к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 (л.д.91)

В процессе судебного разбирательства, с учетом характера спорного правоотношения, в соответствии со ст.40 ГПК РФ судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ЗАО «ЛИК-94», с которым у третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2 заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства.

На стадии судебного разбирательства ЗАО «ЛИК-94» предъявлено к ФИО1, ФИО2 и ОАО «Трест «Ленотделкомплект» встречное исковое заявление (л.д.128-130) о признании за ним права собственности на квартиру в городе Санкт-Петербурге, где указано, что право собственности на спорную квартиру не может быть признано как за ФИО2, так и за ФИО1 За ФИО2 не может быть признано, поскольку с ним подписано соглашение о расторжении договора №1702/СПЧ-К от 15 марта 1999 года о долевом участии в инвестировании строительства, соответственно он уже не вправе претендовать на квартиру как дольщик-инвестор. За ФИО1 не может быть признано, поскольку строительство квартиры осуществлялось за счет инвестиционных денежных средств ЗАО «ЛИК-94» раньше, чем она внесла денежные средства по договору, который заключила с ЗАО «РМК-строй», хотя факт оплаты не оспаривается и ФИО1 вправе претендовать на возмещение убытков, она не вправе была участвовать в инвестировании строительства спорной квартиры, так как права на инвестирование уже были переданы ЗАО «ЛИК-94», поэтому ЗАО «РМК-строй» осуществило так называемую «двойную продажу».

В обоснование своих прав на квартиру ЗАО «ЛИК-94» ссылается на такие обстоятельства, что на основании договора №51/8а-14 от 05.06.1998 года о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: , который заключен с ООО «Виадук», оно осуществило финансирование строительства спорной квартиры, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 11.06.1998 года, актом сверки по выполнению договора №51/8а-14 от 05.06.1998 года, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2003 г. по делу №А56-37852/02, а также реестром дольщиков и квартирографией, которые представлены в материалы дела, соответственно именно ЗАО «ЛИК-94» имеет право на получение спорной квартиры в собственность по окончании строительства жилого дома.

Встречное исковое заявление ЗАО «ЛИК-94» принято судом на основании ст. 137, 138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с иском ФИО1 и иском третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 подано заявление об отказе от исковых требований в связи с расторжением с ЗАО «ЛИК-94» договора №1702/СПЧ-К от 15.03.1999 года, заявление подписано представителем, который наделен таким правом на основании выданной 30.09.2010 года ФИО2 доверенности.

Судом принят отказ ФИО2 от иска к ОАО «Трест «Ленотделкомплект» и ЗАО «ЛИК-94» о признании права собственности на квартиру и производство по делу по его иску прекращено в соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ и на основании ст. 220 ГПК РФ.

Дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика по делу - ЗАО «Строительное управление № 12», а также третьего лица по делу - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

От ЗАО «Строительное управление № 12» ранее в суд поступило заявление с просьбой рассматривать дело без участия его представителя, где указано, что на спорную квартиру ЗАО «Строительное управление № 12» не имеет правопритязаний и договоров долевого участия на данную квартиру им не заключалось (л.д.48).

Истец по первоначальному иску - ФИО1, а также ее представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, при этом в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «ЛИК-94» просили отказать, представитель ФИО1 пояснил, что если ЗАО «ЛИК-94» расторгло договор с ФИО2, оно обязано вернуть ему оплаченные по договору денежные средства, в противном случае нельзя считать, что в строительство спорной квартиры вложены средства, принадлежащие ЗАО «ЛИК-94», считает, что факт заключения договора между ЗАО «ЛИК-94» и ООО «Виадук» не подтвержден, так как не представлен подлинник договора № 51/8а-14 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: , датированный 05 июня 1998 года, акт сверки по выполнению договора № 51/8а-14 от 05 июня 1998 года не подтверждает тех условий договора, на которые ссылается ЗАО «ЛИК-94», полагает, что с учетом того, что ЗАО «ЛИК-94» как дольщик ООО «Виадук» не обращался ни к ЗАО «Строительное управление № 12», ни к ОАО «Трест «Ленотделкомплект» с целью урегулирования отношений и зачета его доли инвестиций в пределах объема инвестиций, вложенных в строительство дома ООО «Виадук» и ЗАО «ИСК «Виадук», спорная квартира оставалась свободной, поэтому ЗАО «РМК-строй» после того, как стало инвестором строительства жилого дома, привлекло дольщиком ФИО1, когда ЗАО «РМК-строй» заключало договор с ФИО1 дольщиков, претендующих на спорную квартиру не было, к тому времени когда на основании соглашения от 25 сентября 2003 года о перемене сторон в обязательствах, возникших из договора № 51/8а-2 от 22 октября 2001 года инвестором строительства стало ЗАО «РМК-строй», отношения со всеми дольщиками ООО «Виадук» уже были урегулированы ЗАО «Строительное управление № 12» и не существовало обременений со стороны третьих лиц, представленные квартирографии могут быть оценены как доказательства в совокупности с другими доказательствами, при этом следует принять во внимание, что в квартирографиях, кроме указания ЛИК-94 нет характеристик юридического лица, площади и характеристики квартиры, со стороны ЗАО «ЛИК-94» не представлено доказательств тому, что ЗАО «ИСК «Виадук» имело обязательства перед ЗАО «ЛИК-94», в связи с чем выдало вексель.

Представитель истца по встречному иску, поддержал исковые требования ЗАО «ЛИК-94» и просил удовлетворить их, а в иске ФИО1 отказать, пояснил, что факт исполнения обязательств по договору № 51/8а-14 от 05 июня 1998 года со стороны ЗАО «ЛИК-94» подтверждает решение арбитражного суда, к тому же во всех квартирографиях, которые составлялись в ходе строительства дома, ЗАО «ЛИК-94» указан как дольщик, который вправе требовать по окончании строительства передачи ему квартиры, считает, что представленных доказательств достаточно для того, чтобы признать за ЗАО «ЛИК-94» право собственности на спорную квартиру, если о своих правах заявляет дольщик, который заключил договор ранее, последующее привлечение инвестором другого дольщика путем заключения с ним договора является двойной продажей.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «РМК-строй» заявил, что исковые требования ФИО1 со стороны ЗАО «РМК-строй» не оспариваются, считает их законными и обоснованными, поэтому они подлежат удовлетворению, указал, что обоснование позиции ЗАО «РМК-строй» изложено в отзыве на исковое заявление, при этом считает, что в удовлетворении требований ЗАО «ЛИК-94» должно быть отказано (л.д.76).

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Трест «Ленотделкомплект» поддержал исковые требования ЗАО «ЛИК-94», пояснив, что ФИО1 не вправе претендовать на квартиру с учетом того, что с ней договор заключен позже, поэтому при рассмотрении спора следует руководствоваться положениями ст.398 ГК РФ.

Выслушав лиц, которые явились в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при этом в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «ЛИК-94» должно быть отказано по следующим основаниям:

При разбирательстве дела установлены такие обстоятельства, что Распоряжением Комитета по градостроительству, реконструкции и землепользованию № 84-р от 15.11.1991 г. Ленинградскому научно-исследовательскому институту «Океанприбор» разрешено строительство по индивидуальному проекту жилого дома в квартале 51, корпуса 8, 8а, 8б Приморского района Санкт-Петербурга. Согласно указанного распоряжения проектирование дома осуществлял ЛенНИИпроект, а строительство –Ленстройкорпорация.

На основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга № 540-р от 16.12.1996 г. «О внесении изменений и дополнений в Распоряжение Комитета по градостроительству, реконструкции и землепользованию № 84-р от 15.11.1991г.» в связи с ликвидацией Ленинградского научно-исследовательского института «Океанприбор» его правопреемнику - ГП «ЦНИИ «Морфизприбор» совместно с ЗАО «ДСК-3» разрешено строительство жилого дома в квартале .

01.12.1997 г. на основании данного распоряжения, указания КУГИ от 30.07.1997 г. и договора между ГП «ЦНИИ «Морфизприбор» и ЗАО «ДСК-3» № 051/1-76 от 24.12.1996 г., между КУГИ Санкт-Петербурга и застройщиком ЗАО «ДСК-3» был заключен договор № 00-(И)003505(17) об инвестиционной деятельности, по которому ЗАО «ДСК-3» был передан земельный участок для ведения работ по строительству и разрешено строительство жилого дома за счет собственных и привлеченных средств.

Таким образом, с 01 декабря 1997 года осуществлять строительство жилого дома по строительному адресу: за счет собственных средств и привлекать денежные средства для строительства жилого дома имел право застройщик - ЗАО «ДСК-3».

Со стороны ЗАО «ЛИК-94» в материалы дела представлена копия договора № 51/8а-14 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: , датированного 05 июня 1998 года, который заключен между ЗАО «ЛИК-94» и ООО «Виадук».

По условиям указанного договора, ООО «Виадук» выступало инвестором и вправе было привлекать средства дольщиков для строительства дома в соответствии с распоряжением Губернатора № 540-р от 16 декабря 1996 года и на основании договора № 5/8а-1 от 29 января 1998 года, который заключен между ЗАО «ДСК-3»,ЗАО «Жилстрой» и ООО «Виадук», оплата стоимости долевого строительства трех квартир (в том числе спорной) по настоящему договору могла быть осуществлена также путем передачи векселя ЗАО ИСК «Виадук» (л.д.79-82).

11 июня 1998 года между ООО «Виадук» и ЗАО «ЛИК-94» подписан Акт приема-передачи простого векселя № 2373785 от 05.06.1998 года, номиналом 669 127,32 рублей, эмитентом по которому выступает ЗАО ИСК «Виадук» (л.д.83), при этом платежеспособность векселя не подтверждена.

15 июня 1998 года ООО «Виадук» и ЗАО «ЛИК-94» составили акт сверки по выполнению договора № 51/8а-14 от 05.06.1998 г., которым подтвердили выполнение ЗАО «ЛИК-94» обязательств по договору № 51/8а-14 от 05.06.1998 г. (л.д.84)

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга № 672-р от 15.07.1998 г. в связи с отказом ГП «ЦНИИ «Морфизприбор» от строительства дома все права по завершению строительства были переданы ЗАО «Домостроительный комбинат № 3».

15 марта 1999 года ЗАО «ЛИК-94» заключило с ФИО2 договор № 1702/СПЧ-К о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, на основании которого передало ФИО2 права на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: , по окончании строительства которого ФИО2 подлежала передачи в собственность трехкомнатная квартира проектной площадью 85.00 кв.м., расположенная на третьем этаже, на 3 лестничной клетке, который со своей стороны обязанности дольщика по внесению инвестиций выполнил, оплатив по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.1999 года денежные средства в сумме 238 974 рублей (л.д.85-89)

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 14.05.2001 г. № 179-ра «О внесении изменений в Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 19.01.2000 г. № 48-р», которым утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о внесении изменений в инвестиционные условия, установленные распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга № 672-р от 15.07.1998г. «О завершении строительства жилого дома со строенными помещениями по адресу: Северо-Приморская часть, квартал 51, корп. 8, 8А, 8Б, и распоряжением № 48-р от 19.01.2000 г.

Указанным распоряжением АООТ «Трест «Ленотделкомплект» разрешено завершить строительство корпуса , за счет собственных и привлеченных средств на инвестиционных условиях, установленных вышеназванными распоряжениями и после окончания строительства для оформления права собственности на объект инвестирования получить в Комитете по управлению городским имуществом подтверждение о выполнении условий договора об инвестиционной деятельности.

15.06.2001 г. между КУГИ Санкт-Петербурга, АОЗТ «Домостроительный комбинат № 3» и АООТ «Трест «Ленотделкомплект» было заключено дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности № 00-(И)003505(17) от 01.12.1997 г., по которому застройщик дома АОЗТ «ДСК-3» был заменен на АООТ «Трест «Ленотделкомплект».

АООТ «Трест «Ленотделкомплект» 22 октября 2001 года заключил с АОЗТ «Строительное управление № 12» договор № 51/8а-2 на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: , в соответствии с Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 19.01.2000 г. № 48-р и от 14 мая 2001 года № 179-ра (л.д.40-45).

По указанному договору АООТ «Трест «Ленотделкомплект» выступал как «Застройщик», целью заключения такого договора было реализация инвестиционного проекта по завершению строительства жилого дома, до этого застройщиком жилого дома являлся АОЗТ «ДСК-3» (л.д.63-68).

АОЗТ «Строительное управление № 12», выступая по этому договору как «Инвестор», вправе было осуществлять инвестирование строительства жилого дома, в обязанности АОЗТ «Строительное управление № 12» в соответствии с п.4.1.10 договора в том числе входило регулирование отношений с дольщиками ЗАО «ИСК «Виадук» и ООО «Виадук».

При заключении договора стороны согласовали (п.4.1.13 и 4.1.13.1), что в случае привлечения как Застройщиком, т.е. АООТ «Трест «Ленотделкомплект», так и Инвестором, т.е. АОЗТ «Строительное управление № 12» для завершения строительства дольщиков, существенными условиями настоящего договора являются гарантия первоочередного права дольщиков ЗАО «ИСК «Виадук» и ООО «Виадук», документально подтвердивших свои доли на Объекте, на заключение договора долевого участия в строительстве объекта с Инвестором или Застройщиком.

Кроме того, условиями договора № 51/8а-2 от 22 октября 2001 года (п. 6), предусмотрено, что регулировать отношения с дольщиками ЗАО «ИСК «Виадук» и ООО «Виадук» необходимо, что дольщиками признаются те лица, которые внесли инвестиции в строительство дома, при этом урегулирование отношений с дольщиками ЗАО «ИСК «Виадук» и ООО «Виадук» не означает правопреемство прав, т.е. отношения с такими дольщиками предполагалось урегулировать путем заключения договоров с «Инвестором» (АОЗТ «Строительное управление № 12») или с «Застройщиком» (АООТ «Трест «Ленотделкомплект») с условиями сохранения гарантированных прав на вложенные ими инвестиции.

Предусмотрев при заключении договора обязанности по регулированию отношений с дольщиками ЗАО «ИСК «Виадук» и ООО «Виадук», стороны договора: АОЗТ «Строительное управление № 12» и АООТ «Трест «Ленотделкомплект» согласовали, что объем инвестиций вложенных ЗАО «ИСК «Виадук» и ООО «Виадук» в объект установлен экспертизой ОАО «ЛенНИИпроект», поэтому инвестор (АОЗТ «Строительное управление № 12») проводит работу по урегулированию отношений с дольщиками ЗАО «ИСК «Виадук» и ООО «Виадук», заключая с ними договоры долевого участия с доплатой средств на завершение объекта и засчитывая им при этом долю средств, инвестированных по договорам с ЗАО «ИСК «Виадук» и ООО «Виадук».

В случае отказа дольщика от заключения договора с Инвестором (АОЗТ «Строительное управление № 12») и доплаты денежных средств, вопрос отношений с дольщиком регулируется через ЗАО «ИСК «Виадук» и ООО «Виадук».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2003 года ООО «Виадук» отказано в иске к ЗАО «ЛИК-94» о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 51/8а-14 от 05.06.1998 г., решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2003 г.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что условия договора со стороны ЗАО «ЛИК-94» выполнены в полном объеме, при этом из содержания как описательной, так и мотивировочной части решения не следует, что в договоре № 51/8а-14 от 05.06.1998 г., который представлен в арбитражный суд, значилась именно спорная квартира (л.д.120,121).

20 мая 2003 года между ЗАО «Строительное управление № 12» и ОАО «Трест «Ленотделкомплект» в связи с изменением проекта строительства, в результате чего велось уже строительство не девятиэтажного, а десятиэтажного жилого дома, было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 51-8а-2 от 22.10.2001 г., к этому соглашению была составлена таблица (квартирография), спорная квартира отмечена как доля инвестиций ЛИК-94 (л.д.70-73)

25 сентября 2003 года ЗАО «Строительное управление № 12», ЗАО «РМК-строй» и ОАО «Трест «Ленотделкомплект» заключают соглашение о перемене сторон в обязательствах, возникших из договора № 51/8а-2 от 22 октября 2001 года на инвестирование строительства жилого дома по адресу: , в соответствии с этим соглашением ЗАО «Строительное управление № 12» уступило свои права инвестора ЗАО «РМК-строй» и выбыло из договора, при этом ЗАО «РМК-строй» приняло на себя обязательства оплатить ЗАО «Строительное управление № 12» фактически внесенные им инвестиции, с такими условиями согласился застройщик ОАО «Трест «Ленотделкомплект», который осуществлял, как указано в соглашении реализацию инвестиционного проекта по завершению строительства жилого дома со встроенными помещениями на основании Распоряжений Губернатора Санкт-Петербурга от 19.01.2000 г. № 48-ра и от 14.05.2001 года № 179-ра (л.д.69).

На момент перехода прав инвестора к ЗАО «РМК-строй» отношения с ЗАО «ЛИК-94» как с дольщиком ООО «Виадук» или с ФИО2 урегулированы не были, фактически внесенные инвестиции ЗАО «Строительное управление № 12» не были зачтены.

До заключения договора №1-71 о строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, между ФИО1 и ЗАО «РМК-строй», ЗАО «ЛИК-94» документально не подтвердило свои доли в объекте, доплату средств на завершение строительства жилого дома не производило, в таком случае, вправе было урегулировать отношения только с ООО «Виадук».

12 февраля 2004 года ЗАО «РМК-строй», являясь инвестором строительства, заключило с ФИО1 договор №1-71 о строительстве жилого дома по строительному адресу: (л.д.8-11).

До заключения договора с ФИО1 в адрес ЗАО «ЛИК-94» 15.12.2003 г. ЗАО «РМК-строй» направлено уведомление с просьбой явиться для заключения договора на новых условиях с учетом того, что ранее имелся отказ от заключения договора с ЗАО «Строительное управление № 12».

В соответствии с заключенным договором ЗАО «РМК-строй» уступило ФИО1 право на участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: , в объеме одной трехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, на лестничной клетке №3, тип 3А, общей площадью 86,6 кв.м., приняв на себя обязательства передать ей указанную квартиру в собственность после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию актом Государственной комиссии.

ФИО1 свои обязательства по финансированию долевого участия в строительстве по договору исполнила, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №501 от 12.02.2004 года на сумму 1134000 рублей, №616 от 01.03.2004 года на сумму 428500 рублей и №661 от 12.04.2004 года на сумму 337500 рублей, итого оплата осуществлена на общую сумму 1 900 000 рублей (л.д. 14).

04 марта 2008 года между ЗАО «РМК-строй» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору №1-71 от 12.02.2004 года, в соответствии с которым сумма договора была увеличена на 389 700 рублей, срок сдачи дома в эксплуатацию перенесен на второй квартал 2008 года (л.д.12).

По указанному соглашению ФИО1 свои обязательства исполнила, оплатив по платежными поручениями №644 от 02.04.2008 года и №644 от 20.01.2009 года денежные средства в сумме 389 700 рублей (л.д. 15-18).

На основании дополнительного соглашения от 04.06.2007 г., заключенного между сторонами договора, стоимость квартиры увеличилась на 263 400 рублей, а затем по дополнительному соглашению от 04.03.2008 г. сумма доплаты в итоге составила 389 700 рублей, оплата произведена 02.04.2008 г. в сумме 100 000 рублей по платежному поручению № 644 и 20.01.2009 г. в сумме 289 700 рублей по платежному поручению № 644, в результате общая стоимость квартиры после полной оплаты составила 2 291 200 рублей.

Жилой дом по строительному адресу: как объект недвижимости создан, его строительство завершено, что в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ подтверждает Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-8515в-2008, жилому дому присвоен милицейский адрес: , квартире с характеристиками, согласно договора, заключенного между ФИО1 и ЗАО «РМК-строй» соответствует квартира с порядковым номером 5 (л.д. 22-24).

В материалы дела представлены паспорт на квартиру (л.д. 53) и кадастровый паспорт помещения (л.д.54), согласно которым общая площадь квартиры составляет 82,9 кв.м., соответственно, увеличения площади спорной квартиры не произошло. Следовательно, инвестирование строительства произведено ФИО1 в полном объеме.

С учетом того, что строительство жилого дома завершено 05 декабря 2008 г., обязательства по договору со стороны ФИО1 выполнены полностью, в соответствии с условиями п.2.1.2. договора трехкомнатная квартира передана ей ЗАО «РМК-строй» по акту передачи от 10.03.2009 г. (л.д.21)

Таким образом, на основании полученных в установленном законом порядке доказательств судом установлено, что ФИО1 участвовала в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: , за счет своих личных средств внесла инвестиции в строительство, произведя финансирование одной трехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, общей площадью 82,9 кв.м.

Как предусмотрено ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше.

Несмотря на то, что договор № 51/8а-14 об участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: с ЗАО «ЛИК-94» был заключен ранее, чем с ФИО1, с учетом того, что отношения с участниками долевого строительства, в число которых не входит ООО «Виадук», со стороны ЗАО «ЛИК-94» не урегулированы, у него не возникло права требовать передачи ему спорной квартиры, представленные ЗАО «ЛИК-94» доказательства, а именно: договор № 51/8а-14, датированный 05 июня 1998 года, акт приема-передачи простого векселя от 11 июня 1998 года и составленный 15 июня 1998 года акт сверки по выполнению договора № 51/8а-14 от 05.06.1998 г., решение арбитражного суда от 10.02.2003 г., подтверждают возникновения правоотношений с ООО «Виадук», правопреемниками которого участники долевого строительства не являются, так как не состояли с ООО «Виадук» в договорных отношениях.

Ни один из участников долевого строительства жилого дома, в котором находится спорная квартира, в частности ОАО «Трест «Ленотделкомплект», ЗАО «Строительное управление № 12» и ЗАО «РМК-строй» со своей стороны не подтверждают таких обстоятельств, что ЗАО «ЛИК-94» документально подтвердило свои доли на объекте и вправе требовать передачи ему спорной квартиры, не подтверждают, что ООО «Виадук» в пределах своей доли заключил договор с ЗАО «ЛИК-94», так как не представлен договор № 51/8а-01 от 29 января 1998 года, заключенный между ООО «Виадук» и ЗАО «ДСК-3».

Как предусмотрено ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отношения между участниками долевого строительства объекта – жилого дома по строительному адресу: регулируются ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Понятие инвестиционной деятельности законодательно определено в статье 1 ФЗ РФ от 25.02.99 г. №39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» как «вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, капитальными вложениями признаются в том числе затраты на новое строительство и другие затраты».

Согласно п.2 ст.4 этого же Закона инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории РФ с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в области инвестирования в форме капитальных вложений, инвесторами могут быть физические и юридические лица.

Исходя из положений ст.6 данного Закона, инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений: передачу по договору своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, т.е. инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно п.4 ст.5 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26 июня 1991 года №1488-1 (в редакции ФЗ РФ от 25.02.1999 г. №39-ФЗ, действующий в части норм, не противоречащих ФЗ РФ от 25.02.1999 г. №39-ФЗ) инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной основе физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций. Инвестор вправе передавать по договору свои полномочия по инвестициям и их результатам гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке.

Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

Право ЗАО «ЛИК-94» требовать передачи в его собственность спорной квартиры зависит от содержания и исполнения участниками строительства, заключенных между ними соглашений.

Представленные в материалы дела соглашения участников строительства дома, в котором расположена спорная квартира, не предусматривают перехода к ОАО «Трест «Ленотделкомплект» обязательств перед дольщиками ООО «Виадук» и ЗАО «ИСК «Виадук», положения действующего законодательства этого также не предусматривают.

Доказательств заключения ЗАО «ЛИК-94» с ОАО «Трест «Ленотделкомплект» как застройщиком или с ЗАО «Строительное управление №12» как инвестором в период с 22.10.2001 года по 25.09.2003 года или с ЗАО «РМК-строй» как с инвестором в период после 25.09.2003 года договоров или соглашений, предусматривающих переход к ЗАО «ЛИК-94» права требования передачи в собственность спорной квартиры, в материалы дела не представлено.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, договоры или соглашения подобного рода между указанными лицами не заключались.

Таким образом, у ОАО «Трест «Ленотделкомплект», ЗАО «РМК-строй», ЗАО «Строительное управление №12» отсутствуют обязательства перед ЗАО «ЛИК-94», основанные на законе или договоре, соответственно, в силу положений п.3 ст.308 ГК РФ указанные лица не несут обязательства по отношению к ЗАО «ЛИК-94».

ЗАО «ЛИК-94» не вправе требовать от других участников строительства, с которыми у него отсутствовали договорные отношения, передачи в собственность спорной квартиры.

Лицом, к которому ЗАО «ЛИК-94» вправе предъявить требование о передаче спорной квартиры является ООО «Виадук», однако, ООО «Виадук» выбыло из инвестиционных отношений в связи с его ликвидацией, соответственно его обязательства перед ЗАО «ЛИК-94» прекратились на основании ст. 416 ГК РФ.

При предоставлении из архива конкурсного управляющего ООО «Виадук» и ЗАО «ИСК «Виадук» ФИО3 подлинника договора №51/8а-14 от 05.06.1998 года о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: , заключенного между ЗАО «ЛИК-94» и ООО «Виадук», ФИО1, в порядке, предусмотренном ст.186 ГПК РФ при судебном разбирательстве заявила о подложности договора, поскольку она полагала, что представленный в суд договор имеет более позднюю дату изготовления, чем в нем указано, в связи с чем просила назначить по делу химико-техническую экспертизу.

Представители ЗАО «ЛИК-94» и ОАО «Трест «Ленотделкомплект» высказали возражения в отношении проведения экспертизы, указывая, что представленные в материалы дела представителем ОАО «Трест «Ленотделкомплект» квартирографии (л.д.73-75), а также полученное в ответ на запрос суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-37852/2002 от 10.02.2003 года, подтверждают существование отношений между ЗАО «ЛИК-94» и ООО «Виадук» по договору №51/8а-14 от 05.06.1998 года о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: в оспариваемый период, поэтому нет оснований сомневаться в дате изготовления договора.

С учетом того, что представленные в материалы дела квартирографии не позволяют установить дату их составления, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-37852/2002 от 10.02.2003 года не содержит сведений о характеристиках квартир, которые были объектом инвестирования в соответствии с договором №51/8а-14 от 05.06.1998 года, ответ на вопрос о давности изготовления документа – договора №51/8а-14 от 05.06.1998 года для подтверждения его подлинности, требовал специальных знаний, поэтому на основании определения от 20 декабря 2010 года судом по делу была назначена химико-техническая экспертиза.

В связи с тем, что проведение экспертизы указанного вида приводит к частичному уничтожению документа, от конкурсного управляющего ООО «Виадук» ФИО3, из архива которого представлен подлинник договора №51/8а-14 от 05.06.1998 года было истребовано письменное согласие на частичное уничтожение документа при проведении экспертизы, в ответ поступило заявление о несогласии на повреждение подлинника договора.

При непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела экспертизу провести невозможно, в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что при отсутствии согласия на повреждение документа экспертизу провести невозможно, а без проведения экспертизы невозможно установить достоверность представленного договора, который ЗАО «ЛИК-94» указывает в качестве основания возникновения своих прав на спорную квартиру, суд оценивает представленный ЗАО «ЛИК-94» договор №51/8а-14 от 05.06.1998 года о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: , заключенный с ООО «Виадук», как недопустимое доказательство по делу, подлинность которого как письменного доказательства по правилам ст.71 ГПК РФ, не подтверждена.

Что касается представленных в материалы дела квартирографий, они также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Квартирография, подписанная ОАО «Трест «Ленотделкомплект» и ЗАО «СУ-12» (л.д.73), не является надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует принципу достоверности доказательств, в связи с тем, что не позволяет установить лицо, которое ее подписало от имени ОАО «Трест «Ленотделкомплект», наличие у лица, подписавшего квартирографию, соответствующих полномочий на это, учитывая, что доверенность от 22.06.2002 года, на которую имеется ссылка в квартирографии, в материалы дела не представлена.

Кроме того, ООО «Виадук», которое является стороной по договору с ЗАО «ЛИК-94», указанную квартирографию не подписывало, соответственно, согласия с ее данными не выражало.

Квартирография, подписанная ЗАО "ИСК Виадук" (л.д.74), не может быть принята как надлежащее доказательство по делу и не является основанием для распределения квартир, так как она подписана ЗАО "ИСК Виадук", тогда как стороной по договору с ЗАО «ЛИК-94» является ООО "Виадук".

У суда нет оснований считать достоверными данные квартирографии (л.д. 75) и она не может быть принята как надлежащее доказательство, так как она не подписана со стороны АООТ «Трест «Ленотделкомплект» и АООЗТ «Строительное управление №12».

Установить, когда были подписаны все три указанные квартирографии, не представляется возможным, так как сами квартирографии не содержат указания на дату их составления.

Кроме того, представленные в материалы дела квартирографии не соответствуют требованиям ГПК РФ о представлении письменных доказательств: в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Квартирография, может быть принята как доказательство, подтверждающее права дольщика ООО «Виадук» на спорную квартиру, в том случае, если дольщик еще и документально подтвердил свои доли на объекте, т.е. представил договор, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, доплатил денежные средства с целью завершения строительства объекта по договору, заключенному с ЗАО «Строительное управление № 12», к тому же во всех квартирографиях как дольщик указан ЛИК-94, однако с 15 марта 1999 года в квартирографиях дольщиком должен быть указан ФИО2, что в том числе позволяет считать такое доказательство недостоверным.

На основании полученных в установленном законом порядке доказательств судом установлено, что ОАО «Трест «Ленотделкомплект», ЗАО «РМК-строй» и ЗАО «Строительное управление №12» участвовали в строительстве жилого дома, в котором расположена спорная квартира, строительство дома осуществлялось на законных основаниях с привлечением инвестиций и в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 участвовала в инвестировании строительства одной трехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже десяти этажного кирпичного жилого дома, построенного в 2008 году, расположенного по адресу: , общей площадью 82,9 кв.м, в том числе жилой площадью 51,0 кв.м., в полном объеме исполнила договорные обязательства по договору о долевом участии в строительстве дома в объеме оплаты стоимости строительства указанной квартиры, в связи с чем, вправе по окончании строительства получить в собственность спорную квартиру.

ФИО1 произвела затраты на создание объекта недвижимости на собственные средства в соответствии с определенной ей долей участия в строительстве, вложила свои средства в жилищное строительство в целях удовлетворения своих потребностей в жилье, поэтому вправе требовать исполнения перед ней обязательства о передачи квартиры, стоимость строительства которой она профинансировала в полном объеме.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, при этом как установлено ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и основанием для регистрации права собственности, в таком случае в соответствии со ст.17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является вступившее в законную силу судебное решение.

Судом установлено, что застройщик строительства жилого дома, где находится спорная квартира, на которую претендует ФИО1, не представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу документы, подтверждающие факт и правомерность строительства жилого дома, расположенного по адресу: , в котором находится спорная квартира , застройщик объявлен банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Соответственно, государственная регистрация права собственности ФИО1 в связи с передачей ей квартиры ЗАО «РМК-строй» на основании акта приема-передачи по ее заявлению, как на вновь созданную вещь в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, невозможна.

Учитывая установленные обстоятельства, определенные судом между сторонами спора правоотношения, основанные на инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, суд в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом выбранного истцом способа защиты права, приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии с заключенным договором осуществила финансирование строительства трехкомнатной квартиры для себя, реализовав, таким образом, свое право на инвестиционное вложение денежных средств в строительство жилья, поэтому в силу п.1 ст.218 ГК РФ и в результате надлежащего исполнения своих обязательств по долевому участию в инвестировании строительства жилья приобрела в жилом доме, строительство которого завершено, право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой как результатом инвестиций, т.е. приобрела право собственности на трехкомнатную квартиру как на вновь созданное имущество, поэтому за ФИО1 может быть признано право собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, *** право частной собственности на трехкомнатную квартиру .

Закрытому акционерному обществу «ЛИК-94» в иске к ЗАО «Строительное управление № 12», ЗАО «РМК-строй», ОАО «Трест «Ленотделкомплект» и ФИО1 о признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья