Решение № 2-50 от 16.01.2012 Плесецкого районного суда (Архангельская область)

                                                                                    Плесецкий районный суд Архангельской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Плесецкий районный суд Архангельской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 2-50/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года пос. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Районный центр дополнительного образования» о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту учебы и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Районный центр дополнительного образования» (далее МБОУ ДОД «РЦДО») о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту учебы и обратно, мотивируя свои требования тем, что она работает учреждении в должности  закончила обучение в высшем учебном заведении, в 2008 и 2009г.г. ездила на учебу в , расходы по проезду составили . Авансовые отчеты и проездные документы были сданы в бухгалтерию учреждения, однако до настоящего времени расходы, связанные с проездом к месту учебы и обратно работодателем не оплачены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика МБОУ ДОД «РЦДО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с требованиями согласны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в МБОУ ДОД «РЦДО» в должности , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска для участия в учебных экзаменационных сессиях, что подтверждается соответствующими приказами работодателя.

Расходы истца на проезд к месту учебы подтверждается копиями проездных документов и авансовыми отчетами, согласно данных документов расходы истца на проезд к месту учебы и обратно в 2008г. составили ., в 2009г. ., в общей сумме .

В соответствии с положениями ст.173 Трудового Кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка и один раз в году оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Районный центр дополнительного образования» в соответствии с Уставом является юридическим лицом, учредителем которого является администрация муниципального образования «» в лице Управления образования.

Задолженность МБОУ ДОД «РЦДО» перед ФИО1 по оплате стоимости проезда к месту учебы и обратно составляет , что подтверждается справкой, представленной МБОУ ДОД «РЦДО». Право истца на возмещение указанных расходов и их размер ответчиком не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой стоимости проезда к месту учебы и обратно подлежат взысканию в пользу истца с работодателя МБОУ ДОД «РЦДО».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере   в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Районный центр дополнительного образования» в пользу ФИО1 задолженность по оплате стоимости проезда к месту учебы и обратно в сумме .

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Районный центр дополнительного образования» в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Председательствующий Т.Е. Черниенко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2012 года.