Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению прокурора Кемеровского района о признании незаконными разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, выданных ФИО2 управлением архитектуры и градостроительства Кемеровского муниципального района,

установил:

Прокурор Кемеровского района обратился в суд с заявлением о признании незаконными разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные управлением архитектуры и градостроительства Кемеровского муниципального района, указывая на то, что разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство учебного комплекса автодром выдано ФИО1 с нарушением требований градостроительного законодательства без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что является обязательным в силу ст.ст. 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Представитель ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения требования. Пояснил, что прокурором не представлено доказательств, о том, какую угрозу объект представляет для окружающих, в чем такая угроза выражена. Кроме того, полагает, что проведение экспертизы не требуется ни на плоскостное сооружение, ни на здание в силу положений Градостроительного кодекса РФ. Те документы, которые оспариваются, то есть разрешение и акт ввода в эксплуатацию, не относятся к правовым актам, которые могут быть оспорены.

Кроме того, ФИО2 обращалась в суд с заявлением о признании права собственности на нежилое здание административного корпуса. В судебном заседании исследовались, в том числе и экспертизы по зданию, экспертизы инженерных коммуникаций. Решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на здание административного корпуса, комплекса автодром. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировано право собственности на автодром (плоскостное сооружение). Доводы прокуратуры по своей сути направлены на оспаривание, зарегистрированного за ФИО2 права собственности и переоценку выводов суда, по которому признано право собственности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 66800 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием – сельскохозяйственное использование.

Распоряжением коллегии администрации Кемеровской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики и земли иного специального назначения в целях строительства учебного комплекса – автодрома.

На основании плана застройки позиции земельного участка с кадастровым номером № распоряжением администрации Суховской сельской территории № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес .

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления архитектуры и градостроительства Кемеровского района ФИО2 выдано разрешение № № на строительство автодрома по .

Согласно п.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований….

В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ для капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст.4 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка из земель, не указанных в части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указываются сведения, предусмотренные частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В составе градостроительного плана указанного земельного участка также должна содержаться информация о разрешенном использовании земельного участка. В таком случае подготовка проектной документации объекта капитального строительства осуществляется на основании информации, определенной градостроительным планом земельного участка. ФИО2 данные требования закона выполнены.

Градостроительный план земельного участка выдан ФИО2 для строительства учебного комплекса-автодрома, в котором отсутствует информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (п.2 ст.48 названного Кодекса).

По заданию ФИО2 проектной организацией ООО «Новосибэксперт» составлен рабочий проект строительства учебного комплекса – автодром. Проект включает размещение на своей территории плоскостного сооружения – автодрома, имитирующего городские условия дорожного движения для проведения практических занятий, площадью 17530 кв.м., и размещение двухэтажного здания АБК общей площадью 426,2 кв.м. с площадью застройки 258,4 кв.м.

Представитель управления архитектуры и градостроительства Кемеровского муниципального района ФИО4, ФИО5, представитель ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» ФИО6, полагают требования прокурора не обоснованными, ссылаясь на отсутствие необходимости проведения экспертизы, т.к. учебный комплекс автодром не обладает совокупностью признаков (этажность более чем два и площадь более 1500кв.м.) при которой требуется проведение экспертизы проектной документации.

В силу п.1 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (подпункт 4 п.2 ст.49);

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (подпункт 5 п.2 ст.49). При этом, оба признака должны присутствовать одновременно. В этой связи суд приходит к выводу, что проведение государственной экспертизы проектной документации автодрома не являлось обязательным условием для выдачи разрешения на строительство.

Автодром не является особо опасным, технически сложным или уникальным объектом. Таких доказательств суду не представлено.

Положение части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в отношении проведения государственной экспертизы обоснованно не применено , так как до 30.12.2009г. данная норма не распространялась на требования к проектной документации при строительстве автодрома, поскольку автодром не был отнесен к категории сооружений, иными словами до принятия и введения в действие ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», законодательно не было определено правовое понятие «сооружение». Данный закон и определил «сооружение» как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части… Названный закон вступил в силу с 30.06.2010г. (за исключением статьи 43) и обратной силы не имеет.

Кроме того, в соответствии с решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, признано право собственности на здание Административного корпуса общей площадью 615,9кв.м., состоящего из трех этажей, расположенного по адресу: указанное здание, являющегося вторым этапом строительства в соответствии с проектной документацией, также получены разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, зарегистрировано право собственности на автодром.

Ст. 23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право на оспаривание правовых актов.

Согласно классификатору правовых актов, утвержденного указом Президента РФ от 15.03.2000г. № 511 и п. 2.3. Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 150 «Об утверждении инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации» «разрешение на строительство» и «Разрешение на ввод в эксплуатацию» не входят в перечень градостроительной документации, а значит, в соответствии, с названным классификатором не относятся к правовому понятию «правовой акт».

По своей правовой природе такие разрешения являются промежуточными актами на различных этапах строительства объекта.

Представители Архитектуры и градостроительства Кемеровского района, представитель ГАУ Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» ФИО6, в судебном заседании пояснил, что разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ выданы ФИО2 на автодром как учебный комплекс. Наименование объекта в разрешениях указывается в соответствии с проектной документацией. Согласно проектной документации объектом строительства являлся учебный комплекс, включающий плоскостное сооружение – автодром, и двухэтажное здание АБК. Для проведения экспертизы объект должен обладать двумя признаками, указанными в законе – и этажностью, и площадью. Указанный объект такими признаками в совокупности не обладает. Кроме того, во время выдачи разрешения на строительство автодром - плоскостное сооружение в соответствии с действующим законодательством как объект капитального строительства не рассматривался, а здание не обладает совокупностью признаков, при которой необходимо проведение экспертизы.

Суд считает, что разрешение на ввод в эксплуатацию автодрома выдано ФИО2 на законных основаниях с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ, а именно: утвержденной проектной документацией, свидетельства о праве собственности на земельный участок и, разрешенным видом использования земельного участка в соответствии с его назначением и иной технической документацией, необходимой при строительстве.

Проведение экспертизы проектной документации при таких обстоятельствах не требовалось. При этом суд учитывает, что прокурором не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что отсутствие экспертизы проектной документации повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц. Суд оценивает представленные доказательства в своей совокупности и взаимной связи.

Таким образом, оспариваемые разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ выданы ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.49,51,55 Градостроительного Кодекса РФ, не нарушают права неопределенного круга лиц, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил

В удовлетворении заявления прокурора Кемеровского района о признании незаконными разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО2 управлением архитектуры и градостроительства Кемеровского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Д.В. Глебов

В окончательной форме: 25.02.2011 г.