Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхиКамень-Юг» о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 мая 2011 года между
ФИО1 и ООО «АрхиКамень-Юг» был заключен договор купли-продажи № (далее договор) архитектурно-строительных элементов из искусственного камня (архикамень и архикор), Спецификации к которому были согласованы и подписаны - 05 мая 2011 года и 03 мая 2011 года. Сопроводительная техническая документация к передаваемым изделиям была изготовлена, согласно п. 1.4. договора, 25 мая 2011 года.

В соответствии с п. 4.2.1. и 4.2.2. договора ФИО1 02 июня 2011 года и 01 августа 2011 года в адрес ответчика был перечислен аванс в общей сумме 3000000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора общий срок передачи изделий составляет 65 рабочих дней от даты внесения аванса по п. 4.2.1. договора, то есть до 01 сентября 2011 года.

Договор не предусматривает изменение стоимости изделий и сроков их передачи.

На 24 октября 2011 года истцом в адрес ответчика перечислено 3000000 рублей, а ответчиком истцу передано изделий на сумму 2093079 рублей 68 копеек.

Истец со своей стороны надлежащим образом исполнил обязательства по оплате изделий, однако в нарушение п. 3.1. договора не получил изделия не только в полном объеме, но и даже на сумму перечисленного им аванса.

Начиная с середины августа 2011 года, истец неоднократно выражал ответчику свое беспокойство по надлежащему выполнению условий договора с его стороны.

22 сентября 2011 года истец посещал офис ответчика в г. Москве, однако по причинам своей занятости руководитель ответчика не уделил истцу время.

27 сентября 2011 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой передать ему оставшиеся изделия по договору до 01 октября 2011 года, однако ответчик данное требование не исполнил и никакой ответ на указанное письмо истцу не дал.

13 октября 2011 года истцом ответчику было передано письмо-претензия о расторжении договора с просьбой вернуть ему оставшуюся сумму аванса в размере 906920 рублей 32 копейки и оплатить штрафные санкции.

18 октября 2011 года ответчик в адрес истца перечислил часть подлежащего возврату оставшегося аванса в размере 891488 рублей 32 копеек. Оставшуюся задолженность в размере 15432 рублей до настоящего времени не возвратил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, неустойка согласно п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с 01 сентября 2011 года до 17 октября 2011 года включительно: от суммы оставшейся предоплаты составляет 213126 рублей 28 копеек (906920 рублей 32 копейки х 0,5% х 47 = 213126 рублей 28 копеек); от суммы оставшейся предоплаты 2391 рубль 96 копеек (15432 х 0,5% х 31 (с 18 октября 2010 года по 17 ноября 2011 года = 2391 рубль 96 копеек).

Кроме того, с августа 2011 года ответчик вводил истца в заблуждение о ходе исполнения договора и передаче ему изделий в полном объеме в установленный срок, в сентябре 2011 года стало очевидным, что ответчик не исполнил надлежащим образом договор и не исполнит его в разумный срок. В результате ответчик изготовил и передал истцу лишь часть заказанных им изделий. Истец был вынужден расторгнуть договор с ответчиком, остановить монтаж изделий и имеет в итоге незаконченный фасад дома. Вышеуказанные обстоятельства являются нарушением его прав как потребителя, которое также как и конфликтное общение с ответчиком причинили ему моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности просили исковые требования в части взыскания суммы оставшейся задолженности в размере 15432 рублей и пени с указанной суммы в размере 2391 рубль 96 копеек не рассматривать.

Исковые требования в части взыскания неустойку в размере 213126 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АрхиКамень-Юг» в лице генерального директора ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что 25 июня 2010 года ответчиком был заключен договор № , согласно которому последний стал осуществлять поставку архитектурно-строительных элементов из искусственного камня подрядной организации ООО «ЮНИКОМ-2000» для облицовки фасада строительного объекта, расположенного по адресу: , участок . Весной 2011 года, владелец объекта отказался от услуг ООО «ЮНИКОМ-2000» в части поставки и монтажа изделий из искусственного камня и 20 июня 2011 года, после урегулирования финансовых отношений, договор был расторгнут. 25 мая 2010 года на основании технического задания и проектной документации договора истец заключил с ответчиком договор № ЛКС2 на приобретение архитектурно-строительных элементов из искусственного камня для продолжения работ по облицовке фасада того же объекта, расположенного по адресу: , участок .

При заключении договора, ФИО1 не предъявил документов, подтверждающих право владения участком и объектом строительства, а также доверенности собственника объекта, подтверждающей право действовать от его имени. Кроме того, в исковом заявлении, направленном в адрес ООО «АрхиКамень-Юг», истец не представил никаких доказательств, подтверждающих приобретение архитектурно-строительных элементов у ответчика для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Представитель ответчика ООО «АрхиКамень-Юг» ФИО3, полагает, что ФИО1 неправомерно требует уплаты неустойки в размере 215518 рублей 24 копеек, искажая при этом обстоятельства дела.

Так 25 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор
№ ЛKC2 по передаче на возмездной основе архитектурно-строительных элементов из искусственного камня (п.1 договора). Ассортимент, количество и срок передачи изделий - 65 рабочих дней, были определены договором.

Согласно пункту 4.2.1 договора 02 июня 2011 года истец перечислил первый аванс в размере 1500000 рублей.

Согласно актам об отгрузке № от 13 июля 2011 года истцу было отгружено изделий на сумму 687048 рублей 67 копеек.

Согласно актам об отгрузке № от 21 июля 2011 года истцу было отгружено изделий на сумму 795410 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 4.2.2 договора истец перечислил второй аванс в размере 1500000 рублей.

Согласно актам об отгрузке № от 25 августа 2011 года истцу было отгружено изделий на сумму 461501 рубль 11 копеек.

Согласно актам об отгрузке № и 8501 от 21 сентября 2011 года истцу было отгружено изделий на сумму 147900 рублей.

28 июля 2011 года, в дополнение к условиям договора ЛKC2, истец направил ответчику письмо с просьбой о командировании сотрудников ответчика для проведения замеров, уточняющих ассортимент и количество изделий. Данное письмо получено ответчиком 01 августа 2011 года, т.е. за 24 рабочих дня до окончания договора.

19 августа 2011 года, за 10 рабочих дня до окончания договора, истцу по электронной почте было отправлено предложение с вариантами изделий на согласование. При этом ответчик настаивал на изменении условий договора в связи с открывшимися обстоятельствами. Встречных предложений ответчик не получал в течение более чем 30 дней, и для продолжения исполнения своих обязательств по договору № от 25 мая 2011 года, своим письмом от 26 сентября 2011 года предложил истцу варианты соглашений для урегулирования возникших затруднений.

В ответном письме от 27 сентября 2011 года истцом были отвергнуты все предложенные варианты как неприемлемые.

Таким образом, истцом нарушено требование пункта 6.1.1 договора, согласно которому Стороны обязаны при внесении изменений, уточнений или дополнений в инженерно-строительную документацию, влекущих изменение ассортимента, стоимости или срока передачи изделий, подписывать соответствующее дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора продавец (ответчик) имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору при неоднократном и существенном нарушении покупателем обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 12.3 договора односторонний отказ от договора производится путем вручения другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причин отказа.

Руководствуясь тем, что предложенные ответчиком варианты для истца были неприемлемы, а им самим не было сделано встречных предложений для урегулирования возникших разногласий, и в соответствии с пунктом 12.1, 12.3 договора № от 25 мая 2011 года, 03 октября 2011 года истцу было направлено уведомление о расторжении договора № от 25 мая 2011 года с приложением дополнительного соглашения от 03 октября 2011 года к договору № от 25 мая 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 12.3 договора № от 25 мая 2011 года предусмотрено, что датой расторжения договора считается пятый по счету рабочий день, следующий за датой вручения уведомления. Таким образом, договор № от 25 мая 2011 года расторгнут 08 октября 2011 года.

Однако, 14 октября 2011 года от истца поступило письмо о расторжении договора № от 25 мая 2011 года. Из текста письма следовало, что отправление ответчика от 03 октября 2011 года не рассмотрено. В связи с чем, 18 октября 2011 года ответчиком была направлена истцу копия уведомления о расторжении договора № от 25 мая 2011 года с приложением копии дополнительного соглашения от 03 октября 2011 года к договору № от 25 мая 2011 года.

Данное обстоятельство подтверждает в силу пп.12.2 и 12.3 договора № от 25 мая 2011 года досрочное расторжение договора ответчиком путем одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, истец в нарушении ст.56 ГПК РФ не подтверждает своего права требования неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец неправомерно требует взыскания задолженности по договору № от 25 мая 2010 года в размере 15432 рублей.

Пунктом 1.5. договора определено, что ассортимент и количество передаваемых изделий определены переданной покупателем инженерно-строительной документацией. 01 августа 2011 года ответчиком было получено письмо от истца, в котором он в дополнение к условиям договора просит направить технических специалистов ответчика для проведения натурных замеров по фактическим габаритам выполненных конструкций. При этом истец гарантировал оплату и размещение откомандированных 2-х сотрудников ответчика.

03 августа 2011 года двое сотрудников ответчика прибыли на объект строительства, расположенный по адресу: , участок , и произвели необходимые замеры.

Расходы на командировку составили 15432 рубля. Таким образом, ответчиком правомерно и с согласия истца удержаны расходы по командировке своих сотрудников из внесенной истцом предоплаты.

Требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, представитель ответчика так же находит не обоснованными. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено никаких доказательств физических или нравственных страданий. Ссылку истца на отсутствие должного внимания со стороны руководства ответчика, проявленную во время визитов истца в офис продаж в г. Москве, представитель ответчика считает надуманной, поскольку истцу известно, что исполнительный орган компании-ответчика располагается по адресу, указанному в договоре: . Поэтому же адресу осуществлялась передача изделий.

Кроме того, 11 октября 2011 года истцом был заключен с ответчиком договор о купле-продаже изделий для объекта, расположенного по адресу , », участок . Этот факт свидетельствует о добровольном согласии истца продолжать правоотношения с ответчиком, что исключает причинение нравственных страданий последним.

Кроме того, при существующей, по мнению истца, задолженности в размере 15432 рубля требуемый размер компенсации в размере 100000 рублей нельзя назвать разумным и справедливым.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях к ответчику ООО АрхиКамень-Юг» в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что 25 мая 2011 года между ФИО1 и ООО «АрхиКамень-Юг» был заключен договор купли-продажи № архитектурно-строительных элементов из искусственного камня (архикамень и архикор), Спецификации к которому были согласованы и подписаны - 05 мая 2011 года и 03 мая 2011 года. Сопроводительная техническая документация к передаваемым изделиям была изготовлена, согласно п. 1.4. договора, 25 мая 2011 года (л.д. 6-10, 11-20).

В соответствии с п. 4.2.1. и 4.2.2. договора ФИО1 02 июня 2011 года и 01 августа 2011 года в адрес ответчика был перечислен аванс в общей сумме 3000000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями
от 02 июня 2011 года и от 01 августа 2011 года (л.д. 21, 22).

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что согласно п. 3.1. договора общий срок передачи изделий составляет 65 рабочих дней от даты внесения аванса по п. 4.2.1. договора, то есть до 01 сентября 2011 года. Договор не предусматривает изменение стоимости изделий и сроков их передачи.

Сторонами не оспаривается, то обстоятельство, что на 24 октября 2011 года истцом в адрес ответчика перечислено 3000000 рублей, а ответчиком истцу передано изделий на сумму 2093079 рублей 68 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истец со своей стороны надлежащим образом исполнил обязательства по оплате изделий, однако в нарушение п. 3.1. договора не получил изделия не только в полном объеме, но и даже на сумму перечисленного им аванса.

Также установлено и не оспаривается участниками процесса, что 18 октября 2011 года ответчик в адрес истца перечислил часть подлежащего возврату оставшегося аванса в размере 891488 рублей 32 копеек (л.д. 43). Оставшуюся задолженность в размере 15432 рублей до настоящего времени не возвратил.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения по существу и частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…».

Суд соглашается с расчетами неустойки представленными истцом и считает, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 213126 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания предоплаты в сумме 15432 рублей и неустойки от оставшейся невыплаченной предоплаты в сумме 2391 рубль 96 копеек суд по просьбе истца не рассматривает.

В судебном заседании бесспорно установлено, что с августа 2011 года ответчик вводил истца в заблуждение о ходе исполнения договора и передаче ему изделий в полном объеме в установленный срок, и не исполнил надлежащим образом договор в разумный срок. В результате ответчик изготовил и передал истцу лишь часть заказанных им изделий. Истец был вынужден расторгнуть договор с ответчиком, остановить монтаж изделий и имеет в итоге незаконченный фасад дома. Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая, что истец испытал определенные неудобства, связанные с непредставлением вышеуказанного договора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствуют основания предъявления иска по закону «О защите прав потребителей» суд находит не состоятельными, так как договор между истцом и ответчиком был заключен как с физическим лицом, на поставку изделий для собственных нужд.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «АрхиКамень-Юг» в пользу местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 111563 рубля 14 копеек.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя сумме 20000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5531 рубль 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АрхиКамень-Юг» «Стройкомплект», юридический адрес: пользу ФИО1, года рождения уроженца , зарегистрированного по адресу: неустойку в размере 213126 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 243126 рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АрхиКамень-Юг» государственную пошлину в доход государства в сумме 5531 рубль 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АрхиКамень-Юг» в пользу местного бюджета Саратовской области штраф в размере 111563 рубля 14 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: Иванов В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года.