Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Горбикова Л.Г., при секретаре Долиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щегловой Марии Константиновны к Индивидуальному предпринимателю Павленко Алексею Ивановичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Щеглова М.К. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Индивидуальным предпринимателем Павленко А.И. был заключен договор № на изготовление, сбор и монтаж встроенного шкаф-купе размером 2040*1390*2510 из ламинированной древесностружечной плиты цвета «сосна ларедо» стоимостью 37 515 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению, доставке, сборке и монтажу встроенной кухни стоимостью 57162 рубля. В дополнение к указанному договору было принято дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № на дополнительные работы на сумму 23587 рублей. Общая сумма договора составила 79120 рублей. Согласно п. 1 указанных договоров исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить. Кроме того, согласно п. 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ от и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан передать заказчику мебель надлежащего качества. Ею обязательства по оплате работ были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными чеками и квитанциями. Согласно договора следует, что доставка товара производится при условии полной его оплаты. Однако ответчик допустил ненадлежащее выполнение договорных обязательств, поскольку угловой гарнитур мебели и шкаф-купе, установленные ответчиком в ее квартире по адресу: , имеют дефекты производственного характера, а также дефекты сборки и установки, не отвечают требованиям ГОСТ 16371*93 «Мебель. Общие технические условия». Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по ее инициативе и за ее счет на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по проведению экспертного исследования. Указанные недостатки снижают потребительские свойства изделий, в том числе функциональные и эстетические, что явно не соответствует изделий. Недостатки были обнаружены заказчиком сразу же после установки мебели. Дверцы кухонного шкафа обрывались дважды в течении месяца со дня установки, о чем был поставлен в изготовитель. Акт о выполнении работ не был подписан заказчиком. Дверцы были установлены, а другие недостатки не устранены несмотря на неоднократные обращения. На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении указанных договоров и возвращении уплаченных денежных средств, но требования остались без ответа и удовлетворения до настоящего времени. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, который она оценивает с учетом возраста, переживаний, обострившихся заболеваний и обращений в поликлинику, а также поведения ответчика в 30 000 рублей. Просит обязать ответчика соразмерно уменьшить установленную по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ цену до 53000 рублей и 4000 рублей соответственно, взыскать с ИП Павленко А.И. 39000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 7600 рублей.

В судебное заседание истец Щеглова М.К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало. Дело рассмотрено судом в отсутствии истца, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Аверьянова Т.П.., действующая на основании доверенности, поддержала основания и доводы, изложенные в иске, заявив ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд с учетом заключения экспертизы и ухудшения эстетических характеристик мебели соразмерно снизить цену выполненной работы, взыскав с ответчика в пользу истца 40000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату экспертизы в размере 7600 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебное заседание и ответчик – индивидуальный предприниматель Павленко А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Суханов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представив письменный отзыв, приобщенный к материалам гражданского дела, в соответствии с которым полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, полагает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу надлежащего качества.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щегловой М.К. и ИП Павленко А.И. заключен договор на изготовление корпусной мебели №, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (шкаф-купе), в дальнейшем «изделие», и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовление изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и бланком-заказом.

В соответствии с п. 4 договора общая сумма договора составляет 37515 рублей 00 копеек, оплата производится заказчиком следующим образом: 60% от всей суммы договора заказчик оплачивает авансов в момент подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо не позднее следующего банковского дня за датой подписания договора при оплате в безналичной форме, 40% заказчик оплачивает за 3 дня до даты изготовления, указанной в бланке заказа передача изделия заказчику и его установка осуществляются только после проведения окончательного расчета.

Факт исполнения Щегловой М.К. обязательств по договору в части оплаты изделия подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей и 7515 рублей соответственно.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щегловой М.К. и ИП Павленко А.И. заключен договор на изготовление корпусной мебели №, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (кухонный гарнитур), в дальнейшем «изделие», и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовление изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и бланком-заказом.

В соответствии с п. 4 договора общая сумма договора составляет 57162 рубля 00 копеек, оплата производится заказчиком следующим образом: 60% от всей суммы договора заказчик оплачивает авансов в момент подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо не позднее следующего банковского дня за датой подписания договора при оплате в безналичной форме, 40% заказчик оплачивает за 3 дня до даты изготовления, указанной в бланке заказа передача изделия заказчику и его установка осуществляются только после проведения окончательного расчета.

Факт исполнения Щегловой М.К. обязательств по данному договору в части оплаты изделия также подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей с указанием на внесение предоплаты за кухню 2/184, а также чеком на сумму 23 587 рублей 00 копеек, в связи с чем, общая сумма по договору с учетом дополнительных изменений составила 63587 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Щегловой М.К. на имя ИП Павленко подана претензия, согласно которой после установки кухни были выявлены недостатки: плита установлена не в оговоренном месте, верхний шкаф установлен не под уровень, стеновые панели состыкованы не правильно и т.д.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» угловой гарнитур мебели для кухни, изготовленный по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Щегловой М.К. и ИП Павленко А.И., установленный в квартире по адресу: . и шкаф-купе, изготовленный по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Щегловой М.К. и ИП Павленко А.И., установленный в квартире по адресу: имеют следующие дефекты: 1) производственного характера: зазор 5 мм между дверями настенных шкафов; на торце скинали (стеновая панель) у окна отсутствует защитная кромка; подрезка столешницы из-за неточных замеров, в результате, отсутствует защитная кромка на торце столешницы; на наружной невидимой стороне алюминиевых рамочных дверей установлены ржавые шурупы, не предусмотренные нормативно технической документацией; правая дверь шкафа купе имеет деформацию геометрии двери, отклонение от горизонтальной прямой (направляющей) составляет более 1.0 см, отклеивание – шлегеля (уплотнителя на торцах дверей); 2) сборки и установки: двери навесных и столов-шкафов не отрегулированы относительно стенок корпуса мебели и друг друга; не закреплен уголок пристенного плинтуса; при установке пристенного плинтуса на угловом стыке скинали (стеновых панелей) была произведена подрезка электроустановочного оборудования (розетки), что повлекло нарушение общего эстетического вида и нарушение электробезопасности (подрезка розетки). В результате исследования установлено, что исследуемые угловой гарнитур кухонной мебели и шкаф-купе имеют дефекты производственного характера и дефекты сборки и установки, не отвечают требованиям ГОСТ 16371 - 93 «Мебель. Общие технические условия».

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика под сомнение поставлены выводы заключения специалиста, а также указано на ошибочное установление наличие дефектов, с целью установления наличия/отсутствие производственных дефектов или дефектов, проявившихся вследствие неправильной эксплуатации товара, определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, исследуемый кухонный гарнитур имеет следующие эксплуатационные дефекты: незначительные царапины на столешнице; незначительные загрязнения полок шкафов; утрата покрытия фурнитуры ящиков шкафа-стола №; разные крепежные элементы рамочных конструкций дверец. Исследуемый кухонный гарнитур имеет следующие производственные дефекты: вздутие облицовки фасада шкафа-стола № и фасадов трех выдвижных ящиков шкафа-стола №; зазоры 0,3 -0,5 мм. в проемах дверей и наружных ящиков всех элементов гарнитура; перекос дверец навесных шкафов №, 3, 5 и напольных элементов №,10; подрезка крышки настенной розетки. Исследуемый шкаф-купе имеет следующий производственный дефект: неравномерный зазор от 5 мм. до 50 мм. при соединении двух дверей, находящихся на одной направляющей. Причинами образования вышеуказанных дефектов кухонного гарнитура является как естественная эксплуатация изделия, так и нарушение технологии и сборки мебели. Причинами образования дефекта шкафа-купе является нарушение технологии производства мебели. В связи с тем, что вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, эксперт, на основании ст. 85 ГПК РФ сообщает о невозможности дать по нему заключение. Все имеющиеся производственные дефекты кухонного гарнитура и шкафа-купе являются устранимыми. В связи с тем, что вопрос выходит за пределы компетенции эксперта товароведа, эксперт, на основании ст. 85 ГПК РФ сообщает о невозможности дать но нему заключение. Имеющиеся дефекты влияют на снижение стоимости исследуемой мебели. Причинами образования вышеуказанных дефектов кухонного гарнитура является как естественная эксплуатация изделия, так и нарушение технологии изготовления и сборки мебели. Причинами образования дефекта шкафа-купе является нарушение технологии производства мебели. Имеющиеся производственные дефекты на кухонном гарнитуре снижают качество (и стоимость) изделия на 20%. Имеющиеся производственные дефекты у шкафа-купе снижают качество изделия на 30%.

Судом в качестве доказательств приняты указанные заключения экспертов, поскольку они отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьей 60 ГПК РФ и оснований ставить под сомнение изложенные сведения у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения технологии производства мебели со стороны ИП Павленко А.И., принявшего на себя обязательства в соответствии с п. 2 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по качеству изготовленной мебели, а также установлением процентного соотношения имеющихся производственных дефектов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Щегловой М.К. о соразмерном уменьшении цены договора, так как, в соответствии со статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, требования истца в части уменьшении цены выполненной работы, путем взыскания с ответчика в её пользу 40000 рублей, не отвечают требованиям соразмерности, которая должна измеряться, исходя из процентного снижения стоимости изделия, установленной Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, поскольку судом признано оплаченной Щегловой М.К. в соответствии с представленными товарными чеками и квитанциями сумма за шкаф-купе в размере 37515 рублей и сумма за кухонный гарнитур в размере 63587 рублей 00 копеек, с учетом изложенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Павленко А.И. в пользу Щегловой М.К. подлежит взысканию 30% от стоимости шкафа-купе, что составляет 11254 рубля 50 копеек (37515 рублей х 30%:100) и 20% от стоимости кухонного гарнитура, что составляет 12717 рублей 40 копеек (63587 рублей 00 копеек х 20%:100).

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленного к взысканию до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 14485 рублей 95 копеек (12717 рублей 40 копеек +11254 рубля 50 копеек+5000 рублей):2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Щегловой М.К. по доверенности представляла Аверьянова Т.П., оплата услуг которой произведена на основании квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, а также подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ИП Павленко А.И. в пользу Щегловой М.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

При этом, в рамках подготовки искового заявления Щегловой М.К. проведена экспертиза углового мебельного гарнитура для кухни и шкафа-купе с оплатой в сумме 7600 рублей, выводы которого были впоследствии подтверждены заключением эксперта, проведенного на основании определения суда, в связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение первоначальной экспертизы

в размере 7600 рублей 00 копеек.

Кроме того, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ), в связи с чем, с ответчика доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1067 рублей 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щегловой Марии Константиновны к Индивидуальному предпринимателю Павленко Алексею Ивановичу о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павленко Алексея Ивановича в пользу Щегловой Марии Константиновны сумму в счет соразмерного уменьшения цены шкафа-купе в размере 11254 рубля 50 копеек.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Павленко Алексея Ивановича в пользу Щегловой Марии Константиновны в сумму в счет соразмерного уменьшения цены кухонного гарнитура в размере 12717 рублей 40 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павленко Алексея Ивановича в пользу Щегловой Марии Константиновны судебных расходы, выразившиеся в оплате экспертных услуг в размере 7600 рублей, в оплате услуг представителя 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павленко Алексея Ивановича в доход муниципального бюджета штраф в размере 14485 рублей 95 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павленко Алексея Ивановича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1067 рубля 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г. Горбикова