Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Константиновой Марине Александровне, ООО «Феникс плюс», ООО «Торгсин», Павлову Александру Борисовичу о признании деятельности незаконной, ее прекращении, понуждении к запрещению передачи нежилого помещения для осуществления незаконной деятельности, признании договора передачи оборудования в безвозмездное пользование недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Центрального района г.Читы обратился в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что в результате проверки соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства по организации и проведению азартных игр, было установлено, что ИП Константиновой М.А. под видом оказания платных услуг по предоставлению населению (клиентам) доступа в сеть Интернет организован доступ неопределенного круга лиц к участию в азартных играх, то есть осуществляется деятельность, запрещенная законом. Использование клиентами игрового сервиса осуществлялось в интерактивном клубе, расположенном по адресу: г, арендуемом ИП Константиновой у ООО «Феникс плюс», принадлежащем на праве собственности ООО «Торгсин» и производилось посредствам 6 комплектов компьютерной техники, принадлежащей Павлову А.Б., из которых один являлся основным, через который происходило подключение к сети Интернет остальных компьютеров.

Осуществление указанной деятельности организовано ИП Константиновой посредством реализации договора передачи оборудования в безвозмездное пользование, заключенного с Павловым А.Б. и договора субаренды нежилого помещения, заключенного с ООО «Феникс плюс». Данные договоры заключены с целью осуществления запрещенной законом деятельности, противной основам правопорядка и нравственности, что влечет ничтожность совершенных сделок и является основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Просил суд признать деятельность ИП Константиновой М.А. по организации доступа неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с помощью устройств и приспособлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» незаконной; прекратить деятельность интерактивного клуба ИП Константиновой М.А., расположенного по адресу: по организации доступа неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; признать договор аренды нежилого помещения от 17.05.2010г., заключенный между ООО «Торгсин» и ООО «Феникс плюс», договор субаренды нежилого помещения от 28.02.2011г., заключенный между ООО «Феникс плюс» и ИП Константиновой М.А., недействительнымы в силу ничтожности, запретить ООО «Торгсин» передавать принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: для организации деятельности интерактивного клуба с доступом неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет; запретить ООО «Феникс плюс» передавать используемое по договору аренды нежилое помещение по адресу: для организации деятельности интерактивного клуба с доступом неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет; признать договор передачи оборудования в безвозмездное пользование от 01.03.2011г., заключенный между Павловым А.Б. и ИП Константиновой недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, конфисковав у ИП Константиновой М.А. изъятое компьютерное оборудование.

Впоследствии прокурор требования уточнил, просил суд признать деятельность ИП Константиновой М.А. по организации доступа неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с помощью устройств и приспособлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» незаконной; прекратить деятельность интерактивного клуба ИП Константиновой М.А., расположенного по адресу: по организации доступа неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; запретить ООО «Торгсин» передавать принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: для организации деятельности интерактивного клуба с доступом неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет; запретить ООО «Феникс плюс» передавать используемое по договору аренды нежилое помещение по адресу: для организации деятельности интерактивного клуба с доступом неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет; признать договор передачи оборудования в безвозмездное пользование от 01.03.2011г., заключенный между Павловым А.Б. и ИП Константиновой недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обратив в доход Российской Федерации изъятое у ИП Константиновой М.А., принадлежащее Павлову А.Б., компьютерное оборудование в виде шести системных блоков: F5AC0003283-09; F5AC0003311-30; F5AC0003212-20; F5AC0003250-28; F5AC0003250-26; F5AC0003212-02; модем D-Link DSL2500V p/n RSL2500vebru9D3G; модем D-Link p/n RiR120 E…A16.

В судебное заседание представитель прокуратуры Центрального района г. Читы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя Мороз Н.Ю., действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Представители ответчика ООО «Торгсин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя Некрасовой Т.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Торгсин», ранее в судебном заседании от 13.12.2011г. Некрасова Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что помещение, расположенное по адресу: , принадлежит на праве собственности ООО «Торгсин» и передано в аренду ООО «Феникс плюс», вместе с тем договор субаренды оборудования, заключенный между ООО «Феникс плюс» и Константиновой М.А. расторгнут, с 01.07.2011г. указанное помещение передано в пользование субарендатору ИП ФИО6, ввиду чего оснований для признания договора аренды и субаренды помещения не имеется. ООО «Торгсин» следит за тем, какая деятельность осуществляется в принадлежащем ему помещении.

Представитель ответчика ООО «Феникс плюс», ИП Константинова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя Министерства финансов Российской Федерации, ответчиков ООО «Торгсин», ИП Константиновой М.А., ООО «Феникс плюс».

В судебном заседании ответчик Павлов А.Б. заявленные требования не признал, суду пояснил, что изъятое компьютерное оборудование принадлежит ему, оборудование было передано им ИП Константиновой фактически в аренду с оплатой, размер оплаты за пользование оборудованием был установлен устно, в каких целях использовалось оборудование, ему известно не было. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение доводов им представлено не было.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате проведенной прокуратурой Центрального района совместно с ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Чите проверки исполнения хозяйствующими субъектами законодательства по организации и проведению азартных игр в интерактивном клубе, расположенном по адресу: установлено, что ИП Константиновой М.А. организована деятельность по оказанию населению возмездных услуг связи путем предоставления доступа к информационным ресурсам информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Для оказания таких услуг ИП Константиновой в помещении клуба установлено 6 единиц компьютерного оборудования, каждый из которых состоит из монитора, системного блока, клавиатуры, компьютерной мыши. Компьютерное оборудование подключено к сети Интернет и активируется через основной компьютер, находящийся у администратора клуба. При использовании услугами доступа в Интернет посетители клуба производят их оплату путем внесения денежных средств в рублях администратору клуба, который подтверждает операцию кассовым чеком. В дальнейшем администратор подтверждает внесение денежных средств отметкой в основном компьютере и через него зачисляет их на виртуальный кошелек определенного компьютера, используемого клиентом. Баланс клиента – сумма денег на электронном кошельке указывается в правом верхнем углу экрана компьютера на рабочем столе при использовании игровых сайтов. Сайт используется клиентом при наличии денежных средств на электронном кошельке, при нулевом балансе доступ к сайту прекращается. В ходе использования клиентами игровых сайтов при пополнении баланса электронного кошелька, либо остатке денежных средств на нем, клиент в любое время может снять денежные средства с баланса путем обращения к администратору клуба. Администратор, установив сумму денежных средств на электронном кошельке клиента по базе данных основного компьютера, производит выдачу посетителю денежных средств в рублях.

На момент проверки интерактивного клуба ИП Константиновой М.А., расположенного по адресу: к игровому сайту «Gaming system» было подключено 5 компьютеров, три игровых сервера содержали порядка 40 игр.

Участие клиентов в азартных играх посредством использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет в интерактивном клубе ИП Константиновой М.А. подтверждается представленными материалами дела, а именно, актом проведения мероприятий по обследованию объекта от 12.04.2011г., объяснениями работника клуба, сотрудника ОРЧ ЭП и ПК УМВД России по г. Чите, протоколом осмотра от 12.04.2011г.

Обеспечение выдачи наличных денежных средств клиентам через кассу администратора при использовании системы Интернет в режиме игрового сервиса в большем объеме, чем они были внесены клиентом, либо получение их остатка с «электронного кошелька», возникает у посетителей после использования игровых сайтов Интернет, и подпадает под понятие выигрыша, определенного пп.4 п.1 ст. 4 ФЗ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, условия и порядок работы клуба ИП Константиновой М.А. обладают признаками, характерными для деятельности по организации и проведению азартных игр, регламентация и правовые основания для осуществления которой на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». П. 6 ст. 4 которого определил деятельность по организации и проведению азартных игр как деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Согласно статье 3 данного закона государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В силу п.3 ст. 5 вышеназванного закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, запрещена.

В соответствии с положениями ст.5 указанного закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же законом, в игорных заведениях, соответствующих требованиям данного закона, которые могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном законом. При этом игорные зоны создаются на территории следующих субъектов: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край (п. 2 ст. 9 названного закона).

Системное толкование норм закона № 244-ФЗ позволяет сделать вывод о существующем запрете на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что деятельность ИП Константиновой М.А. по организации и проведению азартных игр осуществляется в нарушение норм действующего законодательства, ограничений по осуществлению такой деятельности, представляет угрозу здоровью людей, нарушает права и законные интересы граждан, имеет негативные социальные последствия, связанные с вовлечением социально незащищенных слоев общества в азартные игры, нарушает нравственные устои общества, осуществляется в противоречие правовым основам государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, ввиду чего является незаконной.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Согласно п.1. ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из того, что деятельность интерактивного клуба ИП Константиновой М.А. по организации доступа неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с помощью устройств и приспособлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является незаконной, создает угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, общества в будущем, такая деятельность подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела осуществление деятельности, запрещенной законом, осуществлялось ИП ФИО2 в помещении, расположенном по адресу: , принадлежащем ООО «Торгсин» и переданном во временное пользование ИП Константиновой М.А. ООО «Феникс плюс» на основании договора субаренды. С целью пресечения действий, создающих опасность нарушения гражданских прав, осуществления незаконной деятельности, передача ООО «Торгсин» принадлежащего ему и передача ООО «Феникс плюс» используемого им помещения для организации деятельности интерактивного клуба с доступом неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с использованием сети Интернет подлежит запрету.

Осуществление деятельности ИП Константиновой М.А. в части наличия возможности беспрепятственного доступа клиентов к системе Интернет в режиме игрового сервиса организовано посредством реализации договоров. Так, между ИП Константиновой М.А. и был заключен 01.03.2011г. договор на оказание услуг связи, в целях реализации которого ИП Константиновой М.А. был заключен с Павловым А.Б. 01.03.2011г. договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление своим правом в иных формах.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему смотрению свершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной. При этом в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

С учетом того, что деятельность ИП Константиновой М.А. не является непосредственно предпринимательской деятельностью, направленной на организацию и проведение азартных игр, а является направленной на организацию доступа граждан для участия в азартных играх с помощью устройств и приспособлений с использованием сети Интернет, осуществляется в нарушение норм действующего законодательства, ограничений по осуществлению такой деятельности, представляет угрозу здоровью людей, имеет негативные социальные последствия, нарушает нравственные устои общества, осуществляется в противоречие правовым основам государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, сделка, совершенная ИП Константиновой с целью осуществления такой деятельности, коей в данном случае следует признать договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование, заключенный 01.03.2011г. с Павловым А.Б., является ничтожной.

Согласно ст. 166 ГК РФ любым заинтересованным лицом может быть предъявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Такие требования прокурором заявлены.

Для сделок, совершенных с целю, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ст. 169 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные последствия недействительности: при наличии умысла у обеих сторон взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной – взыскание с другой стороны в доход Российской Федерации всего полученное ею и всего причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В данном случае ответчики должны были представить доказательства того, что они действовали неумышленно, а также того, что собственник имущества не знал и не мог знать о том, как используется его оборудование. Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было. При этом суд исходит, что фактически ответчиком оборудование было передано не в безвозмездное пользование, а в аренду, а договором безвозмездного пользования прикрыты иные отношения, что Павлов А.Б. в судебном заседании подтвердил. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что Павлов А.Б. является индивидуальным предпринимателем, занимающимся предоставлением услуг в сфере информационно-телекомуникационной сети «Интернет».

В связи с чем заявленное прокурором требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения оборудования, изъятого у ИП Константиновой М.А. и принадлежащего Павлову А.Б., в доход государства подлежит удовлетворению. Тем не менее, в случае, если собственник имущества предоставит доказательства того, что он не участвовал в противозаконной деятельности, он вправе предъявить к лицу, использовавшему это имущество, требование о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Признать деятельность ИП Константиновой Марины Александровны по организации доступа неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с помощью устройств и приспособлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет незаконной.

Прекратить деятельность интерактивного клуба ИП Константиновой Марины Александровны, расположенного по адресу: по организации доступа неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Запретить ООО «Торгсин» передавать принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: для организации деятельности интерактивного клуба с доступом неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Запретить ООО «Феникс плюс» передавать используемое им по договору аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: для организации деятельности интерактивного клуба с доступом неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Признать договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 01.03.2011г., заключенный между ИП Константиновой Мариной Александровной и Павловым Александром Борисовичем недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обратив в доход Российской Федерации изъятое у ИП Константиновой Марины Александровны и принадлежащее Павлову Александру Борисовичу компьютерное оборудование в виде шести системных блоков с номерами: F5AC0003283-09; F5AC0003311-30; F5AC0003212-20; F5AC0003250-28; F5AC0003250-26; F5AC0003212-02; модема D-Link DSL2500V p/n RSL2500vebru9D3G; модема D-Link p/n RiR120 E…A16.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.Н. Новиков