Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с о взыскании в его пользу денежной суммы неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере руб. В обоснование иска указал, что совместно ФИО2 является учредителем ООО . Каждый из них владеет 50% доли уставного капитала, который составляет руб. ФИО3 в 2002 году была назначена на должность директора общества. В собственности общества находилось имущество, квартира по адресу: , которую в 2003 году ФИО3 и ФИО2 продали без его ведома. От продажи квартиры ответчики получили чистую прибыль в размере руб., однако данная прибыль не была реализована между участниками общества пропорционально долям в уставном капитале. Всю прибыль, полученную от продажи недвижимого имущества, забрал Калишевский, то есть обогатился за его счет. В связи с этим он обратился в суд с требованием о возврате ему половины прибыли в размере руб., полученной от продажи квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, предъявленных к ФИО3 в полном объеме.

Определением суда гражданское дело в части взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере руб. прекращено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в размере руб. в полном объеме, суду пояснил, что по вопросам деятельности общества он ежегодно (в 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 году) встречался с ФИО2 и ФИО3, однако о продаже квартиры они ни разу не говорили. 22.03.2010 года они то же встречались, решали вопросы, ответчик дал ему подписать протокол общего собрания о выходе его из общества. Он неоднократно направлял письма ФИО3 о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, но ответа не получал, по телефону ему также никто не звонил. После этого он стал сам наводить справки о финансовом состоянии общества и узнал, что квартиру, находящуюся в собственности общества продали. Калишевский забрал деньги от продажи квартиры и истратил их на свои личные нужды, то есть обогатился за его счет.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 поддержал суду пояснил, что ФИО5 получил сумму неосновательного обогащения от продажи квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей ООО . В июне 2003 года квартира была продана "КВФ" за руб., которые ФИО3 передала ФИО2 Таким образом, ФИО3 и ФИО2, не имея на то законных оснований, не проводя общее собрание участников общества, получили личную выгоду. В соответствии с нормами ФЗ «Об ООО» средства должны быть распределены между учредителями общества. Однако, ФИО3 и ФИО2, используя свое служебное положение, продали квартиру, и ФИО2 распорядился прибылью от реализации недвижимого имущества по своему усмотрению. ФИО1 имел право получить 50% от прибыли согласно Уставу общества. За период деятельности общества ФИО1 не получал дивиденды, отчеты о работе общества ему не предоставлялись, несмотря на то, что он неоднократно обращался с требованием о предоставлении ему информации о финансово-хозяйственной деятельности общества. В 2010 году истцу стало известно о продаже указанной квартиры, однако никакой прибыли он не получил. В нарушение закона об ООО, собрание по поводу распределения прибыли, полученной от реализации квартиры, не проводилось, соответственно, прибыль не распределялась. ФИО1 согласие на сделку не давал. По факту незаконного отчуждения имущества общества его директором ФИО3 и учредителем ФИО2 истец обратился в правоохранительные органы. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. В ходе доследственной проверки ФИО2 пояснял, что часть денег передал ФИО1, что не соответствует действительности. В последствие он от пояснений отказался. Ответчик необоснованно пользовался суммой, вырученной от продажи квартиры, поэтому обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., и возместить судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено не обоснованно. Квартира по принадлежала ООО и была продана по взаимному согласию участников общества. Деньги поступили в собственность общества и были использованы на хозяйственные нужды. Кассовые чеки, подтверждающие расходование денежных средств общества, не сохранилось, поскольку истекли 5 лет, после истечения которых бухгалтерские документы уничтожаются. В 2007 году проводилось общее собрание общества по вопросу привидения Устава ООО в соответствии с действующим законодательством. На том собрании ФИО1 вопроса о распределении прибыли не поднимал. Учредителями решений о распределении прибыли не принималось. Согласно с. 1 ст. 28 ФЗ «Об ООО» общество вправе, но не обязано, ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Такое решение принимается после покрытия расходов на нужды общества. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как истец должен обращаться с требованием к обществу. Квартира ФИО1 не принадлежала, денежные средства, полученные от продажи квартиры являются собственностью ООО , в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставной капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (ч. 1 ст. 2). Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 2 ст. 2).

Таким образом, имущество ООО не может принадлежать на праве собственности участникам Общества, поскольку принадлежит на праве собственности самому Обществу, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений.

Квартира, расположенная по адресу: , приобретена в собственность ООО на основании договора долевого участия в строительстве от 25 сентября 1992 года, акта приема-передачи от 25.12.1998 года.

Согласно Уставу, учредительному договору ООО учредителями (участниками) Общества являются ФИО2, ФИО1, каждый из которых владеет 50% доли в уставном капитале. Уставной капитал Общества составляет 10000 руб. Иное имущество в уставной капитал общества не вносилось, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Как следует из договора купли-продажи от 17.07.2003 года указанная квартира реализована Обществом, в лице директора ФИО3, действовавшей на основании Устава, покупателю "КВФ", которая в счет оплаты за квартиру передала ФИО3 руб., что подтверждается материалами проверки, проведенной отделением ОРЧ по экономической безопасности и противодействии коррупции Управления МВД России по г. Улан-Удэ.

Денежные средства, полученные от реализации указанной квартиры являются собственностью ООО

Утверждение истца ФИО1 о том, что денежные средства от продажи квартиры присвоены ответчиком ФИО2 является безосновательным, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 28 ФЗ «Об ООО» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в код принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается общим собранием участников Общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

При этом принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками является правом, а не обязанностью Общества.

Согласно п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 33 названного Закона решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Данные нормы носят императивный характер.

Из ч. 2 ст. 28 ФЗ «Об ООО» также следует, что Уставом общества может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками Общества.

Уставом ООО установлено, что распределение прибыли между участниками Общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания (подп. 7, п. 3.12).

Пунктом 4.18 Устава предусмотрено, что прибыль Общества определяется к концу финансового года, которая формируется из выручки от хозяйственной деятельности после возмещения материальных и приравненных к ним затрат и расходов на оплату труда. С балансовой прибыли Общество уплачивает процент по кредитам банков и по облигациям (если они выпущены Обществом), а также, предусмотренные законодательством налоги и другие платежи в бюджет. Оставшаяся после этих расчетов прибыль поступает в распоряжение Общества, часть из нее выделяется на развитие производства и общие нужды, оставшаяся часть распределяется по итогам работы за год между участниками, пропорционально их долям в уставном капитале.

Таким образом, решение вопроса о распределении прибыли Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО

Каких-либо доказательств того, что 2003 году участниками ООО производилось распределение прибыли не представлено.

Как следует из разъяснения, данного в подп. «б» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. ст. 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду следующее: если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 ст. 28 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из совокупности, приведенных норм, следует, что имущество, приобретенное либо сбереженное лицо при отсутствии законных оснований, должно принадлежать другому лицу (потерпевшему), который вправе требовать защиты своих прав в порядке, предусмотренном гл. 60 ГК РФ.

Однако, судом установлено, что квартира по адресу: истцу никогда не принадлежала, в уставной капитал Общества не входила. Напротив, указанная квартира являлась собственностью ООО

Следовательно, прибыль, полученная от реализации квартиры, также является собственностью Общества.

Таким образом, оснований для утверждения, что ответчик ФИО2 за счет истца приобрел либо сберег имущество - денежные средства, полученные от реализации квартиры, не имеется. Также, не имеется оснований полагать, что полученные от реализации квартиры денежные средства, являются частью чистой прибыли, которая должна быть распределена между частниками общества, поскольку общего собрания о распределении прибыли между участниками Общества не проводилось, прибыль не распределялась.

Более того, в силу п. 4 ст. 28 ФЗ «Об ООО» участник Общества может обращаться с требованием о выплате распределенной прибыли только к самому Обществу, а не к другим участникам или директору Общества.

Поскольку основное требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, то вытекающее из него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012 года.

Судья И.К. Кушнарева