Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2010 года в г.Петухово гражданское дело по иску ООО «Хлебный завод «С.» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «Хлебный завод «С.» обратилось к ФИО1 с иском о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указало, что с 00.00.0000 г. находилось с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем, ему была выдана пластиковая карта для предоставления возможности с ее помощью приобретать в магазинах ООО «И.» продовольственные товары, не выплачивая их стоимость в момент приобретения. Стоимость приобретенной ответчиком продукции оплачивалась истцом по итогам отчетного месяца, путем удержания из его заработной платы. В 00.00.0000 г. года ответчик был уволен с работы, однако пластиковую карту не вернул и продолжал ею пользоваться, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО «И.» в сумме 1 721 руб. 17 коп. Указанная сумма была выплачена истцом ООО «И.». Просило взыскать с ФИО1 убытки в сумме 1 721 руб. 17 коп, а также госпошлину в сумме 400 руб.

Истец ООО «Хлебный завод «С.» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении о вручении судебной повестки (л.д.74). От представителя ООО «Хлебный завод «С.» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.41).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела по последнему известному суду местожительству, подтвержденному адресной справкой (л.д.48).

В судебном заседании по ордеру адвокат Леветчук В.Т., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, против иска не возражал, указал, что ФИО1 поле окончания трудовых отношений с ООО «Хлебный завод «С.» продолжал пользоваться пластиковой картой, что подтверждается расчетами, поэтому должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Третье лицо ООО «И.» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом о дне слушания дела по известному суду месту нахождения юридического лица.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного по последнему известному суду местожительству, неявившихся представителей истца, третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Хлебный завод «С.» (трудовой договор № ХХ от 00.00.0000 г. - л.д. 7).

Приказом от 00.00.0000 г. ФИО1 принят на работу в должности слесаря-сантехника в ООО «Хлебный завод «Стандарт» (л.д. 8).

00.00.0000 г. между ФИО1 (работником), ООО «Хлебный завод «С.» (поручителем) и ООО «И.» (продавцом) заключено соглашение (л.д.10), согласно которому после прохождения Работником испытательного срока по его письменному заявлению Поручитель обязуется безвозмездно предоставить ему во временное владение и пользование платежную карту с целью приобретения продовольственных товаров для личного потребления в магазинах продавца. Выданная карта закрепляется за Работником на весь период работы на предприятии поручителя.

Согласно п. 4.1 Соглашения Поручитель на основании предоставленных продавцом ежемесячных отчетов и заявления Работника осуществляет удержание денежных средств из заработной платы Работника и перечисляет их на расчетный счет Продавца для расчета работника с продавцом по договору розничной купли-продажи.

В случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя Работник обязан возвратить платежную карту не позднее, чем за два дня до подписания приказа об увольнении (п. 2.5 Соглашения).

Приказом от 00.00.0000 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работодателя (пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ), ФИО1 уволен с 00.00.0000 г. (л.д.9).

Между тем, ФИО1, уволенный по инициативе работодателя в установленный соглашением от 00.00.0000 г. двухдневный срок платежную карту работодателю не вернул, а продолжал ею пользоваться, что подтверждается реестром продаж по платежным картам за январь 2010 (л.д. 23), в связи с чем образовалась задолженность ООО «Хлебный завод «С.» перед ООО «И.».

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Истцом 00.00.0000 г. ФИО1 направлено заказное письмо с предложением дать объяснения отсутствия на рабочем месте, которое вернулось в связи с отсутствием ответчика по месту жительства (л.д. 24).

Расчёт суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, суд находит верным.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч.1 ст.91 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 г. (л.д.26).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 400 рублей в возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хлебный завод «С.» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хлебный завод «С.» в возмещение ущерба 1 721 рубль 17 копеек, 400 рублей в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2010 года.

Судья

Петуховского районного суда Е.С. Голубь