Гражданский кодекс часть 1

при участии должника Лозина А.А., старшего судебного пристава-исполнителя Песчанокопского районного отдела УФССП по Ростовской области Медведева С.И., судебного пристава-исполнителя Мартиненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-500/10 по заявлению Лозина Александра Алексеевича об оспаривании постановления должностного лица судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л :

Лозин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.10.2010 года, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Васильченко Е.Б. от 04.10.2010 года о передаче арестованного имущества на реализацию, которым постановлено передать для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, следующее имущество: две сеялки СЗП-36А, общей стоимостью 46378,77 рублей, два культиватора КПС-4, общей стоимостью 30970,85 рублей, тракторную телегу ПТС-4, стоимостью 14100,65 рублей, сеялку СПЧ-6, стоимостью 18534 рублей, две сцепы для сеялок и культиваторов, общей стоимостью 24502,90 рублей; постановление судебного пристава исполнителя Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Васильченко Е.Б. от 04.10.2010 года о передаче арестованного имущества на торги, которым постановлено передать на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, земельный участок сельскохозяйственного производства - для ведения КФХ расположенный вблизи с Песчанокопское Ростовской области, граф. учет № 111, 97 бывш. клх. «Рассвет», граничит с лесополосой, Лозиной Л.П., КФХ «Давыдова О.Л.», ЗАО «Рассвет», КФХ «Листопад», кадастровый номер 61:30:60 00 04:2041, площадью 23.4 га. Заявленные требования мотивировал следующим: 04.10.2010 года судебный пристав-исполнитель Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Васильченко Е.Б. вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. С указанными постановлениями Лозин А.А. не согласен, считает их незаконными и необоснованными, по следующим основаниям: Частью 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрена очередность изъятия имущества организации. При этом установлено четыре очереди взыскания. В первую очередь изымается движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий. В соответствии со ст. 130 ГК РФ, все вещи, не относящиеся к недвижимому имуществу, относятся к движимому. Задачей судебного пристава исполнителя является выделение из всех движимых объектов организации имущества, не участвующего в производственной деятельности, для обращения взыскания первой очереди. Во вторую очередь взыскания отнесены имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг. В третью очередь взыскания включено недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг. В четвертую очередь взыскания включены непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Для обеспечения целей введенных в ст. 95 Закона об исполнительном производстве мер судебный пристав- исполнитель при необходимости обращения взыскания на имущество четвертой очереди обязан произвести арест этого имущества по правилам ч. 1, п. I ч. 2 и ч.5 -7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» и выполнить действия по приостановлению исполнения. Положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника - гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи предпринимательской деятельностью указанного гражданина. В нарушение указанных положений судебный пристав-исполнитель Васильченко Е.Б. 04.10.2010 года вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которым постановил передать для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом следующее имущество: две сеялки СЗП-36А, общей стоимостью 46378,77 рублей, два культиватора КПС-4, общей стоимостью 30970,85 рублей, тракторную телегу ПТС-4, стоимостью 14100,65 рублей, сеялку СПЧ-6, стоимостью 18534 рублей, две сцепы для сеялок и культиваторов, общей стоимостью 24502,90 рублей, и постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым постановил передать на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, земельный участок сельскохозяйственного производства - для ведения КФХ расположенный вблизи с. Песчанокопское Ростовской области, граф. учет № 111, 97 бывш. клх. «Рассвет», граничит с лесополосой, Лозиной А.П.. КФХ «Давыдова О.А.», ЗАО «Рассвет», КФХ «Листопад», кадастровый номер 61:30:60 00 04:2041, площадью 23,4 га., в котором проигнорировал прямые нормы закона, а именно ст. 278 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В данном случае в отношении Лозина А.А. судебными приставами исполнителями применена двойная форма ответственности, т.е. обращение взыскания, как на сельскохозяйственную технику, так и на земельный участок. Такой подход службы судебных приставов имеет целью не приведение должника к надлежащему исполнению обязательств, а фактически к развалу крестьянского фермерского хозяйства. В случае продажи принадлежащей Лозину А.А. сельскохозяйственной техники и земельного участка с торгов за бесценок, он лишится основных средств производства, и его обязательства перед должниками не будут выполнены по объективным причинам. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ, случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Лишив заявителя возможности работать, служба судебных приставов приведет к невозможности исполнения задач исполнения производства в отношении должников Лозина А.А.. В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок обжалования исчисляется с момента получения обжалуемых Лозиным А.А. постановлений, то есть с 06.10.2010 года.

Определением Песчанокопского районного суда от 25.10.2010 года производство по гражданскому делу №2-500/10 по заявлению Лозина Александра Алексеевича в части признания постановления судебного пристава исполнителя Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Васильченко В.Б. от 04.10.2010 года о передаче арестованного имущества на торги, которым постановлено передать на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом земельный участок сельскохозяйственного производства - для ведения КФХ, расположенный вблизи с. Песчанокопское Ростовской области, граф. учет № 111, 97 бывш. клх. «Рассвет», граничит с лесополосой Лозиной Л.П., КФХ «Давыдова О.Л.», ЗАО «Рассвет», КФХ «Листопад», кадастровый номер 61:30:60 00 04:2041, площадью 23.4 га, незаконным, прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В судебном заседании Лозин А.А. поддержал доводы заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Васильченко Е.Б. от 04.10.2010 года о передаче арестованного имущества на реализацию, которым постановлено передать для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом следующее имущество: две сеялки СЗП-36А, общей стоимостью 46378,77 рублей, два культиватора КПС-4, общей стоимостью 30970,85 рублей, тракторную телегу ПТС-4, стоимостью 14100,65 рублей, сеялку СПЧ-6, стоимостью 18534 рублей, две сцепы для сеялок и культиваторов, общей стоимостью 24502,90 рублей. По существу заявления пояснил суду, что с указанным постановлением он не согласен, так как реализация сельскохозяйственной техники лишит его возможности обрабатывать земельные участки, он не сможет погасить имеющие кредитные обязательства, выплатить взысканные суммы по исполнительным производствам. Он не согласен со стоимостью сельскохозяйственной техники, считает ее заниженной. Кроме того, указанная техника приобреталась им совместно с братом, который в настоящее время намерен обратиться в суд по данному поводу. Все принадлежащее ему имущество в настоящее время арестовано службой судебных приставов, обратить взыскание в счет погашения обязательств перед Голяшкиной Л.И. вместо сельскохозяйственной техники на иное имущество не представляется возможным.

Старший судебный пристав-исполнитель Песчанокопского районного отдела УФССП по Ростовской области Медведев С.И., судебный пристав-исполнитель Мартиненко Е.Н. против удовлетворения жалобы возражают, считают постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Мартиненко Е.Н. пояснила суду, что в Песчанокопском районном отделе УФССП по Ростовской области на исполнении имеется сводное исполнительное производство №60/69/310/2/2009-СД о взыскании долга с Лозина Александра Алексеевича в пользу Голяшкиной Л.И., Коломийцева В.В., Бараненко Н. В., Пономарева Н. И., МРИ ФНС №16 на сумму 2068883.16 рублей. В состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 60/69/4639/2/2010 о взыскании с Лозина Александра Алексеевича в пользу Голяшкиной Любовь Ивановны суммы долга в размере 661800 рублей. Судебным приставом-исполнителем 04.10.2010 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию - сеялки СЗП-36 А 2 шт., культиваторы КПС-4 2 шт, телега тракторная ПТС-4, сеялка СПЧ-6, 2 шт. сцепы для сеялок и культиваторов. Арестованное имущество по исполнительному производству в пользу Голяшкиной Л.И. относится к четвертой очереди по очередности обращения взыскания на имущество должника. В период поступления на исполнение исполнительного листа в обеспечение исковых требований Голяшкиной Л.И. 08.12.2009 года имущество первых трех очередей отсутствовало, так как на исполнении в это время уже находилось сводное исполнительное производство о взыскании с Лозина А.А. в пользу Бараненко Н.В. и Пономарева Н.И., по которому был наложен арест на готовую продукцию - озимую пшеницу и подсолнечник урожая 2009 года. Однако, должником Лозиным А.А. продукция была продана самовольно и денежные средства потрачены не на погашение задолженности перед взыскателями, а на иные нужды. За это Лозин А.А. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и имеется обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Кроме того, наложен арест по сводному исполнительному производству, в пользу всех взыскателей, на озимую пшеницу урожая 2010 года, на сумму 304000 рублей, которая в настоящее время передана в торгующую организацию ООО «ВЕК» для реализации. Взыскание на пшеницу обращено по сводному исполнительному производству, в связи с чем, данной суммы заведомо недостаточно для погашения требований по исполнительному производству. Другого имущества, относящегося к первым трем очередям, у должника нет. Вопрос об оценке сельскохозяйственной техники судом уже рассматривался, решением Песчанокопского районного суда от 06.07.2010 года в удовлетворении заявления Лозина А.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.06.2010 года об оценке сельскохозяйственной техники было отказано.

Взыскатель Голяшкина Л.И. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление Лозина А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании исполнительного листа, выданного Песчанокопским районным судом Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Песчанокопского отдела УФССП по РО 11.03.2010 года возбуждено исполнительное производство № 60/69/4639/2/2010 о взыскании с Лозина Александра Алексеевича в пользу Голяшкиной Любовь Ивановны суммы долга в размере 661800 рублей.

В обеспечение исполнения требований взыскателя Голяшкиной Л.И. судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Лозину А.А., а именно : земельного участка с/х назначения площадью 23,4 га кадастровый номер 61:30:60 00 04:2041 и сельскохозяйственной техники ( сеялка СЗП-36А (2 шт); культиваторы КПС-4 ( 2 шт); телега тракторная ( 1 шт) ; сеялка СПЧ-6; сцепа для сеялок и культиваторов (акт о наложении ареста от 08.12.2009 года).

К участию в деле судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик, проведена оценка арестованного имущества.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РО от 16.06.2010 года по исполнительному производству № 60/69/4639/2/2010, получив результаты оценки имущества, принадлежащего должнику Лозину А.А., в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель принял отчет № 04/06 от 04.06.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества: двух сеялок СЗП-36А в размере 46 378,77 рублей, двух культиваторов КПС-4 в размере 30 970,85 рублей, тракторной телеги ПТС-4 в размере 14 100,65 рублей, двух сцеп для сеялок и культиваторов в размере 24 502,90 рублей.

04.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Песчанокопского районного отдела Управления ФССП по Ростовской области было вынесено постановление о передаче на реализацию на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом арестованного имущества: двух сеялок СЗП-36А, общей стоимостью 46378,77 рублей, двух культиваторов КПС-4, общей стоимостью 30970,85 рублей, тракторной телеги ПТС-4, стоимостью 14100,65 рублей, сеялки СПЧ-6, стоимостью 18534 рублей, двух сцеп для сеялок и культиваторов, общей стоимостью 24502,90 рублей.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из пояснений должника Лозина А.А., судебного пристава-исполнителя Мартиненко Е.Н., материалов исполнительного производства следует, что имущество, не связанное с осуществлением должником предпринимательской деятельности, достаточное для погашения требований кредитора, у должника Лозина А.А. отсутствует, в связи с чем, обращение взыскания на сельскохозяйственную технику является правомерным.

Кроме того, ссылки должника на положения ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, суд считает необоснованными, так как указанные положения применяются при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина. По гражданскому делу по иску Голяшкиной Л.И. к Лозину А.А. о взыскании долга должник выступал ответчиком в качестве физического лица, исполнительный документ выдан не связи с предпринимательской деятельностью гражданина, предусмотренный ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок не применяется. Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по общим правилам Главы 8 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с указанными нормами закона судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества (сельскохозяйственной техники) на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Доводы заявителя о заниженной оценке переданной для реализации сельскохозяйственной техники, суд считает несостоятельными, так как данный вопрос рассматривался судом, решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 06.07.2010 года Лозину А.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.06.2010 года об оценке имущества- земельного участка №61/001/029-489669 от 24.09.2009 года и сельскохозяйственной техники. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2010 года решение Песчанокопского районного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Доводы заявителя о невозможности передачи имущества на реализацию в связи с наличием прав третьих лиц на данное имущество суд также считает несостоятельными, так как в соответствии со ст.442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Права должника на сельскохозяйственную технику в порядке искового производства не оспорены.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При вынесении постановления о передаче на реализацию арестованного имущества (сельскохозяйственной техники) от 04.10.2010 года судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы должника данным постановлением не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.69, 87, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Лозина Александра Алексеевича об оспаривании постановления должностного лица судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Песчанокопского

районного суда О.В.Золотухина