Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5000/2017 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. номер №, поду правлением МДЯ и автомобиля <данные изъяты> рег. номер №, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель МДЯ который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу –материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 22 401, 80 руб., 31.05.2017г. доплатил еще 27 705, 78 руб.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки.

После получения претензионного письма ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату в размере 46 023,85 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 83 400, 00 руб. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 595 руб., расходы на извещение ответчика о проведении оценки в размере 200 руб.

Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» размер УТС составляет 7 731,43 руб. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В том числе истцом были понесены расходы на отправку претензии в размере 500 руб.

Общий размер ущерба истец оценивает в сумме 112 426,43 руб. учитывая произведенную выплату, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 16 295,00руб.

Моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения истец оценивает в размере 10 000руб.

Согласно представленным документам заявление о страховом случае было сдано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. (со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (день доплаты страхового возмещения на основании претензии истца) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Размер недоплаченного возмещения составил сумму в размере 90 024, 63 руб., количество дней просрочки-7.

Согласно представленным документам доплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день доплаты) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Размер недоплаченного возмещения составил сумму 62 318, 85 руб., количество дней просрочки- 33.

Следующая доплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец полагает, что с ответчика полежит взысканию законная неустойка. Размер недоплаченного возмещения составляет 16295, 00 руб., количество дней просрочки- 46.

Таким образом, истец полагает, что общий размер неустойки составляет сумму 35 930,77руб. (90024,63*1%*7+62318,85*1%*33+16295*1%*46=7869,85+20565,22+7495,70).

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 200 руб. Доверенность была выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того необходимость в выдаче доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 16 295,00 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, законную неустойку в размере 35 930,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 01.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МДЯ

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования уточнила, в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 96 131, 43 руб., просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 595 руб., расходы на извещение ответчика о проведении оценки в размере 200 руб., расходы на отправку претензии в размере 500 руб., законную неустойку в размере 32 526, 51 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб. Пояснила, что в расчет неустойки включены расходы на оценку.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по тем основаниям, что истцом произведен неверный расчет размера ущерба, поскольку в указанный расчет истцом включены иные расходы (расходы на извещение ответчика, отправка претензии, расходы на оценку), произведен неверный расчет неустойки. Ответчик, рассмотрев требования истца в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в общей сумме 96 131,43 руб. В связи с тем, что выплаты произведены во время, представитель ответчика считает необоснованными требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Дополнила, что истцом. В случае, если суд вынесет решение в пользу истца, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Третье лицо МДЯ судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с действующим законодательством, ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя МДЯ и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан водитель МДЯ который нарушил ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ОСАГО <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, истцом были предоставлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>» о чем был составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подписала заявление об отказе от направления автомобиля на ремонт.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 22 401,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2017г.,

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на основании обнаруженных внутренних повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>» о чем был составлен дополнительный акт осмотра №ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 27 705, 78 руб. указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, обратился для определения реального размера ущерба в независимую оценочную организацию.

Согласно заключениям эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 83 400 руб., УТС составляет 7731,43 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачены денежные средства в сумме 5000руб. и 15000руб., что подтверждено платежными документами: чеки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с претензионным письмом, приобщив к материалам выплатного дела заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.,с требованием о доплате страхового возмещения на основании указанных экспертных заключений, сроком не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, считая данное письмо досудебным урегулированием спора.

Согласно накладной № ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается входящим штампом СПАО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев указанную претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату страхового возмещения в размере 46 023,85 руб., исходя из следующего расчета: (83400+7731,43)-(22401,80+27705,78)+5000=46023,85 руб., из которых: 83 400руб.- ущерб ТС по заключению истца, 7731, 43 руб.- возмещение УТС в соответствии с заключением эксперта, 22 401,80 руб. – выплата, произведенная ДД.ММ.ГГГГ., 27705, 78 руб.- выплата, произведенная ДД.ММ.ГГГГ., 5000 руб. – расходы истца на оценку УТС. В том числе работы по замене облицовки бампера ТС в сумме 595 руб., также были оплачены ответчиком, поскольку указанная сумма вошла в расчет стоимости восстановительного ремонта согласно заключению ООО «<данные изъяты>», а именно: позиция №, таблица №, стр. 5 заключения. Таким образом, требования истца о взыскании дополнительных расходов в размере 595 руб. (дефектовка), были удовлетворены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования истца.

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в соответствии с заключениями эксперта ООО «<данные изъяты>», т.е. ответчик в порядке досудебного регулирования спора удовлетворил требования истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб. были понесены истцом в связи с нарушением ее прав и подтверждены платежным документом- чек фискальный от ДД.ММ.ГГГГ., суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Истец также предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 32 526,51 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день рассмотрения дела) в размере 16 946,80 руб., суд руководствуется положениями п. 21 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пени за каждый день просрочки выплаты в размере 1% от суммы выплаты применяются к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 года.

Таким образом, расчет истца в этой части является неверным, поскольку истец ошибочно толкует положения ст. 21 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полагает, что расчет неустойки необходимо производить от суммы страхового возмещения, определенного независимой экспертизой, включая в указанный расчет расходы на извещение ответчика, в том числе расходы на отправку претензии. Согласно материалам дела впервые с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, в силу вышеуказанных норм закона неоспоримая часть страхового возмещения должна быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 22 401,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС, по результатам которого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата страхового возмещения в размере 27 705,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 46 023,85 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выплата страхового возмещения изначально не произведена ответчиком в полном объеме, хотя и произведена на момент рассмотрения заявленного иска, но после многократных обращений истца, в чем суд усматривает ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору страхования, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно, однако неустойка должна быть рассчитана с суммы недоплаченного страхового возмещения.

Проверяя правильность расчета неустойки за период невыплаты страхового возмещения после предъявления претензии страховщику, с учетом положений ст. 16.1 ФЗ-40 от 25.04.2002г., суд признает его неверным, поскольку на момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения требования истца о взыскании штрафа в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб., что подтверждено платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. Суд относит данные расходы истца к необходимым, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор №№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общем размере 5 500 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходов об извещении ответчика о проведении оценки ТС в размере 200 руб., а также расходов на отправку претензии в размере 500 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку доверенность выдана истцом на представление интересов по настоящему делу, оригинал доверенности приобщен в материалам дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы истца по оплате почтового отправления претензии в сумме 500 руб. признаются судом необходимыми, поскольку претензия направлялась ответчику по настоящему делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворениюне подлежат, поскольку согласно представленной накладной № об уведомлении о проведении повторной экспертизы отправителем уведомления указано ООО «<данные изъяты>», что не подтверждает, что расходы на извещение ответчика о проведении оценки в размере 200 руб. понесены истцом или его представителем.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 500 руб., а всего взыскать 27 200 (Двадцать семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017 года.

председательствующий подпись Митина И.А.

копия верна

судья

секретарь