Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием представителя истца Мишиной И.Ю. – Улыбиной О.А., третьего лица Галочкина Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной И.Ю., Бикбулатова М.Р. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мишина И.Ю., Бикбулатов М.Р. обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указали, что <дата> между Мишиной И.Ю. и ИП Галочкиной М.А. заключен договор поручения об оказании услуг по реализации туристического продукта, а именно туристической путевки в Турцию в отель Pashas Princess Hotel с выездом <дата> в составе двух человек. Туристическая путевка № полностью оплачена истцом в размере 66365 рублей. Согласно условиям договора, турагент (ИП Галочкина М.А.) совершает юридические и фактические действия по реализации турпродукта на основании субагентского договора. Агентом является группа компаний Polar Тоur. Поставщиком турпродукта является туроператор ООО «ТТ-Трэвел». Турпродукт включает в себя следующий комплекс услуг: бронирование авиабилетов по маршруту Москва-Анталья-Москва, с вылетом из Москвы <дата>, вылетом из Антальи <дата>, бронирование, проживание в отеле Pashas Princess Hotel на период с <дата> по <дата>, питание в отеле АL (все включено), трансфер аэропорт-отель, отель-аэропорт, медицинское страхование. В июне 2018 года истцам стало известно, что бронь проживания в отеле Pashas Princess Hotel снята. В адрес ответчика и третьих лиц направлены претензии. От ООО «ТТ-Трэвел» получен ответ о том, что ООО «Полар ВИП Тур» не оплачена забронированная истцами туристическая путевка, обязательства у туроператора по предоставлению услуги отсутствуют. ИП Галочкиной М.А. истцам возвращено агентское вознаграждение в сумме 4327 рублей. Истцы с действиями ответчика ООО «ТТ-Трэвел» не согласились, обратились в суд, просят взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» возмещение стоимости туристической путевки в сумме 62038 рублей, неустойку 102362,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные требования мотивированы положениями ст.ст. 9, 10, Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы Мишина И.Ю., Бикбулатов М.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Представитель Мишиной И.Ю. – Улыбина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченные денежные средства в равных долях. Пояснила, что Мишина И.Ю. и Бикбулатов М.Р. являются супругами, на момент приобретения туристической путевки через ИП Галочкину М.А. состояли в браке. Туристическая путевка оплачена Мишиной И.Ю. за счет совместно нажитых денежных средств путем перевода на карту С. которая их перечислила на счет ООО «Полар ВИП Тур» через ПАО «Промсвязьбанк». Истец звонила в отель в Турции, где подтвердили факт бронирования номера туроператором. После того, как стало известно, что поездка не состоится, истцы заключили новый договор с ИП Галочкиной М.А. в отношении того же турпродукта, по первоначальной заявке оплатили стоимость туристической путевки напрямую ООО «ТТ-Трэвел».

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Михайлов Я.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что <дата> турагентом ООО «Полар ВИП Тур» на сайте туроператора ООО «ТТ-Трэвел» на основании заключенного между сторонами агентского договора посредством онлайн-бронирования произведено бронирование туристского продукта в интересах Мишиной И.Ю., Бикбулатова М.Р. Туроператором предварительно подтвержден туристский продукт (номер заявки №), который включал в себя следующие услуги: бронирование авиабилетов по маршруту Москва-Анталья-Москва, с вылетом из Москвы <дата>, вылетом из Антальи <дата>, бронирование, проживание в отеле Pashas Princess Hotel на период с <дата> по <дата>, питание в отеле АL (все включено), трансфер аэропорт-отель, отель-аэропорт, медицинское страхование. Стоимость туристского продукта составила 65612,40 рублей, что следует из подтверждения № от <дата>. Согласно п. 5.5 агентского договора, агент обязан внести предоплату за каждого туриста в размере не менее 50 % стоимости туристского продукта в течение 3 дней с момента подтверждения бронирования. Срок оплаты подтвержденного туристского продукта, согласно п. 5.7 агентского договора, производится не позднее 30 дней до даты начала путешествия. Положения агентского договора стороной турагента ООО «Полар ВИП Тур» не исполнены, денежные средства в качестве оплаты туристского продукта по заявке № турагентом ООО «Полар ВИП Тур» в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» не перечислены. Согласно условиям агентского договора, заключенного между ООО «Полар ВИП Тур» и ООО «ТТ-Трэвел», обязанность туроператора по предоставлению туристского продукта наступает после его оплаты турагентом. С целью оплаты спорного туристского продукта, истцом внесены денежные средства в адрес ИП Галочкиной М.А. в размере 66365 рублей, что не влечет за собой денежных обязательств между истцом и ООО «ТТ-Трэвел». ИП Галочкиной М.А. в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» не перечислены денежные средства в качестве оплаты туристского продукта №. Вместо исполнения своего обязательства по оплате туристского продукта в адрес туроператора, ИП Галочкина М.А. произвела бронирование и оплату туристского продукта у посредника ООО «Полар ВИП Тур», передала денежные средства туристов не туроператору напрямую, а компании ООО «Полар ВИП Тур», с которой имеются договорные отношения, в связи с чем приняла на себя предпринимательский риск неоплаты туристского продукта своим партнером ООО «Полар ВИП Тур» и несет ответственность перед туристом или иным заказчиком. Положениями ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» установлена персональная ответственность турагента за передачу денежных средств, полученных от туристов в качестве оплаты туристского продукта в адрес туроператора, равно как их возврат в адрес туристов. Полагал, что ИП Галочкина М.А. не исполнила свое обязательство перед туристами по оплате забронированного туристского продукта в адрес туроператора, вследствие чего туристы лишились оплаченных за туристский продукт денежных средств. Указал, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в качестве оплаты туристского продукта № турагентом ООО «Полар ВИП Тур» или ИП Галочкиной М.А. в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел», в связи с чем исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Надлежащим ответчиком по делу является ИП Галочкина М.А. Обязательства по бронированию туристского продукта ООО «ТТ-Трэвел» выполнены в полном объеме, туристским продуктом туристы не воспользовались по обстоятельствам, не зависящим от туроператора, оснований для возврата денежных средств в адрес истцов стороной туроператора не имеется. Требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, так как ответчик ООО «ТТ-Трэвел» не совершал противоправных действий в отношении истцов. Указание в договоре реализации туристского продукта в качестве туроператора ООО «ТТ-Трэвел» не возлагает на сторону туроператора обязательств по формированию и предоставлению туристского продукта в адрес туристов без фактических действий стороны ИП Галочкиной М.А. и туристов, направленных на бронирование, оплату и фактическое получение туристского продукта у туроператора. ИП Галочкиной М.А. не исполнены договорные обязательства, чем причинен материальный ущерб туристам. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустойки ходатайствовал о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Галочкина М.А. в судебном заседании не участвует, в представленном отзыве на исковое заявление указала, что взаимоотношения между истцами и туроператором ООО «ТТ-Трэвел» по поводу бронирования тура возникли на основании заключенного истцами с ИП Галочкиной М.А. договора об оказании услуг по реализации туристского продукта от <дата>. Бронирование турпродукта произведено на сайте polartour.ru, принадлежащем турагенту ООО «Полар ВИП Тур», с котором у ИП Галочкиной М.А. заключен субагентский договор. Оплата тура истцами произведена <дата> в полном объеме через ПАО «Промсвязьбанк». На сайте турагента polartour.ru <дата> появилась информация о приостановке деятельности. Истцу сообщено об указанном обстоятельстве в тот же день. Направлен запрос в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» о состоянии расчетов по заявке на бронирование турпродукта. Туроператором дан ответ, что заявка на бронирование получена, оплата от агента не поступала. На сайте туроператора tui.ru по номеру заявки № турпродукт был указан с отметкой «ожидает оплаты». Номер заявки получен ИП Галочкиной М.А. <дата> по электронной почте от ООО «Полар ВИП Тур». На сайте агента polartour.ru была указана заявка агента №, по которой отмечена полная оплата, задолженность отсутствовала. На сайте туроператора был доступен для скачивания ваучер на оказание услуги трансфера аэропорт-отель-аэропорт, также истец звонила в отель в Турции, сотрудник отеля подтвердил бронирование номера по её заявке. Полагала, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт формирования туроператором ООО «ТТ-Трэвел» турпродукта для истцов. ИП Галочкиной М.А. направлена претензия в адрес туроператора с требованием предоставления истцам турпродукта или возврата денежных средств, уплаченных агенту ООО «Полар ВИП Тур» в полном объеме. В удовлетворении претензии отказано. Истцом Мишиной И.Ю. принято решение оплатить турпродукт повторного до аннуляции заявки в случае неполучения по ней оплаты. В этих целях ИП Галочкина М.А. заключила с ООО «ТТ-Трэвел» договор в форме публичной оферты, опубликованный на сайте туроператора, получила доступ в личный кабинет. Туроператор перевел ранее сделанную ООО «Полар ВИП Тур» заявку от <дата> на бронирование в личный кабинет ИП Галочкиной М.А., выставил счет на оплату. Между истцом и ИП Галочкиной М.А. заключен договор о реализации туристского продукта стоимостью 65612,4 рублей, по которому агентское вознаграждение не взималось. Истцом оплачена стоимость вознаграждения по данному договору напрямую туроператору в полном объеме. ИП Галочкиной М.А. добровольно возвращено истцам агентское вознаграждение в сумме 4237 рублей. ИП Галочкина М.А. <дата> прекратила предпринимательскую деятельность в связи с убытками. Полагала, что заявленные исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку туроператор несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации турпродукта, в том числе перед туристом за бездействие турагента (ООО «Полар ВИП Тур»).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Галочкин Д.Ю. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что является представителем по доверенности ИП Галочкиной М.А. и осуществлял от ее имени деятельность по реализации турпродуктов по договору с ООО «Полар ВИП Тур». С истцом Мишиной И.Ю. знакомы несколько лет. Мишина И.Ю. обратилась к нему <дата> с просьбой забронировать тур, прислала на него ссылку с сайта polartour.ru. Истцу представлены сведения о стоимости тура, предоставлена скидка. В этот же день осуществлялось бронирование тура для общей знакомой – С. Истец и С. договорились, что истец переведет деньги на карту С., которая оплатит тур, в том числе и за истца. После оплаты тура С. прислала ему квитанцию. Заявка подтверждена в тот же день - <дата>. На сайте polartour.ru было указано, что заявка оплачена полностью, задолженности нет. <дата> личный кабинет ИП Галочиной М.А. перестал загружаться, на сайте polartour.ru появилось сообщение о приостановлении деятельности группы Полар Тур с просьбой субагентам сообщить туристам, что вылеты не состоятся. Об указанном обстоятельстве сообщено туристам, в том числе истцу. Обратившись на сайт туроператора по полученному номеру заявки №, он установил, что заявка на сайте ТУИ имеется, стоит дата, указан статус оплаты – «ожидает оплаты». Галочкин Д.Ю. направил туроператору письмо о предоставлении сведений о состоянии оплаты, на которое получен ответ, что по заявке истца денежные средства не поступали. Составлены претензии на имя ООО «Полар ВИП Тур» и ООО «ТТ-Трэвел» с требованием предоставить турпродукт или вернуть уплаченные за него денежные средства, которые оставлены без удовлетворения. Об указанных обстоятельствах, а также о том, что туроператор ООО «ТТ-Трэвел» предлагает перенести заявку на ИНН ИП Галочкиной М.А., сообщено истцу. ИП Галочкиной М.А. и ООО «ТТ-Трэвел» заключен агентский договор, после чего предоставлен доступ в личный кабинет, заявка ООО «Полар ВИП Тур» перенесена ИП Галочкиной М.А., получено подтверждение на бронирование. Истцом с ИП Галочкиной М.А. заключен новый договор, по которому оплата производилась истцом самостоятельно напрямую туроператору через банк ВТБ. Субагентское вознаграждение ИП Галочкиной М.А. по первому договору в сумме 4327 рублей возвращено истцу. Сотрудничали с ООО «Полар ВИП Тур», поскольку указанная организация существует на рынке 19 лет, являлась одним из первых туроператорв, который предлагал свои продукты, а позднее продукты других туроператоров. Туристы самостоятельно находили туры, которые бронировались на сайте турагента.

Третьи лица ООО «Полар ВИП Тур», ООО «Полэкс Трэвел», ООО «Золотое путешествие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-3228/2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 4 данного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта – деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Судом установлено, что <дата> между ИП Галочкиной М.А. в лице Галочкина Д.Ю. (Турагент) и Мишиной И.Ю. (Клиент) заключен договор поручения об оказании услуг по реализации туристского продукта.

В соответствии с условиями данного договора Турагент обязуется от своего имени, но за счет Клиента и по его поручению оказать посреднические услуги по реализации Клиенту туристского продукта, Клиент обязуется оплатить данный турпродукт и оказанные услуги по его реализации (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора Турагент совершает юридические и фактические действия по реализации турпродукта на основании субагентского договора. Агентом является группа компаний Polar Tour, в которую входит ООО «Полэкс трэвел», ООО «Полар ВИП тур». Поставщиком турпродукта по данному договору является Туроператор ООО «ТТ-Трэвел».

Турпродукт включает в себя следующий комплекс услуг: бронирование авиабилетов по маршруту Москва-Анталья-Москва, с вылетом из Москвы <дата>, вылетом из Антальи <дата>, бронирование, проживание в отеле Pashas Princess Hotel на период с <дата> по <дата>, питание в отеле АL (все включено), трансфер аэропорт-отель, отель-аэропорт, медицинское страхование.

В соответствии с указанным договором участниками тура являются Мишина И. и Бикбулатов М. <дата> г.р.

В соответствии с п. 4.1 договора полная стоимость турпродукта составила 66365 рублей.

Между ИП Галочкиной М.А. в лице представителя по доверенности Галочкина Д.Ю. (субагент) и ООО «Полар ВИП тур» (агент) <дата> заключен субагентский договор посредством акцепта публичной оферты и присоединения к условиям субагентского договора, размещенного на сайте (п. 12.1 субагентского договора) – регистрации (получения логина и пароля к личному кабинету) Субагента в учетной системе Агента по адресу: www.polartour.ru и бронирования заявки № на сайте Агента <дата>, что подтверждается представленной в материалы дела копией субагентского договора от <дата>, скриншотами из личного кабинета субагента на сайте www.polartour.ru, перепиской по бронированию тура.

По условиям указанного договора субагент обязуется по поручению агента от своего имени, самостоятельно и за вознаграждение, реализовывать туристические продукты, сформированные туроператором, а агент по заявке субагента обязуется забронировать у определенного туроператора выбранные субагентом туристские продукты и обеспечить их оплату за счет средств, перечисленных субагентом (п. 2.1 договора).

В соответствии с целями настоящего договора, агент является центром бронирования и предоставляет субагенту услуги по бронированию у определенного туроператора выбранных субагентом туристских продуктов (п. 2.3 договора).

ИП Галочкина М.А. направила ООО «Полар ВИП тур» заявку № посредством ее оформления на официальном сайте ООО «Полар ВИП тур» (polartour.ru), которая подтверждена агентом <дата>, о чем свидетельствуют скриншоты из личного кабинета субагента на сайте www.polartour.ru (л.д.44-46).

Обязательства по оплате стоимости турпродукта по договору Мишиной И.Ю. выполнены в полном объеме путем перечисления через С. денежных средств в сумме 62038,15 рублей на счет ООО «Полар ВИП Тур» через ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается сведениями ПАО «Промсвязьбанк» № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, чеком по операции сбербанк онлайн от <дата>, показаниями ИП Галочкиной М.А., Галочкина Д.Ю., и не оспорено ответчиком.

ИП Галочкиной М.А. от Мишиной И.Ю. получена комиссия за посреднические услуги в сумме 4327 рублей.

В подтверждение приобретения турпродукта ИП Галочкиной М.А. выдана Мишиной И.Ю. туристская путевка серии №№ от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ТТ-Трэвел» (принципал) и ООО «Полар ВИП тур» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого агент за вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязуется совершить юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам (клиентам) туристических продуктов, предоставляемых принципалом. Агент реализует туристские продукты на основе заключения сделок – договоров о реализации туристского продукта, заключаемых с туристами и/или иными заказчиками туристского продукта (п.п. 1.1, 1.2). Принципал по письменному запросу агента предоставляет агенту, а агент реализует туристам и/или иным заказчикам туристские продукты (п. 2.1).

Под туристским продуктом стороны принимают комплекс услуг по организации перевозки, размещению и иных услуг, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Агент направляет принципалу в письменной форме, установленной принципалом, или с помощью системы Онлайн-бронирования заявку на бронирование конкретного туристского продукта. Заявка является предложением агента подтвердить у принципала заказанный туристский продукт, реализуемый туристам и (или) иным заказчикам. Под датой бронирования понимается дата оформления заказа агентом в системе бронирования принципала (п. 3.1).

Датой акцепта заявки является дата отправления принципалом агенту подтверждения бронирования заказываемого туристского продукта (п. 3.7).

Обязанность принципала предоставить туристские услуги возникает при условии полной оплаты, согласно подтверждению заявки, с учетом прочих положений настоящего договора (п. 3.11).Принципал имеет право без дополнительного уведомления аннулировать бронирование тура в случае несвоевременной оплаты или несвоевременной передачи документов агентом (п. 4.2.1).

Стоимость туристского продукта, подлежащая оплате туристом и/или иным заказчиком, указывается принципалом при подтверждении бронирования туристского продукта по заявке агента (п. 5.1)

Согласно п. 5.5 агентского договора, агент обязан внести предоплату за каждого туриста в размере не менее 50 % стоимости туристского продукта в течение 3 дней с момента подтверждения бронирования. Оплаты подтвержденного туристского продукта, согласно п. 5.7 агентского договора, производится не позднее 30 дней до даты начала путешествия.

ООО «Полар ВИП Тур» произвело бронирование туристской путевки у ООО «ТТ-Трэвел», о чем свидетельствует присвоенный ООО «ТТ-Трэвел» номер заявки 3110098, туроператор оформил и разместил на сайте ваучеры на трансфер.

Факт формирования и бронирования турпродукта для Мишиной И.Ю. и Бикбулатова М.Р. ответчик ООО «ТТ-Трэвел» не оспаривает.

Как следует из пояснений Галочкиной М.А., Галочкина Д.Ю., и не оспаривалось другими участниками в ходе рассмотрения дела, <дата> на сайте турагента www.polartour.ru появилась информация о приостановлении деятельности группы компаний Polar Tour и уведомление о том, что вылеты по туристским путевкам не состоятся.

В электронной переписке с ООО «ТТ-Трэвел» Галочкин Д.Ю. <дата> получил информацию об отсутствии оплаты агентом по заявке №.

В целях использования истцами туристского продукта по заявке № ИП Галочкиной М.А. <дата> в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» направлено заявление о присоединении к агентскому договору, размещенному на сайте туроператора.

ИП Галочкиной М.А. выдана доверенность № для заключения от имени ООО «ТТ-Трэвел» договора о реализации сформированного ООО «ТТ-Трэвел» туристского продукта по подтвержденной заявке №.

Между ИП Галочкиной М.А. в лице Галочкина Д.Ю. (Турагент) и Мишиной И.Ю. (Клиент) <дата> заключен договор поручения об оказании услуг по реализации туристского продукта, согласно которому поставщиком турпродукта является Туроператор ООО «ТТ-Трэвел».

В соответствии с п. 4.1 договора полная стоимость турпродукта составила 65612,40 рублей. Денежные средства в счет оплаты стоимости турпродукта в сумме 65612,40 рублей перечислены Мишиной И.Ю. в адрес ООО «ТТ-Трэвел», что подтверждается чеком по операции безналичной оплаты услуг от <дата>.

ИП Галочкиной М.А. от ООО «ТТ-Трэвел» предоставлено подтверждение заявки № от <дата>.

Полученная ИП Галочкиной М.А. комиссия за посреднические услуги по реализации туристского продукта по договору от 03.05.2018 в сумме 4327 рублей возвращена Мишиной И.Ю., что подтверждается распиской о возмещении материального ущерба от <дата>.

Учитывая, что туристский продукт по первоначальной заявке от <дата> (№ на сайте Полар Тур, № на сайте ООО «ТТ-Трэвел»), стоимость которого оплачена в полном объеме, Мишиной И.Ю., Бикбулатову М.Р. не предоставлен, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов со стороны ответчика.

Оценивая доводы представителя ООО «ТТ-Трэвел», что ответственность за ненадлежащее оказание услуг по договору реализации туристского продукта лежит на турагенте ИП Галочкиной М.А., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности предусмотрены специальными нормами, регулирующими туристскую деятельность.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 10.1 данного Федерального закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132 регламентирует общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта, указано, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом им (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны быть оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

С учетом изложенного туроператор несет ответственность перед потребителем за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за виновные действия (бездействие) турагента в случае наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Подобный вывод содержится и в определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2279-О, при этом указано, что содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ст. 37, ч. 5 Конституции РФ) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права туроператора.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться к турагенту с регрессными требованиями о взыскании денежных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что турагент ИП Галочкина М.А. не произвела оплату туристского продукта, в связи с чем несет ответственность перед истцами, являются необоснованными, поскольку со стороны Галочкиной М.А. непосредственно от туристов денежные средства по оплате турпродукта не принимались, неправомерных действий по удержанию денежных средств не усматривается. Представленными в материалы дела документами подтверждено перечисление Мишиной И.Ю. денежных средств в сумме 62038,15 рублей в адрес ООО «Полар ВИП Тур», являющегося агентом ООО «ТТ-Трэвел».

Состояние взаиморасчетов и иные денежно-финансовые отношения между агентом и туроператором не имеют юридического значения при разрешении спора и не могут умалять права потребителя, как экономически слабой стороны в данных правоотношениях.

При отсутствии оплаты агентом авансового платежа по подтвержденной заявке в 3-дневный срок, предусмотренный агентским договором, туроператор имел возможность требовать оплаты в претензионном порядке, истребовать информацию о поступивших агенту денежных средствах по заявке, подлежащих передаче туроператору, однако подобных действий не произвел до приостановления деятельности турагента <дата>. При этом на сайте турагента заявка с момента подтверждения <дата> значилась как оплаченная.

При таких обстоятельствах условия агентского договора между ООО «Полар ВИП тур» и ООО «ТТ-Трэвел», исключающие ответственность туроператора перед туристом в случаях непоступления оплаты турпродукта от турагента, не подлежат применению в рассматриваемом случае, как нарушающие права потребителя на получение оплаченной услуги по предоставлению турпродукта.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ООО «Полар ВИП тур» является турагентом ООО «ТТ-Трэвел» на основании агентского договора, туроператор в силу закона является исполнителем по договору о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТТ-Трэвел» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем требования Мишиной И.Ю., Бикбулатова М.Р. о взыскании стоимости тура в размере 62038 рублей в равных долях в пользу истцов, подлежат удовлетворению, поскольку туристическая услуга по первоначальной заявке № от <дата> не оказана.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги.

Судом установлено, что Мишина И.Ю. <дата> направила в адрес ООО «ТТ-Трэвел» посредством почтовой связи претензию о возврате денежной суммы, уплаченной за туристскую путевку. Мишиной И.Ю. получен ответ от <дата> об отказе в удовлетворении заявленного требования, денежные средства, уплаченные за туристскую путевку, ответчиком не возвращены.

Таким образом, с учетом выше приведенных норм права требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата>. Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет: 62038 рублей*3%*55 дней=102362,70 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, принимает его как арифметически верный. Пи этом размер неустойки не может превышать стоимость услуги - 62038 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, приведенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая, что турпродукт фактически предоставлен потребителям после повторной оплаты, туроператором денежные средства от турагента за сформированный туристский продукт не получены, туроператор в рассматриваемом случае несет ответственность за действия третьего лица, суд находит основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в размере стоимости услуги является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, полагает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании в пользу Мишиной И.Ю., Бикбулатова М.Р. неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей, исходя из заявленных требований, неустойка подлежит взысканию в равных долях каждому из истцов – по 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителей Мишиной И.Ю., Бикбулатова М.Р., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 15000 рублей в пользу каждого из истцов, суд находит завышенной и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1000 рублей каждому. При определении размера компенсации суд учитывает характер правоотношений, объем причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, срок задержки передачи объекта участникам долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию штраф в размере: (62038+20000+2000) х 50% = 42019 рублей, в равных долях каждому из истцов – по 21009,50 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу местного бюджета. Поскольку истцами были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3261,14 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишиной И.Ю., Бикбулатова М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Мишиной И.Ю. в счет возмещения стоимости туристической путевки 31019 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 21009 рублей 50 копеек, а всего 63028 (шестьдесят три тысячи двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Бикбулатова М.Р. в счет возмещения стоимости туристической путевки 31019 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 21009 рублей 50 копеек, а всего 63028 (шестьдесят три тысячи двадцать восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования Мишиной И.Ю., Бикбулатова М.Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 3261 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина