Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

30.05.2017г. Администрация г.Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о выселении из квартиры <адрес> города Южно-Сахалинска в предоставленное другое жилое помещение, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. <адрес>.

В обоснование требований истцом указано, что в целях реализации муниципальной программы «Обеспечение населения городского округа «Город Южно-Сахалинск» качественным жильем, на основании постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 18.04.2017г. семье ответчиков предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., состоящее из 2-х комнат взамен аварийного занимаемого ими жилья по адресу г. Южно-Сахалинск ул. <адрес>. Ответчики до настоящего времени не освободили аварийное жилое помещение, а также продолжают быть зарегистрированы в нем.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования Администрации г.Южно-Сахалинска поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснили, что при переселении их жилищные условия должны быть улучшены. Однако предоставляемое жилое помещение расположено в промышленной зоне города, тогда как в настоящее время они проживают в центре города, что является ухудшением условий для проживания. Кроме того, жилая площадь предоставленного жилья меньше, чем занимаемое ими жилое помещение.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 85 Жилищного Кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 Жилищного Кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, регламентирующей порядок предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам при разрешении дел о выселении в порядке ст.ст. 86-88 ЖК РФ надлежит проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в другое помещение граждан.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан А., К., Ф.С., Ф.Л., Ф.В., Ч. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает в свою очередь исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из приведенных норм законодательства следует, что предоставление гражданам, в связи с признанием жилого помещения непригодным для постоянного проживания, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, а не обусловливает улучшение жилищных условий по количественным показателям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний <данные изъяты>, проживают в жилом помещении по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Заключением межведомственной комиссии № от 20 февраля 2016 года, утвержденным постановлением мэра г.Южно-Сахалинска № от 29 марта 2016 года, многоквартирный дом <адрес> в г. Южно-Сахалинске признан аварийным и подлежащим сносу.

Доводы стороны ответчиков, что дом, в котором они проживаю был незаконно признан аварийно, не нашли своего подтверждения.

Действительно жильцы спорного дома <данные изъяты> обращались в суд с административным иском, до рассмотрения которого настоящее дело было приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии Сахалинского областного суда от 10.05.2018г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.01.2018г. в части признании незаконными заключения межведомственной комиссии № от 20 февраля 2016 года и постановления мэра г.Южно-Сахалинска № от 29 марта 2016 года о признании спорного дома аварийным – отменено. В указанной части принято новое решение, которым в иске отказано.

Постановлением администрации г.Южно-Сахалинска от 18.04.2016 г. № принято решение о расторжении договоров социального найма на ранее занимаемое жилое помещение и предоставлении благоустроенных жилых помещений, заключении договора социального найма на предоставленные жилые помещения. Согласно приложению № в соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ администрация предоставила ответчикам квартиру по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м, состоящую из двух комнат.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией г.Южно-Сахалинска от 29.12.2016г. установлено соответствие жилых помещений и самого дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске всем предъявляемым к жилым домам, требованиям, сам дом установлен на монолитном железобетонном фундаменте, стены – газосиликатные блоки, кровля из битумной черепицы.

Однако переселяться в указанное жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказываются.

Из материалов дела усматривается, что аварийное жилое помещение, занимаемое ответчиками, имеет меньшую по сравнению с предоставленным жильем - общую площадь 39,1 кв.м, состоит также из 2-х комнат.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что предоставляемое жилое помещение является равнозначным, поскольку общая площадь не меньше занимаемого жилого помещения, следовательно, предоставленное жилое помещение не ухудшает жилищные условия ответчиков, тем самым не нарушает их жилищные права.

Доводы стороны ответчиков о предоставлении квартиры на окраине города, в промышленной зоне, меньшей жилой площадью, являются не состоятельными, поскольку они правового значения не имеют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения должно отвечать требованиям безопасности и быть не меньше по общей площади ранее занимаемому, иные показатели – количество комнат, размер жилой площади значения не имеют, поскольку Жилищным кодексом РФ предусмотрено предоставление другого жилого помещение с сохранением условия о равнозначности только по общей площади. Аналогичная позиция нашла сове отражение в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2017г. № 81-КГ17-2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям города Южно-Сахалинска.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования администрации г.Южно-Сахалинска о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3 вместе с несовершеннолетним <данные изъяты> с предоставлением другого жилого помещения подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета по 2 000 руб. с каждого, исходя из государственной пошлины, подлежащей оплате в сумме 6 000 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации г.Южно-Сахалинска удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 вместе с несовершеннолетним <данные изъяты> из квартиры <адрес> города Южно-Сахалинска в предоставленное другое жилое помещение, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину по 2 000 рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.А. Кастюнина