Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском ООО «Бизнес парк «Савеловский», указав в обоснование, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия строительства №, по условиям которого застройщик обязался построить многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью < > кв.м., расположенном по <адрес> и после разрешения на ввод эксплуатацию подземной автостоянки передать участнику долевого строительства машино-место, расположенное: этаж-1 (минус один), номер машино-места на площадке - №, проектная площадь -< > кв.м.. Согласно проектной документации машино-место имеет характеристики: ширина < > мм, длина – < > мм, зазоры до стен составляют с продольной и задней стороны по < > мм, что соответствует п. 5.1.4 Свода правил СП 113.13330.2012 «СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей». Срок передачи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость составила 1044750 руб., оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре машино-места № истцом было установлено, что он не соответствует условиям договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1138777,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Бизнес парк «Савеловский» представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес парк «Савеловский» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью < > кв.м., расположенном по <адрес> и после разрешения на ввод эксплуатацию подземной автостоянки передать участнику долевого строительства машино-место, расположенное: этаж-1 (минус один), номер машино-места на площадке - №, проектная площадь -< > кв.м.. Оплата по договору истцом внесена полностью. Стоимость строительства объекта недвижимости составила 1044750 рублей. Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, а именно машино-место № не соответствует п. 1.2. договора, минимально допустимым нормам размещения автомобиля СП 113.13330.2016 «Стоянка автомобилей», в связи с чем, ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованиями устранить имеющиеся недостатки в течении пяти дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истца по делу были назначены судебные строительно-технические экспертизы для определения соответствия машино-места условиям договора, проекту, составленному ООО < > требованиям СНиП.

В соответствии с судебным строительно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО < > следует, что машино-место № условиям пункта 1.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ а именно плану машино-места, расположению машино-места на этаже подземной автостоянки здания, содержащемуся в приложении №, требованиям технических регламентов, проектной документации не соответствует. Данные нарушения являются недостатком, существенно ухудшающим качество и безопасность эксплуатации машино-места №.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «< > следует, что машино-место № договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует плану расположения машино-места согласно Приложения 2 договора, а также требованиям СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей». План машино-места №, отображающий в графической форме расположение по отношению друг к другу частей машино-места и местоположение машино-места, содержащиеся в Приложении № к договору, проекту, составленному ООО < > и имеющему шифр < > не соответствует. Выявленные в ходе исследования недостатки, а именно: нарушение требований СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей» Приложение А в части несоблюдения минимальных зазоров безопасности, несоответствие фактической длины и ширины машино-места габаритам автомобилей (даже малого класса (типа) являются значительными недостатками, ухудшающими качество машино-места №. Машино-место № договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям СНиП (СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей») как машино-место для автомобилей малого класса не соответствует. Машино-место № договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям СНиП (СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей») как машино-место для автомобилей среднего класса не соответствует.

Суд принимает во внимание заключения экспертов, поскольку они составлены компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются наиболее полными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, участники процесса иного экспертного заключения не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о несоответствии машино-места № условиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям СНиП являются обоснованными.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1138777,50 руб..

В соответствии ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Однако машино-место, приобретенное истцом, не является жилым помещением, в связи с чем, суд применяет при расчете неустойки положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что цена договора участия в долевом строительстве составляет 1044750 руб., Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1044750 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Бизнес парк «Савеловский» прав участника долевого строительства суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, нарушения прав истца, как потребителя, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона, с ООО «Бизнес парк «Савеловский» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1 в размере 522875 руб. ((1044750руб. +1000 руб.)*50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ юридические расходы суд взыскивает частично в размере 7000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО2, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате ее услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13723,75 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес парк «Савеловский» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1044750 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 522875 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Бизнес парк «Савеловский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13723 руб. 75 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2020 года.

Судья < > С.В. Изюмова