Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело . по иску ФИО1 . к ФИО2 ., ФИО2 ., ФИО2 . о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество к ответчикам ФИО2, в обоснование исковых требований указал, что в период с 2002г. по 2010г. ответчики получили от него денежные средства на общую сумму 40 304 630 рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчики выдали истцу письменное обязательство о возврате денежных средств от . на сумму 19 004 630 рублей и от . на сумму 21 300 000 рублей. Истец полагает, что данные письменные обязательства не основаны на сделке, либо на законе, в отсутствие правовых оснований, т.е. являются неосновательным обогащением ответчиков.

Апелляционным определением Самарского областного суда от . в пользу истца из суммы 21 300 000 рублей, указанной в обязательстве о возврате от ., с ФИО4 взыскано 1 700 000 рублей, следовательно, истец считает необоснованным обогащением ответчиков денежные средства в размере 19 004 630 рублей и 19 600 000 рублей (21 300 000 – 1 700 000), а всего 38 604 630 рублей.

Ответчики неоднократно обещали истцу возвратить денежные средства за счет продажи принадлежащего им имущества – ? доля в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: . Б.

. истец обратился к ответчикам с требованием о возврате переданных им денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец считает, что поскольку ответчики являются членами одной семьи, обязательства по возврату денежных средств приняли на себя все ответчики, что подтверждается их подписями на обязательствах, следовательно, у ответчиков возникла перед истцом солидарная ответственность по возврату денег.

Ответчице ФИО5 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № Н1, площадью 998,60 кв.м., 1 этаж поз. №., 3-13, 17-19. 28, 2 этаж, поз. №., 12-14, 17-19, цокольный этаж, поз. №., расположенного по адресу: . Б; ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 2566,20 кв.м., 1 этаж, поз. №., 2 этаж, поз. №., цокольный этаж, поз. №., расположенное по адресу: . Б.

Рыночная стоимость ? доли в праве собственности вышеуказанных нежилых помещений составляет 34 400 000 рублей.

В связи с этим, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО5 в его пользу неосновательное обогащение в размере 38 604 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 582 390 рублей, обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 2566, 20 кв.м., 1 этаж, поз. №., 2 этаж, поз. №., цокольный этаж, поз. №., расположенное по адресу: . Б и ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 998,60 кв.м., 1 этаж поз. №., 3-13, 17-19. 28, 2 этаж, поз. №., 12-14, 17-19, цокольный этаж, поз. №., расположенного по адресу: . Б, принадлежащие .

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения и имеющимся в материалах дела пояснениям истца ФИО3, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат Шейфер М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчицы ФИО6 по доверенности и ордеру адвокат Ларионова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчицы ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4, а также члены их семей знают друг друга на протяжении длительного времени, имели совместный бизне. семьи истца и ответчика (жены и дочери) являлись учредителями ООО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (Выписка из ЕГРЮЛ . от .; Протокол . Внеочередного общего собрания . Выпиской из ЕГРЮЛ . от .; Учредительный договор о создании и деятельности ООО «.»), а также не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что . ответчиком ФИО4 был составлен документ, согласно которому: «Предложенная к рассмотрению итоговая таблица за период с 2002 года по . личных финансовых вложений, произведенных по работе с ФИО4 в ЗАО «.», ФИО3 рассмотрена семьей А-вых и сделан вывод: 1. Сумма затрат в размере 19 004 630 (девятнадцать миллионов четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей – подтверждаются полностью. Указанные денежные средства должны быть возвращены ФИО3 в первую очередь при поступлении финансовых средств от продажи объекта недвижимости по . «А». 2. Сумма затрат 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей – затраты сделанные в АЗС (.) находятся в работе и могут быть возвращены только при выходе из состава учредителей. Кроме того необходимо разобраться с 30,0 т.д. – 5,0 т.д. = по погашению долга ФИО4 за газовую АЗС. 3. Вопросы по взаиморасчетам по п. 385 «Б» учтены в итоговой таблице и указаны в п. 1 настоящего документа. Все остальные взаиморасчеты по вышеуказанному объекту будут рассматриваться сторонами отдельно. 4. Вопросы по взаиморасчетам затрат по объекту . «Б» ООО «.» будут рассматриваться сторонами отдельно. 5. Вопрос по возмещению затрат, автомобилей (Деу + Фольцваген = ФИО9) будет рассматриваться сторонами отдельно. Данный документ подписан ФИО4, ФИО5, ФИО6

Доводы истца ФИО3 о том, что в соответствии с вышеуказанным документом, ответчики А-вы обязаны возвратить ему денежную сумму в размере 19 004 630 рублей, которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчиков, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ является лишь констатацией выполнения финансовых обязательств, а также приложением к некой «Предложенной к рассмотрению итоговой таблице», которая не представлена суду сторонами.

Из буквального толкования данного документа следует, что ответчиками были подтверждены произведенные истцом финансовые вложения. Вместе с тем, из буквального содержания данного документа не усматривается, что вышеуказанная сумма была взята у истца кем-либо из ответчиков А-вых, при этом из него невозможно понять кем, и на какие цели была затрачена данная сумма. Следовательно, невозможно проверить доводы истца о том, что указанная денежная сумма была незаконно присвоена ответчиками. Кроме того, в указанном документе отсутствует указание на то, что ответчики признавали за собой наличие долга перед истцом. Следовательно, у истца отсутствуют законные основания требовать от ответчиков возврата указанной денежной суммы.

Что касается условия о возврате истцу ФИО3 вышеуказанной денежной суммы при поступлении финансовых средств от продажи объекта недвижимости по . «А», то судом установлено, что данный объект принадлежит на праве собственности ЗАО «.» (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ . от .), соучредителем которого являются ФИО5, ФИО6, а также члены семьи истца - ФИО10 и ФИО11 Согласно Протоколу . внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «.» от . представителями акционеров ставился на обсуждение вопрос об одобрении крупной сделки по купле-продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: . А и земельного участка, на котором расположен данный объект, однако решение по данному вопросу принято не было. Таким образом, до настоящего времени объект недвижимости, расположенный по адресу: . А, не продан.

При таких обстоятельствах, суд не может расценивать вышеуказанный документ от . как доказательство, подтверждающее факт неосновательного обогащения ответчиками А-выми на сумму 19 004 630рублей за счет средств истца ФИО3

. ответчик ФИО4 составил расписку, в которой буквально указано: «…взамен ранее выданных расписок:

от . – (на выкуп земельного участка по . «А» и проплаты двух проектов по расчету путей эвакуации и времени возгорания перекрытий) на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Внесены в банк . платежное поручение ..

От . – проплата МЖК «.» на сумму 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей.

От . – проплата электроснабжения на сумму 86 000 (восемьдесят шесть) тысяч) рублей.

От . – проплата МЖК «.» на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей.От . – проплата документарного списания с ЗАО «.» помещения Дальняя. 23 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей. Платежное поручение от . внесено на строительство встроено-пристроенного помещения приобретенного у МЖК «.» по . Б.

(В расписке справа изображена скобка, включающая в себя даты от . по ., и указан следующий текст: «Данные финансовые средства были взяты мной, ФИО4 под 17% годовых. .)

- 18 500 000 (восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. Без учета дополнительно взятых и в октябре 2007 года возвращенных 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

- от . – внесено лично ФИО3 на оплату аванса по выносу газовой трубы по договору от . . – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Я, ФИО4 подтверждаю факт внесения ФИО3 финансовых средств по вышеуказанным распискам на общую сумму 21 300 000 рублей. Кроме того, подтверждаю входящие в вышеуказанную сумму заемные финансовые средства в размере 1 700 000 рублей (один миллион семьсот тысяч) рублей, взятых мной под 17% годовых. Таким образом, при реализации объектов (Ташкентская, 154 «а». .), либо поступлении иных финансовых средств, я обязуюсь вернуть ФИО3 финансовые средства в размере 21 300 000 рублей (двадцать один миллион триста тысяч) рублей и 17% годовых на сумму 1 700 000 рублей (один миллион семьсот тысяч) рублей. Расписку подписали ФИО4, ФИО3 Ознакомлены: ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11

Данная расписка от . при буквальном толковании ее содержания, подтверждает то, что ФИО4 получил в заем от истца денежную сумму в размере 1 700 000 рублей под 17% годовых. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от . с ФИО4 взыскана в пользу ФИО3 сумма основного долга по договору займа в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 108 453 рубля.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда в указанном определении сделан вывод о том, что в остальной части указанная расписка свидетельствует лишь о том, что произошла оплата ФИО3 аванса по выносу газовой трубы, выкупа земельного участка и оплата двух проектов по расчету путей эвакуации и времени возгорания перекрытий.

Что касается оставшихся денежных средств в размере 19 600 000 рублей, указанных в расписке от ., ответчик ФИО4 прямо указывает на то, что он лишь подтверждает факт внесения истцом ФИО3 определенной суммы в юридическое лицо, что подтверждается договорами беспроцентного займа, однако факт получения лично ответчиками от истца денежных средств в размере 19 600 000 рублей, данной распиской не подтверждается.

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанная расписка от . уже являлась предметом рассмотрения и ей давалась правовая оценка судом апелляционной инстанции, что подтверждается вышеуказанным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ., вынесенным при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Промышленного районного суда . от ., которым установлено, что представленная ФИО3 расписка от . подтверждает лишь то, что ФИО4 получил в заем от ФИО3 денежную сумму в размере 1 700 000 рублей под 17% годовых.

Указанным апелляционным определением установлено, что из ответа ФИО4 от . ФИО3 на его письмо от .. не следует, что ФИО4 признавал наличие долга по договору займа. Из письма следует, что в расписке от 18.02.2011г. ответчиком ФИО4 зафиксированы финансовые средства, вложенные истцом ФИО3 в различные виды совместной деятельности, в том числе и по строительству объектов по . «А» и . «Б» и т.д., сроки возврата денежных средств сторонами не устанавливались, конкретно указано о возврате финансовых средств истца и ответчика, вложенных в совместные проекты при поступлении определенных случаев (продаже, сдаче в аренду и т.д. объектов по адресам: . «б», . «а» и т.д. ФИО4 также указал, что он не отказывается от достигнутых договоренностей и выполнения совместных обязательств, желает их скорейшего исполнения, однако, самоустранение ФИО3 от участия в вопросах продаж, либо сдачи в аренду вышеназванных объектов серьезно осложняет решение общих вопросов и увеличивает сроки взаиморасчетов. Изложенную переписку судебная коллегия не признала доказательством признания ответчиком суммы долга по договору займа. Перечисленные выше письменные доказательства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют лишь о том, что между сторонами существуют взаимно взятые обязательства. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные истцом расписки нельзя расценивать как договор займа, поскольку они не отвечают требованиям ст. 807 ГК РФ.

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда уже установлено, что указанные в расписке от . денежные средства вложены истцом в различные виды совместной деятельности с ответчиками, а не переданы непосредственно ответчикам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с распиской от ., ответчик ФИО4 обязался вернуть истцу ФИО3 внесенные им в совместные проекты денежные средства в случае реализации объектов недвижимости по . «А» и по . «Б».

Между тем, судом установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости не реализованы до настоящего времени.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные в расписке от . объекты недвижимости (по . «А» и по . «Б») принадлежат на праве общей долевой собственности ответчику ФИО5 и истцу ФИО1 (нежилое помещение по адресу : .Б), а также ЗАО «.», что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 13, 14, 43, 44, 75, 76, 102).

Доводы истца о том, что по расписке от . истцом было внесено 18 500 000 руб. на строительство встроено-пристроенного помещения, приобретенного у МЖК «.», дополнительно к 18 500 000 руб., внесенных им по договорам займа в ООО «.», в счет которых ему перешла в собственности ? доля нежилых помещений по указанному адресу, суд считает несостоятельными.

Из содержания полного текста расписки от ., представленного истцом суду, следует, что денежные средства в общей сумме 18 500 000 руб. передавались с . по 08.05. 2007г. При этом суду представлены договора займа, заключенные между ООО «АССПО» и ФИО3, по которым истец передавал обществу займы : . на сумму 4 000 000 руб., . – на сумму 6 000 000 руб., . на сумму 6 000 000 руб., . на сумму 2 500 000 руб., всего на общую сумму 18 500 000 руб.

Согласно договора .-П об уступке права требования и перевода долга по договору об инвестировании в строительство . от ., заключенный . между ООО «.» в лице генерального директора ФИО10 с одной стороны и гражданами ФИО3 и ФИО6 с другой стороны. По договору инвестирования сумма обязательств инвестора по финансированию переуступаемой доли составляет 44 850 372 руб., на . сумма, уплаченная инвестором ООО «.» составляем 39 500 000 руб., сумма, неуплаченная инвестором, составляет 5 350 372 руб.За уступку прав до заключения договора ФИО6 уплачено инвестору 17 074 814 руб., ФИО12 – 22 425 186 руб. Денежную сумму в размере 5 350 372 руб. ФИО6 обязуется уплатить непосредственно Застройщику. Доля в объекте недвижимого имущества передается новым инвесторам одновременно и только после оплаты ФИО6 денежной суммы в соответствии с настоящим пунктом. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от . ФИО6 являлась собственником ? доли нежилых помещений по адресу : .Б. В подтверждение оплаты доли нежилых помещений суду представлены договора займа, заключенные между ООО «.» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО6 : от . на сумму 4 500 000 руб., от . на сумму 2 500 000 руб., от . на сумму 1 574 820 руб., от . на сумму 2 500 000 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО3 и ФИО6 были внесены денежные средства в счет оплаты нежилых помещений по адресу : .Б в равных долях. За ними в последствии и было оформлено право собственности на спорный объект в равных долях. Следовательно. Суду не представлено доказательств, что ответчик ФИО6 приобрела право собственности на долю в указанном объекте за счет ФИО3, и тем самым незаконно обогатилась.

В сводной расписке от . указано, что по расписке от . денежные средства в размере 500 000 руб. внесены лично ФИО3 в оплату по договору от . по выносу газовой трубы.

Что касается доводов истца о солидарной ответственности перед ним ответчиков ФИО5, Н.Н, то суд считает их несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что расписка от . написана и подписана ответчиком ФИО4, а ФИО14 лишь ознакомились с ней, что подтверждается соответствующей надписью «ознакомлены».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом ФИО3 не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи им денежных средств в размере 38 604 630 рублей ответчикам ФИО13, за счет которых ответчики приобрели имущество и сберегли его и тем самым незаконно обогатились.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО3 о том, что ответчиками были присвоены его денежные средства в размере 38 604 630 рублей, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО5 не основаны на законе, либо договоре между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 . к ФИО2 ., ФИО2 ., ФИО2 . о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ..

Председательствующий: подпись Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу :

Копия верна : Судья :

Секретарь :