Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БелоцерковМАЗ-Поволжье» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Торговый дом БелоцерковМАЗ-Поволжье» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указало следующее. 26 апреля 2019 года между директором ООО «Торговый дом БелоцерковМАЗ-Поволжье» - ФИО2 и ИП КФХ ФИО3 в лице ФИО1 был заключен договор аренды прицепной дисковой бороны с системой шлейф-каток «УДА-4,5», с установленной арендной платой 15000 руб., с обязательным последующим выкупом за денежную сумму в размере 200000 руб., в срок не позднее 90 дней с даты заключения договора.

Летом 2019 года ФИО1 перечислил сумму арендных платежей в размере 60000 руб. С осени 2019 года ответчик перестал выходить на связь с истцом, арендные платежи не вносились.

В связи с наличием признаков мошеннических действий, истец обратилась в Татищевский отдел полиции, сотрудники которого установили местонахождение ФИО1, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Однако, в настоящее время, отданное в аренду имущество ООО «Торговый дом БелоцерковМАЗ-Поволжье» прицепная дисковая борона с системой шлейф-каток находится у ответчика, не возвращено истцу.

Полагая свои права нарушенными, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ему имущество - прицепную дисковую борону с системой шлейф-каток «УДА-4,5».

Представитель ООО «Торговый дом БелоцерковМАЗ-Поволжье», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Ответчику по такого рода спору достаточно лишь констатировать обратное.

Судом установлено, что 26 апреля 2019 года между директором ООО «Торговый дом БелоцерковМАЗ-Поволжье» - ФИО2 и ИП КФХ ФИО3 в лице ФИО1 был заключен договор аренды дисковой бороны «БДМ 4,2», с установленной арендной платой 15000 руб., с обязательным последующим выкупом за денежную сумму в размере 200000 руб., в срок не позднее 90 дней с даты заключения договора (л.д. 8).

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 26 апреля 2019 года ФИО2 передала, а ИП КФХ ФИО3 приняла дисковую борону «БДМ 4,2» в рабочем состоянии, согласно договору (л.д. 9).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2020 года вынесенного ст. УУП ОМВД России по Татищевскому району капитаном полиции ФИО4 следует, что после заключенного договора аренды между ООО «Торговый дом БелоцерковМАЗ-Поволжье» и ИП КФХ ФИО3 в лице ФИО1 арендная плата выплачивалась не вовремя, предмет договора – почвообрабатывающий агрегат не возвращен владельцу (л.д. 11, 12).

Согласно сведениям из ЕГРИП ИП КФХ ФИО3 прекратило свою деятельность 22.12.2021 года (л.д. 13-18).

25 ноября 2020 года и 23 мая 2022 года ООО «Торговый дом БелоцерковМАЗ-Поволжье» в адрес ФИО1 направлялись претензии с требованием о возврате почвообрабатывающего агрегата по договору аренды от 26 апреля 2019 года, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 20-24).

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе удержанием имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 указанной статьи).

Из содержания статьи 359 ГК РФ следует, что удержание может быть использовано при одновременном наличии трех обстоятельств: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с этим издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием имущество не было исполнено должником в срок.

Статья 359 ГК РФ сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 92-О-О и от 17 июня 2013 года № 855-О).

В силу статьи 359 ГК РФ удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи, названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 360 названного Кодекса, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества.

Удержание имущества допускается лишь при нарушении прав кредитора и осуществляется с целью пресечь это правонарушение.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании, нашли свое подтверждение факты заключения договора аренды почвообрабатывающего агрегата между сторонами, невнесения ответчиком арендных платежей, удержание почвообрабатывающего агрегата в незаконном владении ответчика.

В силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БелоцерковМАЗ-Поволжье» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать прицепную дисковую борону с системой шлейф-каток «УДА-4,5».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Стоносова