Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Светланы Александровны к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Соколова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что истец при поступлении на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Минюста России по <адрес> была назначена на должность специалиста 1 разряда отдела по делам некоммерческих организаций с ДД.ММ.ГГГГ. Далее с ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена на должность специалиста-эксперта отдела по обеспечению деятельности управления. Истец имеет воинское звание «ефрейтор» с мая 2010 года. С учетом имеющегося воинского звания «ефрейтор» по должности специалиста 1 разряда территориального органа Минюста России предусматривается присвоение классного чина «секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса», по должности специалиста-эксперта территориального органа Минюста России «референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса». По настоящее время ответчиком не присвоено специальное звание по должности специалист 1 разряда по делам некоммерческих организаций и по должности специалист-эксперт отдела по обеспечению деятельности управления. В связи с чем ответчиком не произведена выплата денежного содержания в полном объеме. Невыплата денежного содержания в полном объеме явилось основанием для смены работы. При неоднократном обращении истца в Минюст России по <адрес><адрес> с просьбой издать приказ, присвоить специальное звание, произвести перерасчет, ответчик ответил отказом. После ее увольнения в ее адрес распространялась недостоверная информация об увольнении с Минюста России по <адрес> что являлось основанием для увольнения с последующих мест работы. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный и материальный вред, а также чести, достоинству и деловой репутации истца. Просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, тем же путем, как они были распространены. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что ранее принятое решение по трудовому спору между ней и ответчиком было опубликовано в сети «Интернет», что послужило причиной увольнения ее с последующих мест работы. Просила удовлетворить исковые требования в полом объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 7 указанного Постановления следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абз. 4 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Соколовой Светланы Александровны к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес><адрес> о возложении обязанностей присвоить классные чины, произвести расчет выплаты за классные чины, взыскании сумм за классные чины, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении отпуска, компенсации за задержку выплат в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судом в указанном деле было установлено, что истец Соколова С.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес><адрес><адрес>, между истцом и ответчиком заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 2 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Соколова С.А. по результатам конкурса назначена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела по обеспечению деятельности управления, с освобождением от ранее замещаемой должности, между истцом и ответчиком заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 15 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу установлен срок испытания продолжительностью 6 месяцев, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из военного билета АХ №, выданного на имя истца, следует, что Соколова С.А. имеет воинское звание «ефрейтор» с мая 2010 года.

На основании приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ лс-1 Соколова С.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п. 3 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по инициативе гражданского служащего.

Судом установлено, что при приеме Соколовой С.А. на федеральную государственную гражданскую службу, а также при ее увольнении с федеральной государственной гражданской службы, оснований для присвоения первого классного чина Соколовой С.А. не имелось, поскольку истцу был установлен испытательный срок. Присвоенное истцу воинское звание «ефрейтор» подлежало учету при присвоении первого классного чина государственной гражданской службы, не являлось основанием для присвоения классного чина.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Соколовой С.А. без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции не были установлены нарушения порядка присвоения звания в отношении истца со стороны работодателя Управления Министерства юстиции РФ по <адрес>.

Таким образом, истец Соколова С.А. полагала, что отказ в присвоении ей звания в период работы в Управления Министерства юстиции РФ по <адрес><адрес>, недоплата заработной платы за звание, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, выразившееся в негативных для нее последствиях, в виде последующих ее увольнениях.

Вместе с тем, по результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование факта распространения ответчиком о ней сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Доводы истца, о том, что ответчиком не производились начисления по классному чину, в связи с чем, она недополучала заработную плату, судом отклоняются, поскольку это было предметом судебного разбирательства в другом гражданском деле, оценка которому дана, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Доводы истца, о том, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было размещено в сети «интернет» в связи с чем это послужило причиной отказа ей в дальнейшем трудоустройстве, также подлежат отклонению, на основанию следующего.

Публикация судебных актов не происходит произвольно и регламентирована нормативно-правовыми актами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации; соблюдение прав и законных интересов участников судебного процесса является основным принципом предоставления информации о деятельности судов (п. 4 ст. 4 ФЗ от 22.12.2008).

Статья 15 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в части 4 содержит перечень того, что является персональными данными применительно к судебным актам, а в части 3 указывается перечень персональных данных, не подлежащей исключению при публикации судебного акта.

Так, при размещении в сети «Интернет» текстов судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, Верховным Судом Российской Федерации, за исключением текстов судебных актов, принятых Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса и защиты государственной и иной охраняемой законом <данные изъяты> из этих актов исключаются персональные данные, указанные в части 4 настоящей статьи. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы и другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса. Не подлежат исключению идентификационный номер налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, фамилии, имена и отчества истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества осужденного, оправданного, секретаря судебного заседания, судьи (судей), рассматривавшего дело, а также прокурора, адвоката и представителя.

Обозревая обезличенную копию судебного акта Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что все персональные данные, согласно Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» обезличены, решение не содержит информацию о периоде работы истца и полном наименовании работодателя. Вся остальная информация, в том числе Ф.И.О. истца не подлежит обезличиванию, в строгом соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые послужили бы основанием для исключения персональных данных истца Соколовой С.А. (ФИО) из текста судебного акта не приведено.

Таким образом, проанализировав все представленные истцом доказательства, суд полагает, что вышеуказанные сведения изложенные в судебных актах нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку сведения, содержащиеся в оспариваемых актах, были распространены в рамках трудовых правоотношений истца с ответчиком, кроме того, данные сведения, могли быть оспорены только в рамках разрешения трудового спора, а потому не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. Кроме того, сведения, содержащиеся в кадровых документах в отношении истца, не имеют оскорбительного характера.

Доводы истца, что ответчиком направлена в отношении нее отрицательная характеристика на последующие места работы Соколовой С.А., в том числе в КГАПОУ «Хабаровский технологический колледж» судом отклоняются, так как являются голословными. Истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства, что ответчиком направлялись куда-либо, в том числе и в указанное Учреждение в отношении нее отрицательные характеристики.

Более того, суд обращает внимание, что истец с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> была уволена по своей инициативе, а не в результате дисциплинарного проступка, что подтверждает, что у работодателя не было оснований для дачи ей отрицательной характеристики, более того, таких доказательств, что истец обращалась к ответчику за характеристикой, и работодателем дана ей отрицательная характеристика материалы дела не содержат и суду не представлено.

Суд, разрешая требования истца, о взыскании суммы компенсации морального вреда в сумме 2 000 000,00 рублей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Соколовой Светланы Александровны к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес><адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 10.11.2023.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-004594-57

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-5000/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>