Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Невструеву С.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, налоговой санкции и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Невструева С.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за Дата в размере .... рублей, налоговой санкции в сумме .... рублей, пени в размере .... рубля 95 копеек, а всего - .... рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик не задекларировал доход, полученный им от ООО " ООО 1 " в связи с совершенной сделкой по продаже принадлежавших ответчику 3 долей в уставном капитале ООО " ООО 2 ", сумма сделки составила .... рублей. Указанная сумма поступила на счет Невструева С.В. Дата в Мурманском филиале ОАО ****. Выездная налоговая проверка показала, что доход, полученный ответчиком от указанной компании, в декларацию по НДФЛ за Дата не внесен. ООО " ООО 1 " сообщило письмом от Дата о факте получения Невструевым С.В. указанного дохода и о невозможности исполнить обязанности налогового агента с удержанием НДФЛ при покупке долей в уставном капитале. В силу Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан исчислять и оплачивать НДФЛ по доходу, полученному от продажи имущества, эти же обязанности возлагаются на него при получении иного дохода, получаемого налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в России, при получении которого налоговым агентом не был исчислен и удержан НДФЛ. Поскольку налоговым агентом - ООО " ООО 1 " - налог на доход не был исчислен, ответчик мог самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, произвести оплату, однако не сделал этого, занизив базу налогообложения путем невнесения в декларацию сведений о доходе, полученном от продажи долей. То есть, им допущено налоговое правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 122 НК РФ, что влечет наложение налоговой санкции в размере 20% от неуплаченной суммы налога, а также пени, исчисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ. На основании изложенного ИФНС РФ по г. Мурманску просит взыскать с ответчика все вышеназванные суммы, учитывая, что решением ИФНС РФ по г. Мурманску от Дата за номером № ** Невструев С.В. привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ за Дата, с начислением пени и наложением санкции в вышеуказанных размерах и предложением оплатить НДФЛ в размере .... рублей. Указанное решение получено ответчиком лично, вступило в законную силу и до настоящего времени им не исполнено, не смотря на то, что в его адрес направлялось соответствующее требование с указанием срока исполнения до Дата.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик обязан был руководствоваться Налоговым кодексом РФ, с учетом же возражений представителя ответчика, пояснили, что налог от продажи долей рассматривается как доход от продажи имущественных прав с Дата, даже при учете, что ранее статья 228 НК РФ не содержала в себе данного изменения, доход от продажи долей следует рассматривать как иной доход, НДФЛ по которому не был исчислен и удержан налоговым агентом. Также считали, что к данному случаю следует применять Налоговый кодекс РФ, действующий в редакции от Дата, поскольку декларация о доходе физического лица должна была быть подана Невструевым С.В. до Дата. Привлечение к налоговой ответственности обоснованно, поскольку ответчик, задекларирован иной доход, полученный в период Дата, не отразил доход от продажи долей в декларации, то есть, занизил налогооблагаемую базу. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с участием его представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица - ООО " ООО 1 ".

Ответчик Невструев С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него в адрес суда представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - Головиной И.А.

Представитель ответчика Головина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку полагает, что в редакции Налогового кодекса РФ, действовавшей на момент совершения сделки по продаже долей, не предусматривалось исчисление и оплата налога физическим лицом при продаже имущественных прав, к каковым и относится право собственности на доли в уставном капитале ООО " ООО 2 ". Если рассматривать доход ее доверителя как иной доход, полученный от сделки на территории России, при которой налоговый агент ООО " ООО 1 " не исчислило и не удержало НДФЛ, то в данном случае именно ООО " ООО 1 " обязано было произвести необходимые действия не позднее дня, следующего за днем перечисления дохода со счета ООО " ООО 1 " на счет ее доверителя, поскольку являлось в данном случае налоговым агентом. Однако ООО " ООО 1 " эту обязанность не исполнило, а ее доверитель не мог предугадать грядущее изменение в законодательстве или проконтролировать налогового агента. Налоговый орган, располагая с Дата информацией о том, что ее доверитель получил доход от продажи долей, никаких действий по направлению ему соответствующих уведомлений, не предпринимал. Следовательно, исковые требования необоснованны, взыскание санкции и пени также противоречит закону, поскольку ее доверитель не совершал налогового правонарушения. Расчет сумм неуплаченного НДФЛ, санкции и пени представителем ответчика не оспаривался. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя и третьего лица - ООО " ООО 1 ".

Третье лицо - ООО " ООО 1 ", привлеченное к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, своего представителя не направило, отзыва на иск не представило, о причинах неявки, отложении слушания или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений иных участников процесса, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 части 1 Налогового кодекса РФ одним из видом федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В силу статьи 207 части 2 Налогового кодекса РФ, налог на доходы физических лиц уплачивается налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физическими лицами, получающими доходы от источников в Российской Федерации, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 228 части 2 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с 01 января 2009 года, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей производят, физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 4 части 1 этой же статьи, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии со статьей 225 части 2 Налогового кодекса РФ, частью 1 статьи 224 части 2 Налогового кодекса РФ, налоговая ставка по данному виду налога устанавливается в размере 13 процентов.

Согласно материалам дела и пояснениям представителей сторон, Дата между Невструевым С.В. и ООО " ООО 1 " заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО " ООО 2 ", по которому ООО " ООО 1 " приобрело у Невструева С.В. .... доли в уставном капитале, оцененные сторонами договора на сумму в размере .... рублей (л.д. 15-18). Указанная сумма перечислена на счет Невструева С.В. № **, открытый в Мурманском филиале ОАО ****, что подтверждается копией платежного поручения № ** от Дата (л.д. 20). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. В договоре купли-продажи и в приложениях к нему стороны договора не оговаривали, кто именно будет производить исчисление и уплату НДФЛ по данной сделке.

Исходя из пояснений представителя ответчика, ее доверитель не обязан был исчислять и уплачивать НДФЛ, поскольку пункт 2 части 1 статьи 228 НК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, не предусматривал обязанность физических лиц исчислять и уплачивать НДФЛ по сделкам реализации имущественных прав, к которым и относятся доли в уставном капитале ООО " ООО 2 ", а касался только дохода, полученного от продажи имущества. Также к нему не применим пункт 4 части 1 статьи 228 НК РФ, поскольку в этом случае налоговый агент, которым являлось ООО " ООО 1 ", обязан был исчислить и оплатить НДФЛ.

В силу части 1 статьи 66 и статьи 93 ГК РФ, а также части 2 статьи 38 НК РФ доля в уставном капитале ООО является имущественным правом.

Действительно, пункт 2 части 1 статьи 228 НК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, не предусматривал исчисление и оплату НДФЛ физическими лицами при получении дохода от реализации ими имущественных прав, поскольку изменения в указанную норму вступили в силу только с Дата, соответственно, до указанной даты обязанность по исчислению и оплате НДФЛ в возлагалась на организацию, являющуюся источником выплаты указанного дохода, которая в данном случае признавалась налоговым агентом.

В то же время, суд считает, что позиция стороны ответчика, ссылающейся на то, что Невструев С.В. не мог предусмотреть грядущие изменения налогового законодательства, а к правоотношениям следует применять редакцию данной нормы, действовавшей на момент сделки, является ошибочной.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 228 НК РФ в редакции, действовавшей на момент сделки налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Редакция указанных частей статьи 228 НК РФ за период с Дата - времени совершения сделки между ООО " ООО 1 " и Невструевым С.В. до настоящего времени не изменялась.

Статья 229 НК РФ оговаривала, что налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым кодексом ни в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, ни в редакции, действовавшей на момент подачи декларации по НДФЛ, то есть, до Дата, ни в ныне действующей редакции не предусматривалось, что физическое лицо обязано незамедлительно произвести исчисление и уплату НДФЛ, данное действие ему предписывалось совершить после представления в налоговый орган налоговой декларации.

Из материалов дела следует, что Невструев С.В. подал декларацию по НДФЛ за Дата с нарушением срока, установленного статьей 229 НК РФ, а именно - Дата (л.д. 22-28), что не отрицалось его представителем. За данное налоговое нарушение ответчик был привлечен к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа, который им не оспаривался и был уплачен. Решение о привлечении Невструева С.В. к налоговой ответственности вынесено Дата по результатам камеральной проверки. В данной декларации Невструевым С.В. не был отражен доход, полученный по сделке с ООО " ООО 1 ".

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заполнение налоговой декларации ответчиком состоялось уже после начала действия новой редакции пункта 2 части 1 статьи 228 НК РФ, то есть, после Дата, то есть в данном случае довод стороны ответчика о том, что к правоотношениям следует применять редакцию, действовавшую на момент заключения сделки, судом не принимается, так как ответчик на момент представления декларации обязан был руководствоваться нормами налогового законодательства, действовавшими на данное время. Следовательно, Невструев С.В. имел возможность и был обязан отразить весь доход, полученный им за налоговый период Дата, и исчислить сумму НДФЛ с учетом всего дохода, что им сделано не было, как в последствии установила выездная налоговая проверка, проведенная в отношении ответчика Дата на основании решения от Дата за номером № **. По результатам проверки составлен акт (л.д. 37-40), из которого следует, что данной проверкой установлен факт не отражения в налоговой декларации Невструева С.В. дохода от сделки с ООО " ООО 1 ", в то время как им были отражены иные доходы, а также подано заявление о предоставлении налогового вычета в связи с продажей принадлежавшего ему автомобиля.

Это тем более очевидно, поскольку в соответствии со статьей 208 НК РФ, налогооблагаемая база НДФЛ, согласно как редакции, действовавшей в Дата, так и в последующих редакциях, включала в себя доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций.

Таким образом, Невструевым С.В. произведено занижение налогооблагаемой базы на сумму .... рублей, что и явилось основанием для привлечения его к налоговой ответственности, как следует из решения № ** от Дата в соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ, с начислением налоговой санкции и пени, которое направлено в адрес ответчика и лично им получено Дата. Поскольку решение Невструевым С.В. не обжаловалось и вступило в законную силу, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № ** от Дата, в котором и отражена недоимка по НДФЛ в размере .... рублей, пени в сумме .... рубля 95 копеек и санкция в размере .... рублей с указанием о необходимости оплаты данных сумм в срок до Дата. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

Ссылка стороны ответчика на то, что поскольку на момент совершения сделки доход от продажи имущественных прав не включался в статью 228 НК РФ, то именно ООО " ООО 1 " в силу статьи 226 НК РФ обязано было исчислить и оплатить НДФЛ, выступая как налоговый агент по отношению к ответчику, не позднее дня перечисления дохода со своего счета на счет Невструева С.В., не принимается судом, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 21), ООО " ООО 1 " согласно части 5 статьи 226 НК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, в течение месяца с момента возникновения соответствующих обястоятельств, довело до сведения налогового органа информацию о невозможности исчисления и удержания НДФЛ при заключении сделки с Невструевым С.В., направив соответствующее письмо от Дата, в то время как фактическое перечисление денежных средств произведено ответчику Дата, как указывалось выше. Доказательств, опровергающих невозможность исчисления ООО " ООО 1 " суммы НДФЛ и ее удержания с Невструева С.В., стороной ответчика не представлено, учитывая, что из договора купли-продажи не следовало, что ООО «Полярис» берет на себя исчисление и уплату НДФЛ.

Соответственно, ООО " ООО 1 " сняло с себя указанную обязанность. В то же время налоговый орган не обязан был немедленно направлять Невструеву С.В. какие-либо уведомления, так как это не предусматривалось действующим законодательством, учитывая, что налоговая декларация должна была быть подана ответчиком значительно позднее. Также на тот момент Налоговый кодекс РФ не предусматривал обязанность ООО " ООО 1 " ставить в известность Невструева С.В. о том, что оно не имеет возможности исчислить и уплатить НДФЛ по заключенной между ними сделке и что указанная информация доведена до сведения налогового органа.

Таким образом, суд считает, что именно Невструев С.В. несет ответственность за неполное отражение полученного им дохода в Дата в декларации по НДФЛ, что и привело к занижению налогооблагаемой базы, а также за не исчисление и неуплату НДФЛ в полном объеме.

В то же время суд считает необходимым отметить, что если даже принять позицию стороны ответчика и применить к правоотношениям редакцию пункта 2 части 1 статьи 228 НК РФ, действовавшую на момент сделки, суд полагает, что в данном случае ссылка стороны истца на то, что пункт 4 части 1 статьи 228 НК РФ предусматривал исчисление и уплату НДФЛ физическим лицом - налогоплательщиком, исходя из сумм других доходов, полученных им, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, редакция которого не изменялась, является обоснованной, поскольку, как уже оговаривалось выше, доход от продажи долей в уставном капитале входил в налогооблагаемую базу согласно статье 208 НК РФ.

В этом случае, вновь обращаясь к статье 226 НК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, ООО " ООО 1 " совершило действие, предусмотренное частью 5 указанной статьи, сообщив в налоговый орган о том, что не исчислило и не удержало НДФЛ в связи с невозможностью производства данных действий. Сам Невструев С.В. в таком случае знал о том, что НДФЛ ООО " ООО 1 " не исчислен и не удержан, поскольку доход был им получен без каких-либо удержаний, а часть 4 статьи 226 НК РФ предусматривала, что налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Однако как следует из представленного в деле платежного поручения, при фактической выплате - перечислении денежных средств в сумме .... рублей на счет Невструева С.В. ООО " ООО 1 " удержания налога не произвело, это отмечено в самом платежном поручении.

Следовательно, Невструев С.В. также был обязан отразить полученный доход в налоговой декларации, исчислить НДФЛ по всей сумме полученного им дохода и произвести его оплату не позднее Дата, как устанавливалось частью 4 статьи 228 НК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

Однако фактически налоговый орган в силу того, что Невструев С.В. не отразил доход по сделке с ООО " ООО 1 " в налоговой декларации, которая, как уже указывалось выше, представлена была им с пропуском срока, установленного статьей 229 НК РФ, был лишен возможности направить в адрес Невструева С.В. какое-либо уведомление, поскольку точно факт занижения налогооблагаемой базы в декларации налогоплательщика, не исчисления и неуплаты налога был установлен только после проведения выездной налоговой проверки в отношении Невструева С.В., как указывалось ранее.

Следовательно, Невструев С.В. не исполнил свои обязанности как налогоплательщик, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма неуплаченного НДФЛ за Дата в размере .... рублей.

Поскольку обязательства по уплате налога в установленный законом срок Невструевым С.В. не исполнены, в силу статьи 75 Налогового Кодекса РФ налоговым органом обоснованно произведено начисление пени, которые также подлежат взысканию с ответчика в размере .... рубля 95 копеек.

Кроме того, поскольку Невструевым С.В. допущено нарушение налогового законодательства, предусмотренное частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, то к нему в силу статьи 114 Налогового кодекса РФ применима налоговая санкция в размере .... рублей.

Стороной ответчика при рассмотрении дела размер рассчитанных к взысканию сумм не оспаривался.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 67, 103, 167, 194-197, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Невструева С.В. в доход соответствующего бюджета недоимку по НДФЛ в размере .... рублей, налоговую санкцию в размере .... рублей, пени в размере .... рубля 95 копеек, а всего: .... рубля 95 копеек.

Взыскать с Невструева С.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере .... рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова